ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 670/2015

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 203/2015 din 15 aprilie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 486/33/2015, s-a admis cererea formulată de autoritățile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare din 17 martie 2015, dat în Dosarul nr. 1710/2014 R.G.N.R. - 2491/14 R.G. Gip, emis de Tribunalul din Varese - Biroul G.I.P., cu privire la persoana solicitată M.V.S., aflat în stare de detenție în Penitenciarul Gherla în executarea unei pedepse privative de libertate de 5 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1114 din 17 aprilie 2014 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin nerecurare și, în consecință: În baza art. 58 alin. (3) rap.

la art. 112 din Legea nr. 302/2004 rep. s-a amânat predarea persoanei solicitate M.V.S. până la punerea în libertate a acestuia, ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen. S-a dispus arestarea persoanei solicitate M.V.S. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data liberării condiționate sau data executării pedepsei la termen, în vederea executării mandatului european de arestare din 17 martie 2015, dat în Dosarul nr. 1710/2014 R.G.N.R. - 2491/14 R.G. Gip, emis de Tribunalul din Varese - Biroul G.I.P., în vederea predării. S-a dispus emiterea mandatului de arestare în acest sens. S-a constatat că persoana solicitată nu a renunțat la regula specialității. S-a stabilit că cetățeanul român va fi predat cu condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate față de acesta, să fie transferat în România pentru executarea pedepsei.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că prin cererea înregistrată sub Dosar nr. 486/33/2015 al Curții de Apel Cluj Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive pe o durată de 30 de zile față de persoana solicitată M.V.S. de cetățenie română, în vederea predării acesteia autorităților judiciare din Italia. În motivarea cererii s-a arătat că, judecătorul de cercetări preliminare din cadrul Tribunalului din Varese, Italia a emis un mandat european de arestare din 17 martie 2015 pe seama inculpatului M.V.S. pentru săvârșirea infracțiunii de corupție prevăzută de art. 319, art. 321, art. 81 și art. 110 C. pen.

Italian constând în aceea că, în jurul datei de 21 februarie 2013 în timp ce se afla deținut în cadrul Penitenciarului din Varese, Italia a dat bani, a promis achitarea unor sume de bani și acordarea de servicii sexuale oferite de prostituatele controlate de inculpat funcționarilor, gardieni de penitenciar: T.F., P.C.D., R.R.D., D.P.D. și C.A. în scopul facilitării evadării sale din penitenciarul menționat mai sus. S-a reținut că persoana solicitată M.V.S. se află în prezent în executarea unei pedepse privative de libertate de 5 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și violare de domiciliu în Penitenciarul Gherla, motiv pentru care acesta nu a fost reținut. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, Curtea reținut că din conținutul mandatului european de arestare din 17 martie 2015 emis pe seama persoanei solicitate M.V.S.

pentru săvârșirea infracțiunii de corupție prevăzută de art. 319, art. 321, art. 81 și art. 110 C. pen. Italian, rezultă că, în jurul datei de 21 februarie 2013 în timp ce se afla deținut în cadrul Penitenciarului din Varese, Italia, pentru comiterea infracțiunii de proxenetism, adrninistra din interiorul penitenciarului prostituatele care lucrau pentru persoana solicitată care cereau în schimbul comportamentului lor favorizarea evadării persoanei solicitate pentru întreținerea de relații sexuale cu gardienii de penitenciar: T.F., P.C.D., R.R.D., D.P.D. și C.A., a dat bani și a promis achitarea unor sume de bani, în scopul facilitării evadării sale din penitenciarul menționat mai sus. Gardienii au permis persoanei solicitate M.V.S.

introducerea unui telefon mobil în penitenciar în vederea facilitării comunicării acestuia cu persoanele din exterior, i-au predat acestuia o trasă de pile introdusă într-un pachet de biscuiți în interiorul celulei nr. 6 pentru ca persoana solicitată să taie gratiile de la celulă, iar după evadarea persoanei solicitate din penitenciar, gardienii de penitenciar nu au anunțat dispariția persoanei solicitate pentru a permite acestuia deplasarea din apropierea penitenciarului. Fapta reținută în sarcina persoanei solicitate este prevăzută și de legea română în art. 290 alin. (1) C. pen. respectiv darea de mită, sancționată cu închisoarea de la 2 la 7 ani. În contextul celor expuse mai sus, fiind îndeplinite condițiile de formă și de fond reglementate de Legea nr. 302/2004 și nefiind constatate impedimente legate la predare, Curtea a constatat că cererea pentru executarea mandatului european de arestare este fondată.

S-a constatat că persoana solicitată M.V.S. se află în prezent în executarea unei pedepse privative de libertate de 5 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și violare de domiciliu în Penitenciarul Gherla. Având în vedere că fapta comisă este prevăzută și de legea română, fiind îndeplinite cerințele textelor de lege prevăzute de art. 58 și art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, a admis cererea formulată de autoritățile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare din 17 martie 2015, dat în Dosarul nr. 1710/2014 R.G.N.R. - 2491/14 R.G. Gip, emis de Tribunalul din Varese - Biroul G.I.P., cu privire la persoana solicitată M.V.S.

aflat în stare de detenție în Penitenciarul Gherla în executarea unei pedepse privative de libertate de 5 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1114 din 17 aprilie 2014 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin nerecurare și, în consecință: În baza art. 58 alin. (3) rap. la art. 112 din Legea nr. 302/2004 rep. a amânat predarea persoanei solicitate M.V.S. până la punerea în libertate a acestuia, ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen. Potrivit art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus arestarea persoanei solicitate M.V.S. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data liberării condiționate sau data executării pedepsei la termen, în vederea executării mandatului european de arestare din 17 martie 2015, dat în Dosarul nr. 1710/2014 R.G.N.R.

- 2491/14 R.G. Gip, emis de Tribunalul din Varese - Biroul G.I.P., și a predării persoanei solicitate. S-a dispus emiterea mandatului de arestare în acest sens. S-a constatat că persoana solicitată nu a renunțat la regula specialității. S-a stabilit că cetățeanul român va fi predat cu condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate față de acesta, să fie transferat în România pentru executarea pedepsei. S-a stabilit în favoarea Baroului de avocați Cluj suma de 320 RON reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu avocat C.M.L., care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției. Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație persoana solicitată M.V.S., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 27 aprilie 2015. În dezbateri, contestatorul M.V.S.

a solicitat respingerea cererii de executarea a mandatului european de arestare, având în vedere starea în care se găsește acesta, fiind în executarea unei pedepse privative de libertate pronunțată de o instanță română. Examinând contestația formulată de persoana solicitată M.V.S., Înalta Curte constată că este nefondată pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează: Potrivit dispozițiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicitată arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Alin. (2) al acelui text statuează că „mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002." Din dispozițiile art. 85 și urm. din Legea nr. 302/2004 rezultă că rolul instanței române în această procedură se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum și la motivele de refuz al predării pe care aceasta le invocă.

Cât privește conținutul și forma mandatului european de arestare, acestea sunt prevăzute în art. 86 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare trebuind să conțină, pe lângă celelalte elemente stipulate în mod expres, și indicarea existenței unei hotărâri judecătorești definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătorești având același efect, care se încadrează în dispozițiile art. 88 și art. 96 din prezenta lege.

De asemenea, se reține că, potrivit dispozițiilor art. 107 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 modificată și completată, în cazul în care predarea persoanei solicitate a fost amânată, indiferent dacă, la momentul pronunțării hotărârii, aceasta se află ori nu se află sub puterea unui mandat de arestare preventivă sau de executare a pedepsei închisorii emis de autoritățile judiciare române, mandatul de arestare prevăzut la art. 103 alin. (13) este pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea. Analizând actele și lucrările cauzei, se constată că sunt îndeplinite cerințele legii privind conținutul și forma mandatului european de arestare, dat fiind faptul că autoritățile judiciare italiene au menționat că solicitarea adresată autorităților judiciare române se bazează pe mandatul european de arestare din data de 17 martie 2015, emis de Tribunalul din Varese - Biroul G.I.P., pe numele persoanei solicitate M.V.S.

Așa cum rezultă și din cuprinsul sentinței penale nr. 203/2015 din 15 aprilie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost analizat mandatul european de arestare, reținându-se mdeplinirea condițiilor cerute de Legea nr. 302/2004 în vigoare. Înalta Curte constată că prin sentința penală nr. 203/2015 din 15 aprilie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 486/33/2015 s-a dispus arestarea persoanei solicitate M.V.S. și, având în vedere că aceasta se află în prezent în executarea unei pedepse privative de libertate de 5 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1114 din 17 aprilie 2014 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin nerecurare, s-a dispus amânarea predării către autoritatea judiciară emitentă până la data liberării condiționate sau data executării pedepsei la termen.

În atare condiții, instanța de fond în mod corect a dispus executarea mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare din Italia, în cauză neexistând niciun impediment privind punerea în executare și predarea ca persoanei solicitate, nefiind incidente dispozițiile prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 425 1 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată M.V.S. împotriva sentinței penale nr. 203/2015 din 15 aprilie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 486/33/2015. În baza art. 275 alin. (2) C. proc.

pen., va obliga contestatoral persoană solicitată la plata sumei de 520 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 320 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată M.V.S. împotriva sentinței penale nr. 203/2015 din 15 aprilie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 486/33/2015. Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 520 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 320 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi, 12 mai 2015.