ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 670/2015

Deliberând asupra cauzei penale de față,

în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 203/2015 din 15 aprilie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția penală

și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 486/33/2015, s-a admis cererea

formulată de autoritățile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului

european de arestare din 17 martie 2015, dat în Dosarul nr. 1710/2014 R.G.N.R. -

2491/14 R.G. Gip, emis de Tribunalul din Varese - Biroul G.I.P., cu privire la persoana

solicitată M.V.S., aflat în stare de detenție în Penitenciarul Gherla în executarea

unei pedepse privative de libertate de 5 ani și 8 luni închisoare aplicată prin

sentința penală nr. 1114 din 17 aprilie 2014 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă

prin nerecurare și, în consecință:

În

baza art. 58 alin. (3) rap. la art. 112 din Legea nr. 302/2004

rep. s-a amânat predarea persoanei solicitate M.V.S. până la punerea în libertate

a acestuia, ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la

termen.

S-a dispus arestarea persoanei solicitate

M.V.S. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data liberării condiționate sau

data executării pedepsei la termen, în vederea executării mandatului european de

arestare din 17 martie 2015, dat în Dosarul nr. 1710/2014 R.G.N.R. - 2491/14 R.G.

Gip, emis de Tribunalul din Varese - Biroul G.I.P., în vederea predării.

S-a dispus emiterea mandatului de arestare

în acest sens.

S-a constatat că persoana solicitată nu

a renunțat la regula specialității.

S-a stabilit că cetățeanul român va fi

predat cu condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate

față de acesta, să fie transferat în România pentru executarea pedepsei.

Pentru a pronunța această soluție, prima

instanță a constatat că prin cererea înregistrată sub Dosar nr. 486/33/2015 al Curții

de Apel Cluj Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a solicitat luarea măsurii

arestării preventive pe o durată de 30 de zile față de persoana solicitată M.V.S.

de cetățenie română, în vederea predării acesteia autorităților judiciare din Italia.

În motivarea cererii s-a arătat că, judecătorul de cercetări preliminare din cadrul

Tribunalului din Varese, Italia a emis un mandat european de arestare din 17 martie

2015 pe seama inculpatului M.V.S. pentru săvârșirea infracțiunii de corupție

prevăzută

de art. 319, art. 321, art. 81 și art. 110 C. pen. Italian constând în aceea că,

în jurul datei de 21 februarie 2013 în timp ce se afla deținut în cadrul Penitenciarului

din Varese, Italia a dat bani, a promis achitarea unor sume de bani și acordarea

de servicii sexuale oferite de prostituatele controlate de inculpat funcționarilor,

gardieni de penitenciar: T.F., P.C.D., R.R.D., D.P.D. și C.A. în scopul facilitării

evadării sale din penitenciarul menționat mai sus.

S-a reținut că persoana solicitată M.V.S.

se află în prezent în executarea unei pedepse privative de libertate de 5 ani și

8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și violare de domiciliu

în Penitenciarul Gherla, motiv pentru care acesta nu a fost reținut.

Analizând actele și lucrările dosarului

prin prisma dispozițiilor legale în materie, Curtea reținut că din conținutul mandatului

european de arestare din 17 martie 2015 emis pe seama persoanei solicitate M.V.S.

pentru săvârșirea infracțiunii de corupție prevăzută de art. 319, art. 321,

art. 81 și art. 110 C. pen. Italian, rezultă că, în jurul datei de 21 februarie

2013 în timp ce se afla deținut în cadrul Penitenciarului din Varese, Italia, pentru

comiterea infracțiunii de proxenetism, adrninistra din interiorul penitenciarului

prostituatele care lucrau pentru persoana solicitată care cereau în schimbul comportamentului

lor favorizarea evadării persoanei solicitate pentru întreținerea de relații sexuale

cu gardienii de penitenciar: T.F., P.C.D., R.R.D., D.P.D. și C.A., a dat bani și

a promis achitarea unor sume de bani, în scopul facilitării evadării sale din penitenciarul

menționat mai sus. Gardienii au permis persoanei solicitate M.V.S. introducerea

unui telefon mobil în penitenciar în vederea facilitării comunicării acestuia cu

persoanele din exterior, i-au predat acestuia o trasă de pile introdusă într-un

pachet de biscuiți în interiorul celulei nr. 6 pentru ca persoana solicitată să

taie gratiile de la celulă, iar după evadarea persoanei solicitate din penitenciar,

gardienii de penitenciar nu au anunțat dispariția persoanei solicitate pentru a

permite acestuia deplasarea din apropierea penitenciarului.

Fapta reținută în sarcina persoanei solicitate

este prevăzută și de legea română în art. 290 alin. (1) C. pen. respectiv darea

de mită, sancționată cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

În

contextul celor expuse mai sus, fiind îndeplinite condițiile

de formă și de fond reglementate de Legea nr. 302/2004 și nefiind constatate impedimente

legate la predare, Curtea a constatat că cererea pentru executarea mandatului european

de arestare este fondată.

S-a constatat că persoana solicitată M.V.S.

se află în prezent în executarea unei pedepse privative de libertate de 5 ani și

8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și violare de domiciliu

în Penitenciarul Gherla.

Având în vedere că fapta comisă este prevăzută

și de legea română, fiind îndeplinite cerințele textelor de lege prevăzute de

art. 58 și art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, a admis cererea formulată

de autoritățile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european

de arestare din 17 martie 2015, dat în Dosarul nr. 1710/2014 R.G.N.R. - 2491/14

R.G. Gip, emis de Tribunalul din Varese - Biroul G.I.P., cu privire la persoana

solicitată M.V.S. aflat în stare de detenție în Penitenciarul Gherla în executarea

unei pedepse privative de libertate de 5 ani și 8 luni închisoare aplicată prin

sentința penală nr. 1114 din 17 aprilie 2014 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă

prin nerecurare și, în consecință:

În

baza art. 58 alin. (3) rap. la art. 112 din Legea nr. 302/2004

rep. a amânat predarea persoanei solicitate M.V.S. până la punerea în libertate

a acestuia, ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la

termen.

Potrivit art. 103 alin. (10) din Legea

nr. 302/2004 s-a dispus arestarea persoanei solicitate M.V.S. pe o perioadă de 30

de zile, începând cu data liberării condiționate sau data executării pedepsei la

termen, în vederea executării mandatului european de arestare din 17 martie 2015,

dat în Dosarul nr. 1710/2014 R.G.N.R. - 2491/14 R.G. Gip, emis de Tribunalul din

Varese - Biroul G.I.P., și a predării persoanei solicitate.

S-a dispus emiterea mandatului de arestare

în acest sens.

S-a constatat că persoana solicitată nu

a renunțat la regula specialității.

S-a stabilit că cetățeanul român va fi

predat cu condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate

față de acesta, să fie transferat în România pentru executarea pedepsei.

S-a stabilit în favoarea Baroului de avocați

Cluj suma de 320 RON reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu avocat

C.M.L., care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat

contestație persoana solicitată

M.V.S.,

cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de

27 aprilie 2015.

În

dezbateri, contestatorul M.V.S. a solicitat respingerea cererii

de executarea a mandatului european de arestare, având în vedere starea în care

se găsește acesta, fiind în executarea unei pedepse privative de libertate pronunțată

de o instanță română.

Examinând contestația formulată de persoana

solicitată M.V.S., Înalta Curte constată că este nefondată pentru considerentele

care se vor arăta în cele ce urmează:

Potrivit dispozițiilor art. 84 din Legea

nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o

autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicitată

arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării

urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță

privative de libertate.

Alin. (2) al acelui text statuează că „mandatul

european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii

reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI

din 13 iunie 2002, publicată în jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L

190/1 din 18 iulie 2002."

Din dispozițiile art. 85 și urm. din Legea

nr. 302/2004 rezultă că rolul instanței române în această procedură se rezumă la

verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni

privind identitatea persoanei solicitate, precum și la motivele de refuz al predării

pe care aceasta le invocă.

Cât privește conținutul și forma mandatului

european de arestare, acestea sunt prevăzute în art. 86 din Legea nr. 302/2004,

mandatul european de arestare trebuind să conțină, pe lângă celelalte elemente stipulate

în mod expres, și indicarea existenței unei hotărâri judecătorești definitive, a

unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătorești având

același efect, care se încadrează în dispozițiile art. 88 și art. 96 din prezenta

lege.

De asemenea, se reține că, potrivit dispozițiilor

art. 107 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 modificată și completată, în cazul în

care predarea persoanei solicitate a fost amânată, indiferent dacă, la momentul

pronunțării hotărârii, aceasta se află ori nu se află sub puterea unui mandat de

arestare preventivă sau de executare a pedepsei închisorii emis de autoritățile

judiciare române, mandatul de arestare prevăzut la art. 103 alin. (13) este pus

în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea.

Analizând actele și lucrările cauzei, se

constată că sunt îndeplinite cerințele legii privind conținutul și forma mandatului

european de arestare, dat fiind faptul că autoritățile judiciare italiene au menționat

că solicitarea adresată autorităților judiciare române se bazează pe mandatul european

de arestare din data de 17 martie 2015, emis de Tribunalul din Varese - Biroul G.I.P.,

pe numele persoanei solicitate M.V.S. Așa cum rezultă și din cuprinsul sentinței

penale nr. 203/2015 din 15 aprilie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția penală și

pentru cauze cu minori, a fost analizat mandatul european de arestare, reținându-se

mdeplinirea condițiilor cerute de Legea nr. 302/2004 în vigoare.

Înalta Curte constată că prin sentința

penală nr. 203/2015 din 15 aprilie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția penală și

pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 486/33/2015 s-a dispus arestarea

persoanei solicitate M.V.S. și, având în vedere că aceasta se află în prezent în

executarea unei pedepse privative de libertate de 5 ani și 8 luni închisoare, aplicată

prin sentința penală nr. 1114 din 17 aprilie 2014 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă

prin nerecurare, s-a dispus amânarea predării către autoritatea judiciară emitentă

până la data liberării condiționate sau data executării pedepsei la termen.

În

atare condiții, instanța de fond în mod corect a dispus executarea

mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare din Italia, în cauză

neexistând niciun impediment privind punerea în executare și predarea ca persoanei

solicitate, nefiind incidente dispozițiile prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte

de Casație și Justiție, în baza art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată

M.V.S. împotriva sentinței penale nr. 203/2015 din 15 aprilie 2015 a Curții de Apel

Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 486/33/2015.

În

baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatoral

persoană solicitată la plata sumei de 520 RON cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 320 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se avansează

din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată

de persoana solicitată M.V.S. împotriva sentinței penale nr. 203/2015 din 15 aprilie

2015 a Curții de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată

în Dosarul nr. 486/33/2015.

Obligă contestatorul persoană solicitată

la plata sumei de 520 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 320

RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se avansează din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi, 12

mai 2015.