ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 831/2016
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 831/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)
Decizia nr. 831/2016
I. Deliberând asupra
contestației formulată de persoana solicitată
A. împotriva sentinței penale nr. 50/PI/2016 din 6 mai 2016 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penale nr. 50/PI/2016 din 6 mai 2016 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost admisă
cererea formulată de autoritățile judiciare din Austria cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. 2/St77/11/d din data de 28 ianuarie 2015 emis de Parchetul Graz (Staatsanwaltschaft Graz) - Austria, față de persoana solicitată A., în prezent reținut în Centrul de Reținere și Arest Preventiv al Inspectoratului de Poliție al Județului Bihor).
În temeiul art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate A. până la soluționarea definitivă a cauzei penale ce formează obiectul Dosarului nr. x/336/2012 al Judecătoriei Vișeu de Sus, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.
S-a constatat că persoana solicitată A. nu a fost de acord cu predarea și că nu a renunțat la regula specialității.
În baza art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 a fost condiționată predarea persoanei solicitate A., cetățean român, de împrejurarea că, în cazul în care autoritățile judiciare austriece vor pronunța o pedeapsă privativă de libertate față de aceasta, cetățeanul român să fie transferat în România în vederea executării pedepsei.
În baza art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 republicată, în vederea predării către autoritățile judiciare din Austria s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. pe o durată de 29 zile, cu începere de la data încetării motivelor ce justifică amânarea predării, sens în care conform art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus emiterea mandatului de arestare față de persoana solicitată, care va fi pus în executare la data încetării motivelor ce justifică amânarea predării.
S-a dispus ca administrația locului de deținere va reține persoana solicitată la Arestul Inspectoratului de Poliție al Județului Bihor până la predarea efectivă către autoritățile judiciare ale statului solicitant.
Potrivit dispozițiilor art. 111 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus ca predarea să fie realiza în termen de 10 zile de la data încetării motivelor care au justificat predarea amânată.
S-a constatat că persoana solicitată A. a fost reținută pe o durată de 24 de ore prin ordonanța de reținere din 06 mai 2016 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/II.5/2016, începând cu ora 17,45.
În baza art. 87 din Legea nr. 302/2004 cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În baza art. 272 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu să fie achitată în întregime, conform delegației din 06 mai 2016 emisă de Baroul Bihor din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată la Curtea de Apel Oradea la data de 06 mai 2016, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a înaintat instanței ordonanța de reținere și procesul verbal de identificare și ascultare privind persoana solicitată A., emise în Dosarul nr. x/II.5/2016 în data de 06 mai 2016 față de care a fost emisă Semnalarea în Sistem Informatic Schengen în baza unui mandat european de arestare emis de autoritățile judiciare austriece solicitându-se fixarea de urgență a unui termen de judecată în vederea soluționării cauzei conform dispozițiilor art. 103 din Legea nr. 302/2004 republicată.
Au fost anexate procesul-verbal de identificare și ascultare din 06 mai 2016, ordonanța de reținere din 06 mai 2016 prin care s-a dispus reținerea persoanei solicitate pe 24 de ore începând cu data de 06 mai 2016, ora 17,45, copia CI, cererea de difuzare a mandatului de arestare european și mandatul european emis de autoritățile judiciare austriece tradus, precum și copia cazierului judiciar al persoanei solicitate.
Examinând cererea formulată, instanța de fond a reținut următoarele:
Pe numele persoanei solicitate A. s-a emis in mandat european de arestare de către autoritățile judiciare austriece pentru comiterea infracțiunii de furt prevăzută și pedepsită de articolele 127 - 128 C. pen. austriac și articolele 228 - 229 C. pen. român, constând în aceea că, între datele de 16-17 februarie 2011, în localitatea St. Michael im Burgenland, împreună cu B., C. și în colaborare cu D. și alți autori neidentificați, au sustras prin efracție un camion, aparținând firmei E., cu semiremorcă, aparținând firmei F. precum și un autotren (cap tractor), aparținând firmei SC G SRL, cauzând un prejudiciu total de 92.200 euro. Totodată, au încercat să sustragă și un autotren, fapta rămânând în stadiul de tentativă.
Curtea de Apel Oradea a constatat că este competentă, potrivit art. 102 din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară în materie penală, să procedeze la soluționarea cauzei având ca obiect executarea mandatului european de arestare, emis de autoritățile judiciare austriece pe numele persoanei solicitate A.
S-a constatat că mandatul european de arestare îndeplinește condițiile de formă și de fond cerute de lege, iar cu privire la infracțiunea pentru care se solicită predarea și anume
infracțiunea de furt, s-a constatat că aceasta se regăsește în categoria celor 32 de infracțiuni care dau loc la predare în art. 96 alin. (1) pct. 13 din Legea nr. 302/2004, republicată și, în consecință, nu se impune verificarea dublei incriminări.
S-a mai reținut că din conținutul mandatului european de arestare rezultă că nu este prescrisă răspunderea penală pentru fapta de care este acuzată persoana solicitată, nefiind incident niciun alt motiv de refuz a executării mandatului european de arestare dintre cele prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004.
În ședința publică din 06 mai 2016, persoana solicitată a arătat instanței că refuză să fie predat către autoritățile judiciare austriece, aspect consemnat, potrivit art. 103 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, republicată în declarația atașată la dosar (fila 64), însă a arătat că nu înțelege să renunțe la drepturile conferite de regula specialității. Totodată a mai arătat că are afaceri judiciare pe rolul Judecătoriei Vișeu de Sus.
Văzând extrasul de cazier judiciar aflat la fila 5 din dosar și față de afirmațiile persoanei solicitate, prima instanță a procedat la verificări în aplicația Ecris, constatându-se că pe rolul Judecătoriei Vișeu de Sus se află înregistrat Dosarul nr. x/336/2012 în curs de judecată, cu termen stabilit pentru data de 24 mai 2016 (fila 59).
În raport de prevederile art. 112 raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale pentru care se impune amânarea predării persoanei solicitate până la soluționarea definitivă a cauzei care în prezent este în curs de judecată, iar în cazul condamnării cu executare în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.
Împotriva
sentinței penale nr. 50/PI/2016 din 6 mai 2016 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori,
a formulat contestație persoana solicitată
A.
Contestatorul a solicitând admiterea căii de atac exercitată, desființarea hotărârii contestate și rejudecând pe fond, respingerea
cererii formulată de autoritățile judiciare din Austria cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. 2St77/11d din data de 28 ianuarie 2015 emis de Parchetul Graz (Staatsanwaltschaft Graz) - Austria, deoarece nu cunoaște învinuirea ce i se aduce.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 19 mai 2016, sub nr. 294/3/2016, fiind fixat termen de judecată la data de 06 iunie 2016.
La termenul de judecată din 06 iunie 2016 Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuție tardivitatea contestației formulată în cauză.
Examinând contestația formulată de
persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 50/PI/2016 din 6 mai 2016 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, Înalta Curte constată următoarele:
Se reține că la data de 06 mai 2016 Curtea de Apel Oradea a fost învestită de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea cu soluționarea cererii de executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare austriece pentru comiterea infracțiunii de furt prevăzută și pedepsită de articolele 127 - 128 C. pen. austriac și articolele 228 - 229 C. pen. român, constând în aceea că, între datele de 16-17 februarie 2011, în localitatea St. Michael im Burgenland, împreună cu B., C. și în colaborare cu D. și alți autori neidentificați, au sustras prin efracție un camion, aparținând firmei E., cu semiremorcă, aparținând firmei F. precum și un autotren (cap tractor), aparținând firmei SC G SRL, cauzând un prejudiciu total de 92.200 euro. Totodată, au încercat să sustragă și un autotren, fapta rămânând în stadiul de tentativă.
Curtea de Apel Oradea, în raport de actele dosarului a reținut că mandatul european de arestare îndeplinește condițiile de formă și de fond cerute de lege, iar cu privire la infracțiunea pentru care se solicită predarea și anume infracțiunea de furt, aceasta se regăsește în categoria celor 32 de infracțiuni care dau loc la predare în art. 96 alin. (1) pct. 13 din Legea nr. 302/2004, republicată și, în consecință, nu se impune verificarea dublei incriminări.
S-a mai reținut că din conținutul mandatului european de arestare rezultă că nu este prescrisă răspunderea penală pentru fapta de care este acuzată persoana solicitată, nefiind incident niciun alt motiv de refuz a executării mandatului european de arestare dintre cele prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004.
În ședința publică din 06 mai 2016, persoana solicitată a precizat că are afaceri judiciare pe rolul Judecătoriei Vișeu de Sus.
Instanța de fond, având în vedere extrasul de cazier judiciar aflat la fila 5 din dosar și față de afirmațiile persoanei solicitate și procedând la verificări în aplicația Ecris, a constatat că pe rolul Judecătoriei Vișeu de Sus se află înregistrat Dosarul nr. x/336/2012 în curs de judecată, cu termen stabilit pentru data de 24 mai 2016 (fila 59).
În raport de prevederile art. 112 raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale pentru care se impune amânarea predării persoanei solicitate până la soluționarea definitivă a cauzei care în prezent este în curs de judecată, iar în cazul condamnării cu executare în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.
Înalta Curte constată că prezenta cauză cu care a fost învestită are ca obiect contestația formulată de persoana solicitată
A.
împotriva unei hotărâri prin care, în temeiul art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluționarea definitivă a cauzei penale ce formează obiectul Dosarului nr. x/336/2012 al Judecătoriei Vișeu de Sus, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.
Potrivit dispozițiile art. 107 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală: „(…) instanța se pronunță asupra executării mandatului european de arestare prin sentință, cu respectarea termenelor prevăzute la art. 110.”
Pe de altă parte, conform art. 108 pct. 2 din Legea nr. 303/2004, „Hotărârea prevăzută la art. 107 alin. (1) poate fi atacată cu contestație în termen de 5 zile de la pronunțare, cu excepția cazului în care persoana solicitată consimte la predare, când hotărârea este definitivă”.
Raportând cauzei aceste texte de lege, se reține că sentința penală
nr. 50/PI/2016 a fost pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, la data de 06 mai 2016, iar conform mențiunii înscrisă pe cererea de contestație trimisă instanței prin fax (fila 3 dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție), calea de atac a fost formulată la data de 17 mai 2016, cu depășirea termenului de 5 zile de la pronunțare prevăzut de lege.
Înalta Curte reamintește că instituția termenului în procesul penal prefigurează un principiu fundamental al acestei activități judiciare și anume, operativitatea și are ca scop, pe de o parte, limitarea în timp a duratei unor măsuri procesuale, iar pe de altă parte, împiedică tergiversarea desfășurării procesului penal, asigurând operativitatea acțiunilor cerute de justa soluționare a cauzelor penale.
Dispozițiile art. 268 alin. (1) C. proc. pen. reglementează consecințele nerespectării termenului înăuntrul căruia trebuie exercitat dreptul procesual, iar nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului respectiv, pierderea dreptului procesual care nu a fost exercitat în termenul peremptoriu prevăzut de lege.
Cum persoana solicitată a formulat contestația la data de 17 mai 2016 cu depășirea celor 5 zile prevăzute de lege, calea de atac exercitată este tardivă.
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 425
1
alin. (7) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca tardivă, contestația formulată
persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 50/PI/2016 din 6 mai 2016 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.
În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va
obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 420 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 50/PI/2016 din 6 mai 2016 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 420 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 iunie 2016.
Potrivit dispozițiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciara prin care o autoritate judiciara competenta a unui stat membru al Uniunii Europene solicitata arestarea si predarea de către un alt stat membru a unei persoane, in scopul efectuării urmăririi penale, judecații sau executării unei pedepse ori a unei masuri de siguranța privative de libertate.
Alin. (2) al aceluiași text statuează ca "mandatul european de arestare se executa pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, in conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicata in jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L/190/1 din 18 iulie 2002."
Din dispozițiile art. 85 și urm. din Legea nr. 302/2004 rezulta ca rolul instanței romane in aceasta procedura se rezuma la verificarea condițiilor de forma ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum si la motivele de refuz al predării pe care aceasta le invoca.
Cat privește conținutul si forma mandatului european de arestare, acestea sunt prevăzute in art. 86 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare trebuind să conțină, pe lângă celelalte elemente stipulate in mod expres, si indicarea existentei unei hotărâri judecătorești definitive, a unui mandat de arestare preventiva sau a oricărei alte hotărâri judecătorești având același efect, care se încadrează în dispozițiile art. 88 și art. 96 din lege.
De asemenea, se retine ca, potrivit dispozițiilor art. 107 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, în cazul in care predarea persoanei solicitate a fost amânată, indiferent dacă, la momentul pronunțării hotărârii, aceasta se afla ori nu se afla sub puterea unui mandat de arestare preventiva sau de executare a pedepsei închisorii emis de autoritățile judiciare romane, mandatul de arestare prevăzut la art. 103 alin. (13) este pus in executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea.
Analizând actele și lucrările cauzei, se constata ca sunt îndeplinite cerințele legii privind conținutul și forma mandatului european de arestare, dat fiind faptul ca autoritățile judiciare italiene au menționat ca solicitarea adresata autorităților judiciare romane se bazează pe mandatul european de arestare nr. 1710/2014/R.G.N.R. - 2491/14/R.G./Gip din 17 martie 2015, emis de Tribunalul din Varese - Biroul G.I.P., pe numele persoanei solicitate A. Așa cum rezulta si din cuprinsul sentinței nr. 203/2015 din 15 aprilie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost analizat mandatul european de arestare, reținându-se îndeplinirea condițiilor cerute de Legea nr. 302/2004.
Înalta Curte de Casație și Justiție constată că prin sentința nr. 203/2015 din 15 aprilie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția penala si pentru cauze cu minori, s-a dispus arestarea persoanei solicitate M.V. și, având in vedere ca aceasta se afla in prezent in executarea unei pedepse privative de libertate de 5 ani si 8 luni închisoare, aplicata prin sentința penala nr. 1114 din 17 aprilie 2014 a Judecătoriei Baia Mare, definitiva prin nerecurare, s-a dispus amânarea predării către autoritatea judiciara emitenta pana la data liberării condiționate sau data executării pedepsei la termen.
Instanța de fond in mod corect a dispus executarea mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare din Italia, in cauza neexistând niciun impediment privind punerea in executare si predarea persoanei solicitate, nefiind incidente dispozițiile prevăzute in art. 98 din Legea nr. 302/2004.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 425
1
alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondata, contestația formulata de persoana solicitanta A. împotriva sentinței nr. 203/2015 din 15 aprilie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția penala și pentru cauze cu minori.
S-a luat în examinare cererea de executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare austriece, privind persoana solicitată
A., în prezent reținut în Centrul de Reținere și Arest Preventiv al Inspectoratului de Poliție al Județului Bihor.
L
a apelul nominal din ședința publică se prezintă persoana solicitată A. în stare de reținere și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat H. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2020 din 06 mai 2016 emisă de Baroul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței și faptul că la dosar s-a depus și mandatul european de arestare tradus în limba română, după care:
În baza art. 103 din Legea nr. 302/2004, se procedează la identificarea persoanei solicitate A., constatându-se că aceasta este una și aceeași persoană prezentată în fața instanței, fiind întrebată dacă cunoaște motivele reținerii sale cât și faptul că s-a emis un mandat european de arestare pe numele său de către autoritățile judiciare austriece.
Persoana solicitată arată instanței că are cunoștință de conținutul mandatului european de arestare.
Instanța aduce la cunoștința persoanei solicitate drepturile prevăzute de articolul 104 din Legea nr. 302/2004, efectele regulii specialității, precum și posibilitatea de a consimți la predarea către autoritățile judiciare emitente ale mandatului european de arestare.
La întrebarea instanței, persoana solicitată arată că nu este de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare austriece întrucât este nevinovat și mai are un dosar pe rolul Judecătoriei Vișeu de Sus.
Instanța procedează conform art. 103 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 la luarea unei declarații persoanei solicitate, declarația acestuia fiind consemnată și atașată separat la dosarul cauzei.
Nefiind alte chestiuni preliminare, instanța acordă cuvântul în susținerea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public arată instanței că nu există niciun motiv de refuz al predării către autoritățile judiciare ale statului emitent, motiv pentru care solicită admiterea cererii de executare a mandatului european de arestare și a se dispune predarea amânată până la soluționarea definitivă a cauzei penale ce formează obiectul Dosarului nr. x/336/2012 al Judecătoriei Vișeu de Sus, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenție a pedepsei, până la executarea pedepsei efective. Totodată solicită a se dispune arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritățile judiciare austriece, cu începere de la data încetării motivelor ce justifică amânarea predării.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru persoana solicitată pune concluzii de respingere a cererii de executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare austriece până la soluționarea definitivă a dosarului pe care acesta îl are în România, iar ca o garanție pentru buna desfășurare a acestei proceduri a se lua față de persoana solicitată o măsură neprivativă de libertate.
Persoana solicitată A. arată instanței că nu dorește să fie predat și dorește să-și rezolve problemele pe care le are aici în România și pentru a fi aproape de fata lui. De asemenea nu este de acord cu arestarea sa în vederea predării.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra cererii de executare a mandatului european de arestare de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sesizarea înregistrată la instanță la data de 06 mai 2016, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a înaintat instanței ordonanța de reținere și procesul verbal de identificare și ascultare privind persoana solicitată A., emise în Dosarul nr. x/II.5/2016 în data de 06 mai 2016 față de care a fost emisă Semnalarea în Sistem Informatic Schengen în baza unui mandat european de arestare emis de autoritățile judiciare austriece solicitându-se fixarea de urgență a unui termen de judecată în vederea soluționării cauzei conform dispozițiilor art. 103 din Legea nr. 302/2004 republicată.
Sesizării i-au fost anexate procesul-verbal de identificare și ascultare din 06 mai 2016, ordonanța de reținere din 06 mai 2016 prin care s-a dispus reținerea persoanei solicitate pe 24 de ore începând cu data de 06 mai 2016, ora 17,45, copia CI, cererea de difuzare a mandatului de arestare european și mandatul european emis de autoritățile judiciare austriece tradus, precum și copia cazierului judiciar al persoanei solicitate.
Examinând cererea formulată, Curtea reține următoarele:
Pe numele persoanei solicitate A. s-a emis mandat european de arestare de către autoritățile judiciare austriece pentru comiterea infracțiunii de furt prevăzută și pedepsită de articolele 127 - 128 C. pen. austriac și articolele 228 - 229 C. pen. român, constând în aceea că, între datele de 16-17 februarie 2011, în localitatea St. Michael im Burgenland, împreună cu B., C. și în colaborare cu D. și alți autori neidentificați, au sustras prin efracție un camion, aparținând firmei E., cu semiremorcă, aparținând firmei F. precum și un autotren (cap tractor), aparținând firmei SC G SRL, cauzând un prejudiciu total de 92.200 euro. Totodată, au încercat să sustragă și un autotren, fapta rămânând în stadiul de tentativă.
Curtea constată că este competentă, potrivit art. 102 din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară în materie penală, să procedeze la soluționarea cauzei având ca obiect executarea mandatului european de arestare, emis de autoritățile judiciare austriece pe numele persoanei solicitate A.
Instanța constată că mandatul european de arestare îndeplinește condițiile de formă și de fond cerute de lege, iar cu privire la infracțiunea pentru care se solicită predarea și anume
infracțiunea de furt, se constată că aceasta se regăsește în categoria celor 32 de infracțiuni care dau loc la predare în art. 96 alin. (1) pct. 13 din Legea nr. 302/2004, republicată și, în consecință, nu se impune verificarea dublei incriminări.
Din conținutul mandatului european de arestare rezultă că nu este prescrisă răspunderea penală pentru fapta de care este acuzată persoana solicitată, nefiind incident niciun alt motiv de refuz a executării mandatului european de arestare dintre cele prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004.
În ședința publică din 06 mai 2016, persoana solicitată a arătat instanței că refuză să fie predat către autoritățile judiciare austriece, aspect consemnat, potrivit art. 103 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, republicată în declarația atașată la dosar (fila 64), însă a arătat că nu înțelege să renunțe la drepturile conferite de regula specialității. Totodată a mai arătat că are afaceri judiciare pe rolul Judecătoriei Vișeu de Sus.
Văzând extrasul de cazier judiciar aflat la fila 5 din dosarul instanței și față de afirmațiile persoanei solicitate s-a procedat la verificări în aplicația Ecris, constatându-se că pe rolul Judecătoriei Vișeu de Sus se află înregistrat Dosarul nr. x/336/2012 în curs de judecată, cu termen stabilit pentru data de 24 mai 2016 (fila 59).
În raport de dispozițiile art. 112 raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, se constată că suntem în prezența unei cauze pentru care se impune amânarea predării persoanei solicitate până la soluționarea definitivă a cauzei care în prezent este în curs de judecată, iar în cazul condamnării cu executare în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.
Față de cele arătate, Curtea constatând că sunt îndeplinite condițiile privind admiterea cererii de executare a mandatului european de arestare, în temeiul dispozițiilor art. 107 din Legea nr. 302/2004, republicată, va admite cererea de executare a mandatului european de arestare nr. 2St77/11d din data de 28 ianuarie 2015 emis de Parchetul Graz (Staatsanwaltschaft Graz) - Austria, privind pe persoana solicitată A.
În temeiul art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată va dispune amânarea predării persoanei solicitate A. până la soluționarea definitivă a cauzei penale ce formează obiectul Dosarului nr. x/336/2012 al Judecătoriei Vișeu de Sus, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.
Va constata că persoana solicitată A. nu a fost de acord cu predarea și că nu a renunțat la regula specialității.
În baza articolului 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 va condiționa predarea persoanei solicitate A., cetățean român, de împrejurarea că, în cazul în care autoritățile judiciare austriece vor pronunța o pedeapsă privativă de libertate față de aceasta, cetățeanul român să fie transferat în România în vederea executării pedepsei.
În baza art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 republicată, în vederea predării către autoritățile judiciare din Austria va dispune arestarea persoanei solicitate A. pe o durată de 29 zile, cu începere de la data încetării motivelor ce justifică amânarea predării, sens în care conform art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, va dispune emiterea mandatului de arestare față de persoana solicitată A., ce va fi pus în executare la data încetării motivelor ce justifică amânarea predării.
Administrația locului de deținere va reține persoana solicitată la Arestul Inspectoratului de Poliție al Județului Bihor până la predarea efectivă către autoritățile judiciare ale statului solicitant.
Potrivit dispozițiilor art. 111 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 predarea se va realiza în termen de 10 zile de la data încetării motivelor care au justificat predarea amânată.
Va constata că persoana solicitată A. a fost reținută pe o durată de 24 de ore prin ordonanța de reținere din 06 mai 2016 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/II.5/2016, începând cu ora 17,45.
În baza art. 87 din Legea nr. 302/2004 cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 272 alin. (1) C. proc. pen. onorariul avocatului din oficiu H., în întregime, conform delegației din 06 mai 2016 emisă de Baroul Bihor se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite cererea formulată de autoritățile judiciare din Austria cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. 2St77/11d din data de 28 ianuarie 2015 emis de Parchetul Graz (Staatsanwaltschaft Graz) - Austria, față de persoana solicitată A., în prezent reținut în Centrul de Reținere și Arest Preventiv al Inspectoratului de Poliție al Județului Bihor.
În temeiul art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată dispune amânarea predării persoanei solicitate A. până la soluționarea definitivă a cauzei penale ce formează obiectul Dosarului nr. x/336/2012 al Judecătoriei Vișeu de Sus, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.
Constată că persoana solicitată A. nu a fost de acord cu predarea și că nu a renunțat la regula specialității.
În baza articolului 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 condiționează predarea persoanei solicitate A., cetățean român, de împrejurarea că, în cazul în care autoritățile judiciare austriece vor pronunța o pedeapsă privativă de libertate față de aceasta, cetățeanul român să fie transferat în România în vederea executării pedepsei.
În baza art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 republicată, în vederea predării către autoritățile judiciare din Austria dispune arestarea persoanei solicitate A. pe o durată de 29 zile, cu începere de la data încetării motivelor ce justifică amânarea predării, sens în care conform art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, dispune emiterea mandatului de arestare față de persoana solicitată A., ce va fi pus în executare la data încetării motivelor ce justifică amânarea predării.
Administrația locului de deținere va reține persoana solicitată la Arestul Inspectoratului de Poliție al Județului Bihor până la predarea efectivă către autoritățile judiciare ale statului solicitant.
Potrivit dispozițiilor art. 111 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 predarea se va realiza în termen de 10 zile de la data încetării motivelor care au justificat predarea amânată.
Constată că persoana solicitată A. a fost reținută pe o durată de 24 de ore prin ordonanța de reținere din 06 mai 2016 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/II.5/2016, începând cu ora 17,45.
În baza art. 87 din Legea nr. 302/2004 cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 272 alin. (1) C. proc. pen. onorariul avocatului din oficiu H., în întregime, conform delegației din 06 mai 2016 emisă de Baroul Bihor se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, azi 06 mai 2016, ora 20,30.