AFFAIRE OMELCHAK c. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

15.05.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable;Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE OMELCHAK c. UKRAINE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CINCEA SECȚIUNE CAUZA OMELCHAK c. UKRAINE (solicitarea nr. 5616/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 mai 2008 DEFINITIVF 15/08/2008 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Omelchak c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek grefiere de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 22 aprilie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 5616/04) îndreptată împotriva La 20 ianuarie 2004, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 16 octombrie 2006, Curtea a decis să comunice guvernului obiecțiunile care decurg din articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3) din convenție, Curtea a decis să examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Recurenta sa născut în 1950 și își are reședința în Dniprodzerzhynsk. Prin hotărârea din 17 ianuarie 2001, Tribunalul de Primă Instanță Dniprovskiy din Dniprodzerzhinsk a ordonat unei întreprinderi municipale (комуналне п La 5 februarie 2001, procedura de execuție a fost inițiată. În 2001-002, serviciul aprozilor de la mai la 7 octombrie 2002, Dniprovskiy de la Dniprodzerzhynsk a efectuat căutările bunurilor și conturilor care urmau să fie confiscate de la întreprinderea debitoare. Între 22 mai și 7 octombrie 2002, o parte din sumă a fost vărsată recurentei. În 2003, întreprinderea a fost declarată în faliment și executarea hotărârii a fost suspendată. În iunie 2004, reclamanta a depus o plângere împotriva inaugurării pretinsului serviciu al aprozilor de la . Prin decizia din 11 iunie 2004, plângerea sa a fost declarată inadmisibilă pentru vice forma. 10. În octombrie 2004, a fost deschisă o procedură de lichidare și a fost numită o comisie de lichidare. 11. Printr-o scrisoare din 13 martie 2006, recurenta a fost informată că recuperarea datoriilor întreprinderii debitoare era în prezent autorizată de un administrator. 12. În observațiile sale primite de Curte la 20 aprilie 2007, reclamantul a informat că, după plata unei sume de 440 UAH [2] efectuată în ianuarie 2007, suma rămasă datorată în temeiul hotărârii din 17 aprilie 2007, În ianuarie 2001 se ridică la 1 129, 75 UAH [3] în ceea ce privește încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 13 din Convenție și la art. 1 din PROTOCOLUL nr. 13 reclamanta declară că neexecutarea hotărârii pronunțate în favoarea sa constituie o încălcare a drepturilor sale, astfel cum sunt prevăzute la articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Protocolul nr. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul susține că statul nu poate fi tras la răspundere pentru angajamentele asumate de o autoritate locală, care dispune de autonomie structurală și funcțională a autorității executive. De asemenea, consideră că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne în măsura în care aceasta nu și-a declarat creanța în cadrul procedura de lichidare și nici contestarea în fața instanței lando-inactive a serviciului aprozilor de la ë ë sau a comisiei de lichidare. 15. Recurenta își exprimă dezacordul. 16. Curtea ia notă de faptul că a examinat deja problema răspunderii autorităților locale în temeiul convenției și a concluzionat că acestea sunt organizații guvernamentale în măsura în care sunt organisme de drept public care exercită funcții oficiale care le sunt atribuite prin Constituție și prin legi (a se vedea Gerasimova c. Rusia (dec.), 24669/02, 16 septembrie 2004 și Ayuntamiento de X. c. Spania, n 15090/89, Decizia Comisiei din 7 ianuarie 1991, Deciziile și rapoartele (DR) 59, p. 251). Prin urmare, Curtea respinge această excepție preliminară. 17. În ceea ce privește teza guvernului potrivit căreia reclamanta ar fi trebuit să recurgă mai devreme la serviciul aprozilor de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8415/02, § 19, 27 mai 2004).În continuare, Curtea constată că guvernul nu a reușit să demonstreze dacă și în ce măsură demersurile invocate ar fi permis recurentei să obțină executarea hotărârii într-un termen mai bun. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne. 18. Curtea constată că aceste obiecții nu sunt în mod evident greșit întemeiate în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Pe fond 19. Guvernul prezintă dificultățile financiare ale întreprinderii municipale și susține că termenul excesiv de execuție a fost motivat de dorința de a asigura un echilibru corect între diferitele interese implicate. 20. Recurenta își exprimă dezacordul. 21. Curtea constată că, până în prezent, hotărârea din 17 ianuarie 2001 rămâne neexecutată, cel puțin pentru o parte, timp de aproape opt ani. 22. Curtea amintește că a abordat în mod repetat cauzele care ridică probleme similare celor din speță și a ajuns la concluzia că încalcă art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul 1 (a se vedea Tribunski c. Ucraina, nr. 30177/02, 17 ianuarie 2006, nr 1866/02, Gizzatova c. Rusia, nr. 5124/03, 13 ianuarie 2005 și Guerassimova c. Rusia, 24669/02, 13 octombrie 2005). După ce a examinat toate elementele care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. 23. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 1 din Protocolul 24. 1 (a se vedea punctul 23 de mai sus), Curtea consideră că a se vedea în speță art. 13 (a se vedea, printre altele, Derkatch și Palek c. Ucraina, nr. 34297/02 și 39574/02, § 42, 21 decembrie 2004). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DIN ARTICOLUL 2 DIN CONVENȚIA 25. Recurenta denunță o încălcare a dreptului său la viață ca urmare a neexecutării hotărârii din 17 ianuarie 2001. 26. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a constatat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție 27. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită să-i plătească restul sumei alocate prin hotărârea din 17 ianuarie 2001 și solicită 6 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 30. Potrivit guvernului, pretențiile recurentei privind repararea prejudiciului moral sunt netaiate și exagerate. 31. Curtea consideră că guvernul trebuie să plătească recurentei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material, partea din suma alocată prin hotărârea în cauză care rămâne neplătită până în prezent. Curtea consideră, de asemenea, că este necesar să se acorde recurentei 2 000 EUR pentru prejudiciul moral. Interese moratoriu 32. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. Hotărârea în cauză, cu titlu de despăgubire a prejudiciului material ; în plus, statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 000 EUR (două mii EUR), să se transforme în monedă națională de la statul pârât la rata aplicabilă la data regulamentului , pentru daune morale, cu atât mai mult orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe venit de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 15 mai 2008, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen modulière Președinte [1] 416 EUR [2] aproximativ 60 EUR [3] aproximativ 153 EUR