ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1717/2015

Decizia nr. 1717/2015

Camera de Consiliu

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3412 din 6 noiembrie 2014, Judecătoria Câmpina a admis excepția necompetenței teritoriale exclusivă a instanței,

invocată, din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta SC A. SRL, în contradictoriu cu intimata Direcția pentru Agricultură Județeană Prahova, în favoarea Judecătoriei Tulcea.

Învestită prin declinare, Judecătoria Tulcea, prin sentința civilă nr. 49 din 14 ianuarie 2015 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tulcea și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Câmpina. De asemenea, a constatat existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria Câmpina și Judecătoria Tulcea, a suspendat judecarea cauzei și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului.

Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Câmpina, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Prin procesul-verbal de control și constatare a contravenției din 10 iulie 2013 petenta SC A SRL Tulcea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 40.000 RON, în temeiul art. 47 alin. (1) din H.G. nr. 769/2010 și respectiv art. 51 lit. f) coroborat cu art. 52 pct. c din Legea nr. 244/2002.

Organele de control au reținut faptul că la data de 9 mai 2013 inspectorii I.S.C.T.V. Prahova s-au deplasat la SC B. SRL Poiana Câmpina și au recoltat probe din produsul vin de masă roșu demisec „C.”, aflat la comercializare în punctul de lucru al societății menționate, produs achiziționat de distribuitorul SC D. SRL și care este fabricat și îmbuteliat de petenta SC A. SRL Tulcea la data de 4 februarie 2013, conform indicațiilor de pe etichetă.

Au fost recoltate probe și sigilate cu sigiliul, etichetate și trimise spre analiză la I.C.C.C.I.V. Valea Călugărească, iar în urma analizelor efectuate a fost emis raportul de încercare din 3 iunie 2013, conform căruia produsul nu se încadrează în limitele Legii nr. 244/2002 și ale H.G. nr. 769/2010, deoarece conform art. 26 alin. (2) lit. i), valoarea determinată a conținutului de zahăr este de 3,25 g/l, sub limita minimă admisă de lege pentru categoria de vinuri demisec, de 4 g/l., iar vinul este impropriu consumului uman, deoarece prezintă colorant.

Potrivit art. 51 lit. f) din Legea nr. 244/2002 constituie contravenție „punerea în consum și comercializarea unor vinuri și a altor produse obținute din must și/sau vin, care nu corespund caracteristicilor calitative și de compoziție, stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi”.

Din constatările organelor de control, rezultă că activitatea de punere în consum și comercializare a vinului s-a realizat la unitatea aparținând la SC B. SRL Poiana Câmpina, aflată în raza teritorială de competență a Judecătoriei Câmpina, neexistând nicio dovadă în sensul că aceste activități s-ar fi derulat în municipiul Tulcea.

Deci, chiar dacă s-ar admite că activitatea de producție și îmbuteliere a vinului s-ar fi efectuat la sediul social al petentei, aceste fapte nu sunt sancționate potrivit textului de lege reținut de organul constatator. Simplul fapt de a produce și îmbutelia vinuri și alte produse obținute din must și/sau vin, care nu corespund caracteristicilor calitative și de compoziție, nu constituie contravenția prevăzută de art. 51 lit. f) din Legea nr. 244/2002, în lipsa punerii în consum și a comercializării ulterioare a acestor produse.

Prin urmare, locul săvârșirii faptei este în raza de competență a Judecătoriei Câmpina.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC A. SRL și Direcția pentru Agricultură Județeană Prahova în favoarea Judecătoriei Câmpina.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 aprilie 2015.