ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 23.06.2016

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1440/2016

HOTĂRÂRE
23.06.2016
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1440/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)

Decizia nr. 1440/2016

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a

IV-a civilă, la data de 22 aprilie 2016, reclamantul A. a formulat recurs

împotriva Deciziei civile nr. 274R din 17 martie 2016 pronunțată de

această instanță.

La data de 5

mai 2016 cererea de recurs formulată de reclamantul A. a fost înregistrată

pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

I civilă, sub nr. 2280/122/2013*,

La data de 16

mai 2016 a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu

a recursului, care a fost însușit de membrii completului de judecată,

iar la data de 26 mai 2016 s-a dispus comunicarea raportului către

părțile în litigiu.

Conform

dovezilor aflate la dosar, raportul a fost comunicat recurentului reclamant A.

și intimatei Casa Județeană de Pensii Giurgiu, la data de 31 mai

2016.

La data de 7

iunie 2016, recurentul reclamant A. a depus punct de vedere la raport, prin

care a prezentat opinia sa asupra raportului, solicitând, totodată,

admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Luând în

examinare recursul, Înalta Curte urmează să îl respingă, ca

inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prin cererea

de chemare în judecată înregistrată la data de 25 octombrie 2013 pe

rolul Tribunalului Giurgiu, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa

Județeană de Pensii Giurgiu, a solicitat întoarcerea executării,

desființarea titlului executoriu cu numărul 14108 din 18 septembrie

2013, restituirea sumei de 4.600 de RON executată ca urmare a Dosarului

nr. x/148/2005 și obligarea Casei Județene de Pensii Giurgiu la

restituirea acestei sume.

De asemenea,

reclamantul a mai solicitat desființarea Sentinței nr. 759 din 28

februarie 2002 pronunțată în Dosarul nr. y/2000, desființarea

Sentinței nr. 148 din 30 august 2005 pronunțată în Dosarul nr.

x/148/2005, desființarea tuturor sentințelor nelegale și

netemeinice, precum și cheltuieli de judecată.

Cauza a fost

declinată la Judecătoria Giurgiu care, prin Sentința civilă

nr. 580 din 3 februarie 2015, a admis excepția tardivității

contestației la executare și a respins acțiunea reclamantului.

Împotriva

acestei sentințe a declarat apei contestatorul, iar prin Decizia

civilă nr. 380 din 9 octombrie 2015 Tribunalul Giurgiu, secția

civilă a respins apelul, ca nefondat.

Prin Decizia

nr. 274R din 17 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a VI-a civilă, a fost respins, ca inadmisibil,

recursul formulat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 380 din 9

octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, secția

civilă.

Împotriva

acestei din urmă decizii, reclamantul a formulat recurs.

Potrivit art.

634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive,

hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și

cele neatacate cu recurs.

Legalitatea

căilor de atac presupune faptul că o hotărâre

judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute

de lege.

Așa

fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot

folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau

retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această

regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile

art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin

care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele

prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie

făcută în condițiile legii, cu respectarea acesteia.

Față

de natura litigiului pendinte, în raport de dispozițiile legale anterior

menționate, decizia atacată, care este definitivă, nu mai este

supusă recursului.

Având în

vedere textele legale invocate, precum și considerentele arătate mai

sus, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul

formulat în cauză.

LEGII

Respinge, ca

inadmisibil, recursul formulat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr.

274R din 17 martie 2016 pronunțată de Curtea di Apel București,

secția a IV-a civilă.

Fără

cale de atac.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 23 iunie 2016.

Procesat de

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2017-02-14
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 219/2017
a solicitat admiterea recursului și casarea deciziei menționate. Prin întâmpinarea depusă la 29 aprilie 2016, intimata Casa Teritorială de Pensii Giurgiu a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil conform dispozițiilor art. 483 alin.
ÎCCJ 2018-04-27
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1509/2018
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu, secția civilă la data de 23 februarie 2016, sub nr. x/2016, reclamanta A. a solicitat anularea deciziei nr. x din 1 februarie 2
ÎCCJ 2013-02-14
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1146/2015
Decizia nr. 1146/2015 Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind propr
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2649/2018
de Pensii Giurgiu, ca nefondat, A menținut restul dispozițiilor sentinței recurate. În dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Giurgiu, reclamantul s-a adresat instanței cu o cerere prin care contestatorul A. a solicitat obligarea pârâtei Casa d
ÎCCJ 2016-05-26
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1202/2016
Decizia nr. 1202/2016 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 4257 din data de 09 noiembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări socia
Sursă