ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1317/2016

Decizia nr. 1317/2016 Deliberând, în condițiile art. 513 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față constată: Prin Decizia civilă nr. 585/A din 30 septembrie 2014 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, s-a admis apelul formulat de pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș împotriva Sentinței civile nr. 971 din 1 iulie 2014 a Tribunalului Mureș, s-a schimbat în tot sentința apelată în sensul că s-a respins acțiunea reclamantei A. s-a admis acțiunea reconvențională formulată de Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș, fiind obligată pârâta reconvențională A. să îi plătească suma de 8217 cu titlu de despăgubiri.

Prin Decizia civilă nr. 148/A din 3 martie 2016 a Curții de Apel Târgu Mureș, s-a admis apelul formulat de reclamanta A. împotriva Sentinței civile nr. 1248 din 22 octombrie 2015 a Tribunalului Mureș, s-a schimbat în tot sentința apelată în sensul că s-a admis în parte acțiunea reclamantei; s-a constatat că este nulă clauza prevăzută la art. 4 din Actul adițional nr. 8345 din 28 decembrie 2012 la Contractul de muncă nr. 225/2012, fiind respinse restul pretențiilor. Împotriva acestei din urmă hotărâri a formulat cerere de revizuire Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș. În motivarea cererii, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuentul a susținut că hotărârea a cărei anulare o solicită este potrivnică Deciziei civile nr. 585/A din 30 septembrie 2014 a Curții de Apel Târgu Mureș, deoarece s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a acesteia.

Revizuentul susține că sunt întrunite toate condițiile de admisibilitate a cererii prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Prin întâmpinarea înregistrată la dosar la data de 3 mai 2016, intimata A. a solicitat respingerea cererii de revizuire, iar pe cale de excepție, a susținut că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât cea din urmă dintre hotărârile invocate ca pretins potrivnice nu încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. La termenul din 9 iunie 2016, Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire. Analizând condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ., Înalta Curte constată următoarele: Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege. Potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ. dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază. Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate.

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Rezultă că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătorești în cauză să fie pronunțate în dosare diferite: să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat.

Rațiunea reglementării menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, atunci când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar care privesc aceeași pricină, având aceeași cauză, același obiect și aceleași părți. În speță, aceste condiții nu sunt însă îndeplinite, întrucât în litigiul finalizat cu pronunțarea Deciziei nr. 148/A din 3 martie 2016 a Curții de Apel Târgu Mureș a fost invocată autoritatea lucrului judecat a Deciziei civile nr. 585/A din 30 septembrie 2014 a aceleiași instanțe, iar instanța s-a pronunțat cu privire la acest aspect. Astfel, în întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș a invocat puterea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 585/A din 30 septembrie 2014 a Curții de Apel Târgu Mureș.

Relativ la acest aspect, instanța s-a pronunțat s-a pronunțat în sensul că: "în litigiul purtat între părți, ce a făcut obiectul Dosarului nr. x/102/2913 chestiunea caracterului legal sau nelegal al clauzei prevăzute la art. 4 din actul adițional a rămas nesoluționat pe fond, instanța de control judiciar constatând cu nu o poate analiza, întrucât nu era argumentată în fapt și în drept. Din acest punct de vedere sunt întemeiate argumentele apelantei în sensul că nu putem vorbi de putere de lucru judecat". Se constată astfel că în al doilea proces a fost invocată puterea de lucru judecat, iar instanța s-a pronunțat cu privire la acest aspect, astfel că nu este îndeplinită această condiție de admisibilitate a cererii de revizuire întemeiată pe pct. 8 al art. 509 C. proc.

civ. Trebuie menționat că instanța competentă să se pronunțe asupra revizuirii întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalității și temeiniciei hotărârilor contradictorii, nu are căderea să aprecieze care dintre hotărârile considerate potrivnice conține soluția corectă, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea principiului puterii lucrului judecat ce rezultă din prima hotărâre și, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri. Scopul reglementării acestui motiv de revizuire nu este cel al îndreptării hotărârilor greșite prin anularea acestora și pronunțarea altora, ci respectarea principiului autorității de lucru judecat, prin restabilirea situației determinate de nesocotirea acestuia.

Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 148/A din 03 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, formulată de revizuentul Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 iunie 2016. Procesat de GGC - NN