ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1317/2016

Decizia nr.

1317/2016

Deliberând,

în condițiile art. 513 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de

revizuire de față constată:

Prin Decizia civilă nr. 585/A din

30 septembrie 2014 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția I

civilă, s-a admis apelul formulat de pârâtul Spitalul Clinic Județean

de Urgență Târgu Mureș împotriva Sentinței civile nr. 971

din 1 iulie 2014 a Tribunalului Mureș, s-a schimbat în tot sentința

apelată în sensul că s-a respins acțiunea reclamantei A. s-a

admis acțiunea reconvențională formulată de Spitalul Clinic

Județean de Urgență Târgu Mureș, fiind obligată pârâta

reconvențională A. să îi plătească suma de 8217 cu

titlu de despăgubiri.

Prin Decizia

civilă nr. 148/A din 3 martie 2016 a Curții de Apel Târgu Mureș,

s-a admis apelul formulat de reclamanta A. împotriva Sentinței civile nr.

1248 din 22 octombrie 2015 a Tribunalului Mureș, s-a schimbat în tot

sentința apelată în sensul că s-a admis în parte acțiunea

reclamantei; s-a constatat că este nulă clauza prevăzută la

art. 4 din Actul adițional nr. 8345 din 28 decembrie 2012 la Contractul de

muncă nr. 225/2012, fiind respinse restul pretențiilor.

Împotriva

acestei din urmă hotărâri a formulat cerere de revizuire Spitalul

Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș.

În motivarea

cererii, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct.

8 C. proc. civ., revizuentul a susținut că hotărârea a

cărei anulare o solicită este potrivnică Deciziei civile nr.

585/A din 30 septembrie 2014 a Curții de Apel Târgu Mureș, deoarece

s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a acesteia.

Revizuentul

susține că sunt întrunite toate condițiile de admisibilitate a

cererii prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin

întâmpinarea înregistrată la dosar la data de 3 mai 2016, intimata A. a

solicitat respingerea cererii de revizuire, iar pe cale de excepție, a

susținut că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art.

509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât cea din urmă dintre

hotărârile invocate ca pretins potrivnice nu încalcă autoritatea de

lucru judecat a primei hotărâri.

La termenul

din 9 iunie 2016, Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la

admisibilitatea cererii de revizuire.

Analizând

condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire întemeiată pe

dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte

constată următoarele:

Revizuirea,

fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o

reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că

exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile

prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit

dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ. dezbaterile în cadrul unei

cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la

faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare,

în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar

condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție

și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se

verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de

admisibilitate.

Potrivit

dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. "Revizuirea

unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul

poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice,

date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care

încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Rezultă

că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă

dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unor

hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice

(contradictorii); hotărârile judecătorești în cauză să

fie pronunțate în dosare diferite: să existe tripla identitate de

părți, obiect și cauză; în cel de-al doilea proces să nu

se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau,

dacă a fost invocată, să nu se fi analizat.

Rațiunea

reglementării menționate o constituie necesitatea de a se

înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, atunci când

instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar care

privesc aceeași pricină, având aceeași cauză, același

obiect și aceleași părți.

În

speță, aceste condiții nu sunt însă îndeplinite, întrucât

în litigiul finalizat cu pronunțarea Deciziei nr. 148/A din 3 martie 2016

a Curții de Apel Târgu Mureș a fost invocată autoritatea

lucrului judecat a Deciziei civile nr. 585/A din 30 septembrie 2014 a

aceleiași instanțe, iar instanța s-a pronunțat cu privire

la acest aspect.

Astfel, în

întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Spitalul Clinic Județean de

Urgență Târgu Mureș a invocat puterea de lucru judecat a

Deciziei civile nr. 585/A din 30 septembrie 2014 a Curții de Apel Târgu

Mureș.

Relativ la

acest aspect, instanța s-a pronunțat s-a pronunțat în sensul

că: "în litigiul purtat între părți, ce a făcut

obiectul Dosarului nr. x/102/2913 chestiunea caracterului legal sau nelegal al

clauzei prevăzute la art. 4 din actul adițional a rămas

nesoluționat pe fond, instanța de control judiciar constatând cu nu o

poate analiza, întrucât nu era argumentată în fapt și în drept. Din

acest punct de vedere sunt întemeiate argumentele apelantei în sensul că

nu putem vorbi de putere de lucru judecat".

Se

constată astfel că în al doilea proces a fost invocată puterea

de lucru judecat, iar instanța s-a pronunțat cu privire la acest

aspect, astfel că nu este îndeplinită această condiție de

admisibilitate a cererii de revizuire întemeiată pe pct. 8 al art. 509 C.

proc. civ.

Trebuie

menționat că instanța competentă să se pronunțe

asupra revizuirii întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct.

8 C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra

legalității și temeiniciei hotărârilor contradictorii, nu

are căderea să aprecieze care dintre hotărârile considerate

potrivnice conține soluția corectă, ci verifică numai

dacă ultima hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea

principiului puterii lucrului judecat ce rezultă din prima hotărâre

și, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri.

Scopul

reglementării acestui motiv de revizuire nu este cel al îndreptării

hotărârilor greșite prin anularea acestora și pronunțarea

altora, ci respectarea principiului autorității de lucru judecat,

prin restabilirea situației determinate de nesocotirea acestuia.

Pentru aceste

considerente, constatând că în cauză nu sunt incidente

dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul Spitalul

Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 148/A din 03

martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș,

secția I civilă, formulată de revizuentul Spitalul Clinic

Județean de Urgență Târgu Mureș.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 09 iunie 2016.

Procesat

de GGC - NN