Dedovskiy și alții împotriva Rusiei

Reclamanții sunt: dl Mikhail Vladimirovich Dedovskiy născut în 1969, dl Alexandr Mikhaylovich Matrosov născut în 1968, dl Viktor Viktorovich Vidin născut în 1978, dl Stanislav Lvovich Bukhman născut în 1974, dl Igor Anatolyevich Kolpakov născut în 1975, dl Dmitriy Vladimirovich Gorokhov născut în 1980 și dl Aleksey Shamilyevich Pazleev născut în 1974. În timpul materialului, toate reclamanții îndeplineau o condamnare la închisoare în colonia correctională nr. AM-244/9-11 în satul Chepets din districtul Cherdynskiy din regiunea Perm (cunoscut și sub numele de instituție nr. IK-11, denumită în continuare „colonia”). În aprilie 2001, Varyag, un grup de ofițeri de o unitate specială, a Direcției Facilităților Correcționale AM-244 (în prezent renumerat sub numele de VK-240, отдел сפеשиалоно наפнааениש « δарפ de la comanda domnului B., a sosit la colonia cu scopul de a „referi asistență practică în menținerea regimului de detenție”.

La sosirea lor, dl B. și dl P., directorul adjunct al coloniei pentru activitățile de securitate și operaționale, a înființat un plan care includea următoarele măsuri: căutarea sediilor de locuință, inclusiv a sediilor de securitate strictă (отрפд со строשими условиפми содерδаниש), a sediului de pedeapsă (траной иפолор) și a sediilor asemănătoare celulelor și a sediilor de pedeapsări ( Ofițerii unității au purtat măști de balaclava și au purtat măști de cauciuc în timpul punerii în aplicare a planului. 10. Reclamanții au susținut că ofițerii unității au bătut deținuții cu târcoale și le-au lovit și le-au lovit. Acuzațiile specifice referitoare la fiecare solicitant sunt descrise în ordinea cronologică de mai jos.

11. Începând să se întoarcă de la muncă la colonia locuitoare, dl Dedovskiy a învățat de la alți deținuți că ofițerii unității făceau o căutare. Ofițerii purtau camuflaj și balaclava măști. În timpul percheziției, l-au lovit pe dl Dedovskiy la spate de patru sau cinci ori cu o târcoa fără niciun motiv aparent și l-au atacat verbal. 12. Mai târziu, la cină, dl Dedovskiy, printre alți deținuți, i s-a spus să se ascundă și să se învârtească la cantină. 13. La întoarcerea de la muncă la colonia, dl Matrosov a fost spus să se supună la o căutare de striptease. Dl P., directorul adjunct al coloniei, a împărțit toți deținuții în grupuri de cinci și le-a spus să alerge în sala de căutare. În camera dl Matrosov a fost ordonat să se uite la podea și să respecte toate instrucțiunile.

Orice întârziere în îndeplinirea unei ordine a fost întâlnită cu pumni în stomac și cap. Odată ce cercetarea de striptease a fost finalizată, dl Matrosov a fost aruncat în curtea în jumatate. 14. Începând să se întoarcă de la muncă la colonie, ofițerii unității i-au lovit pe dl Vidin pe cap, gât și coloană cu un truncheon în timpul căutării lor. Ca urmare, el nu a putut lucra pentru o perioadă prelungită datorită durerii în cap și în coloană. El a încercat să caute asistență medicală, dar departamentul medical a fost închis. 15. Mai târziu, când merge la cină, dl Vidin, printre altele, a fost spus să se ascundă și să se ascundă la cantina. La intrarea în cantina și în timp ce mâncarea ofițerilor de unitate l-a lovit în micul spate.

16. La telefonul cu rolul dl Bukhman a fost bătut pentru că a răspuns prea încet la întrebarea unui ofițer de unitate. 17. Dl Gorokhov a fost ținut în celula nr. 1 din departamentul de securitate strictă. La ora 11:00. Ofițerii de unitate au sosit la departament și i-au spus deținuților să meargă în coridor și să rămână răspândiți împotriva zidului. În timp ce stăteau acolo, ofițerii le-au lovit; dl Gorokhov a primit mai multe lovituri în ficat și în coloană. 18. Ofițerii de unitate i-au lovit pe dl Dedovskiy, printre alți deținuți, în timpul trezirii și în drum spre cantina și înapoi. Se presupune că ofițerii l-au lovit cu un truncheon, ținându-l la capătul luminii, pentru a spori durerea. 19. În locul lor de muncă deținuți, inclusiv dl Matrosov, i s-a spus să formeze o linie.

Ofițerii de unitate și dl F., șeful de securitate, le-au atacat verbal. 20. Se presupune că ofițerii de unitate i-au spus dlui Bukhman, când mergea la cină, să poarte un alt deținut pe spate. Apoi i-au spus tuturor deținuților să meargă la cantină în cupluri care țin mâinile. Dl Bukhman a fost bătut pentru că refuza să respecte aceste cereri. După aceea un ofițer de unitate a sărit pe spate și i-a spus să-l ducă la cantină. Refuzul dlui Bukhman a provocat o nouă rundă de bătăi. 21. În acea zi, dl Kolpakov, printre alți deținuți, a sosit la colonie pentru a-și îndeplini condamnarea. Ofițerii unității i-au atacat verbal și fizic pe drum de la mașină până la sala de pedeapsă, unde au fost ținuți deținuți noi.

Dl F. și T. din administrația coloniei au fost prezenți. Mai târziu, dl Kolpakov a fost scos din celulă și bătut în coridor cu truncheons. Dl T. 22. Ofițerii de unitate, însoțiți de dl F., au venit la departamentul de securitate strictă unde s-a ținut dl Gorokhov. Ofițerii au strigat la deținuți în timp ce fugeau din celule și le-au lovit. Dl Gorokhov a fost lovit și a căzut la podea. După aceea dl Gorokhov și colegii lui de celulă li s-au spus să stea în picioare, s-au stricat dezbrăcat și s-au răspândit împotriva zidului. Ofițerii i-au lovit și le-au lovit și cu târcoale. Dl Gorokhov s-a prăbușit de mai multe ori, dar când s-a ridicat la picioare, a reluat bătaia. Ofițerii nu au făcut nici o cerere sau reclamații deținuților.

Ca urmare a tratamentului, dl Gorokhov a avut multe vânătăi și abraziuni, o durere de cap și durere ascuțită în ficat. 23. Dl Pazleev a fost ținut în celulă nr. 1 din departamentul de securitate strictă (aceeași celulă ca cel de-al șaselea reclamant, dl Gorokhov). În acea zi, la ora 15.30, ofițerii unității au deschis ușa celulei și au pus o bancă în fața ei. Deținuții au fost rude să sară peste bancă în coridor. Dl Pazleev a lovit peste bancă și a căzut. Ofițerii au început să-l lovească și să-l lovească cu târcoașe. În coridor, toți deținuții au fost dezbrăcați dezbrăcați și întinși împrăștiați împotriva zidului. Apoi ofițerii i-au bătut. Când dl Pazleev a căzut, el a fost obligat să se ridice din nou și bătăile au continuat.

Bătăile au durat aproximativ douăzeci de minute. 24. Odată ce ofițerii unității au plecat, un medic și o asistentă au intrat în celulă și au întrebat dacă existau vreun “pacienți rătăciți” (care nu mai puteam să meargă singuri). Dl Pazleev s-a plâns de dureri ascuțite, dar nu a primit ajutor. 25. Raportul privind utilizarea unei târcoale de cauciuc din 18 aprilie 2001 a indicat că „în timpul unei percheziții... la ora 15.30. Condamnatul Pazleev a refuzat să iasă din sediul locuitor în coridorul comun, declarând că va fi prezent în timpul căutării, deși era condamnatul Terekhov care fusese desemnat să fie prezent în timpul căutării. Pazleev a fost avertizat că, în caz de neîncredere suplimentară, un truncheon ar fi fost folosit pe el, dar el a continuat să ne asculte”.

Raportul a fost semnat de doi oficiali ai coloniei, iar dl B. 26, când s-a întors de la muncă la ora 19:00, dl Dedovskiy, printre alți deținuți, a fost supus unei cercetări de striptease. În timpul percheziției ofițerii l-au lovit și l-au lovit cu truncheons. 27. Raportul privind utilizarea unui truncheon de cauciuc din 19 aprilie 2001 a indicat că „la întoarcerea din centrul de lucru Angara, condamnatul Dedovskiy nu a ascultat în mod repetat cererea legală a administrației coloniei... pentru că a refuzat în mod flat să își răspândească brațele și picioarele larg pentru o căutare a corpului. El nu a reacționat la cererile repetate. Apoi, un truncheon de cauciuc... a fost folosit pe el”. Raportul a fost semnat de doi polițiști ai coloniei și dl B. 28, dl Matrosov, printre alți deținuți, a fost bătut în timpul cercetării de striptease la întoarcerea lor din muncă.

29. La venirea la cantina, deținuții, inclusiv dl Matrosov, au fost ordonați să formeze două linii și să ajungă la cantina una pe rând. Ofițerii unității stăteau la uși și au lovit deținuții cu truncheons. În timp ce mânca, deținuții li s-a spus să nu ridice ochii și dl Matrosov, printre alții, a primit o lovitură de târcoale în gât. La părăsirea cantinei, el a primit mai multe lovituri în spate. 30. La apelul cu rolul domnului Bukhman i s-a spus să iasă din linie și să spună “ah”. El a fost bătut pentru a spune prea încet. Ca urmare a bătăilor, dl Bukhman a rupt coastele. El a aplicat la departamentul medical, unde un medic a tratat zona din jurul coastelor rupte cu iod. 31. Ofițerii unității au luat dl Kolpakov, printre alți deținuți, din celulă și în coridor, unde a fost răspândit-eagled împotriva zidului și bătut.

32. Dl Pazleev, printre alți deținuți, a fost scos din celulă în coridor, unde ofițerii unității le-au lovit și le-au lovit cu truncheons. Dl F și Dl P. au fost, de asemenea, prezenți, într-un stat inebriat. 33. La aproximativ 7.15 a.m., ofițerii unității, împreună cu dl F. Dl T. a ajuns la departamentul de securitate strictă, unde dl Kolpakov a fost transferat din sala de pedeapsă în noaptea precedentă. Toți deținuții, inclusiv cel de-al cincilea solicitant, li s-a spus să fugă din celule în coridor. Ofițerii unității au lovit-o și l-au lovit pe dl Kolpakov și l-au bătut cu truncheons. El s-a prăbușit de mai multe ori și în cele din urmă s-a leșinat după o lovitură deosebit de puternică la cap. 34. Dl Kolpakov afirmă că a avut o contuzie cerebrală.

În decembrie 2001 a fost diagnosticat cu psihopatie traumatică în spitalul de închisoare UT-389/9 MOB, care consideră că este o consecință a bătăilor la 20 aprilie 2001. 35. Raportul privind utilizarea unui truncheon de cauciuc din 20 aprilie 2001 a indicat că „truncheonul de cauciuc a fost utilizat deoarece, la ora 7.15 a.m., condamnatul Kolpakov, împreună cu alți condamnați, nu a îndeplinit comanda de obținere. El a refuzat în mod flat să treacă la sediile administrative pentru a da o explicație scrisă și a refuzat să-și dea numele sau pentru a explica motivele pentru conduita sa”. Raportul a fost semnat de doi oficiali ai coloniei și de dl B. 36. Ofițerii unității, de data asta însoțiți de dl T., au venit la departamentul de securitate strictă, unde dl Gorokhov a fost ținut.

Dl Gorokhov și colegii lui de celulă au fost scoși în coridorul unde ofițerii i-au lovit și i-au lovit cu truncheoni. După aceea, el a fost refuzat asistența medicală în departamentul medical al coloniei. 37. Raportul privind utilizarea unui truncheon de cauciuc din 20 aprilie 2001 a indicat că „truncheonul de cauciuc a fost folosit pentru că la rusa ... condamnatul Gorokhov nu s-a ridicat. Când a ordonat să se ridice și să se îmbrace, el a reacționat rezident și nu s-a îmbrăcat în conformitate cu forma stabilită de rochie. Când i-a spus să-și schimbe hainele și să-și asume aspectul normal, el nu a reacționat, ci s-a purtat nepoliticos și fără tact față de ofițeri. Raportul a fost semnat de doi oficiali coloniști și dl B. 38. Dl Pazleev, printre alți deținuți, a fost scos din celulă în coridor, unde ofițerii unității le-au lovit și le-au lovit cu truncheoni.

Dl F și P. La 9 iunie 2001, Centrul Regional pentru Drepturile Omului a depus 160 de plângeri de maltratare scrise de deținuți ai coloniei către Ombudsmanul Regional deținuți în fața Ombudsmanului Regional de Perm ( Ombudsmanul a furnizat procurorului regional Perm copii ale plângerilor și a solicitat informații factuale de la administrația coloniei. În aceeași zi, procurorul orașului Usolsk responsabil cu supravegherea respectării legilor din instituțiile penitenciare a deschis o anchetă penală cu privire la o infracțiune în temeiul art. 286 § 3 din Codul Penal (excesul de putere care implică utilizarea armelor sau a mijloacelor speciale). 40. La 20 iunie 2001, Ombudsmanul a decis să formeze o comisie publică pentru investigarea cauzelor și circumstanțele evenimentelor din colonia AM 244/9-11.

Comisia a inclus Ombudsmanul, directorul Centrului Regional pentru Drepturile Omului din Perm și un reprezentant al Guvernului Regional din Perm. 41. La 25 iunie 2001, Ombudsmanul a vizitat colonia și a vorbit cu deținuții care au depus plângeri, majoritatea dintre ei au confirmat declarațiile lor. 42. La 6 iulie 2001, directorul instituției nr. AM-244 a răspuns la cererea Ombudsmanului de informații după cum urmează: „ Măsurile... cu implicarea ofițerilor de unitate pentru scop special... au fost efectuate de la 17 la 19 aprilie [2001] pe baza articolului 82 din Codul privind executarea pedepselor și nu au fost extraordinare... RP-73 [rumber truncheons] au fost folosite pentru deținuții care au refuzat să respecte...

Depunerea în masă de plângeri despre presupusele acțiuni ilegale ale ofițerilor unității a fost aranjată de un lider criminal...” 43. La 16 august 2001, directorul și alți angajați ai Centrului Regional pentru Drepturile Omului din Perm au vizitat colonia. Ei au fost autorizați să facă fotografii și au vorbit cu cinci deținuți în particular. Rezultatele au fost raportate Ombudsmanului în următoarele moduri: „Concludere: nu există nici un motiv să nu ai încredere în acuzațiile deținuților. Timp de trei zile deținuții au fost bătut în timp ce s-au întors din muncă, în cantina... în secția de pedeapsă, în locația asemănătoare celulelor... deținuți au fost făcuti să stea și sări din nou... au fost dezbrăcați înainte de căutare...

Este posibil ca unitatea de scop special să fi fost invitată să intimideze [deținuții] în urma unui conflict între administrația coloniei și liderul criminal. Cu toate acestea, indiferent de cât de subversivă ar fi putut fi influența conducătorului ringului asupra altor deținuți, acest lucru nu poate justifica în nici un fel acțiunea unității ... În special ținând cont de faptul că majoritatea deținuților din colonie sunt ... neconectate cu crima organizată. Se pare că deținuții au fost, ca de obicei, „daune colaterale” unei relații extrem de complicate și încurcate între gestionarea instituției corecționale și liderii criminali.” 44. La 29 august 2001, Ombudsmanul a mai efectuat o vizită la colonie și a vorbit cu douăzeci și patru deținuți.

Dintre aceștia, douăzeci și uni deținuți au confirmat acuzațiile lor inițiale și au indicat că au dat aceleași declarații anchetatorilor din biroul procurorului. Ombudsmanul a constatat o serie de încălcări ale regimului coloniei, cum ar fi furnizarea tardivă de asistență medicală în sala pedepsei și în sediile asemănătoare celulelor, lipsa apei și lipsa de remedii împotriva sancțiunilor disciplinare impuse de administrația coloniei. 45. La sfârșitul lunii august și la începutul lunii septembrie 2001 dl Shcherbanenko, șeful departamentului pentru supravegherea respectării legilor din instituțiile penitenciare, care este un departament al Procurorului General, a sosit la Perm pentru o anchetă specială.

Guvernul a refuzat să prezinte o copie a raportului său solicitat de Curte (a se vedea punctele 103 și 105 de mai jos). Potrivit reclamanților, el a constatat că (i) ofițerii unității au folosit în mod ilegal truncheons de cauciuc; (ii) la îndeplinirea sarcinilor lor, ofițerii unității nu ar fi trebuit să poarte mască de balaclava; (iii) calitatea anchetei preliminare a fost nesatisfăcătoră; (iv) câțiva deținuți au fost plasați ilegal în sala pedepsei. Procurorul orașului Usolsk a fost disciplinat și materialele anchetei au fost transferate procurorului regional Perm. 46. La 4 septembrie 2001, dl B., șeful unității pentru scop special, a fost acuzat de o infracțiune în temeiul art. 286 § 3 din Codul Penal.

La 11 septembrie 2001, în plus, el a fost acuzat în temeiul articolului 293 § 1 din Codul penal (respectarea nejustificată a sarcinilor profesionale care implică o deficiență substanțială a drepturilor și intereselor cetățenilor). 47. La 21 septembrie 2001, un procuror a întrerupt procedura penală împotriva subordonaților domnului B., ofițerii unității pentru scopuri speciale, constatând astfel: „În perioada 17-20 aprilie [2001] angajații unității pentru scopuri speciale AM-244 au stat la colonie, executând cererea adjunctului șefului de a executa măsurile preventive și de regim planificate pentru deținuții coloniei IK-11. La realizarea acestor măsuri, ofițerii unității au folosit truncheons de cauciuc pentru deținuți.

Ancheta a luat toate măsurile pentru a determina partea fiecărui ofițer de unitate în evenimente; totuși, victimele și martorii nu au putut identifica ofițerii de unitate care le-au bătut pentru că au purtat măști identice de camuflaj și balaclava. Astfel, ancheta nu a obținut nicio informație obiectivă care să permită să fie acuzate împotriva oricăror ofițeri de unitate.” 48. La 25 septembrie 2001, acelasi procuror a întrerupt procedura penală în ceea ce privește plângerile depuse de reclamanții al doilea, al treilea și al patrulea și de 143 deținuți, constatând că „investigația nu a obținut nicio informație obiectivă care să confirme acuzațiile acestor deținuți cu privire la utilizarea de truncheon de cauciuc de către unitatea de scop special”.

49. La 4 octombrie 2001, acelasi procuror a întrerupt procesul penal împotriva domnului B. în acuzarea de exces de putere. Procurorul a remarcat că domnul B. nu a folosit însuși o truncheon de cauciuc și nu a dat ordinul de a utiliza unul. Acuzația rămasă de încălcare profesională a fost depusă pentru judecată. 50. La 25 octombrie 2001, comisia publică a fost dizolvată deoarece cazul a trecut la judecată. 51. De la 4 la 8 februarie 2002 Curtea de district Cherdynskiy din regiunea Perm a avut audieri publice în cazul penal împotriva dlui B., acuzată de încălcare profesională în temeiul articolului 293 § 1 din Codul penal. În total, patruzeci de deținuți au primit statutul de victimă în cadrul procedurii penale; dintre acestea, nouăzeci de persoane au participat la audieri și depuneri scrise de către ceilalți au fost citite înaintea instanței.

Curtea a luat declarații martori de la cinci alți deținuți care nu au fost victime înșiși. 52. Procesul a avut legătură cu zece conturi. În conturile de 1 până la 4 12 deținuți au fost bătuți în timpul căutărilor la 17 și 18 aprilie 2001. În numărul de 5 12 deținuți, inclusiv cel de-al șaptelea solicitant, au fost loviti cu târcoale de cauciuc. Doi deținuți au fost loviti cu târcoale la apelul nominal la 19 aprilie 2001 (cont 6). În aceeași zi subordonații dlui B. au bătut trei deținuți, inclusiv primul reclamant, care s-au întors din muncă (contul 7) și alți doi deținuți în timpul unei cautare în sala de pedeapsă (contul 8). În numărul 9 reclamanții al cincilea și al șaselea, precum și alți șase deținuți, au fost bătut cu târcoale în timpul trezirii.

În sfârșit, un alt deținut a primit o lovitură la 20 aprilie 2001 (cont 10). 53. Înainte de instanță, reclamanții au susținut cererile. Cu toate acestea, instanța a hotărât că acuzațiile lor au fost contrazise de rapoartele privind utilizarea trunșelor de cauciuc (citate mai sus) și declarațiile martorilor de reprezentanți ai administrației coloniei. 54. Angajații coloniei, inclusiv dl F., dl P. și dl T., precum și subordonații dlui B., au refuzat orice utilizare nejustificată a târcoanelor de cauciuc asupra deținuților. Medicul coloniei a confirmat că câțiva deținuți au solicitat asistență medicală după ce au fost loviti cu târcoane; totuși, nimeni nu a rupt coastele sau nu a fost într-o stare gravă.

Cei cinci deținuți auziți de instanță au confirmat declarațiile celorlalte victime. 55. La 22 februarie 2002, instanța de judecată a pronunțat hotărâre. din acuzațiile, constatarea următoarea: „În temeiul art. 86 din Codul privind executarea plăgilor și al Legii instituțiilor penitenciare, angajații instituțiilor penitenciare pot folosi mijloace speciale, inclusiv trunchii de cauciuc, în cazurile de nerespectare persistentă la cererile legale ale personalului coloniei... Curtea a stabilit că... toate cererile... au fost legale. În toate cazurile a fost justificată utilizarea [runcheonului ruber] deoarece au fost folosite după... un avertisment asupra intenției de a folosi un [runcheon] și pentru că au fost folosite atunci când victimele au refuzat să execute cereri legale ale personalului, adică, neascultarea personalului coloniei...

Fiecare utilizare a [runcheon] a fost raportată B. dacă el a fost absent în timpul cererii sale... Prin urmare, nu există motive pentru a considera că [B.] nu a exercitat controlul adecvat asupra legii acțiunilor subordonaților săi și în acest fel nu a îndeplinit în mod necorespunzător sarcinile sale. Nici instanța nu a stabilit încălcarea drepturilor și a intereselor legale ale cetățenilor care sunt victimele în acest caz... [T]a instanță consideră că daunele asupra sănătății lor au fost cauzate pe motive legale... Curtea ia, de asemenea, în considerare faptul că procedurile penale împotriva ofițerilor de unitate au fost întrerupte pentru lipsa de dovezi a unei infracțiuni ... Această decizie nu a fost anulată.

Acesta nu confirmă, în sine, licitudinea acțiunilor ofițerilor de unitate ... dar împiedică [curtea] să stabilească faptele acțiunilor ilegale.” 56. Acuzarea și șaisprezece victime au apelat împotriva achiziției. Acuzația a susținut, în special, că instanța de judecată și-a bazat hotărârile pe declarațiile acuzate, subordonatele sale și administrația coloniei și a ignorat depunerea de către deținuți. Acesta a subliniat discrepanțe de fapt: astfel, în conformitate cu declarațiile subordonaților lui B, au folosit truncheons de de douăzeci de ori, dar B. a semnat șaizeci și trei rapoarte cu privire la utilizarea mijloacelor speciale. În plus, a remarcat că infligerea durerii fizice și a leziunilor corporale au încălcat în mod clar interesele și drepturile victimelor și că instanța de judecată nu a identificat motive legale de utilizare a forței fizice și a mijloacelor speciale.

57. La 17 decembrie 2002, Curtea regională Perm a examinat punctele de recurs și a susținut hotărârea din 22 februarie 2002. a jucat un rol „merely nominal” în evenimentele și că el nu a fost capabil, sau obligat, de a controla comportamentul fiecărui ofițer de unitate în absența sa. El nu a dat ordine de a folosi truncheons și el nu le-a folosit însuși. Curtea de apel a susținut că, în aceste circumstanțe, achitarea în ceea ce privește îndeplinirea nejustificată a sarcinilor profesionale a fost legală și justificată. De asemenea, a remarcat că organismele de investigare au întrerupt procedurile împotriva dlui B. cu privire la acuzarea de exces de putere și împotriva subordonaților săi pentru lipsa de probă a unei infracțiuni și, prin urmare, nu este necesar să se pronunțe asupra acestor chestiuni.

58. În urma cererii Curții, Guvernul a prezentat copii scrise manual și scrise ale dosarului medical al reclamanților. 59. Înregistrările medicale ale reclamanților dl Dedovskiy, dl Matrosov, dl Gorokhov, dl Bukhman și dl Pazleev nu conțin nici o mențiune referitoare la momentul evenimentelor descrise mai sus. Intrarea din 25 iunie 2002 în dosarul medical al dlui Pazleev indică că a fost bătut de persoane neidentificate și a fost tratat în pacient în iulie 2001 pentru rinichii afectați. 60. Dosarul medical al reclamantului, dl Vidin, indică că, la 3 octombrie 2001, el a fost îndreptat la spitalul de închisoare pentru tratamentul herniei inguinale.

În august 2002, el a solicitat departamentului medical în legătură cu recrudescența mediei de otită, diagnosticată prima dată în 2001. 61. Potrivit dosarului său medical, la 5 decembrie 2001, dl Kolpakov a cerut să fie examinat de către un psihiatru, plângând de durere de cap. În 2002, 2003 și 2004 dl Kolpakov a primit tratament pentru leziunile craniocerebrale de origine nedefinită.

Potrivit Guvernului, această leziune a fost rezultatul traumelor capului în 1982, 1990 și 1993. 62. Deținuții și sediile unde locuiesc pot fi căutați (art. 82 § § 5 și 6). 63. Forța fizică, mijloacele speciale sau armele pot fi utilizate împotriva deținuților în cazul în care acestea oferă rezistență la ofițeri, neascultă în mod constant cererile legale ale ofițerilor, angajați în conduită revoltă, participați la tulburări de masă, luați ostatici, atacați persoanele fizice sau comiteți alte acte periculoase publice, scăpați de instituția penitenciară sau încercați să se rănească (art. 86 § 1). Procedura de aplicare a acestor măsuri de securitate este stabilită în legislația rusă (art. 86 § 2). 64. În cazul utilizării forței fizice, a mijloacelor sau a armelor speciale, ofițerii penitenciarii trebuie să: (1) să afirme intenția lor de a le utiliza și să-i permită deținătorilor suficient timp pentru a-și îndeplini cererile, cu excepția cazului în care o întârziere ar împiedica viața sau membrul ofițerilor sau deținuților; (2) să asigure cel mai puțin prejudiciu posibil pentru deținuți și să furnizeze asistență medicală; (3) să raporteze fiecare incident care implică utilizarea forței fizice, a mijloacelor speciale sau a armelor la superiorii lor imediati (secțiunea 28). 65. Pentru a se pune capăt atacurilor asupra ofițerilor, deținuților sau a civililor,

se pot utiliza trunchii de cauciuc sau a tulburărilor de masă sau a încălcărilor grupului de ordin public de către deținuți, precum și pentru a se apropia de infractorii care persistă să ne supună sau să reziste la ofițeri (secțiunea 30). 66. În cazul în care procedurile penale sunt întrerupte la faza anchetei, o victimă sau o parte civilă poate depune o cerere civilă separată, cu excepția cazului în care procedurile au fost întrerupte din cauza faptului că (a) presupusa infracțiune nu a fost comisă (otsutstvie sobytiya prestupleniya) sau (b) suspectul nu a fost implicat în comisia sa (art. 213 § 4 și articolele 24 § 1 § 1 și 27 § 1 (1)). 67. În cazul în care acuzatul este achitat de instanța de judecată din cauza faptului că (a) presupusa infracțiune nu a fost comisă sau (b) acuzatul nu a fost implicat în comisia sa, instanța de judecată va respinge reclamația civilă.

În cazul în care acuzatul este achitat din cauza lipsei unuia sau mai multe elemente constitutive ale unei infracțiuni penale (art. 24 § 1 § 2), instanța de judecată va refuza cererea civilă, dar poate fi depusă din nou în proceduri civile separate (art. 306 § 2).

6. The applicants are: Mr Mikhail Vladimirovich Dedovskiy born in 1969, Mr Alexandr Mikhaylovich Matrosov born in 1968, Mr Viktor Viktorovich Vidin born in 1978, Mr Stanislav Lvovich Bukhman born in 1974, Mr Igor Anatolyevich Kolpakov born in 1975, Mr Dmitriy Vladimirovich Gorokhov born in 1980, and Mr Aleksey Shamilyevich Pazleev born in 1974. 7. At the material time all the applicants were serving a prison sentence in correctional colony no. AM-244/9-11 in the village of Chepets of the Cherdynskiy district of the Perm Region (also known as facility no. IK-11, hereinafter “the colony”).

8. In April 2001 a group of eight officers of a special-purpose unit, Varyag, of the Directorate of Correctional Facilities AM-244 (now renumbered as VK-240, отдел специального назначения «Варяг» Управления лесных исправительных учреждений АМ-244/ВК-240), under the command of Mr B., arrived at the colony for the purpose of “rendering practical assistance in maintaining the detention regime”. 9. Upon their arrival Mr B. and Mr P., the deputy colony director for security and operational activities, devised a plan which included the following measures: searches of the living premises, including the premises of the strict-security department (отряд со строгими условиями содержания), the punishment ward (штрафной изолятор) and cell-like premises (помещения камерного типа); body searches of detainees, including on their return from work; and supervision of the detainees’ compliance with the regime regulations.

The officers of the unit wore balaclava masks and carried rubber truncheons during the implementation of the plan. 10. The applicants alleged that the unit officers had beaten detainees with truncheons and kicked and punched them. Specific allegations concerning each applicant are outlined in chronological order below. 11. On coming back from work to the colony living premises Mr Dedovskiy learnt from other detainees that the unit officers were performing a search. The officers wore camouflage and balaclava masks. During the search they hit Mr Dedovskiy on his back four or five times with a truncheon without any apparent reason and verbally assaulted him. On leaving the search premises he received more truncheon blows.

12. Later in the day, when going to dinner, Mr Dedovskiy, among other detainees, was told to squat down and waddle “duck-style” to the canteen. 13. On coming back from work to the colony Mr Matrosov was told to submit to a strip-search. Mr P., the deputy colony director, divided all the detainees into groups of five and told them to run into the search room. Inside the room Mr Matrosov was ordered to look at the floor and comply with all instructions. Any delay in fulfilling an order was met with punches to the stomach and head. Once the strip-search was completed, Mr Matrosov was thrown half-naked out into the courtyard. 14. On coming back from work to the colony, the unit officers hit Mr Vidin on his head, neck and spine with a truncheon during their search.

As a result, he could not work for an extended period of time owing to pain in his head and spine. He attempted to seek medical assistance but the medical department was closed. 15. Later in the day, when going to dinner, Mr Vidin, among others, was told to squat down and waddle to the canteen. On entering the canteen and while eating the unit officers hit him in the small of his back. 16. At the roll-call Mr Bukhman was beaten for having answered a unit officer’s question too softly. 17. Mr Gorokhov was held in cell no. 1 of the strict-security department. At about 11 p.m. the unit officers arrived at the department and told the detainees to go out into the corridor and to remain spread-eagled against the wall.

While they were standing there, the officers punched them; Mr Gorokhov received several blows to his liver and spine. 18. The unit officers hit Mr Dedovskiy, among other detainees, during the wake-up and on their way to the canteen and back. He was also hit while eating. The officers allegedly hit him with a truncheon, holding it by the light end in order to increase the pain. 19. At their work-place detainees, including Mr Matrosov, were told to form a line. The unit officers and Mr F., the security head, verbally assaulted them. 20. The unit officers allegedly told Mr Bukhman, when going to dinner, to carry another detainee on his back. Then they told all the detainees to go to the canteen in couples holding hands.

Mr Bukhman was beaten for refusing to comply with these demands. After that a unit officer jumped on his back and told him to carry him to the canteen. Mr Bukhman’s refusal provoked a new round of beatings. 21. On that day Mr Kolpakov, among other detainees, arrived at the colony to serve his sentence. The unit officers verbally and physically assaulted them on their way from the car to the punishment ward, where the newly arrived detainees were held. Mr F. and Mr T. of the colony administration were present. Later, Mr Kolpakov was taken out of the cell and beaten in the corridor with truncheons. Mr T. was again present. 22. The unit officers, accompanied by Mr F., came to the strict-security department where Mr Gorokhov was being held.

The officers shouted at detainees as they were running out of the cells and punched them. Mr Gorokhov was hit and fell to the floor. Thereafter Mr Gorokhov and his cellmates were told to stand up, strip naked and lean spread-eagled against the wall. The officers punched and kicked them and also hit them with truncheons. Mr Gorokhov collapsed several times, but when he rose to his feet the beating resumed. The officers did not make any demands or claims of the detainees. As a consequence of that treatment, Mr Gorokhov had many bruises and abrasions, a headache and sharp pain in his liver. 23. Mr Pazleev was held in cell no. 1 of the strict-security department (the same cell as the sixth applicant, Mr Gorokhov).

At about 3.30 p.m. on that day the unit officers opened the door of their cell and put a bench in front of it. The detainees were rudely told to jump over the bench into the corridor. Mr Pazleev stumbled over the bench and fell. The officers started to punch and kick him and to hit him with truncheons. In the corridor all the detainees were stripped naked and placed spread-eagled against the wall. Then the officers beat them. When Mr Pazleev fell, he was made to stand up again and the beating continued. The beatings lasted for approximately twenty minutes. 24. Once the unit officers had left, a doctor and a nurse entered the cell and asked whether there were any “bedridden patients” (that is, who could no longer walk by themselves).

Mr Pazleev complained about sharp pains, but received no assistance. 25. The report on the use of a rubber truncheon of 18 April 2001 indicated that “during a search... at 3.30 p.m. the convict Pazleev refused to go out of the living premises into the common corridor, stating that he would be present during the search, although it was the convict Terekhov who had been assigned to be present during the search. Pazleev was warned that in case of further disobedience, a truncheon would be used on him, but he continued to disobey”. The report was signed by two colony officials and Mr B. 26. On coming back from work at about 7 p.m. Mr Dedovskiy, among other detainees, was subjected to a strip-search.

During the search the officers punched him and hit him with truncheons. 27. The report on the use of a rubber truncheon of 19 April 2001 indicated that “on returning from the work facility Angara, the convict Dedovskiy repeatedly disobeyed the lawful request of the colony administration... because he flatly refused to spread his arms and legs wide apart for a body search. He did not react to the repeated requests. Thereafter, a rubber truncheon... was used on him”. The report was signed by two colony officials and Mr B. 28. Mr Matrosov, among other detainees, was beaten during the strip-search upon their return from work. 29. On coming to the canteen, detainees, including Mr Matrosov, were ordered to form two lines and run into the canteen one at a time.

The unit officers stood at the doors and hit detainees with truncheons. While eating, the detainees were told not to raise their eyes and Mr Matrosov, among others, received a truncheon blow to his neck. On leaving the canteen he received more blows to his back. 30. At the roll-call Mr Bukhman was told to step out of the line and say “ah”. He was beaten for saying it too softly. As a result of the beatings, Mr Bukhman had broken ribs. He applied to the medical department, where a doctor treated the area around the broken ribs with iodine. 31. The unit officers took Mr Kolpakov, among other detainees, out of the cell and into the corridor, where he was spread-eagled against the wall and beaten.

32. Mr Pazleev, among other detainees, was taken out of the cell into the corridor, where the unit officers punched and kicked them and also hit them with truncheons. Mr F. and Mr P., were also present, in an inebriated state. 33. At about 7.15 a.m. the unit officers, together with Mr F. and Mr T., arrived at the strict-security department where Mr Kolpakov had been transferred from the punishment ward on the previous night. All the detainees, including the fifth applicant, were told to run out of the cells into the corridor. The unit officers punched and kicked Mr Kolpakov and beat him with truncheons. He collapsed several times and finally fainted after a particularly strong blow to his head.

34. Mr Kolpakov alleges that he had brain concussion. In December 2001 he was diagnosed with traumatic psychopathy in prison hospital UT-389/9 MOB, which he believes to be a consequence of the beating on 20 April 2001. 35. The report on the use of a rubber truncheon of 20 April 2001 indicated that “the rubber truncheon was used because at the rouse at 7.15 a.m. the convict Kolpakov, along with other convicts, did not fulfil the get-up command. He flatly refused to proceed to the administrative premises to give a written explanation, and refused to give his name or to explain the reasons for his conduct”. The report was signed by two colony officials and Mr B. 36. The unit officers, this time accompanied by Mr T., came to the strict-security department, where Mr Gorokhov was being held.

Mr Gorokhov and his cellmates were taken out into the corridor where the officers punched and kicked them and also hit them with truncheons. Thereafter he was allegedly refused medical assistance in the medical department of the colony. 37. The report on the use of a rubber truncheon of 20 April 2001 indicated that “the rubber truncheon was used because at the rouse... the convict Gorokhov did not get up. When ordered to get up and dress, he reacted reluctantly and failed to dress in accordance with the established form of dress. When told to change his clothes and assume the normal look, he did not react, but behaved rudely and tactlessly towards the officers”. The report was signed by two colony officials and Mr B. 38. Mr Pazleev, among other detainees, was taken out of the cell into the corridor, where the unit officers punched and kicked them and also hit them with truncheons.

Mr F. and Mr P. were also present, in an inebriated state. 39. On 9 June 2001 the Perm Regional Human Rights Centre handed 160 complaints of ill-treatment written by the colony detainees to the Perm Regional Ombudsman (Уполномоченный по правам человека в Пермской области, hereinafter “the Ombudsman”). The Ombudsman provided the Perm Regional prosecutor with copies of the complaints and requested factual information from the colony administration. On the same day the Usolsk town prosecutor in charge of supervision of compliance with laws in penitentiary institutions opened a criminal investigation into an offence under Article 286 § 3 of the Criminal Code (excess of power involving the use of weapons or special means).

40. On 20 June 2001 the Ombudsman decided to form a public commission for the investigation of the causes and circumstances of the events in colony AM 244/9-11. The commission included the Ombudsman, the director of the Perm Regional Human Rights Centre and a representative of the Perm Regional Government. 41. On 25 June 2001 the Ombudsman visited the colony and talked to the detainees who had lodged the complaints. The majority of them confirmed their statements. 42. On 6 July 2001 the director of facility no. AM-244 replied to the Ombudsman’s request for information as follows: “The measures... with the involvement of the special-purpose unit officers... were carried out from 17 to 19 April [2001] on the basis of Article 82 of the Code on Execution of Punishments and they were not extraordinary...

RP-73 [rubber truncheons] were used on detainees who refused to comply... The mass lodging of complaints about allegedly unlawful actions of the unit officers has been arranged by a criminal leader...” 43. On 16 August 2001 the director and other employees of the Perm Regional Human Rights Centre visited the colony. They were allowed to take photos and talked to five detainees in private. The findings were reported to the Ombudsman in the following manner: “Conclusion: there is no reason not to trust the allegations of the detainees. For three days detainees were severely beaten while returning from work, in the canteen... in the punishment ward, in the cell-like premises... detainees were made to squat and waddle and then jump up again...

they were stripped naked before the search... It is conceivable that the special-purpose unit was called upon to intimidate [detainees] in the wake of a conflict between the colony administration and the criminal leader. However, no matter how subversive the ringleader’s influence on other detainees might have been, this cannot in any way justify the unit’s actions ... especially taking into account that a majority of detainees in the colony are... unconnected to organised crime. It appears that the detainees were, as usual, ‘collateral damage’ of an extremely complicated and entangled relationship between the management of the correctional institution and criminal leaders.” 44. On 29 August 2001 the Ombudsman paid another visit to the colony and talked to twenty-four detainees.

Of those, twenty-one detainees confirmed their initial allegations and indicated that they had given the same statements to investigators from the prosecutor’s office. The Ombudsman found a number of violations of the colony regime, such as belated provision of medical assistance in the punishment ward and cell-like premises, lack of water and lack of remedies against disciplinary sanctions imposed by the colony administration. 45. In late August and early September 2001 Mr Shcherbanenko, the head of the department for supervision of compliance with laws in penitentiary institutions, which is a department of the Prosecutor General’s Office, arrived in Perm for a special inquiry. The Government refused to produce a copy of his report requested by the Court (see paragraphs 103 and 105 below).

According to the applicants, he found that (i) the unit officers had used rubber truncheons unlawfully; (ii) when performing their duties, the unit officers should not have worn balaclava masks; (iii) the quality of the pre-trial investigation had been unsatisfactory; and (iv) a few detainees had been unlawfully placed in the punishment ward. The Usolsk town prosecutor was disciplined and the materials of the investigation were transferred to the Perm Regional prosecutor. 46. On 4 September 2001 Mr B., the head of the special-purpose unit, was charged with an offence under Article 286 § 3 of the Criminal Code. On 11 September 2001 he was additionally charged under Article 293 § 1 of the Criminal Code (undue performance of professional duties entailing a substantial impairment of citizens’ rights and interests).

47. On 21 September 2001 a prosecutor discontinued criminal proceedings against Mr B.’s subordinates, officers of the special-purpose unit, finding as follows: “In the period from 17 to 20 April [2001] the employees of the special-purpose unit AM-244 stayed at the colony, executing the deputy head’s request to carry out the planned preventive and regime measures on detainees of the colony IK-11. When carrying out these measures, officers of the unit used rubber truncheons on the detainees. The investigation has taken all measures to determine the part of each unit officer in the events; however, the victims and witnesses were not able to identify the unit officers who had beaten them because they had worn identical camouflage and balaclava masks.

Thus, the investigation has not obtained any objective information which would permit charges to be brought against any unit officers.” 48. On 25 September 2001 the same prosecutor discontinued the criminal proceedings in respect of the complaints lodged by the second, third and fourth applicants and 143 other detainees, finding that “the investigation had not obtained any objective information confirming these detainees’ allegations of the use of rubber truncheons by the special-purpose unit”. 49. On 4 October 2001 the same prosecutor discontinued criminal proceedings against Mr B. on the charge of excess of power. The prosecutor noted that Mr B. had not used a rubber truncheon himself and had not given orders to use one.

The remaining charge of professional misconduct was referred for trial. 50. On 25 October 2001 the public commission was disbanded because the case had gone to trial. 51. From 4 to 8 February 2002 the Cherdynskiy District Court of the Perm Region held public hearings in the criminal case against Mr B., accused of professional misconduct under Article 293 § 1 of the Criminal Code. In total, forty detainees were granted victim status in the criminal proceedings; of these, nineteen persons took part in the hearings and written depositions by the others were read out before the court. The court took witness statements from five other detainees who had not been victims themselves. 52. The trial concerned ten counts.

In counts 1 to 4 twelve detainees were beaten during searches on 17 and 18 April 2001. In count 5 twelve detainees, including the seventh applicant, were hit with rubber truncheons. Two detainees were hit with truncheons at the roll-call on 19 April 2001 (count 6). On the same day Mr B.’s subordinates beat three detainees, including the first applicant, who were returning from work (count 7) and two other detainees during a search in the punishment ward (count 8). In count 9 the fifth and sixth applicants, as well as six other detainees, were beaten with truncheons during the wake-up. Finally, another detainee received a truncheon blow on 20 April 2001 (count 10). 53. Before the court the applicants maintained their claims.

The court decided, however, that their allegations were contradicted by the reports on the use of rubber truncheons (cited above) and witness statements by representatives of the colony administration. 54. The employees of the colony, including Mr F., Mr P. and Mr T., as well as Mr B.’s subordinates, denied any unjustified use of rubber truncheons on detainees. The colony doctor confirmed that a few detainees had applied for medical assistance after they had been hit with truncheons; however, no one had had broken ribs or been in a serious condition. Nor had medical assistance been refused to anyone. The five detainees heard by the court corroborated the statements by the other victims. 55. On 22 February 2002 the trial court delivered judgment.

It acquitted Mr B. of the charges, finding as follows: “Under Article 86 of the Code on Execution of Punishments and the Penitentiary Institutions Act, employees of penitentiary institutions may use special means, including rubber truncheons, in cases of persistent disobedience to the lawful demands of the colony staff... The court has established that... all demands... were lawful. In all cases the use of [rubber truncheons] was justified because they were used after... a warning of the intention to use a [truncheon] and because they were used when the victims refused to execute lawful demands of the staff, that is, disobedience to the colony staff... Each use of the [truncheon] was reported to B. if he was absent during its application...

There are therefore no grounds to consider that [B.] did not exercise appropriate control over the lawfulness of the actions of his subordinates and in that way unduly performed his duties. Nor did the court establish violations of rights and lawful interests of citizens who are the victims in the present case... [T]he court considers that damage to their health was caused on lawful grounds... [T]he court also takes into account that criminal proceedings against the unit officers were discontinued for lack of evidence of a criminal offence... That decision has not been quashed. It does not, in itself, confirm the lawfulness of the unit officers’ actions... but it prevents [the court] from establishing the facts of unlawful actions.” 56. The prosecution and sixteen victims appealed against the acquittal.

The prosecution submitted, in particular, that the trial court had based its judgments on the statements by the defendant, his subordinates and the colony administration and disregarded submissions by the detainees. It pointed out factual discrepancies: thus, according to the statements by B.’s subordinates, they had used truncheons twelve times, but B. had signed sixty-three reports on the use of special means. Moreover, it noted that the infliction of physical pain and bodily injuries had clearly violated the victims’ right and lawful interests and that the trial court had failed to identify lawful grounds for the use of physical force and special means. 57. On 17 December 2002 the Perm Regional Court examined the points of appeal and upheld the judgment of 22 February 2002. It noted that Mr B. had played a “merely nominal” part in the events and that he had not been able, or obliged, to control the conduct of each unit officer in his absence.

He had not given orders to use truncheons and he had not used them himself. The appellate court held that in these circumstances the acquittal on the charge of undue performance of professional duties had been lawful and justified. It further noted that the investigative bodies had discontinued the proceedings against Mr B. on the charge of excess of power and against his subordinates for the lack of evidence of a criminal offence and it was not therefore required to rule on those issues. 58. Further to the Court’s request, the Government submitted handwritten and typed copies of the applicants’ medical records. 59. The medical records of the applicants Mr Dedovskiy, Mr Matrosov, Mr Gorokhov, Mr Bukhman and Mr Pazleev do not contain any entries relating to the time of the events described above.

The entry of 25 June 2002 in Mr Pazleev’s medical record indicates that he was beaten by unidentified persons and underwent in-patient treatment in July 2001 for affected kidneys. 60. The medical record of the applicant Mr Vidin indicates that on 3 October 2001 he was referred to the prison hospital for treatment for inguinal hernia. In August 2002 he applied to the medical department in connection with recrudescence of otitis media, first diagnosed in 2001. 61. According to his medical record, on 5 December 2001 Mr Kolpakov asked to be examined by a psychiatrist, complaining of headache. There are no other entries for 2001. In 2002, 2003 and 2004 Mr Kolpakov received treatment for craniocerebral injury of an unspecified origin.

According to the Government, that injury was the result of head traumas in 1982, 1990 and 1993. 62. Detainees and the premises where they live may be searched (Article 82 §§ 5 and 6). 63. Physical force, special means or weapons may be used against detainees if they offer resistance to the officers, persistently disobey lawful demands of the officers, engage in riotous conduct, take part in mass disorders, take hostages, attack individuals or commit other publicly dangerous acts, escape from the penitentiary institution or attempt to harm themselves or others (Article 86 § 1). The procedure for application of these security measures is determined in the Russian legislation (Article 86 § 2). 64. When using physical force, special means or weapons, the penitentiary officers must: (1) state their intention to use them and afford the detainee(s) sufficient time to comply with their demands unless a delay would imperil life or limb of the officers or detainees; (2) ensure the least possible harm to detainees and provide medical assistance; (3) report every incident involving the use of physical force, special means or weapons to their immediate superiors (section 28). 65. Rubber truncheons may be used for (1) putting an end to assaults on officers, detainees or civilians; (2) repressing mass disorders or group violations of public order by detainees,

as well as for apprehension (задержание) of offenders who persistently disobey or resist the officers (section 30). 66. If criminal proceedings are discontinued at the stage of the investigation, a victim or a civil party may lodge a separate civil claim unless the proceedings were discontinued on the ground that (a) the alleged offence had not been committed (otsutstvie sobytiya prestupleniya) or (b) the suspect had not been involved in its commission (Article 213 § 4 and Articles 24 § 1 (1) and 27 § 1 (1)). 67. If the defendant is acquitted by the trial court on the ground that (a) the alleged offence was not committed or (b) the defendant was not involved in its commission, the trial court will dismiss the civil claim.

If the defendant is acquitted on the ground that one or more constituent elements of a criminal offence are missing (Article 24 § 1 (2)), the trial court will disallow the civil claim but it may be lodged again in separate civil proceedings (Article 306 § 2).