CASE OF DEDOVSKIY AND OTHERS v. RUSSIA

Reclamanții sunt: dl Mikhail Vladimirovich Dedovskiy născut în 1969, dl Alexandr Mikhaylovich Matrosov născut în 1968, dl Viktor Viktorovich Vidin născut în 1978, dl Stanislav Lvovich Bukhman născut în 1974, dl Igor Anatolyevich Kolpakov născut în 1975, dl Dmitriy Vladimirovich Gorokhov născut în 1980 și dl Aleksey Shamilyevich Pazleev născut în 1974. În timpul materialului, toate reclamanții îndeplineau o condamnare la închisoare în colonia correctională nr. AM-244/9-11 în satul Chepets din districtul Cherdynskiy din regiunea Perm (cunoscut și sub numele de instituție nr. IK-11, denumită în continuare „colonia”). În aprilie 2001, Varyag, un grup de ofițeri de o unitate specială, a Direcției Facilităților Correcționale AM-244 (în prezent renumerat sub numele de VK-240, отдел сפеשиалоно наפнааениש « δарפ de la comanda domnului B., a sosit la colonia cu scopul de a „referi asistență practică în menținerea regimului de detenție”. La sosirea lor, dl B. și dl P., directorul adjunct al coloniei pentru activitățile de securitate și operaționale, a înființat un plan care includea următoarele măsuri: căutarea sediilor de locuință, inclusiv a sediilor de securitate strictă (отрפд со строשими условиפми содерδаниש), a sediului de pedeapsă (траной иפолор) și a sediilor asemănătoare celulelor și a sediilor de pedeapsări ( Ofițerii unității au purtat măști de balaclava și au purtat măști de cauciuc în timpul punerii în aplicare a planului. 10. Reclamanții au susținut că ofițerii unității au bătut deținuții cu târcoale și le-au lovit și le-au lovit. Acuzațiile specifice referitoare la fiecare solicitant sunt descrise în ordinea cronologică de mai jos. 11. Începând să se întoarcă de la muncă la colonia locuitoare, dl Dedovskiy a învățat de la alți deținuți că ofițerii unității făceau o căutare. Ofițerii purtau camuflaj și balaclava măști. În timpul percheziției, l-au lovit pe dl Dedovskiy la spate de patru sau cinci ori cu o târcoa fără niciun motiv aparent și l-au atacat verbal. 12. Mai târziu, la cină, dl Dedovskiy, printre alți deținuți, i s-a spus să se ascundă și să se învârtească la cantină. 13. La întoarcerea de la muncă la colonia, dl Matrosov a fost spus să se supună la o căutare de striptease. Dl P., directorul adjunct al coloniei, a împărțit toți deținuții în grupuri de cinci și le-a spus să alerge în sala de căutare. În camera dl Matrosov a fost ordonat să se uite la podea și să respecte toate instrucțiunile. Orice întârziere în îndeplinirea unei ordine a fost întâlnită cu pumni în stomac și cap. Odată ce cercetarea de striptease a fost finalizată, dl Matrosov a fost aruncat în curtea în jumatate. 14. Începând să se întoarcă de la muncă la colonie, ofițerii unității i-au lovit pe dl Vidin pe cap, gât și coloană cu un truncheon în timpul căutării lor. Ca urmare, el nu a putut lucra pentru o perioadă prelungită datorită durerii în cap și în coloană. El a încercat să caute asistență medicală, dar departamentul medical a fost închis. 15. Mai târziu, când merge la cină, dl Vidin, printre altele, a fost spus să se ascundă și să se ascundă la cantina. La intrarea în cantina și în timp ce mâncarea ofițerilor de unitate l-a lovit în micul spate. 16. La telefonul cu rolul dl Bukhman a fost bătut pentru că a răspuns prea încet la întrebarea unui ofițer de unitate. 17. Dl Gorokhov a fost ținut în celula nr. 1 din departamentul de securitate strictă. La ora 11:00. Ofițerii de unitate au sosit la departament și i-au spus deținuților să meargă în coridor și să rămână răspândiți împotriva zidului. În timp ce stăteau acolo, ofițerii le-au lovit; dl Gorokhov a primit mai multe lovituri în ficat și în coloană. 18. Ofițerii de unitate i-au lovit pe dl Dedovskiy, printre alți deținuți, în timpul trezirii și în drum spre cantina și înapoi. Se presupune că ofițerii l-au lovit cu un truncheon, ținându-l la capătul luminii, pentru a spori durerea. 19. În locul lor de muncă deținuți, inclusiv dl Matrosov, i s-a spus să formeze o linie. Ofițerii de unitate și dl F., șeful de securitate, le-au atacat verbal. 20. Se presupune că ofițerii de unitate i-au spus dlui Bukhman, când mergea la cină, să poarte un alt deținut pe spate. Apoi i-au spus tuturor deținuților să meargă la cantină în cupluri care țin mâinile. Dl Bukhman a fost bătut pentru că refuza să respecte aceste cereri. După aceea un ofițer de unitate a sărit pe spate și i-a spus să-l ducă la cantină. Refuzul dlui Bukhman a provocat o nouă rundă de bătăi. 21. În acea zi, dl Kolpakov, printre alți deținuți, a sosit la colonie pentru a-și îndeplini condamnarea. Ofițerii unității i-au atacat verbal și fizic pe drum de la mașină până la sala de pedeapsă, unde au fost ținuți deținuți noi. Dl F. și T. din administrația coloniei au fost prezenți. Mai târziu, dl Kolpakov a fost scos din celulă și bătut în coridor cu truncheons. Dl T. 22. Ofițerii de unitate, însoțiți de dl F., au venit la departamentul de securitate strictă unde s-a ținut dl Gorokhov. Ofițerii au strigat la deținuți în timp ce fugeau din celule și le-au lovit. Dl Gorokhov a fost lovit și a căzut la podea. După aceea dl Gorokhov și colegii lui de celulă li s-au spus să stea în picioare, s-au stricat dezbrăcat și s-au răspândit împotriva zidului. Ofițerii i-au lovit și le-au lovit și cu târcoale. Dl Gorokhov s-a prăbușit de mai multe ori, dar când s-a ridicat la picioare, a reluat bătaia. Ofițerii nu au făcut nici o cerere sau reclamații deținuților. Ca urmare a tratamentului, dl Gorokhov a avut multe vânătăi și abraziuni, o durere de cap și durere ascuțită în ficat. 23. Dl Pazleev a fost ținut în celulă nr. 1 din departamentul de securitate strictă (aceeași celulă ca cel de-al șaselea reclamant, dl Gorokhov). În acea zi, la ora 15.30, ofițerii unității au deschis ușa celulei și au pus o bancă în fața ei. Deținuții au fost rude să sară peste bancă în coridor. Dl Pazleev a lovit peste bancă și a căzut. Ofițerii au început să-l lovească și să-l lovească cu târcoașe. În coridor, toți deținuții au fost dezbrăcați dezbrăcați și întinși împrăștiați împotriva zidului. Apoi ofițerii i-au bătut. Când dl Pazleev a căzut, el a fost obligat să se ridice din nou și bătăile au continuat. Bătăile au durat aproximativ douăzeci de minute. 24. Odată ce ofițerii unității au plecat, un medic și o asistentă au intrat în celulă și au întrebat dacă existau vreun “pacienți rătăciți” (care nu mai puteam să meargă singuri). Dl Pazleev s-a plâns de dureri ascuțite, dar nu a primit ajutor. 25. Raportul privind utilizarea unei târcoale de cauciuc din 18 aprilie 2001 a indicat că „în timpul unei percheziții... la ora 15.30. Condamnatul Pazleev a refuzat să iasă din sediul locuitor în coridorul comun, declarând că va fi prezent în timpul căutării, deși era condamnatul Terekhov care fusese desemnat să fie prezent în timpul căutării. Pazleev a fost avertizat că, în caz de neîncredere suplimentară, un truncheon ar fi fost folosit pe el, dar el a continuat să ne asculte”. Raportul a fost semnat de doi oficiali ai coloniei, iar dl B. 26, când s-a întors de la muncă la ora 19:00, dl Dedovskiy, printre alți deținuți, a fost supus unei cercetări de striptease. În timpul percheziției ofițerii l-au lovit și l-au lovit cu truncheons. 27. Raportul privind utilizarea unui truncheon de cauciuc din 19 aprilie 2001 a indicat că „la întoarcerea din centrul de lucru Angara, condamnatul Dedovskiy nu a ascultat în mod repetat cererea legală a administrației coloniei... pentru că a refuzat în mod flat să își răspândească brațele și picioarele larg pentru o căutare a corpului. El nu a reacționat la cererile repetate. Apoi, un truncheon de cauciuc... a fost folosit pe el”. Raportul a fost semnat de doi polițiști ai coloniei și dl B. 28, dl Matrosov, printre alți deținuți, a fost bătut în timpul cercetării de striptease la întoarcerea lor din muncă. 29. La venirea la cantina, deținuții, inclusiv dl Matrosov, au fost ordonați să formeze două linii și să ajungă la cantina una pe rând. Ofițerii unității stăteau la uși și au lovit deținuții cu truncheons. În timp ce mânca, deținuții li s-a spus să nu ridice ochii și dl Matrosov, printre alții, a primit o lovitură de târcoale în gât. La părăsirea cantinei, el a primit mai multe lovituri în spate. 30. La apelul cu rolul domnului Bukhman i s-a spus să iasă din linie și să spună “ah”. El a fost bătut pentru a spune prea încet. Ca urmare a bătăilor, dl Bukhman a rupt coastele. El a aplicat la departamentul medical, unde un medic a tratat zona din jurul coastelor rupte cu iod. 31. Ofițerii unității au luat dl Kolpakov, printre alți deținuți, din celulă și în coridor, unde a fost răspândit-eagled împotriva zidului și bătut. 32. Dl Pazleev, printre alți deținuți, a fost scos din celulă în coridor, unde ofițerii unității le-au lovit și le-au lovit cu truncheons. Dl F și Dl P. au fost, de asemenea, prezenți, într-un stat inebriat. 33. La aproximativ 7.15 a.m., ofițerii unității, împreună cu dl F. Dl T. a ajuns la departamentul de securitate strictă, unde dl Kolpakov a fost transferat din sala de pedeapsă în noaptea precedentă. Toți deținuții, inclusiv cel de-al cincilea solicitant, li s-a spus să fugă din celule în coridor. Ofițerii unității au lovit-o și l-au lovit pe dl Kolpakov și l-au bătut cu truncheons. El s-a prăbușit de mai multe ori și în cele din urmă s-a leșinat după o lovitură deosebit de puternică la cap. 34. Dl Kolpakov afirmă că a avut o contuzie cerebrală. În decembrie 2001 a fost diagnosticat cu psihopatie traumatică în spitalul de închisoare UT-389/9 MOB, care consideră că este o consecință a bătăilor la 20 aprilie 2001. 35. Raportul privind utilizarea unui truncheon de cauciuc din 20 aprilie 2001 a indicat că „truncheonul de cauciuc a fost utilizat deoarece, la ora 7.15 a.m., condamnatul Kolpakov, împreună cu alți condamnați, nu a îndeplinit comanda de obținere. El a refuzat în mod flat să treacă la sediile administrative pentru a da o explicație scrisă și a refuzat să-și dea numele sau pentru a explica motivele pentru conduita sa”. Raportul a fost semnat de doi oficiali ai coloniei și de dl B. 36. Ofițerii unității, de data asta însoțiți de dl T., au venit la departamentul de securitate strictă, unde dl Gorokhov a fost ținut. Dl Gorokhov și colegii lui de celulă au fost scoși în coridorul unde ofițerii i-au lovit și i-au lovit cu truncheoni. După aceea, el a fost refuzat asistența medicală în departamentul medical al coloniei. 37. Raportul privind utilizarea unui truncheon de cauciuc din 20 aprilie 2001 a indicat că „truncheonul de cauciuc a fost folosit pentru că la rusa ... condamnatul Gorokhov nu s-a ridicat. Când a ordonat să se ridice și să se îmbrace, el a reacționat rezident și nu s-a îmbrăcat în conformitate cu forma stabilită de rochie. Când i-a spus să-și schimbe hainele și să-și asume aspectul normal, el nu a reacționat, ci s-a purtat nepoliticos și fără tact față de ofițeri. Raportul a fost semnat de doi oficiali coloniști și dl B. 38. Dl Pazleev, printre alți deținuți, a fost scos din celulă în coridor, unde ofițerii unității le-au lovit și le-au lovit cu truncheoni. Dl F și P. La 9 iunie 2001, Centrul Regional pentru Drepturile Omului a depus 160 de plângeri de maltratare scrise de deținuți ai coloniei către Ombudsmanul Regional deținuți în fața Ombudsmanului Regional de Perm ( Ombudsmanul a furnizat procurorului regional Perm copii ale plângerilor și a solicitat informații factuale de la administrația coloniei. În aceeași zi, procurorul orașului Usolsk responsabil cu supravegherea respectării legilor din instituțiile penitenciare a deschis o anchetă penală cu privire la o infracțiune în temeiul art. 286 § 3 din Codul Penal (excesul de putere care implică utilizarea armelor sau a mijloacelor speciale). 40. La 20 iunie 2001, Ombudsmanul a decis să formeze o comisie publică pentru investigarea cauzelor și circumstanțele evenimentelor din colonia AM 244/9-11. Comisia a inclus Ombudsmanul, directorul Centrului Regional pentru Drepturile Omului din Perm și un reprezentant al Guvernului Regional din Perm. 41. La 25 iunie 2001, Ombudsmanul a vizitat colonia și a vorbit cu deținuții care au depus plângeri, majoritatea dintre ei au confirmat declarațiile lor. 42. La 6 iulie 2001, directorul instituției nr. AM-244 a răspuns la cererea Ombudsmanului de informații după cum urmează: „ Măsurile... cu implicarea ofițerilor de unitate pentru scop special... au fost efectuate de la 17 la 19 aprilie [2001] pe baza articolului 82 din Codul privind executarea pedepselor și nu au fost extraordinare... RP-73 [rumber truncheons] au fost folosite pentru deținuții care au refuzat să respecte... Depunerea în masă de plângeri despre presupusele acțiuni ilegale ale ofițerilor unității a fost aranjată de un lider criminal...” 43. La 16 august 2001, directorul și alți angajați ai Centrului Regional pentru Drepturile Omului din Perm au vizitat colonia. Ei au fost autorizați să facă fotografii și au vorbit cu cinci deținuți în particular. Rezultatele au fost raportate Ombudsmanului în următoarele moduri: „Concludere: nu există nici un motiv să nu ai încredere în acuzațiile deținuților. Timp de trei zile deținuții au fost bătut în timp ce s-au întors din muncă, în cantina... în secția de pedeapsă, în locația asemănătoare celulelor... deținuți au fost făcuti să stea și sări din nou... au fost dezbrăcați înainte de căutare... Este posibil ca unitatea de scop special să fi fost invitată să intimideze [deținuții] în urma unui conflict între administrația coloniei și liderul criminal. Cu toate acestea, indiferent de cât de subversivă ar fi putut fi influența conducătorului ringului asupra altor deținuți, acest lucru nu poate justifica în nici un fel acțiunea unității ... În special ținând cont de faptul că majoritatea deținuților din colonie sunt ... neconectate cu crima organizată. Se pare că deținuții au fost, ca de obicei, „daune colaterale” unei relații extrem de complicate și încurcate între gestionarea instituției corecționale și liderii criminali.” 44. La 29 august 2001, Ombudsmanul a mai efectuat o vizită la colonie și a vorbit cu douăzeci și patru deținuți. Dintre aceștia, douăzeci și uni deținuți au confirmat acuzațiile lor inițiale și au indicat că au dat aceleași declarații anchetatorilor din biroul procurorului. Ombudsmanul a constatat o serie de încălcări ale regimului coloniei, cum ar fi furnizarea tardivă de asistență medicală în sala pedepsei și în sediile asemănătoare celulelor, lipsa apei și lipsa de remedii împotriva sancțiunilor disciplinare impuse de administrația coloniei. 45. La sfârșitul lunii august și la începutul lunii septembrie 2001 dl Shcherbanenko, șeful departamentului pentru supravegherea respectării legilor din instituțiile penitenciare, care este un departament al Procurorului General, a sosit la Perm pentru o anchetă specială. Guvernul a refuzat să prezinte o copie a raportului său solicitat de Curte (a se vedea punctele 103 și 105 de mai jos). Potrivit reclamanților, el a constatat că (i) ofițerii unității au folosit în mod ilegal truncheons de cauciuc; (ii) la îndeplinirea sarcinilor lor, ofițerii unității nu ar fi trebuit să poarte mască de balaclava; (iii) calitatea anchetei preliminare a fost nesatisfăcătoră; (iv) câțiva deținuți au fost plasați ilegal în sala pedepsei. Procurorul orașului Usolsk a fost disciplinat și materialele anchetei au fost transferate procurorului regional Perm. 46. La 4 septembrie 2001, dl B., șeful unității pentru scop special, a fost acuzat de o infracțiune în temeiul art. 286 § 3 din Codul Penal. La 11 septembrie 2001, în plus, el a fost acuzat în temeiul articolului 293 § 1 din Codul penal (respectarea nejustificată a sarcinilor profesionale care implică o deficiență substanțială a drepturilor și intereselor cetățenilor). 47. La 21 septembrie 2001, un procuror a întrerupt procedura penală împotriva subordonaților domnului B., ofițerii unității pentru scopuri speciale, constatând astfel: „În perioada 17-20 aprilie [2001] angajații unității pentru scopuri speciale AM-244 au stat la colonie, executând cererea adjunctului șefului de a executa măsurile preventive și de regim planificate pentru deținuții coloniei IK-11. La realizarea acestor măsuri, ofițerii unității au folosit truncheons de cauciuc pentru deținuți. Ancheta a luat toate măsurile pentru a determina partea fiecărui ofițer de unitate în evenimente; totuși, victimele și martorii nu au putut identifica ofițerii de unitate care le-au bătut pentru că au purtat măști identice de camuflaj și balaclava. Astfel, ancheta nu a obținut nicio informație obiectivă care să permită să fie acuzate împotriva oricăror ofițeri de unitate.” 48. La 25 septembrie 2001, acelasi procuror a întrerupt procedura penală în ceea ce privește plângerile depuse de reclamanții al doilea, al treilea și al patrulea și de 143 deținuți, constatând că „investigația nu a obținut nicio informație obiectivă care să confirme acuzațiile acestor deținuți cu privire la utilizarea de truncheon de cauciuc de către unitatea de scop special”. 49. La 4 octombrie 2001, acelasi procuror a întrerupt procesul penal împotriva domnului B. în acuzarea de exces de putere. Procurorul a remarcat că domnul B. nu a folosit însuși o truncheon de cauciuc și nu a dat ordinul de a utiliza unul. Acuzația rămasă de încălcare profesională a fost depusă pentru judecată. 50. La 25 octombrie 2001, comisia publică a fost dizolvată deoarece cazul a trecut la judecată. 51. De la 4 la 8 februarie 2002 Curtea de district Cherdynskiy din regiunea Perm a avut audieri publice în cazul penal împotriva dlui B., acuzată de încălcare profesională în temeiul articolului 293 § 1 din Codul penal. În total, patruzeci de deținuți au primit statutul de victimă în cadrul procedurii penale; dintre acestea, nouăzeci de persoane au participat la audieri și depuneri scrise de către ceilalți au fost citite înaintea instanței. Curtea a luat declarații martori de la cinci alți deținuți care nu au fost victime înșiși. 52. Procesul a avut legătură cu zece conturi. În conturile de 1 până la 4 12 deținuți au fost bătuți în timpul căutărilor la 17 și 18 aprilie 2001. În numărul de 5 12 deținuți, inclusiv cel de-al șaptelea solicitant, au fost loviti cu târcoale de cauciuc. Doi deținuți au fost loviti cu târcoale la apelul nominal la 19 aprilie 2001 (cont 6). În aceeași zi subordonații dlui B. au bătut trei deținuți, inclusiv primul reclamant, care s-au întors din muncă (contul 7) și alți doi deținuți în timpul unei cautare în sala de pedeapsă (contul 8). În numărul 9 reclamanții al cincilea și al șaselea, precum și alți șase deținuți, au fost bătut cu târcoale în timpul trezirii. În sfârșit, un alt deținut a primit o lovitură la 20 aprilie 2001 (cont 10). 53. Înainte de instanță, reclamanții au susținut cererile. Cu toate acestea, instanța a hotărât că acuzațiile lor au fost contrazise de rapoartele privind utilizarea trunșelor de cauciuc (citate mai sus) și declarațiile martorilor de reprezentanți ai administrației coloniei. 54. Angajații coloniei, inclusiv dl F., dl P. și dl T., precum și subordonații dlui B., au refuzat orice utilizare nejustificată a târcoanelor de cauciuc asupra deținuților. Medicul coloniei a confirmat că câțiva deținuți au solicitat asistență medicală după ce au fost loviti cu târcoane; totuși, nimeni nu a rupt coastele sau nu a fost într-o stare gravă. Cei cinci deținuți auziți de instanță au confirmat declarațiile celorlalte victime. 55. La 22 februarie 2002, instanța de judecată a pronunțat hotărâre. din acuzațiile, constatarea următoarea: „În temeiul art. 86 din Codul privind executarea plăgilor și al Legii instituțiilor penitenciare, angajații instituțiilor penitenciare pot folosi mijloace speciale, inclusiv trunchii de cauciuc, în cazurile de nerespectare persistentă la cererile legale ale personalului coloniei... Curtea a stabilit că... toate cererile... au fost legale. În toate cazurile a fost justificată utilizarea [runcheonului ruber] deoarece au fost folosite după... un avertisment asupra intenției de a folosi un [runcheon] și pentru că au fost folosite atunci când victimele au refuzat să execute cereri legale ale personalului, adică, neascultarea personalului coloniei... Fiecare utilizare a [runcheon] a fost raportată B. dacă el a fost absent în timpul cererii sale... Prin urmare, nu există motive pentru a considera că [B.] nu a exercitat controlul adecvat asupra legii acțiunilor subordonaților săi și în acest fel nu a îndeplinit în mod necorespunzător sarcinile sale. Nici instanța nu a stabilit încălcarea drepturilor și a intereselor legale ale cetățenilor care sunt victimele în acest caz... [T]a instanță consideră că daunele asupra sănătății lor au fost cauzate pe motive legale... Curtea ia, de asemenea, în considerare faptul că procedurile penale împotriva ofițerilor de unitate au fost întrerupte pentru lipsa de dovezi a unei infracțiuni ... Această decizie nu a fost anulată. Acesta nu confirmă, în sine, licitudinea acțiunilor ofițerilor de unitate ... dar împiedică [curtea] să stabilească faptele acțiunilor ilegale.” 56. Acuzarea și șaisprezece victime au apelat împotriva achiziției. Acuzația a susținut, în special, că instanța de judecată și-a bazat hotărârile pe declarațiile acuzate, subordonatele sale și administrația coloniei și a ignorat depunerea de către deținuți. Acesta a subliniat discrepanțe de fapt: astfel, în conformitate cu declarațiile subordonaților lui B, au folosit truncheons de de douăzeci de ori, dar B. a semnat șaizeci și trei rapoarte cu privire la utilizarea mijloacelor speciale. În plus, a remarcat că infligerea durerii fizice și a leziunilor corporale au încălcat în mod clar interesele și drepturile victimelor și că instanța de judecată nu a identificat motive legale de utilizare a forței fizice și a mijloacelor speciale. 57. La 17 decembrie 2002, Curtea regională Perm a examinat punctele de recurs și a susținut hotărârea din 22 februarie 2002. a jucat un rol „merely nominal” în evenimentele și că el nu a fost capabil, sau obligat, de a controla comportamentul fiecărui ofițer de unitate în absența sa. El nu a dat ordine de a folosi truncheons și el nu le-a folosit însuși. Curtea de apel a susținut că, în aceste circumstanțe, achitarea în ceea ce privește îndeplinirea nejustificată a sarcinilor profesionale a fost legală și justificată. De asemenea, a remarcat că organismele de investigare au întrerupt procedurile împotriva dlui B. cu privire la acuzarea de exces de putere și împotriva subordonaților săi pentru lipsa de probă a unei infracțiuni și, prin urmare, nu este necesar să se pronunțe asupra acestor chestiuni. 58. În urma cererii Curții, Guvernul a prezentat copii scrise manual și scrise ale dosarului medical al reclamanților. 59. Înregistrările medicale ale reclamanților dl Dedovskiy, dl Matrosov, dl Gorokhov, dl Bukhman și dl Pazleev nu conțin nici o mențiune referitoare la momentul evenimentelor descrise mai sus. Intrarea din 25 iunie 2002 în dosarul medical al dlui Pazleev indică că a fost bătut de persoane neidentificate și a fost tratat în pacient în iulie 2001 pentru rinichii afectați. 60. Dosarul medical al reclamantului, dl Vidin, indică că, la 3 octombrie 2001, el a fost îndreptat la spitalul de închisoare pentru tratamentul herniei inguinale. În august 2002, el a solicitat departamentului medical în legătură cu recrudescența mediei de otită, diagnosticată prima dată în 2001. 61. Potrivit dosarului său medical, la 5 decembrie 2001, dl Kolpakov a cerut să fie examinat de către un psihiatru, plângând de durere de cap. În 2002, 2003 și 2004 dl Kolpakov a primit tratament pentru leziunile craniocerebrale de origine nedefinită. Potrivit Guvernului, această leziune a fost rezultatul traumelor capului în 1982, 1990 și 1993. 62. Deținuții și sediile unde locuiesc pot fi căutați (art. 82 § § 5 și 6). 63. Forța fizică, mijloacele speciale sau armele pot fi utilizate împotriva deținuților în cazul în care acestea oferă rezistență la ofițeri, neascultă în mod constant cererile legale ale ofițerilor, angajați în conduită revoltă, participați la tulburări de masă, luați ostatici, atacați persoanele fizice sau comiteți alte acte periculoase publice, scăpați de instituția penitenciară sau încercați să se rănească (art. 86 § 1). Procedura de aplicare a acestor măsuri de securitate este stabilită în legislația rusă (art. 86 § 2). 64. În cazul utilizării forței fizice, a mijloacelor sau a armelor speciale, ofițerii penitenciarii trebuie să: (1) să afirme intenția lor de a le utiliza și să-i permită deținătorilor suficient timp pentru a-și îndeplini cererile, cu excepția cazului în care o întârziere ar împiedica viața sau membrul ofițerilor sau deținuților; (2) să asigure cel mai puțin prejudiciu posibil pentru deținuți și să furnizeze asistență medicală; (3) să raporteze fiecare incident care implică utilizarea forței fizice, a mijloacelor speciale sau a armelor la superiorii lor imediati (secțiunea 28). 65. Pentru a se pune capăt atacurilor asupra ofițerilor, deținuților sau a civililor, se pot utiliza trunchii de cauciuc sau a tulburărilor de masă sau a încălcărilor grupului de ordin public de către deținuți, precum și pentru a se apropia de infractorii care persistă să ne supună sau să reziste la ofițeri (secțiunea 30). 66. În cazul în care procedurile penale sunt întrerupte la faza anchetei, o victimă sau o parte civilă poate depune o cerere civilă separată, cu excepția cazului în care procedurile au fost întrerupte din cauza faptului că (a) presupusa infracțiune nu a fost comisă (otsutstvie sobytiya prestupleniya) sau (b) suspectul nu a fost implicat în comisia sa (art. 213 § 4 și articolele 24 § 1 § 1 și 27 § 1 (1)). 67. În cazul în care acuzatul este achitat de instanța de judecată din cauza faptului că (a) presupusa infracțiune nu a fost comisă sau (b) acuzatul nu a fost implicat în comisia sa, instanța de judecată va respinge reclamația civilă. În cazul în care acuzatul este achitat din cauza lipsei unuia sau mai multe elemente constitutive ale unei infracțiuni penale (art. 24 § 1 § 2), instanța de judecată va refuza cererea civilă, dar poate fi depusă din nou în proceduri civile separate (art. 306 § 2).