Sharomov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1972 și locuiește în orașul Irkutsk. La 22 decembrie 1999, Curtea de district Sverdlovskiy din regiunea Irkutsk a condamnat reclamantul de furt și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. La 11 aprilie 2000, Curtea Regională Irkutsk a susținut hotărârea. La 7 iunie 2001, reclamantul a solicitat președintelui Curții Regionale să solicite revizuirea supravegherii hotărârilor de mai sus cu o serie de motive juridice. După ce a fost acordat permis, la 2 iulie 2001, Presidiumul Curții Regionale a susținut condamnarea, dar a redus condamnarea reclamantului la patru ani și șase luni din cauza unei erori în calculul termenului. Reclamantul nu a fost adus la audiere. Reclamantul a încercat în continuare să obțină o revizuire a condamnării și a condamnării sale.

Se pare că, în răspuns la una din cererile respective, prin scrisoarea din 18 noiembrie 2002, Biroul Procurorului Regional Irkutsk a notificat reclamantului că au solicitat revizuirea hotărârilor din 22 decembrie 1999 și 11 aprilie 2000. Se pare că domeniul de aplicare al cererii de reexaminare s-a limitat la argumentul conform căruia instanța de judecată s-a înșelat în determinarea regimului de închisoare care urmează să fie aplicat reclamantului fără a avea în vedere anularea condamnării sale în 1992 pentru o altă infracțiune. Se pare că, la 6 decembrie 2002, reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la această cerere.

Cu toate acestea, între timp, la 2 decembrie 2002, Presidium al Curții regionale a examinat deja cererea de revizuire a controlului și a constatat că condamnarea din 1992 a fost anulată în 1997 și nu ar fi trebuit să fie luată în considerare atunci când instanța de judecată a hotărât dacă a existat o comisie repetată a unei infracțiuni penale (recidivisme). Acesta a concluzionat că actele reclamantului erau periculoase mai degrabă decât „în special” recidivele periculoase și a schimbat tipul de instalație corecțională în care reclamantul urma să își îndeplinească sentința. Presidium a susținut hotărârile din 22 decembrie 1999 și 7 iunie 2001 în partea rămasă. La 30 decembrie 2002, i s-a spus că revizuirea a avut loc, dar nu i-a fost dată o copie a deciziei.

10. Reclamantul a îndeplinit condamnarea sa în colonia correctională nr. UK-272/25 situată în satul Vikhorevka din regiunea Irkutsk. 11. Potrivit reclamantului, la 7 septembrie 2001, administrația coloniei a informat deținuții că o echipă specială va fi adusă în colonia „pentru a disciplina deținuți”. 12. La 21 septembrie 2001, cinci ofițeri ai echipei pentru scopuri speciale au sosit la colonie pentru a „renunța asistență practică în realizarea de cercetări și măsuri profilactice”. În aceeași zi, gardienii și ofițerii echipei au căutat celula reclamantului. Reclamantul a contestat căutarea și ofițerii l-au intimidat, l-au bătut și-au deteriorat lucrurile personale. Reclamantul nu a primit asistență medicală și doctorul coloniei a refuzat să-și înregistreze rănile.

Administrația coloniei a refuzat ulterior să-și trimită plângerile procurorului. 13. Potrivit Guvernului, directorul Departamentului Regional pentru Execuția Condamnărilor Ministerului Justiției a ordonat o serie de cercetări în centrele de detenție în vederea confiscarii de obiecte neautorizate deținute de deținuți în celulele lor, care ar putea fi utilizate pentru o evadare. 14. Căutările au fost efectuate în celula reclamantului la 10 și 21 septembrie 2001. Potrivit unui raport din 10 septembrie 2001, utilizarea forței a fost reprezentată de insultele reclamantului către ofițeri. Un raport elaborat la 21 septembrie 2001 a indicat că reclamantul a manifestat insulte și amenințări de represalii.

Guvernul a depus o copie a rapoartelor de doi ofițeri superiorului lor, declarând că, în cursul cercetării din 21 septembrie 2001, reclamantul a declarat insulte și amenințări de represalii ofițerilor. Un alt ofițer a afirmat că reclamantul s-a opus căutării și-a pus mâna pe mâini; din cauza refuzului său de a se opri după un avertisment, mâna lui a fost ținută în spatele spatei, el „a fost ținut într-o postura de prevenire a rezistenței” și a fost plasat într-o cameră separată în așteptarea percheziției în celulă. Un raport elaborat de asistentul medical al coloniei a indicat că nu au fost detectate leziuni asupra organismului solicitant. 15. Mulți deținuți s-au plâns la Procuratura din Bratsk, însărcinați cu supravegherea instituțiilor penitenciare, despre evenimentele din 10 și 21 septembrie 2001. Ei au susținut că ei și unii alți deținuți, inclusiv reclamantul, au fost bătut de către membrii echipei, cu acordul tacit al administrației coloniei.

16. La 21 ianuarie 2002, Biroul de Supraveghere a Penitenciarului Bratsk a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva membrilor echipei. Procurorul asistent a indicat că intervenția de echipă a fost autorizată în mod corespunzător de Departamentul Regional pentru Execuție a Sentențelor la 6 și 13 septembrie 2001 (decrete nos. 385 și 398). Ofițerii de echipă purtau camuflaj cu numerele lor de identitate și mască de balaclava. La 10 septembrie 2001, în timpul cercetării celulei sale, reclamantul a refuzat să respecte ordinele (să rămână în coridor împotriva zidului), și amenințase ofițerii cu represalii, insultându-le și îndepărtându-le. Prin urmare, la un ordin de la ofițerul șef al coloniei, reclamantul a fost imobilizat.

În cursul unei alte cautare celulare pe 21 septembrie 2001, reclamantul s-a comportat în același mod și a incitat și alți deținuți la revoltă. Pentru a pune capăt acțiunilor sale, el a fost imobilizat. Mijloace speciale și arme nu au fost folosite. Procurorul asistent a interogat reclamanții și alți deținuți, dintre care unii au declarat totuși că mijloace speciale sau arme au fost folosite împotriva deținuților. 17. La 28 februarie 2002, la o plângere a reclamantului, un oficial al Departamentului Regional Irkutsk pentru Execuția Sentențelor l-a informat după cum urmează. La 21 septembrie 2001, cinci ofițeri ai echipei de scop special au sosit în colonie. După cercetări, medicul a vizitat deținuții pentru a afla dacă au suferit leziuni.

Deținuții nu au făcut nici o plângere sau cerere.

18. Deținuții și sediile unde locuiesc pot fi căutați (art. 82 §§ 5 și 6). 19. Forța fizică, mijloacele speciale sau armele pot fi utilizate împotriva deținuților în cazul în care acestea oferă rezistență la ofițeri, neascultă în mod constant cererile legale ale ofițerilor, angajați în conduită revoltă, participați la tulburări de masă, luați ostatici, atacați persoanele fizice sau comiteți alte acte periculoase publice, scăpați de instituția penitenciară sau încercați să se rănească (art. 86 § 1). Procedura de aplicare a acestor măsuri de securitate este stabilită în legislația rusă (art. 86 § 2). 20. În cazul utilizării forței fizice, a mijloacelor sau a armelor speciale, ofițerii penitenciarii trebuie să: (1) să afirme intenția lor de a le utiliza și să-i permită deținătorilor suficient timp pentru a-și îndeplini cererile, cu excepția cazului în care o întârziere ar împiedica viața sau membrul ofițerilor sau deținuților; (2) să asigure cel mai puțin prejudiciu posibil pentru deținuți și să furnizeze asistență medicală; (3) să raporteze fiecare incident care implică utilizarea forței fizice, a mijloacelor speciale sau a armelor la superiorii lor imediati (secțiunea 28). 21. Truncheons din cauciuc pot fi folosite pentru a opri agresiunile asupra ofițerilor, deținuților sau civililor; (2) tulburări de reprimare în masă sau încălcări de grup ale ordinului public deținuți,

precum și pentru a prinde ( În conformitate cu art. 377 § 3 din Codul de Procedură Penală din 1960, în vigoare la momentul material, un procuror a participat la o audiere în fața unei instanțe de supraveghere. Un condamnat și avocatul său ar putea fi convocat dacă instanța consideră necesară. În cazul în care ar fi convocate, acestea ar trebui să aibă ocazia de a lua în considerare cererea de revizuire a supravegherii și de a prezenta observații orale la audiere. Prin hotărârea sa din 14 februarie 2000, Curtea Constituțională a declarat art. 377 § 3 din Codul inconstituțional în măsura în care a permis unui tribunal de supraveghere-instanță să examineze cazul fără a furniza persoanei condamnate sau achitate și consilierul acestora posibilitatea de a cunoaște conținutul cererii de supraveghere depuse de procuror, în cazul în care acesta a solicitat anularea hotărârii finale din motive nefavorabile acestei persoane.

Curtea Constituțională a formulat aceleași concluzii în ceea ce privește lipsa unei cerințe juridice de notificare a persoanei condamnate sau achitate și a avocatului acestora în momentul în care și locul în care au avut loc ședința de revizuire a supravegherii. În lipsa faptului că persoanele de mai sus nu ar fi în măsură să își declare poziția în judecată. 23. O instanță de supraveghere nu a fost obligată de domeniul de aplicare al cererii de supraveghere și a fost obligată să revizuiască în întregime cazul penal (art. 380). Acesta ar putea susține, modifica sau anula oricare dintre hotărârile anterioare, să modifice sentința, să întrerupă procedura penală sau să trimită o nouă examinare de către instanța de judecată sau de recurs.

Cu toate acestea, aceasta nu a putut spori sentința sau re-categoria acțiunile inculpatului ca o infracțiune mai gravă (ibid.).

5. The applicant was born in 1972 and lives in the town of Irkutsk. 6. On 22 December 1999 the Sverdlovskiy District Court of the Irkutsk Region convicted the applicant of theft and sentenced him to five years’ imprisonment. On 11 April 2000 the Irkutsk Regional Court upheld the judgment. 7. On 7 June 2001 the applicant asked the President of the Regional Court to apply for supervisory review of the above judgments on a number of legal grounds. After leave had been granted, on 2 July 2001 the Presidium of the Regional Court upheld the conviction but reduced the applicant’s sentence to four years and six months because of an error in the calculation of the term. The applicant was not brought to the hearing.

8. The applicant made further attempts to obtain a review of his conviction and sentence. Apparently in reply to one of those applications, by a letter of 18 November 2002 the Irkutsk Regional Prosecutor’s Office notified the applicant that they had applied for supervisory review of the judgments of 22 December 1999 and 11 April 2000. It appears that the scope of the application for review was limited to an argument that the trial court had erred in determining the prison regime to be applied to the applicant without having regard to the cancellation of his conviction in 1992 for another offence. The applicant received that letter on 22 November 2002. 9. It appears that on 6 December 2002 the applicant submitted his observations in relation to that request.

However, in the meantime, on 2 December 2002 the Presidium of the Regional Court had already examined the supervisory review application and found that the 1992 conviction had been cancelled in 1997 and should not have been taken into consideration when the trial court decided whether there had been a repeated commission of a criminal offence (recidivism). It concluded that the applicant’s acts had constituted dangerous rather than “particularly” dangerous recidivism, and changed the type of the correctional facility in which the applicant was to serve his sentence. The Presidium upheld the judgments of 22 December 1999 and 7 June 2001 in the remaining part. The applicant was not brought to that hearing.

On 30 December 2002 he was told that the review had taken place, but a copy of the decision was not given to him. 10. The applicant served his sentence in correctional colony no. UK-272/25 situated in the village of Vikhorevka in the Irkutsk Region. 11. According to the applicant, on 7 September 2001 the colony administration informed the detainees that a special-purpose squad would be brought to the colony “to discipline detainees”. 12. On 21 September 2001 five officers of the special-purpose squad arrived at the colony in order to “render practical assistance in carrying out searches and prophylactic measures”. On the same day the wardens and the officers of the squad searched the applicant’s cell.

The applicant objected to the search and the officers intimidated him, beat him up and damaged his personal belongings. The applicant received no medical assistance and the colony doctor refused to record his injuries. The colony administration subsequently refused to dispatch his complaints to the prosecutor. 13. According to the Government, the Director of the Regional Department for Execution of Sentences of the Ministry of Justice ordered a series of searches in detention facilities with a view to seizing unauthorised items kept by detainees in their cells which could be used for an escape. 14. Searches were carried out in the applicant’s cell on 10 and 21 September 2001. According to a report dated 10 September 2001, the use of force was accounted for by the applicant’s insults to officers.

A report drawn up on 21 September 2001 indicated that the applicant had uttered insults and threats of reprisals. The Government submitted copies of reports by two officers to their superior, stating that during the search on 21 September 2001 the applicant had uttered insults and threats of reprisals to the officers. Another officer stated that the applicant had objected to the search and had swung his hands; because of his refusal to stop after a warning, his hand had been held behind his back, he “had been held in a posture preventing resistance” and had been placed in a separate room pending the search in his cell. A report drawn up by the colony medical assistant indicated that no injuries had been detected on the applicant’s body.

15. Several detainees complained to the Bratsk Prosecutor’s Office, in charge of supervising penitentiary institutions, about the events of 10 and 21 September 2001. They alleged that they and certain other detainees, including the applicant, had been beaten up by the squad members, with the tacit agreement of the colony administration. 16. On 21 January 2002 the Bratsk Penitentiary Supervising Prosecutor’s Office refused to initiate criminal proceedings against the squad members. The assistant prosecutor indicated that the squad intervention had been duly authorised by the Regional Department for Execution of Sentences on 6 and 13 September 2001 (decrees nos. 385 and 398). The squad officers wore camouflage with their ID numbers and balaclava masks.

On 10 September 2001 during the search of his cell the applicant had refused to comply with orders (to stay in the corridor against the wall), and had threatened the officers with reprisals, insulting them and pushing them away. Therefore, on an order from the colony chief officer the applicant was immobilised. During another cell search on 21 September 2001 the applicant behaved in the same way and also incited other detainees to riot. In order to put a stop to his actions he was immobilised. Special means and weapons were not used. The assistant prosecutor interrogated the complainants and other detainees, some of whom however had stated that special means or weapons had been used against detainees.

17. On 28 February 2002, on a complaint by the applicant, an official of the Irkutsk Regional Department for Execution of Sentences informed him as follows. On 21 September 2001 five officers of the special-purpose squad had arrived in the colony. The applicant prevented the wardens from carrying out searches and assaulted them verbally and physically. Following the searches, the doctor visited the detainees to find out if they had sustained any injuries. The detainees did not make any complaints or requests.

18. Detainees and the premises where they live may be searched (Article 82 §§ 5 and 6). 19. Physical force, special means or weapons may be used against detainees if they offer resistance to the officers, persistently disobey lawful demands of the officers, engage in riotous conduct, take part in mass disorders, take hostages, attack individuals or commit other publicly dangerous acts, escape from the penitentiary institution or attempt to harm themselves or others (Article 86 § 1). The procedure for application of these security measures is determined in Russian legislation (Article 86 § 2). 20. When using physical force, special means or weapons, the penitentiary officers must: (1) state their intention to use them and afford the detainee(s) sufficient time to comply with their demands unless a delay would imperil life or limb of the officers or detainees; (2) ensure the least possible harm to detainees and provide medical assistance; (3) report every incident involving the use of physical force, special means or weapons to their immediate superiors (section 28). 21. Rubber truncheons may be used to (1) stop assaults on officers, detainees or civilians; (2) repress mass disorders or group violations of public order by detainees,

as well as to apprehend (задержание) offenders who persistently disobey or resist the officers (section 30). 22. Under Article 377 § 3 of the 1960 Code of Criminal Procedure, in force at the material time, a prosecutor took part in a hearing before a supervisory review court. A convict and his or her counsel could be summoned if the court found it necessary. If summoned, they were to be afforded an opportunity to take cognisance of the application for supervisory review and to make oral submissions at the hearing. By its ruling of 14 February 2000, the Constitutional Court declared Article 377 § 3 of the Code unconstitutional in so far as it allowed a supervisory-instance court to examine the case without providing the convicted or acquitted person and their counsel with an opportunity to know the contents of the request for supervisory review lodged by the prosecutor, if the latter sought annulment of the final judgment on grounds unfavourable to that person.

The Constitutional Court made the same findings in respect of the lack of a legal requirement to notify the convicted or acquitted person and their counsel of the time when and place where the supervisory review hearing would take place. Failing that, the above persons would be unable to state their position to the court. 23. A supervisory review court was not bound by the scope of the application for supervisory review and was under an obligation to review the criminal case in its entirety (Article 380). It could uphold, amend or quash any of the earlier judgments, vary the sentence, discontinue the criminal proceedings or remit the matter for a new consideration by the trial or appeal court.

It could not, however, increase the sentence or re-categorise the defendant’s actions as a more serious offence (ibid.).