ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 127/2017

Decizia nr. 127/2017 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de revizuire formulată la data de 6 septembrie 2016, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție și trimisă administrativ Tribunalului Arad, revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 47 din 21 iunie 2016, pronunțată de Tribunalul Arad, în Dosarul nr. x/238/2012*. În motivarea cererii, revizuentul a arătat, în esență, că soluția consacrată prin decizia a cărei revizuire o solicită este potrivnică Deciziei civile nr. 5665 din 15 mai 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, și Deciziei civile nr. 316 din 22 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secției a IV-a civilă, ambele pronunțate în Dosarul nr. x/3/2006.

În drept, au fost invocate prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 din N.C.P.C. și, în subsidiar, dispozițiile art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865. Pe rolul Tribunalului Arad, cererea a fost înregistrată în Dosarul nr. x/108/2016 în care revizuentul A. solicitase revizuirea aceleiași decizii în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 2 C. proc. civ. Cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. a fost legal timbrată, conform art. 3 lit. h) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru; revizuentul a depus la dosar dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 100 lei (fila 34 din Dosarul Tribunalului Arad nr. x/108/2016, respectiv chitanța din 2016, emisă la data de 13 septembrie 2016 de sectorul 1 al Municipiului București - Direcția Generala Impozite și Taxe Locale).

Prin Decizia nr. 69 din 5 octombrie 2016, Tribunalul Arad, secția I civilă, a respins cererea de revizuire formulata de revizuentul A., împotriva Deciziei nr. 47 din 21 iunie 2016 a Tribunalului Arad, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 2 C. proc. civ., ca tardiv declarată; a disjuns cererea de revizuire formulată împotriva aceleiași decizii în temeiul art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ. și a declinat competența de soluționare a acesteia în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pentru a se pronunța astfel, această instanță a reținut că prin Decizia nr. 47 din data de 21 iunie 2016, pronunțată de Tribunalul Arad, secția I civilă, în Dosarul nr. x/238/2012*, a fost admis recursul formulat de recurentul - reclamant A., în contradictoriu cu intimații - pârâți com.

Dezna, reprezentată prin primar, B., C., D., E., F. și G., împotriva sentinței civile nr. 1170 din 19 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Gurahonț, în Dosarul nr. x/238/2012; a fost modificată, în parte, sentința recurată, în sensul ca a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamantul A.; intimatul - pârât D. a fost obligat sa lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului terenul în suprafață de 664 mp, înscris în C.F. Dezna, (lotul 4 din raportul de expertiză întocmit de expertul H.); intimatul - pârât E. a fost obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului terenul în suprafață de 411 mp, înscris în C.F. Dezna, (lotul 5 din raportul de expertiză întocmit de expertul H.); recurentul a fost obligat să plătească intimatei I., reprezentată prin primar, suma de 500 iei cheltuieli de judecată și intimaților B., C. și G., în solidar, suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată.

Tribunalul a constatat ca Ia dosarul cauzei au fost înregistrate două cereri de revizuire împotriva Deciziei nr. 47 din 21 iunie 2016, pronunțata de Tribunalul Arad. Prima cerere a fost înregistrată Ia 22 august 2016 și a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., iar a doua cerere a fost înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 6 septembrie 2016 și trimisă administrativ Tribunalului Arad la 12 septembrie 2016, aceasta fiind întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 C. proc. civ. Cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., instanța a reținut că hotărârea a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată de Tribunalul Arad la 21 iunie 2016, iar potrivit art. 324 alin. (4) C. proc.

civ., termenul de revizuire este de o lună de la pronunțarea hotărârii de către instanța de recurs, după evocarea fondului. întrucât decizia a fost pronunțată în recurs, termenul de o lună pentru depunerea cererii de revizuire a expirat la data de 22 iulie 2016. Cum cererea de revizuire a fost înregistrată la 22 august 2016, Tribunalul Arad, prin raportare la dispozițiile art. 324 alin. (4) C. proc. civ., a constatat că cererea este tardiv declarată și a respins-o în consecință. Referitor la cererea de revizuire înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție și trimisă administrativ Tribunalului-Arad, s-a constatat că revizuentul a invocat existența a doua decizii potrivnice, respectiv Decizia civilă nr. 5665 din 15 mai 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă, și Decizia civilă nr. 316 din 22 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, ambele pronunțate în Dosarul nr. x/3/2006.

Față de această situație, Tribunalul Arad a disjuns cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei nr. 47 din 21 iunie 2016 a Tribunalului Arad, în condițiile art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., și a declinat competența de judecare a acestei cauze în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Urmare declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 28 octombrie 2016 și a primit termen de judecată, prin repartizare aleatorie, la data de 20 ianuarie 2017. La data de 8 decembrie 2016, intimata G. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire. La termenul de judecată din data de 20 ianuarie 2017, (nalta Curte a invocat excepția tardivității cererii de revizuire, în raport de prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., pe care o va analiza cu prioritate, urmând a o admite pentru considerentele ce succed: Cererea de revizuire dedusă judecații, formulată de revizuentul A. este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ. și vizează Decizia civilă nr. 47 din 21 iunie 2016, pronunțată de Tribunalul Arad, în Dosarul nr. x/238/2012*. Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publica, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze. În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Dispozițiile art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că revizuirea unei hotărâri pronunțate de o instanța de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Potrivit prevederilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de ia pronunțarea ultimei hotărâri. În speță, din actele dosarului rezultă că termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc.

civ. a fost depășit, întrucât Decizia civilă nr. 47, pronunțată de Tribunalul Arad, în Dosarul nr. x/238/2012*, a cărei revizuire se cere, a fost pronunțată în recurs la data de 21 iunie 2016, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 6 septembrie 2016, conform vizei aplicate pe cerere de registratura generală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu încălcarea termenului legal enunțat care s-a împlinit la data de 21 iulie 2016, conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ. Or, pentru cererea de revizuire a unei hotărâri pronunțată de o instanță de recurs, legiuitorul a prevăzut, în mod expres, prin dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., că termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la pronunțarea hotărârii.

Legea sancționează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat și dispozițiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa. în speță, revizuentul a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depășirea termenului de o lună prevăzut de textul menționat. În consecință, având în vedere considerentele prezentate, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca tardiv declarată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulata de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 47 din 21 iunie 2016, pronunțată de Tribunalul Arad, secția I civilă, ca tardiv declarată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 ianuarie 2017.