ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 127/2017

Decizia nr. 127/2017

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire

formulată la data de 6 septembrie 2016,

înregistrată pe rolul Înaltei Curți

de Casație și Justiție și trimisă administrativ

Tribunalului Arad, revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 47

din 21 iunie 2016, pronunțată de Tribunalul Arad, în Dosarul nr. x/238/2012*.

În

motivarea cererii, revizuentul a arătat, în esență, că

soluția consacrată prin decizia a cărei revizuire o

solicită este potrivnică Deciziei civile nr. 5665 din 15 mai 2009,

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

civilă, și Deciziei civile nr. 316 din 22 aprilie 2008 a Curții

de Apel București, secției a IV-a civilă, ambele pronunțate

în Dosarul nr. x/3/2006.

În

drept, au fost invocate prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 din N.C.P.C. și,

în subsidiar, dispozițiile art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ. de la

1865.

Pe

rolul Tribunalului Arad, cererea a fost înregistrată în Dosarul nr. x/108/2016

în care revizuentul A. solicitase revizuirea aceleiași decizii în temeiul

dispozițiilor art. 322 pct. 2 C. proc. civ.

Cererea

de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

a fost legal timbrată, conform art. 3 lit. h) din Legea nr. 146/1997,

privind taxele judiciare de timbru; revizuentul a depus la dosar dovada

achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 100 lei (fila 34 din

Dosarul Tribunalului Arad nr. x/108/2016, respectiv chitanța din 2016,

emisă la data de 13 septembrie 2016 de sectorul 1 al Municipiului

București - Direcția Generala Impozite și Taxe Locale).

Prin

Decizia nr. 69 din 5 octombrie 2016, Tribunalul Arad, secția I civilă,

a

respins cererea

de revizuire formulata de revizuentul A., împotriva Deciziei nr. 47 din 21

iunie 2016 a Tribunalului Arad, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 2

C. proc. civ., ca tardiv declarată; a disjuns cererea de revizuire

formulată împotriva aceleiași decizii în temeiul art. 322 pct. 7 alin.

(2) C. proc. civ. și a declinat competența de soluționare a

acesteia în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru

a se pronunța astfel, această instanță a reținut

că prin Decizia nr. 47 din data de 21 iunie 2016, pronunțată de

Tribunalul Arad, secția I civilă, în Dosarul nr. x/238/2012*, a fost

admis recursul formulat de recurentul - reclamant A., în contradictoriu cu

intimații - pârâți com. Dezna, reprezentată prin primar, B., C.,

D., E., F. și G., împotriva sentinței civile nr. 1170 din 19

decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Gurahonț, în Dosarul

nr. x/238/2012; a fost modificată, în parte, sentința recurată,

în sensul ca a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de

reclamantul A.; intimatul - pârât D. a fost obligat sa lase în deplină

proprietate și liniștită posesie reclamantului terenul în

suprafață de 664 mp, înscris în C.F. Dezna, (lotul 4 din raportul de

expertiză întocmit de expertul H.); intimatul - pârât E. a fost obligat

să lase în deplină proprietate și liniștită posesie

reclamantului terenul în suprafață de 411 mp, înscris în C.F. Dezna,

(lotul 5 din raportul de expertiză întocmit de expertul H.); recurentul a

fost obligat să plătească intimatei I., reprezentată prin

primar, suma de 500 iei cheltuieli de judecată și intimaților B.,

C. și G., în solidar, suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată.

Tribunalul

a constatat ca Ia dosarul cauzei au fost înregistrate două cereri de revizuire

împotriva Deciziei nr. 47 din 21 iunie 2016, pronunțata de Tribunalul

Arad.

Prima

cerere a fost înregistrată Ia 22 august 2016 și a fost

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., iar a doua

cerere a fost înregistrată la Înalta Curte de Casație și

Justiție la data de 6 septembrie 2016 și trimisă administrativ

Tribunalului Arad la 12 septembrie 2016, aceasta fiind întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 1 C. proc. civ.

Cu

privire la cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.

2 C. proc. civ., instanța a reținut că hotărârea a

cărei revizuire se solicită a fost pronunțată de Tribunalul

Arad la 21 iunie 2016, iar potrivit art. 324 alin. (4) C. proc. civ., termenul

de revizuire este de o lună de la pronunțarea hotărârii de

către instanța de recurs, după evocarea fondului. întrucât

decizia a fost pronunțată în recurs, termenul de o lună pentru

depunerea cererii de revizuire a expirat la data de 22 iulie 2016.

Cum

cererea de revizuire a fost înregistrată la 22 august 2016, Tribunalul

Arad, prin raportare la dispozițiile art. 324 alin. (4) C. proc. civ., a

constatat că cererea este tardiv declarată și a respins-o în

consecință.

Referitor

la cererea de revizuire înaintată Înaltei Curți de Casație

și Justiție și trimisă administrativ Tribunalului-Arad, s-a

constatat că revizuentul a invocat existența a doua decizii

potrivnice, respectiv Decizia civilă nr. 5665 din 15 mai 2009 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția civilă,

și Decizia civilă nr. 316 din 22 aprilie 2008 a Curții de Apel

București, secția a IV-a civilă, ambele pronunțate în Dosarul

nr. x/3/2006.

Față

de această situație, Tribunalul Arad a disjuns cererea de revizuire

formulată împotriva Deciziei nr. 47 din 21 iunie 2016 a Tribunalului Arad,

în condițiile art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., și a declinat

competența de judecare a acestei cauze în favoarea Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Urmare

declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 28

octombrie 2016 și a primit termen de judecată, prin repartizare

aleatorie, la data de 20 ianuarie 2017.

La

data de 8 decembrie 2016, intimata G. a depus întâmpinare, prin care a solicitat

respingerea cererii de revizuire.

La

termenul de judecată din data de 20 ianuarie 2017, (nalta Curte a invocat

excepția tardivității cererii de revizuire, în raport de

prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pe care o va analiza cu

prioritate, urmând a o admite pentru considerentele ce succed:

Cererea

de revizuire dedusă judecații, formulată de revizuentul A. este

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ.

și vizează Decizia civilă nr. 47 din 21 iunie 2016,

pronunțată de Tribunalul Arad, în Dosarul nr. x/238/2012*.

Căile

de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate

prin norme de ordine publica, deoarece se întemeiază pe interesul general

de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod

nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință,

nici părțile și nici instanța de judecată nu pot

deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru

exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea

se calculează.

Dispozițiile

art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că revizuirea unei

hotărâri pronunțate de o instanța de recurs atunci când evoca

fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice

date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una

și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași

calitate.

Potrivit

prevederilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire

este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322

pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar

când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea

fondului, de ia pronunțarea ultimei hotărâri.

În

speță, din actele dosarului rezultă că termenul de o

lună prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc. civ. a fost

depășit, întrucât Decizia civilă nr. 47, pronunțată de

Tribunalul Arad, în Dosarul nr. x/238/2012*, a cărei revizuire se cere, a

fost pronunțată în recurs la data de 21 iunie 2016, iar cererea de

revizuire a fost formulată la data de 6 septembrie 2016, conform vizei

aplicate pe cerere de registratura generală a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, cu încălcarea termenului legal

enunțat care s-a împlinit la data de 21 iulie 2016, conform art. 101 alin.

(3) C. proc. civ.

Or,

pentru cererea de revizuire a unei hotărâri pronunțată de o

instanță de recurs, legiuitorul a prevăzut, în mod expres, prin

dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., că termenul de

revizuire este de o lună și se va socoti de la pronunțarea

hotărârii.

Legea

sancționează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale

stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat

și dispozițiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit

cărora neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea,

afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că

a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.

în

speță, revizuentul a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) C.

proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depășirea termenului de o

lună prevăzut de textul menționat.

În

consecință, având în vedere considerentele prezentate, Înalta Curte

va respinge cererea de revizuire, ca tardiv declarată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Respinge

cererea de revizuire formulata de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 47

din 21 iunie 2016, pronunțată de Tribunalul Arad, secția I

civilă, ca tardiv declarată.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 20 ianuarie 2017.