ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4660/2014

Asupra contestației de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei Obiectul cererii Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii, D.A.C., judecător la Judecătoria Pitești, a solicitat promovarea în funcție de execuție la Tribunalul Argeș, secția civilă, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 10 noiembrie 2013. D.A.C., judecător la Judecătoria Pitești, a participat la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 10 noiembrie 2013, optând pentru promovarea la Tribunalul Argeș, secția civilă. Potrivit rezultatelor finale ale concursului, validate de către Plen la data de 10 decembrie 2013, contestatoarea D.A.C.

s-a clasat pe poziția a 4-a, obținând media generală 8,675. Plenul a constatat că respectivul candidat a obținut note mai mari de 5 la toate materiile de concurs și îndeplinește condițiile prevăzute la art. 27 din Regulament. Pentru promovarea efectivă la Tribunalul Argeș, secția civilă, a fost scos la concurs 1 post, care a fost ocupat prin promovare de către candidatul care s-a clasat pe primul loc, respectiv doamna V.R., judecător la Judecătoria Sectorului 1 București, astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 1323 din 10 decembrie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Prin Hotărârea Plenului nr. 142 din 06 februarie 2014 s-a dispus promovarea efectivă la Tribunalul Argeș, secția civilă a doamnei Ț.S.I., judecător la Judecătoria Costești, clasată pe poziția 2-a, în urma valorificării rezultatului obținut la concursul din data de 10 noiembrie 2013, începând cu data de 01 martie 2014. Totodată, prin Hotărârea Plenului nr. 186 din 06 martie 2014 s-a dispus promovarea efectivă la Tribunalul Argeș, secția civilă a domnului A.D.D., judecător la Judecătoria Pitești, clasat pe poziția 3-a, în urma valorificării rezultatului obținut la concursul din data de 10 noiembrie 2013, începând cu data de 01 aprilie 2014. Prin Hotărârea nr. 355 din 19 martie 2014, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 10 noiembrie 2013 formulată de D.A.C., judecător la Judecătoria Pitești.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut următoarele. În conformitate cu prevederile art. 30 din Regulament, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data validării rezultatelor finale ale concursului.

În ceea ce privește concursul din 10 noiembrie 2013, rezultatele finale au fost validate la data de 10 decembrie 2013, astfel încât termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 10 martie 2014. În ceea ce privește postul vacant de la Tribunalul Argeș, aferent funcției de președinte, s-a apreciat că această funcție nu poate fi ocupată decât prin procedura concursului de numire în funcții de conducere a judecătorilor, în condițiile art. 48-50 din Legea nr. 303/ 2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Totodată, Plenul a constatat că urmare a promovării, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție, la Curtea de Apel Pitești a domnului T.V., judecător la Tribunalul Argeș, se va mai vacanta un post de judecător la Tribunalul Argeș, post care, dat fiind faptul că vacantarea postului de la nivelul Curții de Apel Pitești s-a făcut în interiorul termenului de valorificare, prin transferul de la Curtea de Apel Pitești la Curtea de Apel București a doamnei D.A.L., ar putea fi considerat ca fiind post ce s-a vacantat în afara termenului de valorificare, dar ca urmare a unei măsuri dispuse în interiorul termenului.

Plenul a reținut că postul ce s-a vacantat urmează a fi alocat unei funcții de președinte de secție, iar având în vedere că la concursul de promovare în funcții de execuție organizat la data de 10 noiembrie 2013 nu au fost scoase posturi de președinte de secție, și în raport cu hotărârea de principiu a Plenului din data de 10 decembrie 2013, a constatat că acest post nu poate fi ocupat prin valorificarea rezultatelor concursului organizat la data de 10 noiembrie 2013. 2. Calea de atac exercitată împotriva Hotărârii nr. 355 din 19 martie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a formulat contestație D.A.C., în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 republicată, solicitând anularea acesteia și obligarea intimatului Consiliului Superior al Magistraturii (C.S.M.) să dispună promovarea sa efectivă la Tribunalul Argeș, secția civilă.

În esență, în susținerea contestației formulate, contestatoarea, reiterând situația de fapt reținută și anterior conform Hotărârii nr. 355/2014, a arătat că măsura luată de intimat de a acorda prioritate cererilor de transfer și de a ocupa prin transfer și posturile de președinte de secție vacante, în vreme ce în cazul cererilor de valorificare s-a decis contrariul, reprezintă o soluție defavorabilă în ceea ce privește cererea sa de valorificare. Se susține această critică, mai ales în contextul în care prin Hotărârea Secției pentru judecători nr. 258 din 25 februarie 2014, judecătoarea B.I., care a participat la rândul său la același concurs de promovare din 10 noiembrie 2013, asemenea contestatoarei, concurând pentru Tribunalul Dâmbovița, secția penală, care a obținut nota 7,100 în materia dreptului penal, a fost promovată începând cu data de 15 ianuarie 2014 și ulterior transferată la Tribunalul Argeș, secția penală.

Contestatoarea arată, de asemenea, că era îndreptățită la valorificarea rezultatului concursului de promovare din 10 noiembrie 2013 și implicit promovarea la Tribunalul Argeș, secția civilă, întrucât în ședința Plenului C.S.M. din 19 martie 2014, s-a vacantat un post de execuție la Secția civilă ca urmare a valorificării rezultatului judecătorului T.V., pentru Curtea de Apel Pitești, neexistând vreo hotărâre a Colegiului de Conducere din cadrul Tribunalului Argeș în sensul de a fi alocat postul unei alte funcții sau secții, astfel cum prevăd dispozițiile art. 22 alin. (1) lit. b 1 ) și b 2 ) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești. În acest context, se impunea admiterea cererii sale de valorificare pentru postul care s-a vacantat urmare a unei măsuri dispune în interiorul termenului de valorificare.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației, susținând, în esență, că în ceea ce privește postul vacant de la Tribunalul Argeș, urmare a promovării judecătorului T.V., a fost alocat funcției de președinte de secție, întrucât se impunea reîntregirea posturilor de conducere, care puteau fi ocupate și de persoane din afara instanței respective. De asemenea, era vacant și postul de președinte al tribunalului, însă astfel de funcții pot fi ocupate doar prin procedura concursului de numire în funcții de conducere a judecătorilor, în condițiile art. 48 - 50 din Legea nr. 303/2004 și nu prin valorificarea rezultatelor în funcții de execuție.

Contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare precum și precizări prin care solicită admiterea contestației sale astfel cum a fost formulată, combătând argumentele intimatului C.S.M. 3. Soluția instanței de recurs Înalta Curte, analizând contestația formulată, apreciază că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare. Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, prin Hotărârea nr. 355 din 19 martie 2014 a Plenului C.S.M., a fost respinsă cererea formulată de contestatoarea D.A.C. de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din data de 10 noiembrie 2013, la care aceasta a obținut media generală 8,75, clasându-se pe poziția a 4-a.

În cuprinsul termenului de valorificare a rezultatelor obținute la concurs, au fost valorificate rezultatele obținute la concurs de ceilalți trei judecători clasați înaintea contestatoarei. De asemenea, prin Hotărârea Secției pentru judecători nr. 258 din 25 februarie 2014, judecătoarea B.I., care a participat la rândul său la același concurs de promovare din 10 noiembrie 2013, asemenea contestatoarei, concurând pentru Tribunalul Dâmbovița, secția penală, care a obținut nota 7,100 în materia dreptului penal, a fost promovată începând cu data de 15 ianuarie 2014 și ulterior transferată la Tribunalul Argeș, secția penală. Prin Hotărârea nr. 351 din 19 martie 2014, a fost admisă cererea de valorificare formulată de judecător T.V.

din cadrul Tribunalul Argeș, secția civilă, acesta fiind promovat la Curtea de Apel Pitești începând cu data de 1 mai 2014. În cuprinsul Hotărârii nr. 355/2014, contestată în cauză, s-a reținut că motivul respingerii cererii de valorificare formulată de contestatoare este faptul că postul ce s-a vacantat urmare a promovării judecătorului T.V., va fi alocat funcției de președinte de secție, astfel că acest post nu poate fi ocupat prin valorificarea rezultatelor concursului organizat la data de 10 noiembrie 2013. Potrivit Hotărârii nr. 926bis din 13 decembrie 2011 a Plenului C.S.M., s-a statuat cu valoare de principiu că pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție, pot fi utilizate inclusiv posturile devenite vacante la o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului.

În cuprinsul hotărârii contestate s-a reținut că urmare a promovării prin valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție la Curtea de Apel Pitești a domnului T.V., judecător la Tribunalul Argeș, se va mai vacanta un post de judecător la Tribunalul Argeș, post care, dat fiind faptul că vacantarea postului de la nivelul Curții de Apel Pitești s-a făcut în interiorul termenului de valorificare, este considerat ca fiind post ce se vacantează în afara termenului de valorificare dar ca urmare unei măsuri dispuse în interiorul termenului. În consecință, postul ce s-a vacantat la Tribunalul Argeș, secția civilă putea fi utilizat pentru soluționarea cererii de valorificare a rezultatului concursului de promovare în funcții de execuție formulată de contestatoare la 29 ianuarie 2014, fapt care nu a fost contestat de intimatul C.S.M.

Motivele intimatului C.S.M. referitoare la respingerea cererii de valorificare formulată de contestatoare sunt contradictorii, în sensul că pe de o parte, în cuprinsul Hotărârii nr. 355 din 19 martie 2014 s-a menționat că postul ce s-a vacantat la Tribunalul Argeș urmează a fi alocat unei funcții de președinte de secție, iar ulterior, în cuprinsul întâmpinării s-a susținut că postul vacantat este aferent funcției de președinte. Or, la dosarul cauzei nu este nicio dovadă care să justifice legal transformarea postului vacantat, de execuție, de la Tribunalul Argeș, secția civilă, urmare a promovării domnului judecător T.V. într-un post aferent unei funcții de conducere, astfel cum susține intimatul în cauză.

În concluzie, în acest context, alocarea postului vacant unei funcții de conducere, fără o justificare legală, potrivit dispozițiilor art. 22 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, s-a făcut cu încălcarea dreptului contestatoarei de a-i fi valorificat rezultatul obținut la concursul de promovare în funcții de execuție din 10 noiembrie 2013, în temeiul dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a C.S.M., cu modificările și completările ulterioare, și implicit, promovarea la instanța pentru care a optat la înscriere.

Avându-se în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 29 alin. (5), (7) și 9 din Legea nr. 317/2004 republicată, modificată și completată, art. 97 alin. (4) C. proc. civ., va admite contestația formulată de D.A.C., va anula Hotărârea nr. 355 din 19 martie 2014 a Plenului C.S.M. și va obliga intimatul să emită o nouă hotărâre prin care să admită cererea contestatoarei de valorificare a rezultatului la concursul din 10 noiembrie 2013 pentru promovarea în funcția de execuție la Tribunalul Argeș, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite contestația formulată de D.A.C. împotriva Hotărârii nr. 355 din 19 martie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Anulează Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 355 din 19 martie 2014. Obligă intimatul să emită o nouă hotărâre prin care să admită cererea contestatoarei de valorificare a rezultatului concursului din 10 noiembrie 2013 pentru promovarea în funcție de execuție la Tribunalul Argeș, secția civilă. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 decembrie 2014. Procesat de GGC - NN