ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4660/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4660/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra contestației

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

cauzei

Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată la Consiliul

Superior al Magistraturii, D.A.C., judecător la Judecătoria Pitești, a

solicitat promovarea în funcție de execuție la Tribunalul Argeș, secția civilă,

prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în

funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 10

noiembrie 2013.

D.A.C., judecător la

Judecătoria Pitești, a participat la concursul de promovare efectivă în funcții

de execuție din data de 10 noiembrie 2013, optând pentru promovarea la

Tribunalul Argeș, secția civilă.

Potrivit rezultatelor

finale ale concursului, validate de către Plen la data de 10 decembrie 2013,

contestatoarea D.A.C. s-a clasat pe poziția a 4-a, obținând media generală

8,675.

Plenul a constatat că

respectivul candidat a obținut note mai mari de 5 la toate materiile de concurs

și îndeplinește condițiile prevăzute la art. 27 din Regulament.

Pentru promovarea

efectivă la Tribunalul Argeș, secția civilă, a fost scos la concurs 1 post,

care a fost ocupat prin promovare de către candidatul care s-a clasat pe primul

loc, respectiv doamna V.R., judecător la Judecătoria Sectorului 1 București,

astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 1323 din 10 decembrie 2013 a Plenului

Consiliului Superior al Magistraturii.

Prin Hotărârea

Plenului nr. 142 din 06 februarie 2014 s-a dispus promovarea efectivă la

Tribunalul Argeș, secția civilă a doamnei Ț.S.I., judecător la Judecătoria

Costești, clasată pe poziția 2-a, în urma valorificării rezultatului obținut la

concursul din data de 10 noiembrie 2013, începând cu data de 01 martie 2014.

Totodată, prin

Hotărârea Plenului nr. 186 din 06 martie 2014 s-a dispus promovarea efectivă la

Tribunalul Argeș, secția civilă a domnului A.D.D., judecător la Judecătoria

Pitești, clasat pe poziția 3-a, în urma valorificării rezultatului obținut la

concursul din data de 10 noiembrie 2013, începând cu data de 01 aprilie 2014.

Prin Hotărârea nr.

355 din 19 martie 2014, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins

cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare

efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la

data de 10 noiembrie 2013 formulată de D.A.C., judecător la Judecătoria

Pitești.

Plenul Consiliului

Superior al Magistraturii a reținut următoarele.

În conformitate cu

prevederile art. 30 din Regulament, judecătorii și procurorii care îndeplinesc

condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei

posturilor vacante, pot fi promovați în posturile care se vacantează la

instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni

de la data validării rezultatelor finale ale concursului.

În ceea ce privește

concursul din 10 noiembrie 2013, rezultatele finale au fost validate la data de

10 decembrie 2013, astfel încât termenul de 3 luni privind valorificarea

rezultatelor s-a împlinit la data de 10 martie 2014.

În ceea ce privește

postul vacant de la Tribunalul Argeș, aferent funcției de președinte, s-a

apreciat că această funcție nu poate fi ocupată decât prin procedura

concursului de numire în funcții de conducere a judecătorilor, în condițiile

art. 48-50 din Legea nr. 303/ 2004, republicată, cu modificările și

completările ulterioare.

Totodată, Plenul a

constatat că urmare a promovării, prin valorificarea rezultatului obținut la

concursul de promovare în funcții de execuție, la Curtea de Apel Pitești a

domnului T.V., judecător la Tribunalul Argeș, se va mai vacanta un post de

judecător la Tribunalul Argeș, post care, dat fiind faptul că vacantarea

postului de la nivelul Curții de Apel Pitești s-a făcut în interiorul

termenului de valorificare, prin transferul de la Curtea de Apel Pitești la

Curtea de Apel București a doamnei D.A.L., ar putea fi considerat ca fiind post

ce s-a vacantat în afara termenului de valorificare, dar ca urmare a unei

măsuri dispuse în interiorul termenului.

Plenul a reținut că

postul ce s-a vacantat urmează a fi alocat unei funcții de președinte de

secție, iar având în vedere că la concursul de promovare în funcții de execuție

organizat la data de 10 noiembrie 2013 nu au fost scoase posturi de președinte

de secție, și în raport cu hotărârea de principiu a Plenului din data de 10

decembrie 2013, a constatat că acest post nu poate fi ocupat prin valorificarea

rezultatelor concursului organizat la data de 10 noiembrie 2013.

exercitată împotriva Hotărârii nr. 355 din 19 martie 2014 a Plenului

Consiliului Superior al Magistraturii a formulat contestație D.A.C., în temeiul

art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 republicată, solicitând anularea

acesteia și obligarea intimatului Consiliului Superior al Magistraturii

(C.S.M.) să dispună promovarea sa efectivă la Tribunalul Argeș, secția civilă.

În esență, în

susținerea contestației formulate, contestatoarea, reiterând situația de fapt

reținută și anterior conform Hotărârii nr. 355/2014, a arătat că măsura luată

de intimat de a acorda prioritate cererilor de transfer și de a ocupa prin

transfer și posturile de președinte de secție vacante, în vreme ce în cazul

cererilor de valorificare s-a decis contrariul, reprezintă o soluție

defavorabilă în ceea ce privește cererea sa de valorificare.

Se susține această

critică, mai ales în contextul în care prin Hotărârea Secției pentru judecători

nr. 258 din 25 februarie 2014, judecătoarea B.I., care a participat la rândul

său la același concurs de promovare din 10 noiembrie 2013, asemenea

contestatoarei, concurând pentru Tribunalul Dâmbovița, secția penală, care a obținut

nota 7,100 în materia dreptului penal, a fost promovată începând cu data de 15

ianuarie 2014 și ulterior transferată la Tribunalul Argeș, secția penală.

Contestatoarea arată,

de asemenea, că era îndreptățită la valorificarea rezultatului concursului de

promovare din 10 noiembrie 2013 și implicit promovarea la Tribunalul Argeș,

secția civilă, întrucât în ședința Plenului C.S.M. din 19 martie 2014, s-a

vacantat un post de execuție la Secția civilă ca urmare a valorificării

rezultatului judecătorului T.V., pentru Curtea de Apel Pitești, neexistând vreo

hotărâre a Colegiului de Conducere din cadrul Tribunalului Argeș în sensul de a

fi alocat postul unei alte funcții sau secții, astfel cum prevăd dispozițiile

art. 22 alin. (1) lit. b

1

) și b

2

) din Regulamentul de

ordine interioară al instanțelor judecătorești.

În acest context, se

impunea admiterea cererii sale de valorificare pentru postul care s-a vacantat

urmare a unei măsuri dispune în interiorul termenului de valorificare.

Intimatul Consiliul

Superior al Magistraturii a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat

respingerea ca neîntemeiată a contestației, susținând, în esență, că în ceea ce

privește postul vacant de la Tribunalul Argeș, urmare a promovării

judecătorului T.V., a fost alocat funcției de președinte de secție, întrucât se

impunea reîntregirea posturilor de conducere, care puteau fi ocupate și de

persoane din afara instanței respective.

De asemenea, era

vacant și postul de președinte al tribunalului, însă astfel de funcții pot fi

ocupate doar prin procedura concursului de numire în funcții de conducere a

judecătorilor, în condițiile art. 48 - 50 din Legea nr. 303/2004 și nu prin

valorificarea rezultatelor în funcții de execuție.

Contestatoarea a

depus la dosar răspuns la întâmpinare precum și precizări prin care solicită

admiterea contestației sale astfel cum a fost formulată, combătând argumentele

intimatului C.S.M.

de recurs

Înalta Curte,

analizând contestația formulată, apreciază că aceasta este întemeiată pentru

considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.

Astfel cum rezultă

din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, prin Hotărârea nr. 355 din 19 martie

2014 a Plenului C.S.M., a fost respinsă cererea formulată de contestatoarea

D.A.C. de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare

efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din data de 10

noiembrie 2013, la care aceasta a obținut media generală 8,75, clasându-se pe

poziția a 4-a.

În cuprinsul

termenului de valorificare a rezultatelor obținute la concurs, au fost

valorificate rezultatele obținute la concurs de ceilalți trei judecători

clasați înaintea contestatoarei.

De asemenea, prin

Hotărârea Secției pentru judecători nr. 258 din 25 februarie 2014, judecătoarea

B.I., care a participat la rândul său la același concurs de promovare din 10

noiembrie 2013, asemenea contestatoarei, concurând pentru Tribunalul Dâmbovița,

secția penală, care a obținut nota 7,100 în materia dreptului penal, a fost

promovată începând cu data de 15 ianuarie 2014 și ulterior transferată la

Tribunalul Argeș, secția penală.

Prin Hotărârea nr.

351 din 19 martie 2014, a fost admisă cererea de valorificare formulată de

judecător T.V. din cadrul Tribunalul Argeș, secția civilă, acesta fiind

promovat la Curtea de Apel Pitești începând cu data de 1 mai 2014.

În cuprinsul

Hotărârii nr. 355/2014, contestată în cauză, s-a reținut că motivul respingerii

cererii de valorificare formulată de contestatoare este faptul că postul ce s-a

vacantat urmare a promovării judecătorului T.V., va fi alocat funcției de

președinte de secție, astfel că acest post nu poate fi ocupat prin

valorificarea rezultatelor concursului organizat la data de 10 noiembrie 2013.

Potrivit Hotărârii

nr. 926bis din 13 decembrie 2011 a Plenului C.S.M., s-a statuat cu valoare de

principiu că pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor

concursului de promovare în funcții de execuție, pot fi utilizate inclusiv

posturile devenite vacante la o dată ulterioară expirării termenului de valorificare,

ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare a

rezultatelor concursului.

În cuprinsul

hotărârii contestate s-a reținut că urmare a promovării prin valorificare a

rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție la Curtea

de Apel Pitești a domnului T.V., judecător la Tribunalul Argeș, se va mai

vacanta un post de judecător la Tribunalul Argeș, post care, dat fiind faptul

că vacantarea postului de la nivelul Curții de Apel Pitești s-a făcut în

interiorul termenului de valorificare, este considerat ca fiind post ce se

vacantează în afara termenului de valorificare dar ca urmare unei măsuri

dispuse în interiorul termenului.

În consecință, postul

ce s-a vacantat la Tribunalul Argeș, secția civilă putea fi utilizat pentru

soluționarea cererii de valorificare a rezultatului concursului de promovare în

funcții de execuție formulată de contestatoare la 29 ianuarie 2014, fapt care

nu a fost contestat de intimatul C.S.M.

Motivele intimatului

C.S.M. referitoare la respingerea cererii de valorificare formulată de

contestatoare sunt contradictorii, în sensul că pe de o parte, în cuprinsul

Hotărârii nr. 355 din 19 martie 2014 s-a menționat că postul ce s-a vacantat la

Tribunalul Argeș urmează a fi alocat unei funcții de președinte de secție, iar

ulterior, în cuprinsul întâmpinării s-a susținut că postul vacantat este

aferent funcției de președinte.

Or, la dosarul cauzei

nu este nicio dovadă care să justifice legal transformarea postului vacantat,

de execuție, de la Tribunalul Argeș, secția civilă, urmare a promovării

domnului judecător T.V. într-un post aferent unei funcții de conducere, astfel

cum susține intimatul în cauză.

În concluzie, în

acest context, alocarea postului vacant unei funcții de conducere, fără o

justificare legală, potrivit dispozițiilor art. 22 din Regulamentul de ordine

interioară al instanțelor judecătorești, s-a făcut cu încălcarea dreptului

contestatoarei de a-i fi valorificat rezultatul obținut la concursul de

promovare în funcții de execuție din 10 noiembrie 2013, în temeiul

dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și

desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat

prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a C.S.M., cu modificările și completările

ulterioare, și implicit, promovarea la instanța pentru care a optat la

înscriere.

Avându-se în vedere

considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 29 alin. (5), (7) și 9 din

Legea nr. 317/2004 republicată, modificată și completată, art. 97 alin. (4) C.

proc. civ., va admite contestația formulată de D.A.C., va anula Hotărârea nr.

355 din 19 martie 2014 a Plenului C.S.M. și va obliga intimatul să emită o nouă

hotărâre prin care să admită cererea contestatoarei de valorificare a

rezultatului la concursul din 10 noiembrie 2013 pentru promovarea în funcția de

execuție la Tribunalul Argeș, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația

formulată de D.A.C. împotriva Hotărârii nr. 355 din 19 martie 2014 a Plenului

Consiliului Superior al Magistraturii.

Anulează Hotărârea

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 355 din 19 martie 2014.

Obligă intimatul să

emită o nouă hotărâre prin care să admită cererea contestatoarei de

valorificare a rezultatului concursului din 10 noiembrie 2013 pentru promovarea

în funcție de execuție la Tribunalul Argeș, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 decembrie 2014.

Procesat

de GGC - NN