ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4821/2014

Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii B.S., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, delegat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Pitești, a solicitat promovarea în funcție de execuție la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 10 noiembrie 2013.

Hotârârea supusă controlului judiciar Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 332 din 13 martie 2014, a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 10 noiembrie 2013, formulată de B.S. Pentru a pronunța această hotărâre, Plenul C.S.M. a reținut următoarele: Procurorul B.S. a participat la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție, din data de 10 noiembrie 2013, optând pentru promovarea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, clasându-se pe poziția a II-a, cu media generală 9,00, îndeplinind condițiile prevăzute la art. 27 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare Pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a fost scos la concurs 1 post, care a fost ocupat prin promovare de către candidatul care s-a clasat pe primul loc, respectiv P.A., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 1353 din 10 decembrie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii În conformitate cu prevederile art. 30 din Regulament, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data validării rezultatelor finale ale concursului. În ceea ce privește concursul din 10 noiembrie 2013, rezultatele finale au fost validate la data de 10 decembrie 2013, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 10 martie 2014. Având în vedere argumentele expuse de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în cuprinsul Deciziilor nr. 1657 din 18 martie 2011 și nr. 2262 din 14 aprilie 2011, prin Hotărârea nr. 926 bis din 13 decembrie 2011, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a statuat cu valoare de principiu că, pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, pot fi utilizate și posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen. Astfel, la analizarea solicitărilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 10 noiembrie 2013, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a avut în vedere situația posturilor vacante sau care urmează a se vacanta ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 10 martie 2014, la instanțele și unitățile de parchet la care se solicită promovarea. Conform datelor existente la nivelul Direcției resurse umane și organizare, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, Plenul a constatat că nu există posturi de execuție vacante sau care urmează a se vacanta ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 10 martie 2014. Având în vedere lipsa posturilor vacante la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de valorificare formulată de B.S., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, delegat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Pitești.

Contestația formulată de B.S. Împotriva hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a formulat contestație procurorul B.S., solicitând anularea acesteia și obligarea intimatului să emită o hotărâre de valorificare a rezultatului pe care l-a obținut la concursul de promovare din data de 10 noiembrie 2013, prin promovare sa la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești. În motivare, contestatorul a arătat că Plenul CSM nu a luat în considerare faptul că, la data de 10 martie 2014, în termenul de valorificare a rezultatului pe care l-a obținut la concursul de promovare, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători a dispus respingerea apelului declarat de G.D. (procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești) împotriva sentinței penale nr. 336 din 02 martie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 3948/1/2008, prin care s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de trei ani închisoare pentru o infracțiune de corupție. Potrivit contestatorului, hotărârea definitivă de condamnare este o măsură dispusă în interiorul termenului de valorificare, care a avut ca efect vacantarea unui post la parchetul vizat de promovare, astfel încât s-ar fi impus soluționarea favorabilă a cererii formulate.

Apărările Consiliului Superior al Magistraturii Prin întâmpinarea înregistrată la data de 25 iulie 2014, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației, arătând că în intervalul de timp aferent termenului de valorificare nu au existat posturi vacante la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești sau posturi ce se puteau vacanta ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 10 martie 2014 la această unitate de parchet. Referitor la situația postului ocupat de GD - procuror la parchetul respectiv, intimatul a susținut că faptul condamnării definitive a acestuia la data de 10 martie 2014 nu poate fi considerat o măsură dispusă de CSM în interiorul termenului de valorificare. Abia ulterior, la 13 martie 2014, în afara termenului de valorificare, prin Hotărârea nr. 305, Plenul Consiliul Superior al Magistraturii a înaintat Președintelui României propunerea de eliberare din funcție a procurorului respectiv, în temeiul art. 35 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 317/2004.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând hotărârea atacată în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind CSM, prin prisma criticilor contestatorului, cât și a apărărilor intimatului, cu luarea în considerare a concluziilor scrise depuse de contestator (înregistrate la 11 august 2014), Înalta Curte constată că se impune respingerea căii de atac exercitate. Contestatorul B.S. este procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, delegat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Pitești. În această calitate a participat la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție vacante, organizat de CSM la data de 10 noiembrie 2013, optând pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești. Rezultatul obținut l-a poziționat pe locul al doilea, cu media 9.00, însă unicul post scos la concurs a fost ocupat de un candidat cu o medie superioară. Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările ulterioare „Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului”. Cum rezultatele finale ale concursului au fost validate la 10 decembrie 2013, rezultă că termenul de 3 luni s-a împlinit la data de 10 martie 2014. Chiar în ultima zi a termenului, a intervenit evenimentul în raport de care contestatorul consideră că s-ar afla în situația unei măsuri dispuse în termenul de valorificare care are ca efect vacantarea postului de procuror vizat, respectiv respingerea apelului lui GD, cu consecința rămânerii definitive a hotărârii de condamnare a acestuia. În optica Înaltei Curți, situația indicată nu poate avea nici semnificația și nici efectele pe care le preconizează contestatorul pentru că excede cadrului care a determinat adoptarea hotărârii de principiu nr. 926 bis din 13 decembrie 2011 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Prin această hotărâre, urmare jurisprudenței ÎCCJ-SCAF în materie, Plenul CSM a hotărât că „pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție pot fi utilizate inclusiv posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului”. În partea expozitivă a hotărârii cu valoare normativă analizate, preluându-se argumentația instanței supreme, se face distincția între sintagma „posturi care se vacantează” și „posturi care se eliberează efectiv” și se reține că „există situații în care, urmare a admiterii unor cereri de transfer, a formulării unor propuneri de eliberare din funcție prin pensionare/demisie, finalizării unor concursuri de promovare în funcții de conducere sau promovare la Înalta Curte de Casație și Justiție, etc., se dispune vacantarea unui post începând cu o anumită dată, care nu corespunde datei la care este adoptată măsura”. În acest cadru, Înalta Curte consideră că pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare a unui magistrat pentru săvârșirea unei infracțiuni, chiar dacă determină incidența cazului de eliberare din funcție prevăzut de art. 63 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 303/2004, nu poate fi asimilată cu o „măsură de vacantare a unui post începând cu o anumită dată”, fie ea certă ori incertă. Are însă o atare semnificație Hotărârea nr. 305 din data de 13 martie 2014 prin care Plenul CSM a înaintat către președintele României propunerea de eliberare din funcție a magistratului condamnat definitiv, numai că această măsură este dispusă după expirarea termenului de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în discuție. Prin urmare, datele cauzei nu conferă elemente care să poată conduce la concluzia că intimatul și-ar fi exercitat dreptul de apreciere cu exces de putere, în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, impunându-se menținerea hotărârii atacate.