ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4821/2014
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4821/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra contestației de
față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Prin cererea înregistrată
la Consiliul Superior al Magistraturii B.S., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul
Argeș, delegat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția
de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul
Teritorial Pitești, a solicitat promovarea în funcție de execuție la Parchetul de
pe lângă Curtea de Apel Pitești, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul
de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat
la data de 10 noiembrie 2013.
Hotârârea supusă controlului
judiciar
Prin Hotărârea Plenului
Consiliului Superior al Magistraturii nr. 332 din 13 martie 2014, a fost respinsă
cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă
în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 10
noiembrie 2013, formulată de B.S.
Pentru a pronunța această
hotărâre, Plenul C.S.M. a reținut următoarele:
Procurorul B.S. a participat
la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție, din data de 10 noiembrie
2013, optând pentru promovarea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești,
clasându-se pe poziția a II-a, cu media generală 9,00, îndeplinind condițiile prevăzute
la art. 27 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare
a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului
Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare
Pentru promovarea efectivă
la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a fost scos la concurs 1 post, care
a fost ocupat prin promovare de către candidatul care s-a clasat pe primul loc,
respectiv P.A., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, astfel cum rezultă
din Hotărârea nr. 1353 din 10 decembrie 2013 a Plenului Consiliului Superior al
Magistraturii
În conformitate cu prevederile
art. 30 din Regulament, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute
la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante,
pot fi promovați în posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru
care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data validării rezultatelor
finale ale concursului.
În ceea ce privește concursul
din 10 noiembrie 2013, rezultatele finale au fost validate la data de 10 decembrie
2013, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit
la data de 10 martie 2014.
Având în vedere argumentele
expuse de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ
și fiscal, în cuprinsul Deciziilor nr. 1657 din 18 martie 2011 și nr. 2262 din
14 aprilie 2011, prin Hotărârea nr. 926 bis din 13 decembrie 2011, Plenul Consiliului
Superior al Magistraturii a statuat cu valoare de principiu că, pentru soluționarea
cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor
și procurorilor în funcții de execuție, pot fi utilizate și posturile devenite vacante
cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri
dispuse în interiorul acestui termen.
Astfel, la analizarea
solicitărilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții
de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 10 noiembrie
2013, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a avut în vedere situația posturilor
vacante sau care urmează a se vacanta ca urmare a unor măsuri dispuse până la data
de 10 martie 2014, la instanțele și unitățile de parchet la care se solicită promovarea.
Conform datelor existente
la nivelul Direcției resurse umane și organizare, la Parchetul de pe lângă Curtea
de Apel Pitești, Plenul a constatat că nu există posturi de execuție vacante sau
care urmează a se vacanta ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 10 martie
2014.
Având în vedere lipsa
posturilor vacante la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, Plenul Consiliului
Superior al Magistraturii a respins cererea de valorificare formulată de B.S., procuror
la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, delegat la Parchetul de pe lângă Înalta
Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate
Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Pitești.
Contestația formulată
de B.S.
Împotriva hotărârii Plenului
Consiliului Superior al Magistraturii a formulat contestație procurorul B.S., solicitând
anularea acesteia și obligarea intimatului să emită o hotărâre de valorificare a
rezultatului pe care l-a obținut la concursul de promovare din data de 10
noiembrie 2013, prin promovare sa la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești.
În motivare, contestatorul
a arătat că Plenul CSM nu a luat în considerare faptul că, la data de 10 martie
2014, în termenul de valorificare a rezultatului pe care l-a obținut la concursul
de promovare, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători a
dispus respingerea apelului declarat de G.D. (procuror în cadrul Parchetului de
pe lângă Curtea de Apel Pitești) împotriva sentinței penale nr. 336 din 02
martie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 3948/1/2008, prin care s-a dispus condamnarea
acestuia la pedeapsa de trei ani închisoare pentru o infracțiune de corupție.
Potrivit contestatorului,
hotărârea definitivă de condamnare este o măsură dispusă în interiorul termenului
de valorificare, care a avut ca efect vacantarea unui post la parchetul vizat de
promovare, astfel încât s-ar fi impus soluționarea favorabilă a cererii formulate.
Apărările Consiliului
Superior al Magistraturii
Prin întâmpinarea înregistrată
la data de 25 iulie 2014, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat
respingerea ca neîntemeiată a contestației, arătând că în intervalul de timp aferent
termenului de valorificare nu au existat posturi vacante la Parchetul de pe lângă
Curtea de Apel Pitești sau posturi ce se puteau vacanta ca urmare a unor măsuri
dispuse până la data de 10 martie 2014 la această unitate de parchet.
Referitor la situația
postului ocupat de GD - procuror la parchetul respectiv, intimatul a susținut că
faptul condamnării definitive a acestuia la data de 10 martie 2014 nu poate fi considerat
o măsură dispusă de CSM în interiorul termenului de valorificare.
Abia ulterior, la 13
martie 2014, în afara termenului de valorificare, prin Hotărârea nr. 305, Plenul
Consiliul Superior al Magistraturii a înaintat Președintelui României propunerea
de eliberare din funcție a procurorului respectiv, în temeiul art. 35 alin. (1)
lit. a) din Legea nr. 317/2004.
Considerentele Înaltei
Curți asupra recursului
Examinând hotărârea atacată
în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind CSM, prin prisma
criticilor contestatorului, cât și a apărărilor intimatului, cu luarea în considerare
a concluziilor scrise depuse de contestator (înregistrate la 11 august 2014), Înalta
Curte constată că se impune respingerea căii de atac exercitate.
Contestatorul B.S. este
procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, delegat la Parchetul
de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor
de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Pitești. În această
calitate a participat la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor
în funcții de execuție vacante, organizat de CSM la data de 10 noiembrie 2013, optând
pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești. Rezultatul
obținut l-a poziționat pe locul al doilea, cu media 9.00, însă unicul post scos
la concurs a fost ocupat de un candidat cu o medie superioară.
Potrivit art. 30
alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare
a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie
2006, cu modificările ulterioare „Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile
prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor
vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele
pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului”.
Cum rezultatele finale
ale concursului au fost validate la 10 decembrie 2013, rezultă că termenul de 3
luni s-a împlinit la data de 10 martie 2014.
Chiar în ultima zi a termenului,
a intervenit evenimentul în raport de care contestatorul consideră că s-ar afla
în situația unei măsuri dispuse în termenul de valorificare care are ca efect vacantarea
postului de procuror vizat, respectiv respingerea apelului lui GD, cu consecința
rămânerii definitive a hotărârii de condamnare a acestuia.
În optica Înaltei Curți,
situația indicată nu poate avea nici semnificația și nici efectele pe care le preconizează
contestatorul pentru că excede cadrului care a determinat adoptarea hotărârii de
principiu nr. 926 bis din 13 decembrie 2011 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Prin această hotărâre,
urmare jurisprudenței ÎCCJ-SCAF în materie, Plenul CSM a hotărât că „pentru soluționarea
cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de
execuție pot fi utilizate inclusiv posturile devenite vacante cu o dată ulterioară
expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul
termenului de valorificare a rezultatelor concursului”.
În partea expozitivă a
hotărârii cu valoare normativă analizate, preluându-se argumentația instanței supreme,
se face distincția între sintagma „posturi care se vacantează” și „posturi care
se eliberează efectiv” și se reține că „există situații în care, urmare a admiterii
unor cereri de transfer, a formulării unor propuneri de eliberare din funcție prin
pensionare/demisie, finalizării unor concursuri de promovare în funcții de conducere
sau promovare la Înalta Curte de Casație și Justiție, etc., se dispune vacantarea
unui post începând cu o anumită dată, care nu corespunde datei la care este adoptată
măsura”.
În acest cadru, Înalta
Curte consideră că pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare a unui magistrat
pentru săvârșirea unei infracțiuni, chiar dacă determină incidența cazului de eliberare
din funcție prevăzut de art. 63 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 303/2004, nu poate
fi asimilată cu o „măsură de vacantare a unui post începând cu o anumită dată”,
fie ea certă ori incertă.
Are însă o atare semnificație
Hotărârea nr. 305 din data de 13 martie 2014 prin care Plenul CSM a înaintat către
președintele României propunerea de eliberare din funcție a magistratului condamnat
definitiv, numai că această măsură este dispusă după expirarea termenului de valorificare
a rezultatelor concursului de promovare în discuție.
Prin urmare, datele cauzei
nu conferă elemente care să poată conduce la concluzia că intimatul și-ar fi exercitat
dreptul de apreciere cu exces de putere, în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din
Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, impunându-se menținerea hotărârii
atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația formulată
de B.S. împotriva hotărârii nr. 332 din 13 martie 2013 a Plenului Consiliului Superior
al Magistraturii, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 12 decembrie 2014.