ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3682/2014

Asupra cauzei de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Obiectul acțiunii Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8 aprilie 2014, contestatoarea M.G.N. a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 330 din data de 13 martie 2014 prin care Plenul CSM a respins cererea sa de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare în funcțiile de execuție ale magistraților organizat la data de 10 noiembrie 2013, respectiv promovarea sa efectivă de la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București la Parchetul de pe lângă Tribunalul București. Contestația a fost întemeiată pe art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 29 alin. (7) și (9) din Legea nr. 317/2004.

Contestatoarea arată că a participat la examenul de promovare în funcțiile de execuție ale magistraților organizat la data de 13 noiembrie 2013, candidând pentru un post din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București și obținând media generală 7,30. Rezultatul concursului a fost validat la data de 10 decembrie 2013, iar, la data de 11 decembrie 2013, a formulat cerere de valorificare a rezultatului obținut, solicitând promovarea într-o funcție de execuție, fiind îndeplinite condițiile art. 27 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare în funcțiile de execuție ale judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006.

Prin nota nr. XX a Direcției Resurse Umane și Organizare afișată la data de 13 martie 2014 pe ordinea de zi a Consiliului Superior al Magistraturii, s-a analizat cererea sa de valorificare doar prin prisma existenței la data respectivă a locurilor de execuție vacante și, neexistând locuri efectiv vacante la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, s-a propus respingerea cererii sale. Susține contestatoarea că, în cazul în care intimatul CSM ar fi verificat posturile vacantate la nivelul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, ar fi constatat existența a două posturi vacantate urmare a Hotărârii CSM nr. 141 din 06 februarie 2014, de respingere a cererii d-nului procuror D.V. de menținere în funcția de procuror și după împlinirea vârstei de pensionare, și a Hotărârii Plenului CSM nr. 211 din 06 martie 2014, de constatare a îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 82 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 față de d-nul procuror V.M.

Mai invocă contestatoarea și cele reținute prin deciziile Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal nr. 1657 din 18 martie 2011 și nr. 2262 din 14 aprilie 2011 în care s-a arătat că art. 30 alin. (1) din Regulament, în interpretarea noțiunii de vacantare a postului nu poate fi similară și nici condiționată de eliberarea efectivă a postului pentru că legea nu distinge momentul la care operează eliberarea sa. 2. Procedura derulată în fața instanței În cadrul procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată și de fixare a primului termen de judecată prevăzute de art. 200-201 C. proc. civ., republicat, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată, motivând, în esență, că nu există motive de nelegalitate a hotărârii atacate.

3. Considerentele instanței asupra contestației Examinând hotărârea contestată, în raport de motivele invocate și de prevederile legale incidente, Înalta Curte reține următoarele: Potrivit art. 27 alin. (2) și art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, pentru a se putea valorifica rezultatul obținut la concursul de promovare în funcții de execuție efectivă, trebuie îndeplinite, cumulativ, condițiile privind -obținerea mediei generale 7 (nu mai puțin de 5 la fiecare dintre probele de concurs), - formularea cererii de valorificare și existența vocației la ocuparea unui post vacant și - existența de posturi vacante la instanțele sau parchetele pentru care a optat la înscriere sau acestea să devină vacante în termen de 3 luni de la validarea rezultatelor concursului.

Rezultatele finale ale concursului de promovare în funcții de execuție organizat de CSM la data de 10 noiembrie 2013 s-au publicat la data de 10 decembrie 2013, contestatoarea clasându-se pe poziția nr. AA. Termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor concursului împlinindu-se la data de 10 martie 2014. Cele două posturi scoase la concurs au fost ocupate de primii doi candidați.

Ulterior, candidații de la pozițiile nr. BB, CC și DD au fost promovați în funcții de execuție prin valorificarea rezultatelor obținute, ca urmare a existenței a 3 posturi de execuție la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, vacantate în termenul de valorificare, astfel cum rezultă din nota direcției resurse umane din anul 2013. Contestatoarea a formulat cerere de valorificare în termenul de 3 luni, respectiv la data de 11 decembrie 2013. Prin Hotărârea nr. 330 din 13 martie 2014, ce face obiectul prezentului dosar, cererea sa a fost respinsă din cauza lipsei posturilor de execuție vacante la Parchetul de pe lângă Tribunalul București.

Intimatul CSM, în soluționarea cererii de valorificare a contestatoarei, a avut în vedere situația posturilor vacante existente la nivelul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, după cum rezultă din înscrisul depus la dosar, reținând inclusiv incidența Hotărârii nr. 926bis din 13 decembrie 2011, prin care s-a statuat cu valoare de principiu că pentru soluționarea cererilor de valorificare pot fi utilizate și posturile devenite vacante la o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Deci, în speță, instanța constată, în acord cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, că nu au fost afectate procedurii de valorificare aferente concursului din 10 noiembrie 2013 cele două posturi ale procurorilor care s-au pensionat, acestea devenind vacante numai după publicarea în Monitorul Oficial a decretului Președintelui României de eliberare din funcție prin pensionare, potrivit art. 85 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, nefiind îndeplinită condiția dispunerii, în mod cert, în interiorul termenului de valorificare a unor măsuri de vacantare.

Înalta Curte nu poate reține nici susținerile contestatoarei referitoare la faptul că, în decursul termenului de valorificare a rezultatului concursului, la data de 30 ianuarie 2014, intimatul ar fi dispus transferul a patru procurori la Parchetul de pe lângă Tribunalul București ale căror cereri de transfer au fost depuse ulterior cererii sale de valorificare, și că, în cazul concursului dintre cererile de transfer și cererile de promovare prin valorificare, este aplicabil criteriul cronologic, în funcție de data depunerii cererilor. Astfel, prin Hotărârea Plenului CSM nr. 181 din 6 februarie 2014, s-a stabilit că cererile de transfer au prioritate față de cererile de valorificare.

S-a reținut că, prin Hotărârea nr. 298 din 19 aprilie 2007, Plenul CSM a apreciat, cu valoare de principiu, că cererile de valorificare formulate de candidații la concursul de promovare au prioritate atunci când vin în concurs cu cereri de transfer ale candidaților care au fost admiși pentru promovarea pe loc la concurs și nu au prioritate atunci când vin în concurs cu alte cereri de transfer, formulate de alți judecători decât aceia care au promovat pe loc în urma concursului. Hotărârea menționată nr. 298/2007 a fost menținută prin decizia nr. 3834 din 1 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal prin care a fost admis recursul CSM și a fost respinsă excepția de nelegalitate a Hotărârii nr. 298 din 19 aprilie 2007 a Plenului CSM.

De asemenea, instanța mai reține că, în ce privește cererile de transfer, contestatoarea nu a înțeles să solicite anularea și, eventual, suspendarea executării acestor hotărâri ale Plenului CSM de aprobare a cererilor de transfer din ianuarie 2014. 4. Soluția instanței asupra contestației În raport de cele expuse mai sus, criticile aduse hotărârii pronunțate de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii nefiind fondate, Înalta Curte va respinge contestația formulată ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația formulată de M.G.N. împotriva Hotărârii nr. 330 din 13 martie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 octombrie 2014.