ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3070/2016

Decizia nr. 3070/2016

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 5161 din 25 aprilie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost respins, ca inadmisibil, recursul formulat de recurenta Asociația A. împotriva încheierii din 22 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimații Asociația B., Partidul C., Fundația D., Federația E., Primăria Sectorului 3, Primăria Sector 4 București - Direcția de Urbanism și Amenajarea Teritoriului Serviciul Disciplina în Construcții, F. SRL, Primăria Sectorului 5, Primăria Municipiului București, Statul Român prin Guvernul României, Prefectura Municipiului București și G. SRL, prin administrator judiciar H. SPRL.

La data de 25 martie 2014, Asociația A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 5161 din 24 aprilie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

La termenul din 18 martie 2015, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 25 martie 2016, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepției perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de un an.

La termenul din 11 mai 2016, Înalta Curte a dispus repunerea pe rol a cauzei, iar la data de 21.09.2016, în cadrul prezentului dosar, revizuenta Asociația A. a înregistrat la dosarul cauzei o cerere de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a unor articole din Legea nr. 334/2006, republicată și a Legii nr. 14/2003.

Analizând cu prioritate cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a unor articole din Legea nr. 334/2006, republicată și a Legii nr. 14/2003, invocată de revizuenta Asociația A., Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate reglementate de art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, întrucât, în raport de obiectul litigiului dedus judecății, dispozițiile atacate ca fiind neconstituționale nu au legătură cu soluționarea cauzei, adică nu sunt de natură a fundamenta soluția pronunțată în cauză, oricare ar fi această soluție.

Asupra excepției perimării, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Cum în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249-251 C. proc. civ., instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. și va constata perimată cererea de revizuire.

PENRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate, invocată de revizuenta Asociația A.

Constată perimată cererea de revizuire formulată de Asociația A. împotriva deciziei civile nr. 5161 din 24 aprilie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 noiembrie 2016.