ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2675/2016

Decizia nr. 2675/2016

Asupra cererii de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 23 august 2013 petentul A. a înregistrat direct pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu intimatul Penitenciarul Giurgiu - judecătorul de supraveghere B., prin care a susținut că ar exista un refuz nejustificat din partea judecătorului de supraveghere - B. din cadrul Penitenciarului Giurgiu de a comunica în termenul legal răspunsul la plângerile formulate de petent.

În dezvoltarea argumentelor prezentate petentul a susținut că astfel i-au fost încălcate grav dreptul și interesul său, respectiv, i-a provocat un important prejudiciu moral, prin refuzul nejustificat de a răspunde solicitărilor sale. În acest sens a solicitat despăgubiri morale în cuantum de 1.000.000 lei.

În drept petentul a invocat dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Prin precizarea cererii, a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâta B., judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarul Giurgiu, care a pronunțat încheierea nr. 1161 din 10 august 2016, în Dosarul nr. x/2016.

La termenul de judecată din 19 octombrie 2016, în ședință publică, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți privind soluționarea prezentei cauze, în raport de dispozițiile art. 97, art. 129 alin. (2) și art. 131 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 94 C. proc. civ.

Considerentele Înaltei Curți asupra contestației

Înalta Curte, examinând, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția necompetenței materiale, din perspectiva dispozițiilor mai sus-menționate, constată că aceasta este întemeiată, pentru argumentele expuse în cele ce urmează.

Așa cum reiese și din precizarea acțiunii, instanța a fost investită cu o cerere formulată de petentul A. în contradictoriu cu pârâta B., judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarul Giurgiu, care a pronunțat încheierea nr. 1161 din 10 august 2016, în Dosarul nr. x/2016.

Așadar, față de precizările petentului potrivit cărora acțiunea sa vizează constatarea un refuz al pârâtei de a soluționa plângerile petentului precum și plata daunelor produse ca urmare a acestui refuz, în temeiul art. 97 alin. (1) raportat la art. 94 C. proc. civ., Înalta Curte constată că prevederile menționate atrag competența în primă instanță a Judecătoriei Giurgiu.

Pe cale de consecință, având în vedere natura juridică a cauzei, Înalta Curte va admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, invocată din oficiu și va declina cauza privind pe petentul A. și intimatul Penitenciarul Giurgiu B. în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, invocată din oficiu.

Declină cauza privind pe petentul A. și intimatul Penitenciarul Giurgiu B. în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 octombrie 2016.