Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Szczecin. La 27 iunie 1995, reclamantul a depus o declarație de reclamație la Curtea de District Goleniów (Sād Rejonowy). La 26 octombrie 1995, Curtea de District Goleniów a constatat că nu era competentă să se ocupe de acest caz și l-a depus Curtea Regională Szczecin (Sād Okręgowy). La 12 decembrie 1995, reclamantul a fost ordonat să remedieze anumite deficiențe procedurale în cererea sa pentru a îndeplini cerințele formale prevăzute în legislația poloneză. Ea a respectat ordonanța instanței în decembrie 1995. La o audiere din 22 martie 1996, inculpatul a depus o reclamație. La o dată necunoscută în aprilie 1996, reclamantul a prezentat răspunsul la reclamație. La 1 decembrie 1997, Curtea Regională Szczecin și-a pronunțat hotărârea. 11. La 5 decembrie 1997, reclamantul a depus un aviz de recurs. La 27 martie 1998 a fost preluată cu declarația de motive a instanței. 12. Cazul a fost depus la Curtea de Apel Poznań (Sīd Apelacyjny) în august 1998. La 7 martie 2000, Curtea a modificat parțial hotărârea și a remis cazul în parte. 13. La 12 iunie 2000, reclamantul a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă (Sād Najwyższy) împotriva hotărârii Curții de Apel. 14. La 14 februarie 2002, Curtea Supremă, care a stat în camera, a refuzat să distreze recursul de cassare, deoarece nu a susținut nicio problemă de importanță generală. 15. La 20 iunie 2002, Curtea de Apel de la Poznań a trimis cazul Curții Regionale Szczecin. 16. La 23 mai 2003, Curtea Regională Szczecin a pronunțat o audiere. O audiere programată pentru 6 aprilie 2004 a fost amânată deoarece judecătorul a fost bolnav. 17. La 15 iunie 2004, a avut loc o audiere. 18. La 29 iunie 2004, Curtea Regională Szczecin a pronunțat hotărârea. La 23 noiembrie 2005, prin o hotărâre finală a Curții de Apel din Poznań, recursul reclamantului a fost respins. 20. La 16 martie 2005, reclamantul a depus o plângere la Curtea Supremă în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea din 2004”). Curtea Supremă a renunțat la Curtea de apel din Szczecin. 21. Reclamantul a solicitat o hotărâre care declară că durata procedurii în fața Curții Regionale de Szczecin a fost excesivă și o atribuire de satisfacție echitabilă în valoare de 10.000 de zloți polonezi (PLN). 22. La 24 iunie 2005, Curtea de Apel Szczecin a dat o hotărâre în care a recunoscut lungimea excesivă a procedurii în fața Curții Regionale Szczecin, constatând că au existat perioade de inactivitate nejustificată în 1995 și 1996, apoi între ianuarie și martie 1998 și între iunie și noiembrie 2002. Curtea a observat că reclamația pentru satisfacție echitabilă în valoare de 10.000 PLN a fost excesivă. 23. Curtea nu a luat în considerare întârzierile care au avut loc în fața Curții de Apel Szczecin (între august 1998 și 7 martie 2000), nici nu a luat în considerare perioada între 12 iunie 2000 și 14 februarie 2002, atunci când cazul era în așteptare în fața Curții Supreme. 24. La 5 ianuarie 1995, o anumită „S-P” Company Ltd a instituit o procedură civilă de redresare împotriva reclamantului. Între 20 ianuarie 1995 și 22 octombrie 1996, instanța a desfășurat douăsprezece audieri. Prin decizia din 12 decembrie 1996 Curtea de District Goleniów a întrerupt procedura. 25. La o dată necunoscută în 1994, poliția a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru acuzații de amenințare. La 9 ianuarie 1995, prin decizia procurorului de district, reclamantul a fost supus unei ordine de supraveghere a poliției. 27. La 29 martie 1996, Curtea de District a Goleniow a eliberat un ordin penal de impunere a unei amenzi asupra reclamantului. Se pare că reclamantul a depus un recurs. Procedura a fost încheiată printr-o decizie finală din 5 iunie 1996 (reclamantul nu a produs o copie a acesteia). 28. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia nr. 61444/00, §§ 34-46, CEDO 2005-V.
4.The applicant was born in 1950 and lives in Szczecin. 5. On 27 June 1995 the applicant lodged a statement of claim with the Goleniów District Court (Sąd Rejonowy). 6. On 26 October 1995 the Goleniów District Court found that it lacked jurisdiction to deal with the case and referred it to the Szczecin Regional Court (Sąd Okręgowy). 7. On 12 December 1995 the applicant was ordered to rectify certain procedural shortcomings in her claim in order to fulfil the formal requirements set out in Polish law. She complied with the court’s order in December 1995. 8. At a hearing on 22 March 1996 the defendant lodged a counterclaim. On an unknown date in April 1996 the applicant submitted her reply to the counterclaim. 9. Between 12 February and 14 November 1997 the court held five hearings. 10. On 1 December 1997 the Szczecin Regional Court delivered its judgment. 11. On 5 December 1997 the applicant lodged a notice of appeal. On 27 March 1998 she was served with the court’s statement of reasons. 12. The case was referred to the Poznań Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) in August 1998. On 7 March 2000 the court partly amended the judgment and remitted the case in part. 13. On 12 June 2000 the applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court (Sąd Najwyższy) against the judgment of the Court of Appeal. 14. On 14 February 2002 the Supreme Court, sitting in camera, refused to entertain the cassation appeal as it did not raise any issue of general importance. 15. On 20 June 2002 the Poznań Court of Appeal remitted the case to the Szczecin Regional Court. 16. On 23 May 2003 the Szczecin Regional Court held a hearing. A hearing scheduled for 6 April 2004 was postponed because the judge was ill. 17. On 15 June 2004 a hearing was held. 18. On 29 June 2004 the Szczecin Regional Court delivered its judgment. The applicant lodged an appeal against it. 19. On 23 November 2005, by a final judgment of the Poznań Court of Appeal, the applicant’s appeal was dismissed. 20. On 16 March 2005 the applicant lodged a complaint with the Supreme Court under section 5 of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”). The Supreme Court referred the case to the Szczecin Court of Appeal. 21. The applicant sought a ruling declaring that the length of the proceedings before the Szczecin Regional Court had been excessive and an award of just satisfaction in the amount of 10,000 Polish zlotys (PLN). 22. On 24 June 2005 the Szczecin Court of Appeal gave a decision in which it acknowledged the excessive length of the proceedings before the Szczecin Regional Court, finding that there had been periods of unjustified inactivity in 1995 and 1996, then between January and March 1998 and between June and November 2002. It awarded the applicant PLN 3,000 in just satisfaction. The court observed that the claim for just satisfaction in the amount of PLN 10,000 was excessive. 23. The court did not take into consideration the delays that had occurred before the Szczecin Court of Appeal (between August 1998 and 7 March 2000), nor did it consider the period between 12 June 2000 and 14 February 2002, when the case was pending before the Supreme Court. 24. On 5 January 1995 a certain “S-P” Company Ltd instituted civil proceedings for repossession against the applicant. Between 20 January 1995 and 22 October 1996 the court held twelve hearings. By a decision of 12 December 1996 the Goleniów District Court discontinued the proceedings. 25. On an unknown date in 1994 the police instituted criminal proceedings against the applicant on charges of threatening behaviour. On 9 January 1995, by a decision of the district prosecutor, the applicant was made subject to a police supervision order. The applicant appealed. 26. On 10 February 1995 the Szczecin Regional Prosecutor amended the decision and the police supervision order was quashed. 27. On 29 March 1996 the Goleniów District Court issued a penal order imposing a fine on the applicant. It appears that the applicant lodged an appeal. The proceedings were terminated by a final decision of 5 June 1996 (the applicant has not produced a copy of it). 28. The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII and the judgment in the case of Krasuski v. Poland, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.