ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2047/2016

Decizia nr. 2047/2016 Asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 4934/105/2015, reclamanții A., B., C., D., E. și F. - grefieri, G., H. și I. - specialiști IT, J. - tehnician criminalist, K. și L. - conducători auto, toți din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, M., N., O., P., Q., R., S., Ș., T. - grefieri, Ț. - conducător auto, toți din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, U., V. - grefieri și X. - conducător auto, toți din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Făurei, Z., Y. - grefieri și W. - conducător auto, toți din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Însurăței, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, Parchetul de lângă Tribunalul Brăila, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților, în solidar, la plata diferenței de salariu reprezentând procentul cuvenit pentru acoperirea diminuării de 25% calculat la salariul aferent lunii noiembrie 2012, diferență de salariu ce va fi plătită începând cu data de 01 decembrie 2012 și în continuare, proporțional cu perioada lucrată de fiecare reclamant, în cadrul fiecărui pârât,

drepturi actualizate cu indicele de inflație și plata dobânzii legale de la data scadenței până la data plății efective. Prin Sentința civilă nr. 1.645 din 01 iunie 2016, Tribunalul Prahova a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila. Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele: În prezenta cauză, dintre reclamanți nu au niciuna din calitățile expres și limitativ arătate la alin. (3) din art. 127 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., iar alții, care au calitatea de grefieri, activează la o altă instanță decât cea competentă să soluționeze cauza, astfel încât nu intră sub incidența dispozițiilor art. 127 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc.

civ. Învestit prin declinare, Tribunalul Brăila, la termenul din data de 21 septembrie 2016, a dispus disjungerea cererii formulate de reclamanții A., B., C., D., E. și F. - grefieri, G., H. și I. - specialiști IT, înregistrându-se un nou dosar cu nr. x/113/2016. Prin Sentința civilă nr. 610 din 06 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/113/2016, Tribunalul Brăila a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții A., B., C., D., E. și F. - grefieri, G., H. și I. - specialiști IT, din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, și pe pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și Parchetul de lângă Tribunalul Brăila, în favoarea Tribunalului Prahova.

A constatat intervenit conflictul negativ de competentă și a dispus înaintarea cauzei Înaltei Curți pentru soluționarea conflictului negativ de competență. Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele: Potrivit art. 127 alin. (1) și 3 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în cazul în care reclamantul are calitatea de judecător ori deține una din calitățile expres și limitativ arătate la alin. (3) din art. 127 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., respectiv procuror, asistent judiciar și grefier la instanța competentă să judece cauza, acesta este obligat să sesizeze o instanța de același grad aflată în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se afla instanța la care își desfășoară activitatea.

Cu privire la această problemă de drept ce vizează noțiunea de "grefier" raportat la sintagma "instanța la care își desfășoară activitatea" s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și justiție, prin Decizia nr. 7/2016, apreciindu-se că art 127 alin. (1) și (3) C. proc. civ. trebuie interpretat, sub aspectul noțiunii de "grefier" în sensul că este aplicabil și în cazul reclamanților care fac parte din personalul auxiliar de specialitate (grefier) la parchetele de pe lângă instanțele judecătorești". Or, reclamanții au calitatea de grefieri, respectiv specialiști IT - funcții asimilate grefierilor, în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, fiind incidente dispozițiile art. 127 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc.

civ. Înalta Curte, competenta să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art 135 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, pentru argumentele ce succed; Prioritar Înalta Curte constată următoarele: Conflictul negativ de competență privește cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții A., B., C., D., E. și F., având funcția de grefieri, respectiv G., H. și I. cu funcția de specialiști IT din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, și Parchetul de lângă Tribunalul Brăila, având ca obiect obligarea pârâților, în solidar, la plata diferenței de salariu reprezentând procentul cuvenit pentru acoperirea diminuării de 25% calculat la salariul aferent lunii noiembrie 2012, diferență de salariu ce va fi plătită începând cu data de 01 decembrie 2012 și în continuare, proporțional cu perioada lucrată de fiecare reclamant, în cadrul instituției pârâte, drepturi actualizate cu indicele de inflație și plata dobânzii legale de la data scadenței până la data plății efective.

Aceasta având în vedere că declinările reciproce de competență, în sensul art. 133 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., au privit exclusiv cererea de chemare în judecată formulată de acești reclamanți. În ceea ce privește cererea de chemare în judecată formulată de ceilalți reclamanți J. - tehnician criminalist, K. și L. - conducători auto, din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, M., N., O., P., Q., R., S., Ș., T. - grefieri, Ț. - conducător auto, toți din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, U., V. - grefieri și X. - conducător auto, toți din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Făurei, Z., Y. - grefieri și W., urmare a măsurii disjungerii dispuse la termenul din 21 septembrie 2016, Tribunalul Brăila nu s-a declarat necompetent în soluționarea acesteia și nu a declinat competența de soluționarea în favoarea Tribunalului Prahova pentru a fi în prezența unui conflict negativ de competență.

Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanții A., B., C., D., E. și F., în calitate de grefieri, respectiv, G., H. și I. în calitate de specialiști IT în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și Parchetul de lângă Tribunalul Brăila, au solicitat obligarea pârâților, în solidar, la plata unor drepturi salariale. Problema de drept care a determinat ivirea prezentului conflict de competență privește interpretarea diferită pe care instanțele au dat-o sferei de aplicare a dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., din perspectiva categoriilor profesionale vizate de către legiuitor, Dispozițiile art. 127 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. prevăd că dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței în care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța sa care își desfășoară activitatea. Dispozițiile alin. (3) prevăd că dispozițiile alin. (1) se aplică în mod corespunzător și în cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor. Scopul art. 127 alin. (1) C. proc. civ.

este aceia de a asigura imparțialitatea instanței, iar alin. (3) al aceluiași articol indică expres și limitativ subiecții pe care înțelege să îi plaseze în sfera de aplicare a dispozițiilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ., nominalizând, fără a face nicio distincție, pe grefieri, categorie circumscrisă noțiunii generale de personal auxiliar de specialitate, astfel cum aceasta este definită de art. 3 din Legea nr. 567/2004, cu modificările și completările ulterioare.

Potrivit art. 3 alin. (1) coroborat cu art. 4 și 16 din Legea nr. 567/2004, cu modificările și completările ulterioare, din cadrul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea fac parte și grefierii, aceștia având obligația ca, prin întreaga lor activitate, să respecte drepturile și libertățile persoanelor, precum și egalitatea lor în fața legii și să asigure un tratament juridic nediscriminatoriu tuturor participanților la procedurile judiciare, să respecte normele deontologice ale profesiei, să își îndeplinească îndatoririle de serviciu cu profesionalism, imparțialitate și celeritate, în conformitate cu legea, și să se abțină de la orice faptă care ar putea aduce prejudicii persoanelor fizice sau juridice ori prestigiului justiției.

Prin urmare, legiuitorul a înțeles să plaseze grefierii de la instanțe și de la parchetele de pe lângă acestea sub un regim juridic unitar, chiar dacă, potrivit art. 62 alin. (4) din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, parchetele sunt independente în relațiile eu instanțele judecătorești. Interpretarea literală a textului art. 127 alin. (3) din. C. proc. civ., în sensul aplicării sale doar grefierilor din cadrul instanțelor, nu ar fi posibilă, întrucât textul nu cuprinde o astfel de mențiune, iar interpretarea literală necesită concordanță deplină între formularea textului interpretat și cazurile din practică ce se încadrează în ipoteza normei De vreme ce art. 127 alin. (3) C. proc.

civ. nu distinge între grefierii din cadrul instanțelor și cei din cadrul parchetelor, în virtutea principiului ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus, art. 127 alin. (1) C. proc. civ. se aplică în egala măsură grefierilor de la instanțe și celor de la parchete. Dacă la această concluzie se adaugă faptul că în cadrul parchetelor funcționează atât procurori, cât și grefieri, sintagma utilizată de legiuitor în cuprinsul art. 127 alin. (3) C. proc. civ. "se aplică în mod corespunzător" trebuie înțeleasă ca referindu-se la desfășurarea activității în cadrul unei unități de parchet ce funcționează pe lângă instanța arătată la alin. (1), indiferent dacă este vorba despre un procuror sau un grefier.

Argumentul potrivit căruia art. 127 alin. (3) C. proc. civ. este o normă cu caracter special care este de strictă interpretare, ceea ce exclude o interpretare extensivă, nu,subzistă câtă vreme textul nu exclude expres de ia aplicare nicio categorie de grefieri, iar obligația de păstrare a aparenței de imparțialitate se impune și în raport cu grefierii care funcționează la parchetele de pe lângă instanțe. Ca atare, noțiunea de "grefier" din cuprinsul art. 127 alin. (3) C. proc. civ.

trebuie interpretată ca referindu-se și la personalul auxiliar de specialitate (grefier) la parchetele de pe lângă instanțele judecătorești, Conform art. 3 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 "(2) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT". Reclamanții din prezenta cauză au calitatea de grefieri, respectiv de specialiști IT în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila. În același sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia în interesul Legii nr. 7/2016, obligatorie conform art. 517 alin. (4) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc.

civ.. Prin urmare, pentru considerentele arătate, competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții A., B., C., D., E. și F., în calitate de grefieri, respectiv, G., H. și I. în calitate de specialiști IT în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și Parchetul de lângă Tribunalul Brăila, având ca obiect plata unor drepturi salariale, aparține Tribunalului Prahova, ca instanță judecătorească de același grad, aflată în circumscripția unei curți de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții G., C., D., H., F., I., E., B. și A. în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, având ca obiect drepturi bănești, în favoarea Tribunalului Prahova. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 octombrie 2016. Procesat de GGC - ED