ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2047/2016
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2047/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)
Decizia nr.
2047/2016
Asupra
conflictului negativ de competență, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe
rolul Tribunalului Prahova sub nr. 4934/105/2015, reclamanții A., B., C.,
D., E. și F. - grefieri, G., H. și I. - specialiști IT, J. -
tehnician criminalist, K. și L. - conducători auto, toți din
cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, M., N., O., P., Q.,
R., S., Ș., T. - grefieri, Ț. - conducător auto, toți din
cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, U., V. -
grefieri și X. - conducător auto, toți din cadrul Parchetului de
pe lângă Judecătoria Făurei, Z., Y. - grefieri și W. -
conducător auto, toți din cadrul Parchetului de pe lângă
Judecătoria Însurăței, au chemat în judecată pe
pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel
Galați, Parchetul de lângă Tribunalul Brăila, au solicitat ca
prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea
pârâților, în solidar, la plata diferenței de salariu reprezentând
procentul cuvenit pentru acoperirea diminuării de 25% calculat la salariul
aferent lunii noiembrie 2012, diferență de salariu ce va fi
plătită începând cu data de 01 decembrie 2012 și în continuare,
proporțional cu perioada lucrată de fiecare reclamant, în cadrul
fiecărui pârât, drepturi actualizate cu indicele de inflație și
plata dobânzii legale de la data scadenței până la data
plății efective.
Prin
Sentința civilă nr. 1.645 din 01 iunie 2016, Tribunalul Prahova a
dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea
Tribunalului Brăila.
Pentru a
pronunța această soluție, instanța a reținut
următoarele:
În prezenta
cauză, dintre reclamanți nu au niciuna din calitățile
expres și limitativ arătate la alin. (3) din art. 127 din Legea nr.
134/2010 privind C. proc. civ., iar alții, care au calitatea de grefieri,
activează la o altă instanță decât cea competentă
să soluționeze cauza, astfel încât nu intră sub incidența
dispozițiilor art. 127 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Învestit prin
declinare, Tribunalul Brăila, la termenul din data de 21 septembrie 2016,
a dispus disjungerea cererii formulate de reclamanții A., B., C., D., E.
și F. - grefieri, G., H. și I. - specialiști IT,
înregistrându-se un nou dosar cu nr. x/113/2016.
Prin
Sentința civilă nr. 610 din 06 octombrie 2016, pronunțată
în Dosarul nr. x/113/2016, Tribunalul Brăila a declinat competența de
soluționare a cauzei privind pe reclamanții A., B., C., D., E.
și F. - grefieri, G., H. și I. - specialiști IT, din cadrul
Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, și pe pârâții
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație
și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați
și Parchetul de lângă Tribunalul Brăila, în favoarea
Tribunalului Prahova. A constatat intervenit conflictul negativ de
competentă și a dispus înaintarea cauzei Înaltei Curți pentru
soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a
pronunța această soluție, instanța a reținut
următoarele:
Potrivit art.
127 alin. (1) și 3 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în cazul
în care reclamantul are calitatea de judecător ori deține una din
calitățile expres și limitativ arătate la alin. (3) din
art. 127 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., respectiv procuror,
asistent judiciar și grefier la instanța competentă să
judece cauza, acesta este obligat să sesizeze o instanța de
același grad aflată în circumscripția oricăreia dintre
curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei
circumscripție se afla instanța la care își
desfășoară activitatea.
Cu privire la
această problemă de drept ce vizează noțiunea de
"grefier" raportat la sintagma "instanța la care își
desfășoară activitatea" s-a pronunțat Înalta Curte de
Casație și justiție, prin Decizia nr. 7/2016, apreciindu-se
că art 127 alin. (1) și (3) C. proc. civ. trebuie interpretat, sub
aspectul noțiunii de "grefier" în sensul că este aplicabil
și în cazul reclamanților care fac parte din personalul auxiliar de
specialitate (grefier) la parchetele de pe lângă instanțele
judecătorești".
Or,
reclamanții au calitatea de grefieri, respectiv specialiști IT -
funcții asimilate grefierilor, în cadrul Parchetului de pe lângă
Tribunalul Brăila, fiind incidente dispozițiile art. 127 alin. (3)
din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Înalta Curte,
competenta să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat
la art 135 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., va stabili
competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova,
pentru argumentele ce succed;
Prioritar
Înalta Curte constată următoarele:
Conflictul
negativ de competență privește cererea de chemare în judecată
formulată de reclamanții A., B., C., D., E. și F., având
funcția de grefieri, respectiv G., H. și I. cu funcția de
specialiști IT din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul
Brăila, în contradictoriu cu Ministerul Public - Parchetul de pe
lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe
lângă Curtea de Apel Galați, și Parchetul de lângă
Tribunalul Brăila, având ca obiect obligarea pârâților, în solidar,
la plata diferenței de salariu reprezentând procentul cuvenit pentru
acoperirea diminuării de 25% calculat la salariul aferent lunii noiembrie
2012, diferență de salariu ce va fi plătită începând cu
data de 01 decembrie 2012 și în continuare, proporțional cu perioada
lucrată de fiecare reclamant, în cadrul instituției pârâte, drepturi
actualizate cu indicele de inflație și plata dobânzii legale de la
data scadenței până la data plății efective. Aceasta având
în vedere că declinările reciproce de competență, în sensul
art. 133 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., au privit exclusiv cererea
de chemare în judecată formulată de acești reclamanți.
În ceea ce
privește cererea de chemare în judecată formulată de
ceilalți reclamanți J. - tehnician criminalist, K. și L. -
conducători auto, din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul
Brăila, M., N., O., P., Q., R., S., Ș., T. - grefieri, Ț. -
conducător auto, toți din cadrul Parchetului de pe lângă
Judecătoria Brăila, U., V. - grefieri și X. - conducător
auto, toți din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria
Făurei, Z., Y. - grefieri și W., urmare a măsurii disjungerii
dispuse la termenul din 21 septembrie 2016, Tribunalul Brăila nu s-a
declarat necompetent în soluționarea acesteia și nu a declinat
competența de soluționarea în favoarea Tribunalului Prahova pentru a
fi în prezența unui conflict negativ de competență.
Analizând
înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că prin
acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanții
A., B., C., D., E. și F., în calitate de grefieri, respectiv, G., H.
și I. în calitate de specialiști IT în cadrul Parchetului de pe
lângă Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu Ministerul Public -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și Parchetul de
lângă Tribunalul Brăila, au solicitat obligarea pârâților, în
solidar, la plata unor drepturi salariale.
Problema de
drept care a determinat ivirea prezentului conflict de competență
privește interpretarea diferită pe care instanțele au dat-o
sferei de aplicare a dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 134/2010 privind
C. proc. civ., din perspectiva categoriilor profesionale vizate de către
legiuitor,
Dispozițiile
art. 127 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. prevăd
că dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de
competența instanței în care își desfășoară
activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de
același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre
curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei
circumscripție se află instanța sa care își
desfășoară activitatea. Dispozițiile alin. (3) prevăd
că dispozițiile alin. (1) se aplică în mod corespunzător
și în cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor.
Scopul art.
127 alin. (1) C. proc. civ. este aceia de a asigura imparțialitatea
instanței, iar alin. (3) al aceluiași articol indică expres
și limitativ subiecții pe care înțelege să îi plaseze în
sfera de aplicare a dispozițiilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ.,
nominalizând, fără a face nicio distincție, pe grefieri,
categorie circumscrisă noțiunii generale de personal auxiliar de
specialitate, astfel cum aceasta este definită de art. 3 din Legea nr.
567/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.
3 alin. (1) coroborat cu art. 4 și 16 din Legea nr. 567/2004, cu
modificările și completările ulterioare, din cadrul personalului
auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al
parchetelor de pe lângă acestea fac parte și grefierii, aceștia
având obligația ca, prin întreaga lor activitate, să respecte
drepturile și libertățile persoanelor, precum și egalitatea
lor în fața legii și să asigure un tratament juridic
nediscriminatoriu tuturor participanților la procedurile judiciare,
să respecte normele deontologice ale profesiei, să își îndeplinească
îndatoririle de serviciu cu profesionalism, imparțialitate și
celeritate, în conformitate cu legea, și să se abțină de la
orice faptă care ar putea aduce prejudicii persoanelor fizice sau juridice
ori prestigiului justiției.
Prin urmare,
legiuitorul a înțeles să plaseze grefierii de la instanțe
și de la parchetele de pe lângă acestea sub un regim juridic unitar,
chiar dacă, potrivit art. 62 alin. (4) din Legea nr. 304/2004,
republicată, cu modificările și completările ulterioare,
parchetele sunt independente în relațiile eu instanțele
judecătorești.
Interpretarea
literală a textului art. 127 alin. (3) din. C. proc. civ., în sensul
aplicării sale doar grefierilor din cadrul instanțelor, nu ar fi
posibilă, întrucât textul nu cuprinde o astfel de mențiune, iar
interpretarea literală necesită concordanță deplină
între formularea textului interpretat și cazurile din practică ce se
încadrează în ipoteza normei
De vreme ce
art. 127 alin. (3) C. proc. civ. nu distinge între grefierii din cadrul
instanțelor și cei din cadrul parchetelor, în virtutea principiului
ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus, art. 127 alin. (1) C. proc.
civ. se aplică în egala măsură grefierilor de la instanțe
și celor de la parchete.
Dacă la
această concluzie se adaugă faptul că în cadrul parchetelor
funcționează atât procurori, cât și grefieri, sintagma
utilizată de legiuitor în cuprinsul art. 127 alin. (3) C. proc. civ.
"se aplică în mod corespunzător" trebuie înțeleasă
ca referindu-se la desfășurarea activității în cadrul unei
unități de parchet ce funcționează pe lângă
instanța arătată la alin. (1), indiferent dacă este vorba
despre un procuror sau un grefier.
Argumentul
potrivit căruia art. 127 alin. (3) C. proc. civ. este o normă cu
caracter special care este de strictă interpretare, ceea ce exclude o
interpretare extensivă, nu,subzistă câtă vreme textul nu exclude
expres de ia aplicare nicio categorie de grefieri, iar obligația de
păstrare a aparenței de imparțialitate se impune și în
raport cu grefierii care funcționează la parchetele de pe lângă
instanțe.
Ca atare,
noțiunea de "grefier" din cuprinsul art. 127 alin. (3) C. proc.
civ. trebuie interpretată ca referindu-se și la personalul auxiliar
de specialitate (grefier) la parchetele de pe lângă instanțele
judecătorești,
Conform art.
3 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 "(2) Personalul auxiliar de
specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor
de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni,
grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și
specialiști IT".
Reclamanții
din prezenta cauză au calitatea de grefieri, respectiv de specialiști
IT în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila.
În
același sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație
și Justiție prin decizia în interesul Legii nr. 7/2016, obligatorie
conform art. 517 alin. (4) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ..
Prin urmare,
pentru considerentele arătate, competența de soluționare a
cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții A., B.,
C., D., E. și F., în calitate de grefieri, respectiv, G., H. și I. în
calitate de specialiști IT în cadrul Parchetului de pe lângă
Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu Ministerul Public - Parchetul de
pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de
pe lângă Curtea de Apel Galați și Parchetul de lângă
Tribunalul Brăila, având ca obiect plata unor drepturi salariale,
aparține Tribunalului Prahova, ca instanță
judecătorească de același grad, aflată în
circumscripția unei curți de apel învecinate cu curtea de apel în a
cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost
competentă, potrivit legii.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE
LEGII
D E C I D E
Stabilește
competența de soluționare a cererii de chemare în judecată
formulată de reclamanții G., C., D., H., F., I., E., B. și A. în
contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă Tribunalul
Brăila, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație
și Justiție, având ca obiect drepturi bănești, în favoarea
Tribunalului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi, 26 octombrie 2016.
Procesat de