CASE OF KORZEB v. POLAND

CASE OF KORZEB v. POLAND (CtEDO, 2008)

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A CORZEB v. POLONIA (Documentul nr. 39586/03) HOTĂRÂREA Strasburg 20 mai 2008 FINAL 20/08/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Korzeb v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), care stă în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 29 aprilie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39586/03) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți polonezi, dl Dominik Korzeb și dl Marcin Korzeb („reclamanții”), la 2 decembrie 2003. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamanții au susținut că deținerea lor pe rezidenție a depășit un „tempo rațional” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție, deoarece au fost reținuți timp de aproape doi ani și șapte luni și respectiv peste doi ani și opt luni. La 19 septembrie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la durata deținerii reclamanților în detenție în reținere către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI DL. Dominik Korzeb și Marcin Korzeb sunt frați. S-au născut în 1979 și, respectiv, 1981 și trăiesc în Ostrów Mazowiecka. Primul reclamant, Dominik Korzeb, a fost arestat la 17 iulie 2001 cu suspiciune că a violat un minor, a intrat într-un magazin într-o școală de stat și a cauzat daune la proprietatea de stat. La 23 iulie 2001 Curtea de district Ostrowia Mazowiecka (Såd Rejonowy) l-a retras în custodie. Această decizie a fost justificată de un risc rezonabil de a se absoarbe, în special din moment ce el a intrat deja în ascunzătoare și a fost căutat sub un aviz „destinat”. Curtea se bazează, de asemenea, pe un risc grav că reclamantul ar încerca să induce martorii să dea mărturie falsă sau să obstrugă conduita corectă a procedurii. Celălalt reclamant, Marcin Korzeb, a fost arestat la 20 iunie 2001 cu suspiciune că a fost complice pentru infracțiunile presupuse de fratele său și alte două persoane. La 22 iulie 2001 Curtea de district Ostrow Mazowiecka l-a retras în custodie. În cursul anchetei, detenția anterioară a reclamanților a fost prelungită în mai multe ocazii din cauza deciziilor Curții Regionale Ostrołęka (Sād Okręgowy) din 9 august și 22 octombrie 2001, precum și din 23 ianuarie 2002. În toate deciziile lor de detenție, autoritățile se bazau în mod repetat pe motivele inițiale oferite pentru detenția reclamanților. 10. Apelurile reclamanților împotriva deciziilor de prelungire a detenției lor și toate cererile ulterioare de eliberare și apeluri împotriva refuzurilor de eliberare a acestora nu au avut succes. În cererile și apelurile lor, au susținut că acuzația împotriva lor a fost bazată pe dovezi nesigure și contradictorii. De asemenea, ei se bazau pe circumstanțele lor personale, în special pe necesitatea de a se îngriji de mama lor în vârstă care a încercat de două ori să se sinucidă de la detenția reclamanților. 11. La 4 aprilie 2002, procurorul districtului Ostrów Mazowiecka (Prokurator Rejonowy ) a depus un proiect de pronunțare de inculpare la Curtea Regională Ostrołęka. Reclamanții au fost acuzați de viol, daune penale la proprietatea de stat și la furtul. 12. La 26 iunie 2002, cazul unui co-apărător, care între timp a fost prins, a fost aderat la cauza reclamanților. 13. Iunie 2003 Primul reclamant, Dominik Korzeb, a fost condamnat la închisoare impusă în cadrul procedurii penale neafiliate. 14. În cadrul procedurii de judecată, autoritățile au prelungit în continuare detenția reclamanților prin hotărâri ale Curții Regionale Ostrołęka din 24 aprilie și 23 iulie 2002, o nouă hotărâre a unei date neespecificate, 19 Decembrie 2002, o altă decizie privind o dată neespecificată și, în sfârșit, decizia sa din 29 mai 2003. În ultimă decizie, Curtea a prelungit detenția Dominik Korzeb până la 16 iulie 2003 și detenția lui Marcin Korzeb până la 19 iunie 2003. Curtea a reiterat motivele acordate anterior pentru continuarea detenției reclamanților. În plus, instanța a justificat măsura în cauză prin necesitatea de a obține un raport psihiatric asupra lui Marcin Korzeb și de a prinde un suspect care încă era în libertate. 15. La 20 iunie și 17 iulie 2003, respectiv, durata deținerii reclamanților în timpul deținut în încarcerării a ajuns la termenul legal de doi ani prevăzut la art. 263 § 3 din Codul de Procedură Penală ( De atunci, detenția Dominik Korzeb a fost prelungită prin hotărârile Curții de Apel din Varșovia din 1 august 2003 (întâlnită de aceeași instanță la 16 septembrie 2003) și 3 octombrie 2003 (întâlnită la 12 noiembrie 2003). De asemenea, detenția lui Marcin Korzeb a fost prelungită în temeiul hotărârilor de Apel al Curții din Varșovia din 13 Iunie 2003 (întâmpinată de aceeași instanță la 29 iulie 2003) și 16 septembrie 2003 (întâmpinată la 24 octombrie 2003). 16. Ca urmare a amendamentelor la Codul de Procedință Penală și a decesului unui judecător care a stat în acest caz, Curtea Regională Ostrołęka nu mai a fost competentă să se ocupe de cazul reclamanților. Prin urmare, la 20 noiembrie 2003, cazul a fost remis Curții de District Ostrowia Mazowiecka și procesul a început de novo. 17. La 16 decembrie 2003, Curtea de Apel din Varșovia ( Såd Apelacyjny a pronunțat o decizie de susținere a măsurii preventive în ceea ce privește ambele reclamante. Detenția lor preliminară a fost considerată justificată de faptul că motivele inițial invocate erau încă valabile și că procedura era în așteptare în fața unei instanțe nou compuse. Această decizie a fost susținută de aceeași instanță la 26 ianuarie 2004. 18. La 2 În februarie 2004, prima audiere a avut loc în fața Curții de District Ostrowia Mazowiecka. A fost urmată de audieri la 19 februarie și 4 martie 2004. 19. La 4 martie 2004, Curtea de District Ostrowia Mazowiecka a condamnat reclamanții că au fost acuzați și condamnați la fiecare la șase ani de închisoare. 20. Reclamanții au făcut apel. La 3 iunie 2004, Curtea Regională Ostrołęka a susținut hotărârea de primă instanță. 22. Reclamanții nu au reușit să depună un recurs de cassare (kasacja ) la Curtea Supremă ( Sād Najwyższy II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 23. Legea și practicile interne relevante referitoare la impunerea deținere a rezidenției ( asostowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek v. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006; și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. Reclamanții se plângea că durata deținerii lor în reținere era excesivă și se bazau pe art. 5 § 3 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru judecată.” 25. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 26. Curtea constată că cererea nu este manifestament nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de fonduri trebuie luată în considerare 27. Detenția primului solicitant, Dominik Korzeb, a început la 17 iulie 2001 când a fost arestat pe suspect că a comis viol, daune penale la proprietatea statului și furt. De la 20 mai la 9 iunie 2003 reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoare impusă într-un caz penal separat. Detenția celuilalt reclamant, Marcin Korzeb, a început la 20 iunie 2001 când a fost arestat pe suspect că a fost complice al infracțiunilor presupuse de fratele său și altor două persoane. La 4 martie 2004, Curtea de district Ostrowia Mazowiecka A condamnat reclamanții ca fiind acuzați și condamnați la fiecare dintre ei la șase ani de închisoare. Din acea dată, ei au fost reținuți „după condamnare de către o instanță competentă”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, în consecință, acea perioadă de detenție a acestora intră în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 104, CEDH 2000 XI). Iunie 2004 Curtea Regională Ostrołęka a susținut hotărârea de primă instanță și nu a fost depusă niciun recurs de cassare la Curtea Supremă. 28. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare se ridică la doi ani, șase luni și douăzeci și opt zile în ceea ce privește prima solicitantă, Dominik Korzeb, și doi ani, opt luni și 14 zile în ceea ce privește cealaltă reclamantă, Marcin Korzeb. Observațiile părților (a) Reclamanților 29. Reclamanții au susținut că lungimea deținerii lor preliminare a fost excesivă și că măsura nu a fost justificată suficient de de către autoritățile, susținând că acestea au fost considerate în mod incorect ca fugare doar din cauza absenței lor de la locul lor obișnuit de reședință pentru o perioadă scurtă de timp, atunci când au fost în vacanță de vară. De asemenea, reclamanții au refuzat că au încercat să inducă martori să depună mărturie falsă și au subliniat faptul că, în timpul procesului, niciun martor nu a fost acuzat de perjuri în legătură cu furnizarea unui alibi a inculpaților. În plus, nu a existat nici o justificare pentru menținerea lor în detenție doar din cauza dificultăților în arestarea unui co-suspect și pentru continuarea aplicării măsurii după examinarea tuturor martorilor și închiderea anchetei preliminare și după procesul a ajuns la o etapă avansată. În sfârșit, inactivitatea Curții Regionale Ostrołęka din 5 aprilie 2002 până la 20 Noiembrie 2003, înainte de transferul cazului la Curtea de District Ostrowia Mazowiecka, și-a prelungit inutil detenția. (b) Guvernul 30. Guvernul consideră că detenția anterioară reclamanților îndeplinește cerințele articolului 5 § 3. Acesta a fost justificat de motive „relevante” și „suficiente”, în special de existența unei suspiciuni rezonabile pe parcursul întregului perioade de detenție anterioară a reclamanților, că au comis infracțiunile pe care le-au fost acuzate. În plus, Guvernul a considerat că detenția prolungată a reclamanților în așteptarea procesului era justificată de o cerință reală de interes public, și anume faptul că reclamanții au fost acuzați de infracțiuni grave și se confruntă cu o condamnare la închisoare lungă. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că autoritățile se bazase pe riscul grav că reclamanții se vor absoarbe, în special deoarece au intrat în ascunzătoare imediat după ce au comis infracțiunile și au fost căutate în conformitate cu un anunț „vântat”. În cele din urmă, Guvernul a remarcat că detenția anterioară a reclamanților a fost justificată de riscul ca acestea să obstrucționeze procedurile și să modifice dovezile, în special având în vedere faptele că victima este minoră, un număr de martori au fost forțați să furnizeze inculpaților alibi falși, au existat până la patru suspecți în acest caz și că identitatea și locul în care se afla unul dintre ei au rămas necunoscut până la faza finală a anchetei. În plus, Guvernul a susținut că autoritățile interne au demonstrat diligența corectă, astfel cum este necesar în cazurile împotriva persoanelor deținute. Chiar dacă acest caz nu a fost de natură complexă, procesul de obținere a dovezii a fost deosebit de dificil din cauza numeroaselor cereri ale inculpaților de a lua dovezi și a nevoia de a obține rapoarte psihologice ample asupra inculpaților și a victimei. Guvernul a susținut că nu toți acuzații au fost prinși în același timp, ceea ce a provocat unele întârzieri în procedurile preliminare la judecată. Guvernul nu a formulat observații cu privire la perioada în care procesul a fost în curs de întârziere în fața Curții Regionale Ostrołęka; totuși, ei au remarcat că, după ce cazul a fost transferat Curții de district Ostrowia Mazowiecka, procesul a fost încheiat în mai puțin de patru luni. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 31. Curtea reamintește că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq , ECHR 2000 XI; și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte referințe. (b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 32. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamanților, se bazau în principal pe două motive, și anume (1) severitatea pedepsei pe care le-au fost responsabile și (2) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul că reclamanții ar putea încerca să inducă martori pentru a da mărturie falsă sau abscond. În ceea ce privește cele din urmă, autoritățile au susținut că acuzații au intimidat martorii în ceea ce privește furnizarea acuzaților cu alibi falși. Autoritățile se bazează, de asemenea, pe faptul că reclamanții și codefendenții lor au intrat în ascunzătoare imediat după ce au comis infracțiunile presupuse împotriva lor. 33. Curtea acceptă că o suspiciune rezonabilă împotriva reclamanților de a fi comisă infracțiunile ar putea justifica inițial detenția lor. De asemenea, severitatea pedepsei care ar putea fi impuse constituie un motiv valabil pentru detenția inițială a reclamanților. 34. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, aceste motive au devenit mai puține și mai puțin relevante. Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive aduse de instanțe – și anume, riscul ca reclamanții să se ascundă și riscul ca acestea să modifice dovezi – au fost „relevante” și „suficiente” (a se vedea Kudła, citat mai sus, § 111). 35. În ceea ce privește riscul ca reclamanții să se ascundă, Curtea constată că aceasta se referă la materialul susținut că numai primul reclamant, Dominik Korzeb, a fost căutat de către poliție printr-un anunț „destinat”, iar al doilea reclamant, Marcin Korzeb, a fost arestat imediat după ce au fost comise presupuse infracțiuni. În plus, Curtea nu este convinsă că faptul că unul dintre co-apărătorii reclamanților a rămas fugar pe parcursul întregii perioade de anchetă și că el a absorbit în timpul unei observații psihice, a constituit un motiv valabil pentru a se teme că și reclamanții ar intra în ascunzătoare. În sfârșit, Curtea reamintește că, în temeiul articolului 5 § 3 autoritățile, atunci când decid dacă o persoană va fi eliberată sau reținută, sunt obligate să ia în considerare alte mijloace de garantare a apariției sale la proces (a se vedea Jabloński c. Polonia , nr. 33492/96, § 83, 21 decembrie 2000). Totuși, în cazul instantaneu nu a fost niciodată luată în considerare aplicarea măsurilor alternative pentru a evita riscul ca reclamanții să fie abscondați. 36. În plus, Curtea observă că riscul ca reclamanții să modifice dovezile nu a fost justificat suficient de de către autoritățile atunci când decide să prelungească detenția anterioară a reclamanților. Guvernul susține că reclamanții au indus, de fapt, mai mulți martori să depună mărturie falsă nu este susținut de niciunul dintre documentele prezentate și, în opinia Curții, nu poate fi invocat din acest motiv. 37. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu erau „relevante” și „suficiente” pentru justificarea detenției reclamanților timp de mai mult de doi ani și jumătate. 38. Deși concluziile de mai sus ar putea, în mod normal, anula Curtea de a evalua dacă procedurile au fost efectuate sau nu cu diligencia prevăzută la art. 5 § 3 (a se vedea McKay) , citat mai sus, § 44), în cazul în cauză, Curtea nu poate decât să noteze că ancheta a durat zece luni și că cazul a fost în așteptare pentru încă 19 luni înainte de Curtea Regională Ostrołęka. Guvernul a remarcat că atunci când cazul a fost remis la Curtea de district Ostrowia Mazowiecka, a fost judecat și încheiat în mai puțin de patru luni. În acest sens, Guvernul, deși a convins că cazul nu a fost complex, nu a adăugat niciun motiv pentru perioada lungă de inactivitate a Curții Regionale Ostrołęka înainte de trimiterea cauzei la cauza de district. În circumstanțe, Curtea constată că autoritățile nu au acționat cu toate diligencele în ceea ce privește gestionarea cauzei reclamanților. 39. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamanții au solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare. 42. 43. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material presupusă; de aceea respinge această afirmație. În plus, Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei, constatarea de mai sus a încălcării articolului 5 § 3 din Convenție constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamanții. Costuri și cheltuieli 44. Reclamanții nu au formulat o cerere pentru orice cost și cheltuieli suportate. Dobânzi implicite 45. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod nerecepabil restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitante; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru presupusul prejudiciu moral al reclamanților; respinge restul cererii pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 mai 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF

KORZEB v. POLAND

(Application no. 39586/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 May 2008

FINAL

20/08/2008

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Korzeb v. Poland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 29 April 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 39586/03) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Polish nationals, Mr Dominik Korzeb and Mr

Marcin Korzeb (“the applicants”), on 2 December 2003.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicants alleged that their detention on remand exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention

in that they were detained for nearly two years and seven months and over two years and eight months respectively.

4.

On 19 September 2006 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint under Article 5

§

3

of the Convention concerning the length of the applicants’ detention on remand to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicants, Mr Dominik Korzeb and Mr Marcin Korzeb, are brothers. They were born in 1979 and 1981 respectively and live in Ostrów Mazowiecka.

6.

The first applicant, Dominik Korzeb, was arrested on 17 July 2001 on suspicion of having raped a minor, broken into a shop in a State school, and caused damage to State property. On 23 July 2001 the Ostrowia Mazowiecka District Court (

Sąd Rejonowy)

remanded him in custody.

7.

That decision was justified by a reasonable risk that he would abscond, especially since he had already gone into hiding and had been sought under a “wanted” notice. The court also relied on a serious risk that the applicant would attempt to induce witnesses to give false testimony or obstruct the proper conduct of the proceedings.

8.

The other applicant, Marcin Korzeb, was arrested on 20 June 2001 on suspicion of having been an accomplice to the offences allegedly committed by his brother and two other persons. On 22 July 2001 the Ostrów Mazowiecka District Court remanded him in custody.

9.

In the course of the investigation, the applicants’ pre-trial detention was extended on several occasions by virtue of decisions of the Ostrołęka Regional Court (

Sąd Okręgowy)

of 9 August and 22

October 2001, and of 23

January 2002. In all their detention decisions the authorities repeatedly relied on the original grounds given for the applicants’ detention.

10.

The applicants’ appeals against the decisions extending their detention and all their subsequent numerous applications for release and appeals against refusals to release them were unsuccessful. In their applications and appeals, they argued that the charge against them had been based on unreliable and contradictory evidence. They also relied on their personal circumstances, in particular the need to care for their elderly mother who had twice attempted to commit suicide since the applicants’ detention.

11.

On 4 April 2002 the Ostrów Mazowiecka District Prosecutor (

Prokurator Rejonowy

) lodged a bill of indictment with the Ostrołęka Regional Court. The applicants were charged with rape, criminal damage to State property and burglary.

12.

On 26 June 2002 the case of a co-defendant, who had meanwhile been apprehended, was joined to the applicants’ case.

13.

From 20

May to 9

June 2003 the first applicant, Dominik Korzeb, was serving a prison sentence imposed on him in unrelated criminal proceedings.

14.

During the court proceedings the authorities further extended the applicants’ detention by decisions of the Ostrołęka Regional Court of 24

April and 23 July 2002, a further decision of an unspecified date, 19

December 2002, another decision of an unspecified date, and lastly, its decision of 29 May 2003. In the latter decision the court extended Dominik Korzeb’s detention until 16 July 2003 and Marcin Korzeb’s detention until 19 June 2003. The court reiterated the grounds previously given for the applicants’ continued detention. In addition, the court justified the measure in question by the need to obtain a psychiatric report on Marcin Korzeb and to apprehend one further suspect who was still at large.

15.

On 20

June and 17 July 2003, respectively, the length of the applicants’ detention on remand reached the statutory two-year time

‑

limit laid down in Article 263 § 3 of the Code of Criminal Procedure (

Kodeks postępowania karnego

). From that time on, the detention of Dominik Korzeb was extended by decisions of the Warsaw Court of Appeal of 1

August 2003 (upheld by the same court on 16 September 2003) and 3

October 2003 (upheld on 12

November 2003). Likewise, the detention of Marcin Korzeb was extended by virtue of decisions of the Warsaw Court

of

Appeal of 13

June 2003 (upheld by the same court on 29

July

2003) and 16

September 2003 (upheld on 24 October 2003).

16.

Subsequently, as a result of amendments to the Code of Criminal Procedure and the death of a judge sitting in the case, the Ostrołęka Regional Court was no longer competent to deal with the applicants’ case. Consequently, on 20 November 2003 the case was referred to the Ostrowia Mazowiecka District Court and the trial commenced

de novo.

17.

On 16 December 2003 the Warsaw Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

)

delivered a decision upholding the preventive measure in respect of both applicants. Their pre-trial detention was considered to be justified by the fact that the reasons initially relied on were still valid and that the proceedings were pending before a newly composed court. This decision was upheld by the same court on 26

January 2004.

18.

On 2

February 2004 the first hearing was held before the Ostrowia Mazowiecka District Court. It was followed by hearings on 19

February

and 4 March 2004.

19.

On 4

March 2004 the Ostrowia Mazowiecka District Court

convicted the applicants as charged and sentenced each of them to six

years’

imprisonment.

20.

The applicants appealed. They were kept in detention pending the outcome of their appeal.

21.

On 3

June 2004 the Ostrołęka Regional Court upheld the first-instance judgment.

22.

The applicants failed to lodge a cassation appeal (

kasacja

) with the Supreme Court (

Sąd Najwyższy

).

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

23.

The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (

aresztowanie tymczasowe

), the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (

środki zapobiegawcze

) are stated in the Court’s judgments in the cases of

Gołek v.

Poland

, no. 31330/02, §§ 27-33, 25

April

2006; and

Celejewski v.

Poland

, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§ 3 OF THE CONVENTION

24.

The applicants complained that the length of their detention on remand had been excessive. They relied on Article

5 §

3 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

25.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

26.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

B.

Merits

1.

Period to be taken into consideration

27.

The detention of the first applicant, Dominik Korzeb, started on 17

July

2001 when he was arrested on suspicion of having committed rape, criminal damage to State property and burglary. From 20

May to 9

June

2003 the applicant was serving a prison sentence imposed in a separate criminal case. The detention of the other applicant, Marcin Korzeb, started on 20

June

2001 when he was arrested on suspicion of having been an accomplice to the offences allegedly committed by his brother and two other persons.

On 4

March 2004 the Ostrowia Mazowiecka District Court

convicted the applicants as charged and sentenced each of them to six

years’

imprisonment. As from that date they were detained “after conviction by a competent court”, within the meaning of Article 5 § 1 (a) and, consequently, that period of their detention falls outside the scope of Article 5

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, §

104, ECHR 2000

‑

XI).

On 3

June 2004 the Ostrołęka Regional Court upheld the first-instance judgment and no cassation appeal was lodged with the Supreme Court.

28.

Accordingly, the period to be taken into consideration amounts to two

years, six months and twenty-eight days with regard to the first applicant, Dominik Korzeb, and two years, eight months and fourteen days with respect to the other applicant, Marcin

Korzeb.

2.

The parties’ submissions

(a)

The applicants

29.

The applicants submitted that the length of their pre-trial detention had been excessive and that the measure had not been sufficiently justified by the authorities.

They argued that they had been wrongly considered as fugitives merely because of their absence from their usual place of residence for a short time when they had been on summer holiday. The applicants also denied that they had attempted to induce witnesses to give false testimony and stressed that during their trial no witness had been charged with perjury in connection with providing the defendants with an alibi. Moreover, there had been no justification for keeping them in detention merely because of the difficulties in arresting a co-suspect and for continuing to apply the measure after all the witnesses had been examined and the pre-trial investigation closed and after the trial had reached an advanced stage. Finally, the inactivity of the Ostrołęka Regional Court from 5

April

2002 to 20

November 2003, before the case was transferred to the Ostrowia Mazowiecka District Court, had unnecessarily extended their detention.

(b)

The Government

30.

The Government considered that the applicants’ pre-trial detention satisfied the requirements of Article 5 § 3. It was justified by “relevant” and “sufficient” grounds, in particular, the existence of a reasonable suspicion throughout the entire period of the applicants’ pre-trial detention that they had committed the offences they had been charged with. Moreover, the Government considered that the applicants’ protracted detention pending trial was justified by a genuine public interest requirement, namely the fact that the applicants had been charged with serious offences and were facing a lengthy prison sentence. The Government also emphasised that the authorities had relied on the serious risk that the applicants would abscond, particularly since they had gone into hiding immediately after they had committed the offences and had been sought pursuant to a “wanted” notice. Finally, the Government noted that the applicants’ pre-trial detention was justified by the risk that they would obstruct the proceedings and tamper with evidence, especially in view of the facts that the victim was a minor, a number of witnesses had been coerced into providing the defendants with false alibis, there were as many as four suspects in the case and that the identity and whereabouts of one of them had remained unknown until the final stage of the investigation.

Furthermore, the Government argued that the domestic authorities had shown due diligence, as required in cases against detained persons. Even though the case was not of a complex nature, the process of obtaining evidence had been particularly difficult due to the defendants’ numerous motions for evidence to be taken and the need to obtain extensive psychological reports on the defendants and the victim. The Government submitted that not all of the defendants had been apprehended at the same time, which had caused some delays in the pre-trial proceedings. Subsequently, one co-defendant had escaped while the trial was pending. The Government did not comment on the period when the trial was pending before the Ostrołęka Regional Court; however they noted that after the case had been transferred to the Ostrowia Mazowiecka District Court, the trial was concluded within less than four months.

3.

The Court’s assessment

(a)

General principles

31.

The Court recalls that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, were stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, §

110

et seq

, ECHR 2000

‑

XI; and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-..., with further references).

(b)

Application of the above principles in the present case

32.

In their detention decisions, the authorities, in addition to the reasonable suspicion against the applicants, relied principally on two grounds, namely (1) the severity of the penalty to which they were liable, and (2) the need to secure the proper conduct of the proceedings in the light of the risk that the applicants might attempt to induce witnesses to give false testimony or abscond. As regards the latter, the authorities alleged that the defendants had intimidated witnesses into providing the defendants with false alibis. The authorities also relied on the fact that the applicants and their co-defendants had gone into hiding immediately after they had committed the offences alleged against them.

33.

The Court accepts that a reasonable suspicion against the applicants of having committed the offences could initially warrant their detention. Also, the severity of the sentence likely to be imposed constituted a valid ground for the applicants’ initial detention.

34.

However, with the passage of time, those grounds became less and less relevant. The Court must then establish whether the other grounds adduced by the courts – namely, the risk of the applicants’ going into hiding and the risk that they would tamper with evidence – were “relevant” and “sufficient” (see

Kudła,

cited above, § 111).

35.

As regards the risk that the applicants would go into hiding, the Court notes that it transpires from the material submitted that only the first applicant, Dominik Korzeb, was sought by the police under a “wanted” notice. The second applicant, Marcin Korzeb, was arrested soon after the alleged offences were committed. Moreover, the Court is not convinced that the fact that one of the applicants’ co-defendants remained a fugitive throughout almost the entire period of the investigation and that he absconded while undergoing psychiatric observation, constituted a valid reason to fear that the applicants would also go into hiding. Finally, the Court recalls that under Article

5 §

3 the authorities, when deciding whether a person is to be released or detained, are obliged to consider alternative means of guaranteeing his appearance at the trial (see

Jabłoński

v. Poland

, no.

33492/96, §

83, 21 December 2000). However, in the instant case no consideration was ever given by the authorities to applying alternative measures to avoid the risk that the applicants would abscond.

36.

Furthermore, the Court observes that the risk that the applicants would tamper with the evidence was not sufficiently justified by the authorities when deciding to extend the applicants’ pre-trial detention. The Government’s submission that the applicants had in fact induced several witnesses to give false testimony is not supported by any of the documents submitted and, in the Court’s opinion, cannot for that reason be relied upon.

37.

In the circumstances, the Court concludes that the grounds given by the domestic authorities were not “relevant” and “sufficient” to justify the applicants’ detention for over two and a half years.

38.

Although the above finding would normally absolve the Court from assessing whether or not the proceedings were conducted with the diligence required under Article

5 §

3 (see

McKay

, cited above, § 44), in the present case the Court cannot but note that the investigation lasted ten months and that the case was pending for a further nineteen months before the Ostrołęka Regional Court. The Government noted that when the case was referred to the Ostrowia Mazowiecka District Court, it was tried and concluded within less than four months. That being said, the Government, although conceding that the case was not complex, failed to adduce any reasons for the long period of inactivity of the Ostrołęka Regional Court prior to the referral of the case to the District Case.

In the circumstances, the Court finds that the authorities failed to act with all due diligence in handling the applicants’ case.

39.

There has accordingly been a violation of Article 5

II. APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

41.

The applicants claimed 50,000 euro (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

42.

The Government did not make any comment on the claim.

43.

The Court does not discern any causal link between the violation found and any pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. Moreover, the Court considers that in the circumstances of the case, the above finding of violation of Article

5 §

3 of the Convention constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage suffered by the applicants.

B.

Costs and expenses

44.

The applicants did not make a claim for any costs and expenses incurred.

C.

Default interest

45.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1

.

Declares

the remainder of the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5

3.

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the applicants’ alleged non-pecuniary damage;

4.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20

May 2008, pursuant to Rule

77 §§

2 and 3 of the Rules of Court.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President