ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 563/2017

Decizia nr. 563/2017

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 130 din 19 mai 2017 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a

admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 20 decembrie 2016 de către autoritățile judiciare din Grecia - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel din Atena, în Dosarul nr. x/7602, pe numele persoanei solicitate A.

S-a dispus predarea persoanei solicitate, A., către autoritățile judiciare elene, cu respectarea regulii specialității, prevăzută de art. 115 din Legea nr. 302/2004.

În baza art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a menținut arestarea provizorie, în vederea predării, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 25 mai 2017 și până la 23 iunie 2017, inclusiv.

S-a constatat că în prezenta procedură persoana solicitată a fost privată de libertate începând cu data de 09 mai 2017.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen. coroborat cu art. 87 din Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului și se vor vira din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a dispune astfel,

Curtea de Apel Craiova

a

constatat următoarele:

La data de 09 mai 2017 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe adresa din 2017 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a înaintat semnalarea Biroului Național Sirene din 08 mai 2017 emisă în baza mandatului european de arestare din data de 20 decembrie 2016 de către autoritățile judiciare din Grecia - Biroul Procurorului - Curtea de Apel Atena, în Dosarul nr. x, pe numele persoanei solicitate, A.

Totodată, au fost înaintate procesul-verbal încheiat la data de 09 mai 2017 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și Ordonanța de reținere nr. 38/2017 din 09 mai 2017, prin care s-a dispus reținerea persoanei solicitate pentru 24 ore, cu începere de la 09 mai 2017, ora 14:10, până la 10 mai 2017, ora 14:10.

În cuprinsul semnalării, s-a arătat că față de persoana solicitată s-a dispus arestarea pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt cu scop de însușire ilegală, prev. de art. 13

1

, 26 parag. 1 secțiunea a

1

,27 parag. 1, 42 parag. 1, 45, 98, 263/A, 374 secțiunea d

1

, e

1

, în combinație cu art. 372 din Legea penală elenă.

Prin Încheierea nr. 56 din 10 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/54/2017/a1, s-a dispus arestarea persoanei solicitate pe o durată de 15 zile, începând cu data de 10 mai 2017 până la data de 24 mai 2017, inclusiv, s-a dispus emiterea mandatului de arestare și s-a stabilit termen pentru prezentarea mandatului european de arestare tradus în limba română.

Prin adresa din 15 mai 2017 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a înaintat mandatul european de arestare emis de către autoritățile judiciare din Grecia - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel din Atena, în Dosarul nr. x, pe numele persoanei solicitate A.

În cuprinsul mandatului european de arestare s-a arătat că acesta se întemeiază pe mandatul de arestare nr. 5/2014 emis de Magistratul de Investigații Speciale 4 al Curții de Primă Instanță din Atena, care a fost menținut prin Ordonanța nr. 347/2015 a Consiliului Curții de Apel din Atena pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 13/f, 26 alin. (1) secțiunea. A, 27 alin. (1), 42 alin. (1), 45, 98, 263/A, 374 secțiunea d, e, coroborat cu art. 372 C. pen. elen și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 1608/1950.

Din descrierea faptelor rezultă că persoana solicitată A., în locurile și la momentele menționate mai jos, acționând în comun cu co-inculpatul B., numele tatălui C., cu care s-a grupat pentru a comite un număr nedefinit de furturi, cu acțiuni multiple care repetă aceeași infracțiune, au furat și au încercat să fure de la o Entitate juridică de drept privat (NPID), cu denumirea de "SC D. SA", supus entităților juridice prevăzute de art. 263 A P.C. precum și de la compania "E.", bunuri străine mobile pentru a le însuși în mod ilegal, cauzând entităților menționate anterior un prejudiciu care depășește suma totală de 150.000 euro.

La comiterea tuturor acțiunilor aceștia au fost sprijiniți de co-inculpata F. și sprijinul acesteia a constat în aceea că pur și simplu i-a sprijinit pe cei doi co-inculpați menționați anterior încurajându-i psihic și înainte, precum și în timp ce comiteau faptele descrise mai jos, le-a dat mașina sa, pe care aceștia au utilizat-o și aceasta era conștientă de acest fapt, conducând în locurile descrise în continuare precum și mutând bunurile sustrase.

1.a. La data de 20 aprilie 2010, aceștia au sustras un transformator și cabluri principale de stația secundară de electricitate FY-20, localizată în zona Vourgeni din Avlonas Attiki, proprietate a entității juridice de drept privat de mai sus, cu scopul de a le însuși pe nedrept.

1b. La data de 07 iunie 2010 aceștia au sustras un transformator și cabluri principale de stația secundară de electricitate FY-21, localizată în zona Vourgeni din Avlonas Attiki, proprietate a entității juridice de drept privat de mai sus, cu scopul de a le însuși pe nedrept.

principale de stația secundară de electricitate FY-149, localizată în zona Kotroni din Avlonas Attiki, proprietate a entității juridice de drept privat de mai sus, cu scopul de a le însuși pe nedrept.

Prin comiterea repetată a acțiunilor lor de mai sus, aceștia au cauzat un prejudiciu împotriva entității juridice de drept privat "SC D. SA", supus entităților juridice prevăzute de art. 263/A.P.C., precum și împotriva companiei E., care depășește, în total, suma de 150.000 euro. Aceștia au comis infracțiunile acționând profesionist, din moment ce comiterea repetată a acelor infracțiuni și infrastructura pe care au creat-o cu intenția de a comite în mod repetat acele infracțiuni, relevă intenția lor de a obține profit și tendința lor de a comite acea infracțiune specifică ca element al personalității acestora.

Văzând dispozițiile art. 86 și 96, art. 104 din Legea nr. 302/2004 republicată, Curtea a constatat că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale mandatului european de arestare preventivă, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile legale, au fost respectate drepturile persoanei solicitate, cererea de executare a mandatului european de arestare fiind admisibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 107 din Legea nr. 302/2004 republicată.

S-a constatat că nu este incident vreunul din motivele de refuz prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004, motivul invocat de avocatul persoanei solicitate (art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004) vizând situația persoanei condamnate pentru care se solicită predarea în vederea executării pedepsei în speță solicitarea având drept temei mandatul de arestare nr. 5/2014 emis de către Magistratul de Investigații Speciale 4 al Curții de Primă instanță din Atena care a fost menținut în vigoare prin Ordonanța nr. 347/2015 a Consiliului Curții de Apel din Atena. Astfel, a admis cererea de executare a mandatului european de arestare și a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare elene, sub condițiile prevăzute de art. 115 (regula specialității) din Legea nr. 302/2004.

Împotriva sentinței penale nr. 130 din 19 mai 2017 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori

, în termen legal, a formulat

contestație persoana solicitată A., solicitând

desființarea sentinței atacate și pe fond respingerea cererii

de executare a mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare din Grecia.

Prin concluziile formulate oral și în scris, prin apărător, persoana solicitată A. a solicitat

desființarea sentinței atacate și pe fond respingerea cererii

de executare a mandatului european de arestare, arătând în esență că nu este de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare din Grecia și că nu a săvârșit faptele penale de care este acuzat.

Examinând contestația, prin prisma dispozițiilor legale incidente și în raport cu conținutul actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a apreciat în mod corect că în cauză sunt îndeplinite cerințele legale pentru executarea mandatului european de arestare,

prevăzute de art. 103 din Legea nr. 302/2004,

republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Față de persoana solicitată

A.

a fost emis un mandat european de arestare

de către autoritățile judiciare din Grecia - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel din Atena, în Dosarul nr. x, întemeiat pe mandatul de arestare nr. 5/2014 emis de Magistratul de Investigații Speciale 4 al Curții de Primă Instanță din Atena, care a fost menținut prin Ordonanța nr. 347/2015 a Consiliului Curții de Apel din Atena, pentru săvârșirea de către persoana solicitată a infracțiunii de furt, prev. de art. 13f, 26 alin. (1) secțiunea A, 27 alin. (1), 42 alin. (1), 45, 98, 263 A, 374 secțiunea d, e, coroborat cu art. 372 C. pen. elen și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 1608/1950.

Contrar susținerilor apărării, în cauză nu este incident niciunul din motivele de refuz al executării, prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004, dispozițiile art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 fiind greșit invocate, întrucât sunt aplicabile doar în situația în care se solicită autorității judiciare române predarea unei persoane condamnate.

De asemenea, poziția adoptată de persoana solicitată, de negare a faptelor descrise în mandatul european de arestare, nu poate determina respingerea cererii formulată de autoritățile judiciare din Grecia, întrucât cu ocazia soluționării unei cereri de punere în executare a mandatului european de arestare, instanța națională verifică îndeplinirea condițiilor de fond și formă ale acestuia, fără a se putea pronunța asupra temeiniciei acuzațiilor aduse persoanei solicitate, operând principiul recunoașterii și încrederii reciproce, prevăzut în art. 84 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.

Pentru considerentele expuse, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondată,

contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 130 din 19 mai 2017 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga

apelantul condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (6) C. proc. pen.,

onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 100 lei, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIV

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 130 din 19 mai 2017 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 100 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 mai 2017.