ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 861/2017

Obiectul litigiului dedus judecății Prin cererea înregistrată la data de 22 iunie 2016 pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/54/2016, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt anularea titlului executoriu nr. 135997 din 31 mai 2016 și a somației nr. 136691 din 31 mai 2016, acte emise de către pârâtă în dosarul de executare nr. x, pentru achitarea sumei de 642 lei, reprezentând impozit pe profit și amenzi.

Hotărârea atacată cu recurs Prin Sentința nr. 360/2016 pronunțată în data de 5 septembrie 2014, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a cauzei privind cererea având ca obiect "anulare somație de plată, formulată de către reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt, în favoarea Judecătoriei Slatina".

Recursul formulat în cauză Împotriva Sentinței civile nr. 360/2016 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul SC A. SRL, invocând Legea nr. 554/2004 și art. 96 pct. 1 C. proc. civ. și solicitând anularea înscrisurilor reprezentate de titlului executoriu nr. 135997 din 31 mai 2016 și a somației nr. 136691 din 31 mai 2016.

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinare, intimata-pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt a invocat în principal excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că hotărârea atacată nu este supus nici unei căi de atac și în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) și ale art. 237 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate admisibilitatea căii de atac deduse judecății în speță. Potrivit art. 129 din Constituția României, "împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii". Conform art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei". În raport cu principiile statuate prin textele menționate, admisibilitatea unei căi de atac și, pe cale de consecință, provocarea unui control judiciar al hotărârii atacate, este condiționată de exercitarea acesteia în condițiile legii. În speță, însă, se constată că aceste condiții nu sunt îndeplinite. Astfel, recursul a fost declarat împotriva Sentinței definitive nr. 360/2016 pronunțată în data de 5 septembrie 2014 de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin care s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina. Având în vedere dispozițiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora, dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac și, întrucât, în atare situație, hotărârea atacată este, conform art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., definitivă, nemaiputând fi supusă reformării, recursul dedus judecății nu este admisibil. Se constată, așadar, că recursul declarat nu este admisibil, ca urmare a neîndeplinirii condiției prevăzute de art. 483 C. proc. civ., respectiv existența unei hotărâri susceptibile de reformare pe această cale, determinată ca tare de lege. În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.