AFFAIRE BOYRAZ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.05.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE BOYRAZ c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA BOYRAZ c. TURCIA (solicitarea nr. 26891/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 mai 2008 DEFINITIVF 20/08/2008 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Boyraz c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, R Dragoljub Popović, András Sajó, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuvant de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 aprilie 2008, Rend l'hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La data la care cauza a fost iniiată se află o cerere (n 26891/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Seyit Veyis Boyraz ( La 4 aprilie 2002, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 17 noiembrie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA L Acestea s-au născut în 1968 și își are reședința în Istanbul. La 28 noiembrie 1992, reclamantul a fost reținut de polițiști din secțiunea antiteroristă din cadrul Direcției pentru siguranță d La 10 decembrie 1992, la sfârșitul custodiei sale, a fost ascultat și pus în custodia provizorie de către un judecător care se află în apropierea Curții de Securitate a statului d La 5 ianuarie 1993, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a pus sub acuzare treizeci de suspecți, inclusiv pe reclamant, pentru tentativa de răsturnare a regimului constituțional, o infracțiune pasibilă de pedeapsa capitală, în conformitate cu art. 146 alin. (1) din Codul penal. Dezbaterile au fost deschise în fața Curții de Securitate la 5 februarie 1993. S-a decis menținerea în detenție a tuturor inculpaților, având în vedere situația probelor și a celor reprobabile 10. Aprilie 1993. El a contestat acuzațiile aduse împotriva sa, s-a referit la declarația pe care a făcut-o poliției, susținând că a fost forțat să o semneze cu ochii legați, și a solicitat extinderea ei. Judecătorii din fond au respins această cerere în ceea ce privește starea de probă, natura delincvenței reprobabile și data plasării în detenție provizorie 11. De la 21 iunie 1993 până la 12 octombrie 2001, Curtea de Securitate a ținut cincizeci și patru de audieri. La sfârșitul fiecăreia dintre ele, judecătorii din fond au respins cererile de extindere, dintre care aproximativ 20 de cereri depuse de reclamant, justificându-și deciziile prin formulări aproape identice, ca să nu mai spun stereotipe. 12. în această stare a dovezilor mai devreme și mai târziu, au menționat de nouă ori că cauza era în stare să fie judecată și, de două ori, că motivele care au întemeiat detenția provizorie ar fi continuat; în cele din urmă, ei s-au referit de patru ori la un pericol de scăpare 13. Cu ocazia celei de-a 54-a audieri, care a avut loc la 12 octombrie 2001, Curtea de Securitate l-a autorizat pe reclamant să beneficieze de eliberarea provizorie, având în vedere durata detenției sale care, la acea dată, s-a încheiat la opt ani, zece luni și cincisprezece zile. 14. ÎN URMA următoare din 23 ianuarie 2002, judecătorii din fond au constatat că, potrivit dosarului, extinderea reclamantului nu a avut loc, acesta continuând să facă obiectul unor ordonanțe provizorii de detenție, emise de alte jurisdicții. Cu toate acestea, reprezentantul acestuia a informat că clientul său a fost eliberat din închisoarea Kocaeli. La 11 august 2004, cauza a fost transferată în instanța de judecată în care s-a pronunțat (asediat) în conformitate cu art. 2 din Legea nr. 5190. 16. La 27 octombrie 2004, instanța de judecată l-a condamnat pe reclamant la închisoare pe viață (agravată). 17. La 18 iulie 2005, Curtea de Casație a infirmat hotărârea instanței înseși. 18. La 12 decembrie 2005, instanța își ținea prima audiență după arestarea sa. 19. La 2 martie 2007, cauza era încă în curs de desfășurare în fața instanței de judecată. PE VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (3) DIN CONVENȚIE 20. Reclamantul se plângea de durata excesivă a detenției sale provizorii, care a început la 28 noiembrie 1992 cu arestarea sa și s-a încheiat la data de 12 decembrie 1992. 1 octombrie 2001, data extinderii sale; la art. 3 din Convenție, astfel de formulare Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (1) (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat de lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care să asigure prezentarea în instanță a persoanei respective. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 22. Referindu-se la jurisprudența Curții în această privință, guvernul subliniază că reclamantul a fost pus în detenție provizorie deoarece au existat motive plauzibile pentru care a comis o infracțiune. El susține că instanțele interne și-au motivat decizia de a-l menține în detenție provizorie : Curtea de Securitate a Uniunii Europene a considerat astfel că continuarea investigațiilor, pericolul de evadare și necesitatea de a păstra ordinea publică au constituit elemente suficient de importante pentru a fi respinse cererile de extindere. Guvernul concluzionează că menținerea în discuție era necesară și că instanța de securitate, care a purtat o atenție deosebită În opinia sa, instanțele interne au respins în mod sistematic, prin intermediul unor formule standard care nu au fost motivate, cererile sale repetate de eliberare. 24. Curtea amintește că revine în primul rând autorităților judiciare naționale sarcina de a se asigura că durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rezonabilității. În acest scop, ei trebuie să examineze toate circumstanțele care pot dezvălui sau în afara existenței unei adevărate cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport în deciziile lor de respingere a cererilor de extindere. În primul rând, Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție (assenov și alții c. Bulgaria, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998-VIII, § 154). În această privință, persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată de a fi săvârșit o infracțiune este o condiție sine qua non a regularității menținerii în detenție, dar, după un timp, nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. (a se vedea, printre altele, Ali H. Hl. Polat c. Turcia, nr. 61446/00, § 26, 5 aprilie 2005) 26. În speță, Curtea constată că detenția reclamantului a început la 28 noiembrie 1992 și s-a încheiat la 12 octombrie 2001, data eliberării provizorii a acestuia, ceea ce a durat mai mult de opt ani și zece luni. 27. Din elementele dosarului reiese că instanța de securitate a respins cererile de extindere repetate ale reclamantului și a pronunțat menținerea sa în detenție justificând deciziile sale prin formulări aproape identice sau chiar stereotipe. Astfel, Curtea a invocat de fiecare dată starea de probă și a invocat natura încălcării reprobabile; la aceste motive ea a adăugat, de patruzeci și patru de ori, Curtea consideră că, în cazul în care se află în stare de detenție provizorie, Curtea consideră că, în cazul în care se află în stare de detenție provizorie de nouă ori, aceasta a afirmat că, în cazul în care se află în stare de detenție provizorie, este de patru ori în stare de pericol de deviere (punctele 11 și 12 de mai sus). 28. În cazul în care, în general, aceste circumstanțe pot constitui factori relevanți, ele nu justifică, în speță, numai menținerea în detenție a reclamantului pentru o perioadă atât de lungă de timp (Ali Hśdśr Polat , citată anterior, § 28). 29. Comisia observă, de asemenea, că argumentele guvernului referitoare la necesitatea de a păstra ordinea publică nu par să fi fost luate în considerare de autoritățile judiciare interne (a se vedea mutatis mutandis Acunbay c. Turcia, nr 61442/00 și 61445/00, § 62, 31 mai 2005). 30. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. II. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În lumina încălcării constatate, Curtea consideră că reclamantul a trebuit să se simtă frustrat. 240 EUR) pentru onorariile reprezentanților săi (20 de ore de muncă). În acest sens, acesta prezintă contractul semnat cu avocații săi, indicând în special un tarif de 300 de euro pe oră, plus taxa pe valoarea adăugată. 36. Acesta solicită rambursarea a 300 de TRY (aproximativ 162 EUR) pentru cheltuielile suportate pentru procedura în fața Curții. El nu poate prezenta nicio justificare în această privință, el își asumă responsabilitatea pentru aceasta. 37. Guvernul consideră că acestea sunt sume excesive care, în plus, nu sunt susținute de niciun document justificativ. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere aceste criterii și având în vedere lipsa oricăror justificări de plată, Curtea respinge cererea privind cheltuielile suportate pentru procedura în fața sa. În ceea ce privește onorariile de avocatură, aceasta ia în considerare contractul prezentat de reclamant și, hotărând în mod echitabil, acordă la Prin aceste motive, Curtea, la L 2 din Convenție, următoarele sume, care trebuie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data plății a 7 000 EUR (șapte mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, (ii. 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 20 mai 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte