AFFAIRE SAK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.05.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE SAK c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA SAK c. TURCIA (solicitarea nr. 4644/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 mai 2008 DEFINITIVF 20/08/2008 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Sak c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Irene Cabral Barreto, R Dragoljub Popović, András Sajó, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 aprilie 2008, înmânarea hotărârii că aici, adoptat la această dată procedural A la originea cauzei se află o cerere (n 4644/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Mustafa Sak ( La 21 mai 2002, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( la 6 noiembrie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 11 noiembrie 1975, comisia departamentală a decis ca terenul să fie expropriat în favoarea Ministerului Apărării. La 1 decembrie 1975, comisia de evaluare a valorii terenului a evaluat valoarea terenului pe baza valorii indicate de reclamant în declarația sa fiscală. În februarie 1977, reclamantul a fost informat cu privire la decizia de expropriere. De asemenea, a fost informat că suma în cauză a fost vărsată într-un cont blocat la banca centrală din Diyarbakr, fără a se preciza cu exactitate numărul contului. 10. La o dată nespecificată, reclamantul sesizează Consiliul cu privire la o acțiune în anulare împotriva deciziei de expropriere. 11. La 21 martie 1978, la cererea Ministerului Apărării, Tribunalul de Mare Instanță din Șanl La 12 iunie 1978, Consiliul de Stat a anulat decizia în litigiu și a menționat că luarea în considerare a declarației fiscale a reclamantului pentru evaluarea valorii era contrară dispozițiilor în vigoare în acest domeniu, astfel cum se indicase într-o hotărâre a Curții Constituționale din 20 ianuarie 1977. 13. La 1 februarie 1988, Ministerul Apărării sesizase La 13 iunie 1989, Tribunalul de Casație a confirmat această hotărâre. 16. La 9 februarie 2001, reclamantul sesizează TGI cu privire la o cerere de măsuri preventive împotriva oricărei ocupații a terenului său, îndreptată împotriva Ministerului Apărării, susținând în acest scop că respectivul minister își ocupa proprietatea din 1995 fără a fi efectuat exproprierea în prealabil. 17. La 23 martie 2001, în memoriul său în apărare, Ministerul Apărării a indicat că ocupa terenul din 1974, astfel încât reclamantul își pierduse dreptul de revendicare în temeiul normelor de prescripție prevăzute la art. 38 din Legea privind exproprierea. 18. La 3 octombrie 2001, TGI a respins cererea reclamantului pe motiv că ocupația în litigiu a început în 1974, astfel încât dreptul său de a acționa cu privire la acest teren era prevăzut în temeiul dispozițiilor articolului 38 din Legea privind exproprierea 19. La 2 decembrie 2001, reclamantul s-a ocupat de casare. La 5 martie 2002, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant din recurs și a confirmat decizia de primă instanță. 21. La 10 aprilie 2002, reclamantul a formulat o acțiune în rectificare împotriva acestei decizii. 22. Prin hotărârea din 16 mai 2002, notificată reclamantului la 19 iunie 2002, Curtea de Casație l-a decăzut pe solicitant din cererea sa. 23. La 27 decembrie 2002, Trezoreria publică a înaintat TGI o cerere de înscriere a terenului în litigiu în numele său pe registrul funciar. 24. La 27 martie 2003, TGI a decis să anuleze titlul de proprietate al reclamantului și a înscris-o în numele Trezoreriei Publice pe baza articolului 38 din Legea nr. 2942 privind exproprierea. În lipsa unui recurs, hotărârea a devenit definitivă la 21 mai 2003. 25. La 30 mai 2003, terenul în litigiu a fost înscris în numele Trezoreriei Publice pe registrul funciar. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 26. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în hotărârea I.R.S. și în alte cauze, precum Turcia 26338/95, §§ 21 28, 20 iulie 2004). ÎN JUST 27. Reclamantul se plânge de dreptul său de proprietate, care rezultă din expropriere DE facto, pe care a declarat că a făcut-o. PRIVIND RECEVABILITATEA PRIVIND competența rațională a Curții 28. Guvernul susține în primul rând că partea reclamantului este incompatibilă cu dispozițiile Convenției, dat fiind că bunul imobil în cauză a fost alocat utilizării serviciului public în 1975 29. Curtea constată că titlul de proprietate al reclamantului a fost anulat ca urmare a unei acțiuni intentate de Ministerul Apărării la 27 decembrie 2002 care s-a încheiat printr-o hotărâre a TGI, devenit definitivă la 21 mai 2003. 30. Curtea amintește că a respins o excepție similară în deciziile sale anterioare (I.R.S. și alții c. Turcia (dec.), nr. 26338/95, 28 ianuarie 2003 și Börekçio Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul nu poate pretinde că este victima unei încălcări a drepturilor garantate prin convenție, în măsura în care ar fi primit o despăgubire în 1975. 32. Curtea constată că, în observațiile sale privind admisibilitatea și fondul, guvernul face trimitere la un raport din 1 iulie 2007. Decembrie 1975 privind evaluarea valorii terenului reclamantului.În schimb, Ön Õ a adus la cunoștința Curții nici un document care să ateste că o altă despăgubire a fost efectiv plătită reclamantului, în cadrul unei proceduri de expropriere. În plus, în lumina documentelor depuse în dosar de cele două părți, Curtea constată că procedura de expropriere a terenului în cauză a fost anulată la 12 iunie 1978 de către Consiliul d Cu privire la neobosirea căilor de atac interne 34. Guvernul pledează, în cele din urmă, că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, în măsura în care, la 21 aprilie 1978, Tribunalul de Mare Instanță din Șanläurfa a decis să pună o adnotare pe registrul funciar referitor la decizia de expropriere. Potrivit guvernului, reclamantul nu a contestat această decizie că, la 9 februarie 2001, adică douăzeci și trei de ani mai târziu. Alternativ, acesta susține că reclamantul avea posibilitatea de a solicita despăgubiri ca urmare a hotărârii Curții Constituționale din 10 aprilie 2003 (publicată în Jurnalul Oficial la 4 noiembrie 2003) prin care se închidea art. 38 din Legea privind proprietatea. 35. În primul rând, Curtea constată că reclamantul nu se plânge de decizia TGI d a o adnotare în vederea exproprierii pe teritoriul său în conformitate cu dispozițiile relevante din 1978, ci de aplicarea articolului 38 din Legea privind proprietatea în 2001 și 2003. În acest context, Comisia reamintește că a subliniat deja că decizia internă care trebuie luată în considerare este aceea prin care titlul de proprietate al reclamantului a fost anulat și transferat în numele Trezoreriei Publice pe registrul funciar. Aceasta constată că procedura de stingere a titlului de proprietate al reclamantului s-a încheiat la 21 mai 2003, cu aplicarea articolului 38 în cauză ( În ceea ce privește posibilitatea de a solicita despăgubiri după anularea articolului 38 din Legea privind dreptul de proprietate de către Curtea Constituțională, Curtea amintește că obligația care decurge din art. 1 se limitează la utilizarea normală a căilor de atac probabil eficiente, suficiente și accesibile (Sofri și alții (dec.), n 37235/97, CEDO 2003 VIII). În special, Convenția prevede epuizarea doar a recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate; ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită (Akd ivar și alte c. Turcia, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1996 IV, p. 1210, punctul 66). 37. Comisia constată că, în acest caz, nu s-a demonstrat în nici un fel în ce măsură o astfel de acțiune ar putea fi eficientă, suficientă și accesibilă, în măsura în care Hotărârea Curții Constituționale a fost publicată în Jurnalul Oficial la 4 noiembrie 2003, în timp ce ultima decizie internă privind privarea de proprietate a devenit definitivă la 21 mai 2003 38. Prin urmare, nu poate fi reținut faptul că nu poate fi reținută excepția statului care rezultă din neobosirea căilor de atac. În concluzie, 39. În plus, Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, aceasta arată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. II. Cu privire la încălcarea dreptului său de proprietate, care rezultă din exproprierea de facto pe care a declarat că a făcut-o, art. 1 din PROTOCOLul nr. 40. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 41. Reclamantul susține că procedura de expropriere declanșată în 1975 a fost anulată în 1977 printr-o hotărâre a Consiliului de Stat și că cererea Ministerului Apărării privind încetarea titlului său de proprietate a fost respinsă de TGI în 1989. Acesta arată că cererea sa de măsuri preventive împotriva ocupației terenului său a fost respinsă de TGI pe motiv că ocupația în litigiu a început în 1974, astfel încât dreptul său de a acționa în ceea ce privește acest teren era prevăzut în temeiul dispozițiilor articolului 38 din Legea privind exproprierea. Potrivit reclamantului, privarea de proprietate fără a fi acordat dreptul de proprietate este contrară principiului prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 42. Guvernul obiectează în primul rând că faptele din prezenta cauză diferă de cauza I.R.S. și altele, citată anterior, în măsura în care, în speță, reclamantul ar fi primit o despăgubire integrală pentru exproprierea de facto Această cauză ar fi astfel similară cu cauza Gök și cu alte cauze c. Turcia 71867/01, 71869/01, 73319/01 și 74858/01, 27 iulie 2006) în care Curtea a decis că nu este cazul să se ia o decizie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, după ce a constatat încălcarea articolului 6 din Convenție. În caz contrar, referindu-se la jurisprudența Curții în această privință, guvernul solicită Curții să trateze această cauză ca pe o expropriere obișnuită, în special prin principiul conform căruia autoritățile naționale sunt, în principiu, mai bine plasate decât instanța internațională pentru a determina ce este (d) Interesul public 43. Curtea constată că nu este controversat între părți că terenul în cauză era înregistrat în numele reclamantului și că instanțele interne, care pun în aplicare art. 38 din Legea nr. 2942 și-au anulat titlul de proprietate și a ordonat transferul de proprietate în beneficiul Ministerului Apărării. Decizia internă în cauză a devenit definitivă la 21 mai 2003. În ceea ce privește transferul unei despăgubiri în 1975, Comisia tocmai a constatat că a constatat că a existat niciun document care să ateste că a fost efectiv plătit reclamantului (punctul În aceste împrejurări, Curtea concluzionează că hotărârile instanțelor interne au avut ca efect privarea reclamantului de un bun în sensul celei de a doua teze a primului paragraf din Protocolul 1 (a se vedea, mutatis mutandis Brumãrescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 77, CEDH 1999 VII). 44. Pe de altă parte, Curtea amintește că a tratat deja cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind privarea de proprietate în temeiul articolului 38 din Legea nr. 2942 (I.R.S. și altele, citată anterior, § 54, Kadriye Y Comisia constată că, în ceea ce privește aplicarea acestei dispoziții, Ön a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. 45. Curtea consideră că aplicarea articolului 38 în cazul de față a avut drept consecință privarea reclamantului de orice posibilitate de a obține o despăgubire pentru stingerea titlului său de proprietate. O astfel de interferență nu poate decât să fie calificată drept arbitrară, în măsura în care nu a fost pusă în aplicare nicio procedură de despăgubire care să poată menține echilibrul corect între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor individuale. 46. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită suma de 400 000 TRY (aproximativ 225 350 EUR), reprezentând valoarea actuală a terenului și susține că terenul său se află în cea mai căutată zonă de construcție din oraș, unde prețurile variază între 1 000 și 1 500 TRY/ m în prezent. 49. Cu titlu de comparație, reclamantul aduce la cunoștința Curții o expertiză realizată la 20 noiembrie 2000 pentru un teren adiacente a cărui suprafață este de 384 m Potrivit reclamantului, suma reținută de această expertiză, care este de 30 379 486 317 vechi TRY (aproximativ 52 200 EUR la momentul faptelor), ar fi echivalentă cu 137 000 TRY astăzi (aproximativ 77 180 EUR) din cauza eroziunii monetare. 50. În plus, reclamantul solicită 20 000 EUR pentru daune morale. 51. Guvernul contestă aceste pretenții și susține că reclamantul nu oferă nicio dovadă credibilă care să justifice aceste afirmații. Curtea amintește că, în cauzele anterioare, Curtea a declarat că nu trebuie să reflecte neapărat valoarea totală și totală a bunurilor atunci când ce este lipsa oricărei despăgubiri, și nu calificarea juridică a deposesiei, care a fost la originea încălcării constatate. Prin urmare, Curtea consideră că este oportun să stabilească o sumă forfetară pe cât posibil și consideră că această sumă trebuie, în principiu, să corespundă valorii patrimoniale a expectațiilor legitime ale acestora (I.R.S. și alții c. Turcia (satisfacție echitabilă), nr. 26338/95, §§ 23 24, 31 mai 2005 și Börekçioullar În această privință, Curtea va lua în considerare toate înscrisurile din dosar prezentate de părți. 53. Având în vedere aceste elemente și hotărând în mod echitabil, Curtea consideră că suma de 64 000 EUR acordată reclamantului pentru daune materiale. 54. Pe de altă parte, Curtea consideră că nu există, în speță, nicio problemă specifică care să permită să se rețină existența unui prejudiciu moral (I.R.S. și altele (satisfacere echitabilă), citată anterior, § 28. Procedură și cheltuieli de judecată 55. Reclamantul solicită 2 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 56. Guvernul contestă aceste pretenii, pe care nu le susține în niciun fel. 57. Conform jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000 XI). 58. Curtea observă că preteniile reclamantului cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată nu sunt însoțite de documentele justificative necesare. Prin urmare, este necesar să se retragă această cerere. Interese moratorii 59. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L .UNANIMITATE, declară cererea admisibilă A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 64 000 EUR (șasezeci și patru de mii EUR) pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 20 mai 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte