SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTENERĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 43453/04 prezentate de Aylin ARSLAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 20 mai 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakas, judecători și Sally Dolle; graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 septembrie 2004, după ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, dl Aylin Arslan, este un cetățean turc născut în 1978 și rezident la Istanbul. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl K Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta este proprietar și redactor șef al unei reviste lunare intitulate Maya , al cărei sediu se află la Istanbul. Un articol de presă intitulat Numărul 11 (pp. 6-9) al acestei reviste, care a apărut în februarie 2003. Numărul respectiv conținea, de asemenea, la pagina 24, o declarație din partea Comitetului central al unei organizații ilegale, partea comunistă a Turciei/Marxiste-leniniste (Türkiye Komünist Partsi/Marksist-Leninist Eficiența grevei foamei până la moarte a fost intensificată de sprijinul venit din partea opoziției externe în această etapă critică. Profitând de anumite erori tactice comise, pe de o parte, în cadrul negocierilor cu statul și, pe de altă parte, în cadrul acțiunilor desfășurate în afara închisorilor, dictatura fascistă (statul) a folosit mijloacele aflate în posesia sa și a pus în funcțiune în mod oficial închisorile de tip F în urma masacrelor pe care le-a comis, la 19 În decembrie, în jur de 20 de penitenciare, deși s - ar fi plătit un preț uriaș, și în pofida rezoluției membrilor organizației de a rezista până la moarte, acțiunile noastre nu și - au atins toate obiectivele. Posturile morții nu ne-au permis să exercităm o putere de constrângere suficientă pentru a obține rezultate mult mai importante, din cauza unei serii de greșeli comise de noi înșine și de alte forțe aliate de rezistență. Printre acestea se numără erorile în luarea deciziilor în ceea ce privește momentul în care acțiunea, modalitățile de urmat și diferitele tactici de aplicat; în acest context, trebuie să acceptăm faptul că organizarea greșită a activităților din afara închisorilor și faptul că nu s-au imaginat și organizat alte tipuri de activități au jucat, de asemenea, un rol esențial. Posturile morții și-au atins obiectivul în măsura în care au contribuit la rezistența împotriva atacurilor fasciste împotriva prizonierilor revoluționari, la menținerea pozițiilor de rezistență și, prin urmare, la consolidarea rezistenței în închisori, ceea ce constituie unul dintre aspectele luptei pentru revoluția condusă de poporul democratic. Cu toate acestea, trebuie să observăm că nu și-au atins scopul final, deoarece nu au eliminat sistemul de izolare, iar în urma unei decizii privind o acțiune comună cu celelalte forțe ale revoluției, luată la sfârșitul inițiativei noastre, vom continua rezistența noastră, fără a recurge la această metodă de acțiune. Cu toate acestea, Comisia pentru anumite erori tactice atunci când a condus posturile morții a împiedicat această armă de mare amploare să joace un rol mult mai eficient. Evenimentele au arătat că aceste erori tactice au avut ca efect ineficiența progresivă a acțiunii și împiedicarea acesteia de a contribui la lupta împotriva rezistenței. Posturile morții nu constituie în sine un mijloc unic și continuu de rezistență în închisori ; acestea trebuie să fie evidențiate în condiții prestabilite și în scopuri și obiective precise. Este necesar să se pună capăt acestei metode de acțiune atunci când obiectivele în care este utilizată sunt atinse. După cum arată evenimentele, care au făcut o nouă etapă, perseverează pe această cale poate fi mai dăunătoare decât benefice. Cel mai important lucru este să nu renunțăm. Important este să nu renunțăm la fascism și să nu cedăm în fața lui. Comuniștii și ceilalți prizonieri ideologici revoluționari își țin capul în fața terorii fasciste de tip F. Opresorii nu și-au atins în esență obiectivele, în măsura în care nu au putut să ne distrugă voința și linia de rezistență și nu au putut împărți organizația noastră, deoarece statul deține prizonierii în închisorile alese de el nu are și nu va avea nici un efect dacă luăm în considerare echilibrele actuale ale puterii. Nu este vorba despre un triumf sau un succes al inamicului. Prin mobilizarea zeci de mii de fasciști și folosind tot felul de arme, statul a pus prizonierii forțați în celule, arzând, distrugând și masacrând, ceea ce nu reprezintă nici un triumf pentru ei, nici o înfrângere pentru noi. Dimpotrivă, războiul nostru de rezistență ne-a făcut să câștigăm acest război de voință, iar statul fascist turc a fost învins din nou. Luptăm în această țară, unde există o dictatură fascistă, conștienți de faptul că tortura, moartea și orice formă de asuprire fac parte în mod natural din lupta noastră și că ele sunt prețul pe care trebuie să-l plătim. Trebuie să luptăm cu fermitate pentru a sparge, sparge și elimina diversele instrumente și mecanisme ale fascismului și pentru a crea căi și fronturi. Trebuie să acționăm și să fim conștienți de faptul că o soluție definitivă poate interveni printr-o revoluție; nu trebuie să uităm că progresul nu urmează o linie dreaptă și că revoluția poate cunoaște suișuri și coborâșuri. (TKP/ML MK SB Declarația în litigiu se referă la grevele foametei efectuate de deținuți ca urmare a intervenției forțelor de securitate, la 19 decembrie 2000, în 20 de penitenciare, unde au avut loc confruntări violente între forțele de securitate și deținute, conform cărora polițiștii au fost uciși și numeroși deținuți răniți sau uciși. Aceste greve ale foamei au costat viața a peste 100 de oameni. Printr-un act de acuzare din 13 martie 2003, procurorul Republicii a acuzat-o pe reclamantă pentru propagandă prin presă împotriva unității indivizibile a statului și pentru publicarea unei declarații a unei organizații ilegale armate, două infracțiuni reprimate prin art. 8 alineatul (2) și, respectiv, prin art. 6 alineatul (2) și 4 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. La 29 septembrie 2003, Curtea de Securitate a statului Istanbul a aplicat o amendă de 289 de noi cărți turce (TRY) (aproximativ 170 de euro). În plus, Comisia a decis să interzică publicarea revistei recurentei timp de o săptămână, deoarece persoana interesată a deschis paginile revistei sale unei organizații ilegale, în conformitate cu art. 6 alineatul (2) și art. 4 din Legea antiteroristă și art. 2 alineatul (1) suplimentar din Legea nr. 5680. La 20 octombrie 2003, recurenta s-a ocupat de casare. La 22 martie 2004, Curtea de Casație a dezmoștenit-o și a confirmat hotărârea de primă instanță. În absența unei notificări oficiale, reprezentantul reclamantei s-a dus la grefa Curții de Securitate a statului pentru a lua cunoștință de hotărârea Curții de Casație. Acolo, i s-a comunicat că trebuie să se adreseze Parchetului din Fatih în vederea executării amenzii. Reprezentantul s-a dus acolo pentru a îndeplini formalitățile necesare în acest scop. La fața locului, a aflat că a fost lansat un mandat de arestare împotriva clientei sale, deși nu s-a transmis nicio notificare cu privire la executarea amenzii. La 15 septembrie 2004, reclamanta a plătit suma de 289 TRY Trezoreriei Publice și a plătit amenda. Ulterior, Parchetul Fatih a anulat mandatul de arestare emis împotriva sa. Între timp, măsura care interzice publicarea lunarului în litigiu timp de o săptămână a fost, de asemenea, executată. 3713 privind lupta împotriva terorismului prevede următoarele: se pedepsește cu o amendă de cinci până la zece milioane de lire turcești oricine tipărește sau publică declarații sau tracte ale organizațiilor teroriste. (...) Când faptele menționate la alineatele de mai sus sunt comise prin intermediul revistelor menționate la art. 3 din Legea nr. 5680 privind presa, editorul este, de asemenea, condamnat la o amendă egală cu 90% din cifra medie a vânzărilor din luna precedentă, în cazul în care frecvența de publicare a revistei este mai mică de o lună, sau a cifrei vânzărilor realizate de ultimul număr al revistei, în cazul în care aceaceasta este lunară sau apare mai puțin frecvent (...). Cu toate acestea, amenda nu poate fi mai mică de 50 de milioane de lire turcești. Scriitorul șef al revistei este condamnat la jumătate din pedeapsa aplicată editorului. art. 2 alineatul (1) suplimentar din Legea nr. 5680 din 15 iulie 1950, abrogată prin art. 30 din Legea nr. 5187 din 24 iunie 2004, prevedea că ziarul care a publicat un articol reprimat prin această lege poate fi interzis pentru o perioadă de trei zile până la o lună. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din convenție, recurenta se plânge că a fost condamnată la penalitate de către o instanță de securitate a statului, în timp ce infracțiunea de care a fost acuzată este de competența instanțelor de corecție, în temeiul legii nr. În plus, ea pune sub semnul întrebării independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului în fața căruia a fost judecată. Invocând art. 10 din convenție, recurenta consideră condamnarea sa ca urmare a publicării unei declarații emise de o organizație ilegală ca o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare și afirmă că aceaceasta este o măsură contrară unei societăți democratice. Invocând art. 13 din convenție, Comisia se plânge de lipsa unei căi de atac interne pentru a contesta condamnarea sa. În plus, invocând art. 14 coroborat cu articolele 6 și 10 din convenție, aceasta susține că a fost discriminată pentru că a fost judecată și condamnată de o instanță de securitate a statului, în timp ce numai instanțele corecționale sunt competente să cunoască infracțiuni care intră sub incidența Legii nr. 5680 privind presa. În cele din urmă, recurenta susține că dreptul la respectarea bunurilor sale a fost încălcat, în măsura în care revista de care este proprietară a făcut obiectul unei interdicții publicate timp de o săptămână, în care i s-a aplicat o amendă ridicată în care a fost inițiat un mandat de arestare împotriva sa în scopul executării acestei amenzi. În acest sens, aceasta invocă art. 1 din Protocolul nr. Recurenta a declarat încălcarea articolului 10 din Convenție ca urmare a condamnării sale la penalitate pentru publicarea unei declarații emise de o organizație ilegală, precum și a interdicției de a publica luna în care este redactor principal. În situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să îl comunice guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din convenție, recurenta susține în primul rând că cauza sa nu a fost audiată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială. Apoi, invocând art. 14 din Convenția combinată cu articolele 6 și 10, aceasta susține că a făcut obiectul unui tratament discriminatoriu, în măsura în care, potrivit legii nr. 5680 privind presa, aceasta ar fi trebuit să fie judecată de o instanță corecțională și nu de o instanță de excepție, cum ar fi Curtea de Securitate a statului. Curtea consideră oportun să examineze aceste obiecțiuni din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță independentă și imparțială (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...). În ceea ce privește afirmația referitoare la lipsa independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului, Curtea arată că recurenta, care a fost judecată de o instanță compusă din trei judecători civili, nu și-a justificat plângerea și că examinarea acesteia, astfel cum a fost invocată, nu permite identificarea niciunei semne de încălcare a articolului 6 alineatul (1) (a se vedea Kömürcü c. Turcia (dec.), 77432/01, 28 noiembrie 2002, (dec.), nr. 57175/00, 28 ianuarie 2003 și Y 3713, cum ar fi faptul incriminat în acest caz, intră în sfera de competență a instanțelor de aplicare a legii, și nu a instanțelor de aplicare a legii de drept comun, deducând că această distincție nu se referă la diferite grupuri de persoane, ci la diferite tipuri de infracțiuni. Prin urmare, obiecțiunile în cauză sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În cele din urmă, Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale recurentei, astfel cum au fost prezentate în cererea sa. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a identificat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție (a se vedea, în special, Öztürk c. Turcia [GC], nr. 22479/93, § 76, CEDO 1999 VI, și Boyle și Rice c. Regatul Unit, Hotărârea din 24 aprilie 1988, seria A n 131, p. 23, § 52. Prin urmare, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea motivării recurentei întemeiat pe o pretinsă încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare; Declară Sally Dolle Francoise Tulkens Modulul Președinte
de la requête n
o
43453/04
présentée par Aylin ARSLAN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 20 mai 2008 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Antonella Mularoni,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 septembre 2004,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Aylin Arslan, est une ressortissante turque née en 1978 et résidant à Istanbul. Elle est représentée devant la Cour par M
e
Ö.
Kılıç, avocat à Istanbul.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
La requérante est propriétaire et rédactrice en chef d'une revue mensuelle intitulée
Maya
, dont le siège se trouve à Istanbul.
Un article de presse intitulé «
La guerre imminente au
Moyen-Orient menace la bourgeoisie turque
!
» («
Ortadoğu'da Yaklașan Savaș Türkiye Burjuvazisini Tehdit Ediyor!
») fut publié dans le numéro
11 (pp. 6-9) de ladite revue, lequel parut en février 2003.
Le numéro en question contenait également, à la page 24, une déclaration émanant du comité central d'une organisation illégale, le «
Parti communiste de Turquie/Marxiste-léniniste
» (
Türkiye Komünist Partisi/Marksist-Leninist – « TKP/ML »
), dont les passages peuvent se lire comme suit
:
«
L'efficacité de la grève de la faim jusqu'à la mort a été intensifiée par le soutien venu de l'opposition extérieure dans cette étape critique. Profitant de certaines erreurs tactiques commises, d'une part, dans le cadre de négociations menées avec l'État et, d'autre part, dans le cadre d'actions menées à l'extérieur des prisons, la dictature fasciste (l'État) a utilisé les moyens en sa possession et a officiellement mis en service les prisons de type F à la suite des massacres qu'elle a perpétrés, le 19
décembre, dans une vingtaine d'établissements pénitentiaires.
Bien qu'un lourd tribut eût été payé, et en dépit de la résolution des membres de l'organisation de résister jusqu'à la mort, notre action n'a pas atteint tous ses objectifs.
Les jeûnes de la mort ne nous ont pas permis d'exercer un pouvoir de contrainte suffisant pour obtenir des résultats beaucoup plus importants, et ce en raison d'une série d'erreurs commises par nous-mêmes et par les autres forces alliées de résistance. Il s'agit notamment d'erreurs au niveau de la prise des décisions quant au moment auquel mener l'action, aux modalités à suivre et aux différentes tactiques à appliquer. Dans ce contexte, il nous faut accepter que la mauvaise organisation des activités à l'extérieur (des prisons) et le fait de ne pas avoir imaginé et organisé d'autres types d'activités ont également joué un rôle prépondérant.
Les jeûnes de la mort ont atteint leur objectif dans la mesure où ils ont contribué à la résistance contre les agressions du fascisme à l'encontre des prisonniers révolutionnaires, au maintien des positions de résistance et, partant, au renforcement de la résistance dans les prisons, ce qui constitue l'un des aspects de la lutte pour la révolution menée par le peuple démocratique. Cependant, force est de constater qu'ils n'ont pas atteint leur but ultime, dans la mesure où ils n'ont pas fait disparaître le système d'isolement. A la suite d'une décision concernant une action commune avec les autres forces de la révolution, prise à l'issue de notre initiative, nous allons poursuivre notre résistance, sans recourir à cette méthode d'action.
Il n'en demeure pas moins que la commission de certaines erreurs tactiques lors de la conduite des jeûnes de la mort a empêché cette arme d'une grande envergure de jouer un rôle beaucoup plus efficace. Les événements ont montré que ces erreurs tactiques avaient eu pour effet de rendre l'action progressivement inefficace et de l'empêcher de contribuer à la lutte de résistance.
Les jeûnes de la mort ne constituent pas en soi un moyen unique et continu de résistance dans les prisons
; ils doivent être mis en avant dans des conditions prédéfinies et dans des buts et objectifs précis. Il convient de mettre un terme à cette méthode d'action lorsque les objectifs dans lesquels elle est utilisée sont atteints. Comme le montrent les événements, qui ont franchi une nouvelle étape, persévérer dans cette voie peut s'avérer plus néfaste que bénéfique.
L'essentiel est de ne pas déclarer forfait. L'essentiel est de ne pas baisser la tête devant le fascisme et de ne pas plier devant lui. Les communistes et les autres prisonniers idéologiques révolutionnaires gardent la tête haute devant la terreur fasciste de type F. Les oppresseurs n'ont pas fondamentalement abouti à leurs objectifs, dans la mesure où ils n'ont pas pu briser notre volonté et notre ligne de résistance et n'ont pas pu diviser notre organisation.
Le fait que l'Etat détienne les prisonniers dans les pénitenciers de son choix n'a et n'aura aucun effet si on prend en considération les équilibres actuels du pouvoir. Il n'est pas question de parler d'un triomphe ou d'une réussite de l'ennemi. En mobilisant des dizaines de milliers de fascistes et en utilisant toutes sortes d'armes, l'Etat a placé les prisonniers de force dans les cellules, en brûlant, détruisant et massacrant, ce qui ne représente ni un triomphe pour eux, ni une défaite pour nous. Au contraire, notre guerre de résistance nous a fait gagner cette guerre de volonté et l'État fasciste turc a de nouveau été vaincu.
Cette situation n'est pas nouvelle pour nous et n'a rien d'inattendu. Nous luttons dans ce pays, où règne une dictature fasciste, conscients que la torture, la mort et toute forme d'oppression font naturellement partie de notre combat et qu'elles sont le prix à payer. Nous devons combattre avec fermeté pour briser, faire éclater et disparaître les divers outils et mécanismes du fascisme et pour créer des voies et des fronts. Nous devons agir tout en ayant conscience qu'une solution définitive peut intervenir par le biais d'une révolution. Il ne faut pas oublier que le progrès ne suit pas une ligne droite et que la révolution peut connaître des hauts et des bas.
» (TKP/ML MK SB İsçi-Köylü, 7-20 juin).
La déclaration litigieuse se réfère aux grèves de la faim menées par des détenus à la suite de l'intervention des forces de sécurité, le 19 décembre 2000, dans vingt établissements pénitentiaires, où de violents affrontements eurent lieu entre forces de sécurité et détenus, aux termes desquels des policiers furent tués et de nombreux détenus blessés ou tués. Ces grèves de la faim coûtèrent la vie à plus de cent personnes.
Par un acte d'accusation du 13 mars 2003, le procureur de la République inculpa la requérante pour avoir fait de la propagande par voie de presse contre l'unité indivisible de l'État et pour avoir publié une déclaration d'une organisation illégale armée, deux infractions réprimées respectivement par l'article 8 §§ 2 et 4 ainsi que par l'article 6 §§ 2 et 4 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme.
Le 29 septembre 2003, la cour de sûreté de l'État d'Istanbul acquitta la requérante du chef d'inculpation de propagande contre l'unité indivisible de l'État mais la condamna au paiement d'une amende de 289 nouvelles livres turques (TRY) (environ 170 euros). Elle décida en outre d'interdire la publication de la revue de la requérante pendant une semaine, parce que l'intéressée avait ouvert les pages de sa revue à une organisation illégale, en application de l'article 6 §§ 2 et 4 de la loi antiterroriste et de l'article 2 §
1 additionnel de la loi n
o
5680.
Le 20 octobre 2003, la requérante se pourvut en cassation.
Le 22 mars 2004, la Cour de cassation la débouta et confirma le jugement de première instance.
En l'absence d'une notification officielle, le représentant de la requérante se rendit au greffe de la cour de sûreté de l'État pour prendre connaissance de l'arrêt de la Cour de cassation. Là, on lui fit savoir qu'il devait s'adresser au parquet de Fatih en vue de procéder à l'exécution de l'amende.
Le représentant s'y rendit afin d'accomplir les formalités nécessaires à cet effet. Sur place, il apprit qu'un mandat d'arrêt avait été lancé contre sa cliente, alors qu'aucune notification n'avait été transmise concernant l'exécution de l'amende.
Le 15 septembre 2004, la requérante paya la somme de 289 TRY au trésor public et s'acquitta de l'amende. Par la suite, le parquet de Fatih annula le mandat d'arrêt émis à son encontre.
Entre-temps, la mesure interdisant la publication du mensuel litigieux pendant une semaine fut également exécutée.
B.
Le droit interne pertinent
L'article 6 §§ 2 et 4 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme dispose ce qui suit:
«
Est puni d'une peine d'amende de cinq à dix millions de livres turques quiconque imprime ou publie des déclarations ou des tracts d'organisations terroristes.
(...)
Lorsque les faits visés aux paragraphes ci-dessus sont commis par la voie des périodiques visés à l'article 3 de la loi n
o
5680 sur la presse, l'éditeur est également condamné à une amende égale à 90 % du chiffre moyen des ventes du mois précédent si la fréquence de parution du périodique est inférieure à un mois, ou du chiffre des ventes réalisé par le dernier numéro du périodique si celui-ci est mensuel ou paraît moins fréquemment (...). Toutefois, l'amende ne peut être inférieure à cinquante millions de livres turques. Le rédacteur en chef du périodique est condamné à la moitié de la peine infligée à l'éditeur.
»
L'article 2 § 1 additionnel de la loi n
o
5680 du 15 juillet 1950, abrogée par l'article 30 de la loi n
o
5187 du 24 juin 2004, prévoyait que le journal qui a publié un article réprimé par cette loi peut être interdit de publication pour une durée de trois jours à un mois.
Invoquant l'article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, la requérante se plaint d'avoir été condamnée au pénal par une cour de sûreté de l'État alors que l'infraction dont elle était accusée relève de la compétence des tribunaux correctionnels, en vertu de la loi n
o
5680 sur la presse. De surcroît, elle met en cause l'indépendance et l'impartialité de la cour de sûreté de l'État devant laquelle elle a été jugée.
Invoquant l'article 10 de la Convention, la requérante considère sa condamnation du fait de la publication d'une déclaration émanant d'une organisation illégale comme une violation de son droit à la liberté d'expression, et affirme qu'il s'agit d'une mesure contraire à une société démocratique.
Invoquant l'article 13 de la Convention, elle se plaint de l'absence d'une voie de recours interne pour contester sa condamnation.
En outre, invoquant l'article 14 combiné avec les articles 6 et 10 de la Convention, elle allègue avoir subi une discrimination parce qu'elle a été jugée et condamnée par une cour de sûreté de l'État alors que seuls les tribunaux correctionnels sont compétents pour connaître des infractions relevant de la loi n
o
5680 sur la presse.
Enfin, la requérante affirme que le droit au respect de ses biens a été enfreint, dans la mesure où la revue dont elle est propriétaire a fait l'objet d'une interdiction
de
publication pendant une semaine, où une amende élevée
lui
a été infligée
et
où un mandat d'arrêt a été lancé à son encontre aux fins de l'exécution de cette amende. Elle invoque à cet égard l'article
1 du Protocole n
o
1.
1.
La requérante allègue la violation de l'article 10 de la Convention résultant de sa condamnation au pénal pour avoir publié une déclaration émanant d'une organisation illégale, ainsi que de l'interdiction de la publication du mensuel dont elle est la rédactrice en chef.
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de le communiquer au gouvernement défendeur, conformément à l'article
54 §
2
b) de son règlement.
2.
Invoquant l'article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, la requérante allègue d'abord que sa cause n'a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial. Ensuite, invoquant l'article 14 de la Convention combiné avec les articles 6 et 10, elle affirme avoir fait l'objet d'un traitement discriminatoire, dans la mesure où, d'après la loi n
o
5680 sur la presse, elle aurait dû être jugée par un tribunal correctionnel et non par une juridiction d'exception, comme la cour de sûreté de l'État. La Cour estime opportun d'examiner ces griefs sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé en sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...).
En ce qui concerne l'allégation relative à l'absence d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'État, la Cour relève que la requérante, qui a été jugée par un tribunal composé de trois juges civils, n'a pas étayé son grief et que l'examen de celui-ci, tel qu'il a été soulevé, ne permet de déceler aucune apparence de violation de l'article 6 § 1 (voir
Kömürcü c.
Turquie
(déc.), n
o
77432/01, 28 novembre 2002,
İmrek c.
Turquie
(déc.), n
o
57175/00, 28 janvier 2003, et
Yıldız et Taș c.
Turquie
(déc.), n
o
77641/01, 13
mars 2003).
S'agissant du grief de la requérante relatif à une discrimination quant au fait d'avoir été jugée par une cour de sûreté de l'État, la Cour constate que, d'après la législation pertinente, toute infraction prévue par la loi n
o
3713, tel que le fait incriminé en l'occurrence, relève de la compétence des cours de sûreté de l'État et non de celle des tribunaux répressifs de droit commun. Elle en déduit que la distinction en question concernait non pas différents groupes de personnes mais différents types d'infractions.
Il s'ensuit que les griefs en question sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Enfin, la Cour a examiné les autres griefs de la requérante, tels qu'ils ont été présentés dans sa requête. Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n'a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention (voir, notamment,
Öztürk c.
Turquie
[GC], n
o
22479/93, §
‑
VI, et
Boyle et Rice c.
Royaume-Uni
, arrêt du 24 avril 1988, série A n
o
131, p. 23, § 52).
Il s'ensuit que cette partie de la requête doit également être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen du grief de la requérante tiré d'une prétendue atteinte à son droit à la liberté d'expression ;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente