ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 126/2017

Decizia nr. 126/2017

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Hotărârea contestată;

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea

din 08 iunie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2014/a4 a respins, ca nefondată, cererea de reexaminare formulată de petenta SC A. SRL, împotriva Încheierii nr. 980 din 29 martie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2014, ce vizează soluția dată cererii de reducere a taxei de timbru și a respins, ca inadmisibilă, cererea de reexaminare formulată de petenta SC A. SRL, împotriva aceleiași încheieri ce vizează soluția dată cererii de reexaminare formulată de petentă împotriva Încheierii nr. 3025 din 25 iunie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Împotriva încheierii de ședință

din 08 iunie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2014/a4,

petenta SC A. SRL

a formulat contestație în anulare, invocând dispozițiile art. 503 alin. (1) și alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.

Prin cererea înregistrată la data de 28 septembrie 2016 contestatoarea a solicitat reducerea taxei judiciare de timbru de la 100 lei la 0 (zero) lei.

Contestatoarea

SC A. SRL

a fost citată pentru termenul de judecată din 18 noiembrie 2016 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 lei, însă aceasta nu și-a îndeplinit obligația legală stabilită în sarcina sa.

Analizând cererea înregistrată la data de 28 septembrie 2016 prin care contestatoarea a solicitat reducerea taxei judiciare de timbru de la 100 lei la 0 (zero) lei, Înalta Curte a dispus respingerea acesteia, prin încheierea de ședință din data de 21 octombrie 2016.

Înalta Curte reține că potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, contestația în anulare se taxează cu 100 lei, iar dispozițiile art. 33 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013, statuează în mod expres că: „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”.

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ. potrivit cărora: „Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel”, precum și dispozițiile art. 197 din același act normativ care dispun în mod expres că: „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.”

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația contestatoarei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Sub acest aspect se constată că, prin citația emisă pentru termenul din 18 noiembrie 2016 contestatoarei i s-a pus în vedere obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, sub sancțiunea anulării cererii.

Or, în speță, se constată că, până la termenul de judecată de astăzi, 20 ianuarie 2017, contestatoarea SC A. SRL

nu și-a îndeplinit obligația de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul dispus de instanță, astfel că este incidentă sancțiunea anulării contestației în anulare.

5.

Temeiul legal al soluției adoptate;

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 148 alin. (6) și art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 26 alin. (1) și art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrată, a contestației în anulare formulate de contestatoarea SC A. SRL Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestația în anulare formulată de contestatoarea SC A. SRL Slatina împotriva Încheierii din 08 iunie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 ianuarie 2017.