ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 598/2018

Decizia nr. 598/2018

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin sentința nr. .1211 din 18 septembrie 2008,

Judecătoria Vatra Dornei a admis acțiunea formulată de

reclamantul B.N.P., A. împotriva pârâtelor B. și C. și a obligat

pârâtele să recunoască reclamantului dreptul de proprietate asupra

unei camere de locuit situată în imobilul din mun. Vatra Dornei, jud.

Suceava, identică cu apartamentul, înscris în C.F. com. Vatra Dornei

și să-i predea în stare evacuată această cameră. A

constatat că sentința civilă nr. 453 din 08 iunie 2006 a

Judecătoriei Vatra Dornei nu este opozabilă reclamantului.

Prin sentința civilă

nr. 950 din 24 noiembrie 2016 a Judecătoriei Vatra Dornei,

pronunțată în Dosarul nr. x/334/2010, a fost respinsă, ca

neîntemeiată, cererea de revizuire a sentinței nr. 1211 din 18

septembrie 2008 a Judecătoriei Vatra Dornei, formulată de

revizuentele B. și C., prin mandatar B., în contradictoriu cu intimatul

B.N.P., A.

Prin Decizia civilă nr. 27

din 3 martie 2017, Tribunalul Suceava a respins, ca nefondat, recursul formulat

de revizuentele B. și C., prin mandatar B., împotriva sentinței

civile nr. 950 din 24 noiembrie 2016 a Judecătoriei Vatra Dornei.

Prin cererea adresată

Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr. x/86/2017 la data de 06

martie 2017, petenta B. a formulat cerere de recuzare a completului de

judecată C6 Recursuri, format din doamnele judecător D., E. și F.

Tribunalul Botoșani, secția

I civilă, prin Încheierea nr. 156 din 6 aprilie 2017, a respins cererea de

recuzare a completului de judecată C6 Recursuri, formulată de petenta

B., ca tardivă.

Prin Decizia nr. 63 din 14

iunie 2017 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă, a fost

respins, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta B. în nume propriu

și în numele surorii sale C. împotriva Încheierii nr. 156 din 6 aprilie

2017 și a Deciziei nr. 27 din 3 martie 2017, pronunțate de Tribunalul

Suceava, secția I civilă.

Prin Decizia nr. 95 din 11

octombrie 2017, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a respins,

ca nefondată, contestația în anulare promovată de contestatoarea

B. în nume propriu și în numele surorii sale C. împotriva deciziei nr. 63

din 14 iunie 2017 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă.

Împotriva Deciziei nr. 95 din

11 octombrie 2017 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă, a

formulat recurs contestatoarea B. prin mandatar G., dosarul fiind înregistrat

pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

I civilă, la data de 19 ianuarie 2018.

Intimatul B.N.P., A. a depus

întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.

Intimata C. a depus

întâmpinare, prin care a arătat că are calitatea de recurentă în

prezentul dosar și că este de acord cu demersul inițiat în

fața acestei instanțe.

În ședința

publică de la termenul din 22 februarie 2018, Înalta Curte a invocat, din

oficiu, excepția inadmisibilității recursului, față de

dispozițiile art. 320 alin. (3), prin raportare la art. 299 coroborat cu art.

377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., excepție pe care o va admite, pentru

următoarele considerente:

Decizia nr. 95 din 11

octombrie 2017 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă,

atacată cu recurs în prezenta cauză, a fost pronunțată în

soluționarea contestației în anulare exercitate împotriva Deciziei nr.

63 din 14.06-2017 a Curții de Apei Suceava, secția I civilă.

Conform art. 320 alin. (30 C.

proc. civ., hotărârea dată în contestația în anulare este

supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.

În speță,

hotărârea atacată pe calea contestației în anulare, și

anume Decizia nr. 63 din 14 iunie 2017 a Curții de Apel Suceava, secția

I civilă, a fost pronunțată într-un recurs exercitat împotriva

unor hotărâri irevocabile, respectiv Decizia nr. 27 din 3 martie 2017 a

Tribunalului Suceava, prin care s-a respins, ca nefondat, recursul formulat de

revizuentele B. și C. prin mandatar B., și Încheierea nr. 156 din 6

aprilie 2017 a Tribunalului Botoșani, secția I civilă, prin care

s-a respins, ca tardivă, cererea de recuzare formulată de petenta B.

în calea de atac a recursului.

Potrivit dispozițiilor art.

377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri irevocabile

hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluționat

fondul pricinii.

Prevederile art. 299 C. proc.

civ., care reglementează obiectul recursului, stipulează că sunt

supuse recursului hotărârile date tară drept de apel, cele date în

apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege,

hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.

Decizia nr. 63 din 14 iunie

2017 a Curții de Apel Suceava, pronunțata în calea de atac a

recursului, nu se încadrează în ipotezele vizate de textul legal anterior

evocat, fiind o hotărâre irevocabilă în condițiile art. 377 alin.

(2) pct. 4 C. proc. civ. și, deci, nesusceptibilă de a fi

atacată cu recurs.

Pe cale de

consecință, în aplicarea dispozițiilor art. 320 alin. (3) C.

proc. civ., nici hotărârea pronunțată în contestația în

anulare împotriva. acestei hotărâri, respectiv Decizia nr. 95 din 11

octombrie 2017, împotriva căreia a formulat recurs contestatoarea B., nu

este supusă căii de atac a recursului, fund, așadar, o

hotărâre irevocabilă.

Față de cele

anterior expuse și prin raportare la principiul legalității

căilor de atac, care presupune că împotriva hotărârii

judecătorești se pot exercita doar căile de atac prevăzute

de lege prin dispoziții imperative de la care nu se poate deroga, Înalta Curte

va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil,

recursul declarat de contestatoarea B. prin mandatar G. împotriva Deciziei nr. 95

din 11 octombrie 2017 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 22 februarie 2018