Dolya împotriva Ucrainei

A cincea secțiune decizia nr. 32453/03 de Andrey Ivanovich DOLYA împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 20 mai 2008 în calitate de Cameră compusă de: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 8 septembrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Andrey Ivanovich Dolya, este un național ucrainean care s-a născut în Donetsk în 1974. Guvernul ucrainean („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev.

Circumstanțele cazului La 15 septembrie 1995, reclamantul a fost arestat și retras în custodie în suspect de a fi infliși un prejudiciu corporal grav care a dus la moartea dlui B. La 31 ianuarie 2002, Curtea Regională de Apel a Donetsk („Donetsk regionale of Appeal Curtea de Apel” („ ), acționând ca instanță de primă instanță, a condamnat reclamantul de furt și posesie ilegală de o armă și de a inflige un prejudiciu corporal grav care a dus la moarte. Reclamantul a fost condamnat la unsprezece ani și jumătate de închisoare. La 6 februarie 2003, Curtea Supremă a susținut hotărârea. Reclamantul s-a plâns că, în timpul detenției anterioare, a fost supus unui tratament nedrept în încălcarea articolului 3 din Convenție.

Reclamantul s-a mai plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea litera (c) cu privire la lungimea și rezultatul procedurii penale împotriva lui. El a susținut că nu a avut un proces echitabil și că instanța internă a eșuat în evaluarea probelor și în aplicarea legii. El a plâns, de asemenea, că avocatul său, N., este ineficient. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din cauza lipsei de căi de recurs efective pentru plângerile sale în ceea ce privește durata procedurii penale. În cele din urmă, el s-a bazat pe art. 7 din Convenția se plângea că și-a îndeplinit condamnarea într-o închisoare, în timp ce ar fi trebuit să-l servească într-o colonie de forțe de muncă corective.

2006 reclamantul a fost informat că, după examinarea preliminară a admisibilității cererii sale, la 23 noiembrie 2006, președintele Camerei la care a fost alocat cazul a decis că notificarea cererii ar trebui să fie dată guvernului contestat, care a fost solicitat să-și prezinte observațiile în acest caz până la 20 februarie 2007. Prin scrisoarea din 18 februarie 2007. Reclamantul a informat Curtea că a primit scrisoarea de mai sus și că, în așteptarea eliberării sale în martie 2007, el nu mai ar trebui contactat la adresa penitenciarului său. Reclamantul a asigurat în continuare Curtea că va notifica Curtea noua sa adresă de corespondență cât mai curând posibil.

În absența oricăror instrucțiuni suplimentare de la solicitant, la 11 mai Observațiile guvernului din 2007 au fost trimise la adresa indicată ca adresă permanentă în formularul de cerere din 22 decembrie 2003. Reclamantul a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 2 iulie 2007. Prin scrisoarea din 9 noiembrie 2007. 2007, trimis prin post înregistrat la aceeași adresă, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 2 iulie 2007 și că nu a fost solicitată o prelungire a timpului.Atenția reclamantului a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea.

Curtea nu a primit nici un răspuns la niciuna dintre cele două litere, nici alunecarea pentru scrisoarea din 9 noiembrie 2007. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul nu mai dorește să-și continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri.

Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 32453/03 by Andrey Ivanovich DOLYA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20 May 2008 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar . Having regard to the above application lodged on 8 September 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Andrey Ivanovich Dolya, is a Ukrainian national who was born in Donetsk in 1974. The Ukrainian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev.

A. The circumstances of the case On 15 September 1995 the applicant was arrested and remanded in custody on suspicion of having inflicted grievous bodily harm which resulted in the death of Mr B. After several remittals of the case for additional investigations and retrials, on 31 January 2002 the Donetsk Regional Court of Appeal ( Апеляційний суд Донецької області ), acting as a first-instance court, convicted the applicant of theft and unlawful possession of a weapon and of inflicting grievous bodily harm resulting in a death. The applicant was sentenced to eleven and a half years’ imprisonment. On 6 February 2003 the Supreme Court upheld the judgment. COMPLAINTS The applicant complained that during his pre-trial detention he had been subjected to ill-treatment in breach of Article 3 of the Convention.

The applicant further complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) about the length and outcome of the criminal proceedings against him. He maintained that he had not had a fair trial and that the domestic courts had erred in assessment of evidence and application of law. He also complained that his lawyer, N., was ineffective. The applicant complained under Article 13 of a lack of effective remedies for his complaints in respect of the length of criminal proceedings. He finally relied on Article 7 of the Convention complaining that he served his sentence in a prison, whereas he had been supposed to serve it in a corrective labour colony.

THE LAW By letter dated 28 November 2006 the applicant was informed that following a preliminary examination of the admissibility of his application, on 23 November 2006 the President of the Chamber to which the case had been allocated decided that notice of the application should be given to the respondent Government, who had been requested to provide their observations on the case by 20 February 2007. By a letter of 18 February 2007 the applicant informed the Court that he had received the above letter and that, pending his release in March 2007, he should no longer be contacted at the address of his penitentiary. The applicant further assured the Court that he would notify it of his new correspondence address as soon as possible.

In absence of any further instructions from the applicant, on 11 May 2007 the Government’s observations were sent to the address indicated as his permanent address in the application form of 22 December 2003. The applicant was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 2 July 2007. By a letter dated 9 November 2007, sent by registered post to the same address, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 2 July 2007 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

Neither a reply to any of the two letters, nor the delivery slip for the letter of 9 November 2007 has been received by the Court. The Court considers that in these circumstances the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President