DOLYA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
DOLYA v. UKRAINE (CtEDO, 2008)
A cincea secțiune decizia nr. 32453/03 de Andrey Ivanovich DOLYA împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 20 mai 2008 în calitate de Cameră compusă de: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 8 septembrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Andrey Ivanovich Dolya, este un național ucrainean care s-a născut în Donetsk în 1974. Guvernul ucrainean („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. Circumstanțele cazului La 15 septembrie 1995, reclamantul a fost arestat și retras în custodie în suspect de a fi infliși un prejudiciu corporal grav care a dus la moartea dlui B. La 31 ianuarie 2002, Curtea Regională de Apel a Donetsk („Donetsk regionale of Appeal Curtea de Apel” („ ), acționând ca instanță de primă instanță, a condamnat reclamantul de furt și posesie ilegală de o armă și de a inflige un prejudiciu corporal grav care a dus la moarte. Reclamantul a fost condamnat la unsprezece ani și jumătate de închisoare. La 6 februarie 2003, Curtea Supremă a susținut hotărârea. Reclamantul s-a plâns că, în timpul detenției anterioare, a fost supus unui tratament nedrept în încălcarea articolului 3 din Convenție. Reclamantul s-a mai plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea litera (c) cu privire la lungimea și rezultatul procedurii penale împotriva lui. El a susținut că nu a avut un proces echitabil și că instanța internă a eșuat în evaluarea probelor și în aplicarea legii. El a plâns, de asemenea, că avocatul său, N., este ineficient. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din cauza lipsei de căi de recurs efective pentru plângerile sale în ceea ce privește durata procedurii penale. În cele din urmă, el s-a bazat pe art. 7 din Convenția se plângea că și-a îndeplinit condamnarea într-o închisoare, în timp ce ar fi trebuit să-l servească într-o colonie de forțe de muncă corective. 2006 reclamantul a fost informat că, după examinarea preliminară a admisibilității cererii sale, la 23 noiembrie 2006, președintele Camerei la care a fost alocat cazul a decis că notificarea cererii ar trebui să fie dată guvernului contestat, care a fost solicitat să-și prezinte observațiile în acest caz până la 20 februarie 2007. Prin scrisoarea din 18 februarie 2007. Reclamantul a informat Curtea că a primit scrisoarea de mai sus și că, în așteptarea eliberării sale în martie 2007, el nu mai ar trebui contactat la adresa penitenciarului său. Reclamantul a asigurat în continuare Curtea că va notifica Curtea noua sa adresă de corespondență cât mai curând posibil. În absența oricăror instrucțiuni suplimentare de la solicitant, la 11 mai Observațiile guvernului din 2007 au fost trimise la adresa indicată ca adresă permanentă în formularul de cerere din 22 decembrie 2003. Reclamantul a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 2 iulie 2007. Prin scrisoarea din 9 noiembrie 2007. 2007, trimis prin post înregistrat la aceeași adresă, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 2 iulie 2007 și că nu a fost solicitată o prelungire a timpului.Atenția reclamantului a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Curtea nu a primit nici un răspuns la niciuna dintre cele două litere, nici alunecarea pentru scrisoarea din 9 noiembrie 2007. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul nu mai dorește să-și continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen