ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1946/2017

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

La data de 17.06.2016, SC A. SRL a formulat cerere de revizuire a încheierii nr. 9720 din 24 noiembrie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală în dosar nr. x/2004 (nr. vechi y/2004), invocând în drept motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Cererea de revizuire a fost înregistrata pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. z/1/2016, fiind fixat termen pentru soluționare la 12.10.2016.

Prin încheierea din 12.10.2016, Înalta Curte a suspendat judecata cererii de revizuire în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă.

Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, prin rezoluția din 31.10.2017 pentru discutarea perimării, fiind fixat termen Ia 06.12.2017.

Înalta Curte, la termenul din 06.12.2017, a invocat, din oficiu, excepția perimării cererii de revizuire pe care o va admite și va constata perimată cererea de revizuire, pentru considerentele care succed.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alta cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabiliior, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.

Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.

Așadar, perimarea operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligență a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din 22.10.2016, stabilit pentru soluționarea cererii de revizuire astfel că Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării pricinii, constatând că nici una dintre părți nu a cerut judecarea cauzei în lipsă.

În raport de aceste considerente și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecății pricinii, timp în care nici una dintre părțile litigante nu a solicitat continuarea judecății cererii de revizuire și că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulata de revizuienta SC A. SRL împotriva încheierii nr. 9720 din 24 noiembrie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală în dosar nr. x/2004 (nr. vechi y/2004).

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06 decembrie 2017.