ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 37/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la 29 ianuarie 2014 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară:

(i) Obligarea pârâtei, prin Inspector șef, să declanșeze cercetarea prealabilă pentru cazul prezentat, în vederea constatării săvârșirii de către membrii Completului 1R Curtea de Apel București a următoarelor abateri:

- subordonarea în fața reprezentantei parchetului, a instanței compusă din judecătorii B., C. și D..

- refuzul instanței de control de a primi la dosar o dovadă privind imposibilitatea prezentării reclamantului la termenul din data de 21 octombrie 2013.

- refuzul instanței de control de a înainta cererea de recuzare în vederea repartizării aleatorii și apoi soluționării legale, de alt complet, a acestei cereri de recuzare.

(ii) Obligarea pârâtei la plata de daune morale al căror cuantum îl lasă la aprecierea instanței, pentru suferința cauzată de condamnarea bazată pe mărturia unui martor inexistent, așa cum rezulta din adresa ignorată de cei trei judecători.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin Sentința nr. 294 din data de 6 februarie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, ca neîntemeiată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinței nr. 294 din data de 6 februarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A., solicitând casarea sentinței în vederea judecării fondului de către o instanță independentă și imparțială care se supune numai legii.

2.1. Recurentului i s-a pus în vedere că, sub sancțiunea anulării cererii, are obligația de a depune, în termen de 10 zile de la comunicarea înștiințării, dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 200 de lei, potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013; recurentul nu și-a îndeplinit această obligație.

Prin Raportul întocmit în data de 23 august 2016 în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., s-a apreciat că recursul este admisibil în principiu, sub rezerva ca recurentul-reclamant să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 200 lei, raportat la motivele de recurs invocate, conform art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

2.2. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 2 mai 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Nu au fost depuse puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin rezoluția de la data de 23 mai 2017, completul filtru a stabilit termen la data de 16 ianuarie 2018, fără citarea părților, în vederea examinării recursului în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., republicat.

2.3. Cu privire la cererea de recurs. Soluția și considerentele instanței de control judiciar

Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

În speță, așa cum s-a reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, recurentul-reclamant nu a atașat dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 200 de lei, datorată pentru calea de atac exercitată, potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, deși, atât prin raportul întocmit în cauză, cât și prin adresa comunicată acestuia în data de 27 decembrie 2017, i s-a pus în vedere această obligație.

Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar art. 197 C. proc. civ. arată că dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii.

Cum dovada timbrării nu a fost atașată cererii de recurs, conform dispozițiilor legale sus menționate, iar recurentul nu și-a îndeplinit această obligație legală nici ulterior, devin aplicabile dispozițiile art. 197 C. proc. civ., în temeiul cărora recursul va fi anulat.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 294 din 6 februarie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 294 din 6 februarie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2018.

Procesat de GGC - CT