Decizia nr. 3005/2016 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Acțiunea judiciară Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul Centrul Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic - Organism Intermediar POSDRU (CNDIPT - OIPOSDRU), solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună: - anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență nr. CNDIPT-OI/759 din 27 ianuarie 2014 emis de pârâtul CNDIPT-OIPOSDRU; - anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CNDIPT-OI/760 din 27 ianuarie 2014 emisă de pârât; - suspendarea executării celor 2 acte administrative contestate până la pronunțarea instanței de fond; - obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Reclamanta a formulat cerere completatoare la acțiunea introductivă de instanță prin care a solicitat și anularea deciziei CNDIPT nr. 122 din 21 martie 2014, precum și a deciziei CNDIPT nr. 123 din 21 martie 2014, prin care au fost respinse plângerile prealabile formulate de parte împotriva actelor administrative contestate în cauză.

Soluția instanței de fond Curtea de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 3097 din 14.11.2014, a respins cererile de suspendare și de anulare a actelor administrative atacate în cauză, ca nefondate.

Calea de atac exercitată Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, care a solicitat casarea acesteia și, în urma rejudecării cauzei, admiterea acțiunii, astfel cum a fost completată. În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susținut faptul că sentința contestată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a normelor de drept material. În dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurentă critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare. 3.1. Soluția primei instanțe cu privire la eligibilitatea cheltuielilor în cuantum de 15.033 RON a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 21 din Constituție, în condițiile în care judecătorul cauzei a refuzat să analizeze motivele de netemeinicie invocate de reclamantă pe calea contestației, cu motivarea că pârâta are dreptul să verifice caracterul rezonabil, justificat și în acord cu cerințele bunei gestiuni financiare a cheltuielilor. În realitate, suma imputată este de 63.763,70 RON, aferentă celor 4 evenimente organizate în baza contractului de prestări servicii evenimente nr. 70 din 14 februarie 2011 și actului adițional la acesta. Recurenta precizează că nu a încălcat principiile bunei gestiuni financiare, deoarece a intenționat să organizeze un număr de 6 evenimente a câte 100 participanți/eveniment, sens în care a trimis peste 100 de invitații, însă nu a putut controla participarea efectivă a invitaților. După perfectarea contractului anterior nominalizat, nu mai putea să modifice în mod unilateral prevederile acestuia, adică să transfere riscul contractului către furnizor, atâta vreme cât acesta angrena, pentru fiecare eveniment în parte, cheltuielile aferente unui număr de 100 de persoane; o astfel de soluție ar fi expus recurenta riscului de a fi susceptibilă să plătească daune-interese ca urmare a executării necorespunzătoare a contractului. Sumele cheltuite de recurentă cu evenimentele aflate în discuție au fost analizate sub aspectul legalității, regularității și conformității de către pârâtă, fiind rambursate integral acesteia în cadrul celor 4 cereri de rambursare depuse. 3.2. Cu privire la contractul de furnizare nr. 45 din 25 ianuarie 2011, prima instanță nu a analizat motivele recurentei prin prisma temeiurilor de fapt și de drept reținute în actele contestate, soluția fiind pronunțată cu încălcarea Ghidului Solicitantului și a Regulamentului nr. 2342/2002 al Comisiei. Susținerea judecătorului fondului în sensul că softul nu era funcțional este contrazisă de constatarea făcută de autoritatea pârâtă în actul de control. 3.3. În legătură cu cheltuielile în sumă de 21.270,50 RON, soluția primei instanțe a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 5 alin. (4) din Ordinul nr. 1117/2010, privind necesitatea subcontractării unor servicii pentru care beneficiarul nu are expertiza necesară, motivat de faptul că în proiect era angajat un consilier juridic. La data redactării cererii de finanțare și a întocmirii bugetului proiectului de către recurentă, categoriile de cheltuieli eligibile erau cele prevăzute în Ordinul comun al Ministrului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și al Ministrului Economiei și Finanțelor nr. 3/185/2008, iar nu cele ale Ordinului nr. 1117/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate și a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operațiunilor financiare prin Programul operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013". Conform dispozițiilor art. 9 lit. b) din Ordinul aplicabil, onorariile pentru consultanță juridică, taxele notariale, costurile aferente expertizelor tehnice sau financiare, precum și costurile de audit sau contabilitate sunt eligibile în cazul în care sunt legate direct de proiect și sunt necesare pentru punerea în aplicare a acestuia. Angajarea unui consilier juridic în proiect, ca membru al echipei de management, era obligatorie. 3.

În mod greșit, prima instanță a apreciat că suma de 63.393 RON cheltuită de recurentă pentru promovarea unui website este disproporționată în raport cu contraprestația. Contractul nr. x din 27 ianuarie 2011 a fost încheiat în urma unui proces de achiziție publică cu 2 ofertanți, fiind selectată oferta cu prețul cel mai scăzut. Obiectul achiziției consta nu numai în servicii de proiectare site, ci și de consultanță, asistență tehnică, testare și optimizare. 3.

Soluția primei instanțe referitoare la cheltuielile în cuantum de 6.132,54 RON, aferentă contractului de prestări servicii eveniment nr. 70 din 14 februarie 2011, a fost dată cu aplicarea greșită a Instrucțiunii AMPOSDRU nr. 26/2010 Documentele referitoare la această achiziție, inclusiv cu privire la termenele stipulate în anunțul de participare, au fost transmise spre verificare și validare către intimată în cadrul cererii de rambursare nr. 1 și, ca atare, în cazul în care existau neconformități, aceasta avea obligația să informeze beneficiarul pentru a-i da posibilitatea să le remedieze. În schimb, prin validarea lor și rambursarea cheltuielilor către beneficiar, rezultă că la momentul respectiv intimata a legitimat, implicit, întreaga procedura în baza căreia a fost încheiat contractul. Termenul pentru depunerea ofertelor a fost stabilit la 10 zile, conform Instrucțiunii nr. 26/2010, prima zi fiind 22.01.2011, iar ultima zi fiind 31.01.2011, inclusiv. Chiar și în ipoteza în care acest termen ar fi fost încălcat doar cu o zi, nu se poate susține în mod rezonabil că această situație a creat operatorilor economici interesați vreun prejudiciu, cu atât mai mult cu cât documentația de atribuire împreună cu caietul de sarcini au fost solicitate de un număr de 8 agenți economici. Din procesul-verbal nr. x din 05 februarie 2011, rezultă că la procedura de atribuire au participat 2 ofertanți. 3.

Instanța de fond nu a ținut seama de faptul că întreaga documentație ce a stat la baza încheierii contractului de furnizare produse (echipamente informatice) nr. 363 din 28.02.2011 a fost verificată și validată de către autoritatea intimată în cadrul primei cereri de rambursare, motiv pentru care, în cazul în care existau neconformități, era obligată să informeze beneficiarul în vederea remedierii acestora. În privința procedurii aflate în discuție, nu au existat contestații din partea unor potențiali ofertanți care s-ar fi considerat dezavantajați, situație în care nu se poate susține încălcarea principiului tratamentului egal. 4. Apărările formulate în cauză Intimatul Organismul Intermediar - Centrul Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic a formulat întâmpinare în care a arătat că recurenta nu a ridicat motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, ci doar s-a rezumat să critice într-o manieră generală argumentația instanței de fond. Intimatul a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, și a reiterat apărările prezentate în fața primei instanțe. Răspunzând punctual la motivele de recurs, partea a precizat, în esență, faptul că actele administrative contestate în cauză au avut la bază controale riguroase, precum și că judecătorul fondului a analizat toate motivele de nelegalitate prezentate de reclamantă. 5. Procedura derulată în recurs Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 11.11.2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din același act normativ. Prin încheierea de ședință din data de 06.04.2016, completul de filtru a constatat, analizând conținutul raportului întocmit, că memoriul de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată a fondului recursului, în ședință publică, pentru data de 21.10.2016. 6. Soluția instanței de recurs Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, a cadrului normativ aplicabil și a probatoriului administrat, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Recurenta-reclamantă A. a supus controlului instanței specializate, pe calea prevăzută în art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011: - Decizia CNDIPT nr. 122 din 21 martie 2014, prin care a fost respinsă contestația administrativă depusă de parte împotriva măsurilor stabilite prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență nr. CNDIPT-OI/759 din 27 ianuarie 2014 emis de intimatul CNDIPT-OIPOSDRU, privind proiectul POSDRU/90/2.1/S/62399, cu titlul "Construiește-ți inteligent din timp cariera profesională", cod SMIS 22243; - Decizia CNDIPT nr. 123 din 21 martie 2014, prin care a fost respinsă contestația administrativă depusă de parte împotriva măsurilor stabilite prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CNDIPT-OI/760 din 27 ianuarie 2014 emisă de intimat, privind același proiect anterior arătat. Înalta Curte nu poate împărtăși decât parțial soluția primei instanțe pentru că reflectă interpretarea și aplicarea greșită a prevederilor legale pertinente, în raport cu situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză. Răspunzând punctual la criticile prezentate în cadrul memoriului de recurs, Înalta Curte reține următoarele: 6.1. Referitor la neregulile constatate de echipa de control prin Procesul-verbal nr. CNDIPT-OI/759 din 27 ianuarie 2014 6.1.1. Efectuarea unor cheltuieli neeligibile în sumă de 63.763,70 RON, aferente celor 4 evenimente organizate în baza Contractului de prestări servicii evenimente din 14 februarie 2011 și actului adițional la acesta, care nu au fost decontate proporțional cu participanții la eveniment. Prima instanță a confirmat soluția administrativă și a apreciat că pârâta are dreptul să verifice caracterul rezonabil, justificat și în acord cu cerințele bunei gestiuni financiare a cheltuielilor. Înalta Curte apreciază că este fondată critica recurentei în privința acestor cheltuieli prezentată la pct. 3.1 din decizie. Evenimentele analizate au fost organizate în cadrul subactivității 3.5 "Realizarea de campanii de promovare a proiectului în rândul elevilor/studenților". Pentru efectuarea acestora au fost achiziționate, prin procedura competitivă, servicii de organizare evenimente, în baza Contractului de prestări servicii evenimente din 14 februarie 2011, încheiat de beneficiar cu prestatorul S.C. "B." S.R.L., în valoare de 164.000 RON, fără TVA, și a Actului adițional nr. 1 din 04 iunie 2012 la contract, prin care s-a modificat numărul de participanți (100 de persoane la fiecare eveniment) de la evenimentele 4 (pentru 60 de persoane) și 6 (pentru 140 de persoane). Principiile bunei gestiuni financiare sunt reglementate în art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1083/2006 de stabilire a unor dispoziții generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European și Fondul de coeziune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1260/1999, după cum urmează: a) operațiunile să fie selecționate, în vederea finanțării, în conformitate cu Programul Operațional și să fie conforme, pe toată durata execuției lor, cu normele comunitare și naționale aplicabile; b) să se realizeze furnizarea de produse și de servicii cofinanțate și să se controleze dacă toate cheltuielile declarate de beneficiari pentru operațiuni au fost suportate efectiv și sunt în conformitate cu normele comunitare și naționale aplicabile; c) să existe un sistem de înregistrare și de depozitare sub formă electronică a documentelor contabile pentru fiecare operațiune din cadrul Programului Operațional și să fie colectate datele privind punerea în aplicare, necesare pentru gestiunea financiară, supraveghere, verificări, audituri și evaluare; d) beneficiarii și alte organisme care participă la punerea în aplicare a operațiunilor să utilizeze fie un sistem de contabilitate separat fie o codificare contabilă adecvată pentru toate tranzacțiile privind operațiunea, fără a aduce atingere standardelor contabile naționale; f) să fie stabilite proceduri privind păstrarea, în conformitate cu art. 90, a tuturor documentelor privind cheltuielile și auditurile necesare pentru a se garanta o pistă de audit adecvată; g) să se asigure că autoritatea de certificare primește toate informațiile necesare privind procedurile urmărite și verificările efectuate în comparație cu cheltuielile în sensul certificării; h) să orienteze lucrările comitetului de supraveghere și să transmită acestuia documentele care permit o supraveghere calitativă a aplicării programului operațional în ceea ce privește obiectivele sale specifice; i) să întocmească și, după aprobarea comitetului de supraveghere, să prezinte Comisiei raportul anual și raportul final de execuție; j) să se asigure cu privire la respectarea obligațiilor în materie de informare și de publicitate, menționate la art. 69. Contrar celor reținute de autoritatea de control și de prima instanță, Înalta Curte consideră că recurenta nu a încălcat principiile anterior enunțate. Mai precis, recurenta a intenționat să organizeze 6 evenimente și a transmis pentru fiecare dintre acestea peste 100 de invitații, așa cum rezultă din actele aflate la filele 556-575, 584-588, 592-601, 605-606, 613-617, 620-628, 638-654 din volumul II al dosarului de fond. Însă, într-adevăr, recurenta nu putea controla participarea efectivă a invitațiilor la evenimente. 6.1.2. Decontarea unor cheltuieli neeligibile în sumă de 599.788 RON, aferente achiziționării unei licențe software care nu a fost prevăzută în cererea de finanțare și nu a fost utilizată în cadrul proiectului. Prima instanță a confirmat soluția administrativă și a precizat că, din verificări, a rezultat faptul că programul de software nu a fost folosit și nici nu era funcțional, cheltuindu-se nejustificat peste 599.788 RON, în contra regulilor de eligibilitate prevăzute de secțiunea 4.3 "Eligibilitatea cheltuielilor" din Ghidul Solicitantului, de art. 172a lit. b), c) și f) din Regulamentul nr. 2342/2002 al Comisiei de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului nr. 1605/2002 al Consiliului. În plus, instanța a considerat că programul putea fi înlocuit cu aplicația gratuită Google Docs. Înalta Curte apreciază că este fondată critica recurentei în privința acestor cheltuieli prezentată la pct. 3.2 din decizie. Programul de software a fost achiziționat în baza Contractul de furnizare nr. 45 din 25 ianuarie 2011, încheiat de beneficiar cu Indice Consultores Lda; soft-ul trebuia să fie furnizat cu o licență de grup, valabilă pentru un număr de 50 de utilizatori interni, din care 2 administratori și 48 de operatori. Acest program era necesar pentru organizarea de stagii de practică și, în concret, acesta a sporit fluxul de comunicare internă și a redus numărul de personal angajat în proiect. Cu alte cuvinte, prin intermediul acestui program software au fost efectuate înregistrările în sistemul action web, care nu puteau fi efectuate decât printr-o monitorizare a stagiilor de practică, care ar fi fost foarte dificil de realizat în alte condiții, în raport de numărul mare de licee care au furnizat grupul țintă, numărul mare de îndrumători la nivelul acestor licee și numărul important al locurilor de desfășurare acestor activități. Împrejurarea că la finalizarea implementării proiectului, conform Graficului privind gradul de realizare al indicatorilor propuși prin proiect, recurenta a obținut un grad de realizare a indicatorilor propuși de 91,15%, cu un grad de execuție financiară de 52,81%, confirmă faptul că utilizarea softului a fost necesară pentru realizarea activităților din proiect. Cheltuiala aferentă acestui program a fost înserată în Bugetul proiectului, linia bugetară 3 - Alte tipuri de costuri - și a fost evidențiată în fiecare buget anexat actelor adiționale încheiate de părți pe parcursul derulării proiectului . Potrivit Anexei nr. 2 - Lista achizițiilor publice planificate în anul curent - poziția 5, suma a fost menționată împreună cu destinația acesteia, respectiv "achiziționarea licență pentru soft practică" . De asemenea, la filele 658-717, vol. III dosar fond, se află depuse lista tutorilor, lista companiilor unde s-a desfășurat practica și lista întâlnirilor care au avut loc înainte de a se desfășura activitatea practică, iar această bază de date a fost obținută prin utilizarea programului de software aflat în discuție. În concluzie, din cele anterior prezentate, rezultă în mod indubitabil faptul că angajarea cheltuieli analizate s-a făcut, contrar susținerilor autorității de control și judecătorului fondului, cu respectarea Ghidului Solicitantului, Secțiunea 4.3, pct. 2 și 3, respectiv art. 172a alin. (1) lit. b) și c) din Regulamentul nr. 2342/2002. 6.1.3. Efectuarea unor cheltuieli neeligibile în sumă de 21.270,50 RON pentru servicii de asistență juridică Instanța de fond a achiesat la concluzia autorității de control, arătând că existența unui consilier juridic angajat în proiect exclude, de plano, posibilitatea externalizării de servicii de consultanță și reprezentare juridică și nu are suport legal din perspectiva Ghidului Solicitantului și Ordinului nr. 1117/2010. Înalta Curte apreciază că este fondată critica recurentei în privința acestor cheltuieli prezentată la pct. 3.3 din decizie. În raport de dispozițiile Secțiunii nr. 5.5 din Ghidul Solicitantului "Echipa de implementare a proiectului", angajarea unui consilier juridic în proiect, ca membru al echipei de management, era obligatorie. Conform prevederilor art. 5 alin. (4) din Ordinul nr. 1117/2010, pot fi subcontractate (externalizate) diverse servicii specializate, achiziționate de pe piață pentru care beneficiarul nu are expertiza necesară, inclusiv managementul proiectului și consultanță juridică. Recurenta a fost beneficiara unui proiect de tip strategic, implementat la nivel național pe o durată de 3 ani, în cadrul căruia volumul activităților juridice a fost unul important. Din cuprinsul contractului individual de muncă al consilierului juridic angajat și din fișa postului, rezultă că acesta nu era expert în achiziții publice. Mai mult decât atât, consilierul juridic angajat în proiect lucra 2 ore/zi și era implicat în alte activități, cum ar fi pregătirea materialelor pentru ședințe, activității de diseminare a reglementărilor FSE în rândul membrilor echipei proiectului, după cum rezultă din fișele de activitate. Potrivit art. 1 din Contractul de asistență juridică, societatea de avocatură angajată avea atribuții de întocmire a documentației de atribuire, de elaborare a răspunsurilor autorității contractante la solicitările de clarificări formulate de către operatorii economici, precum și întocmirea rapoartelor de specialitate, suport în elaborarea raportului procedurii. La dosarul cauzei au fost depuse Contractul de asistență juridică nr. 78754 din 30 august 2010, precum și situațiile de lucrări întocmite. Mai mult decât atât, Înalta Curte apreciază că prezintă relevanță pe problema de drept analizată și dezlegarea dată de CJUE în cauza C-463/14 în sensul că, în ceea ce privește contractele de abonament privind prestarea de servicii de consultanță, faptul generator al taxei și exigibilitatea acesteia intervin la expirarea perioadei pentru care s-a convenit plata, fără să prezinte importanță dacă beneficiarul a apelat efectiv sau cât de des a apelat la serviciile prestatorului. 6.1.4. Invalidarea sumei de 63.393 RON pentru realizarea unui website de promovare Înalta Curte apreciază că este nefondată critica recurentei în privința acestor cheltuieli prezentată la pct. 3.4 din decizie. Într-adevăr, Contractul nr. x din 27 ianuarie 2011 a fost încheiat în urma unui proces de achiziție publică cu 2 ofertanți, fiind selectată oferta cu prețul cel mai scăzut. Însă, suma cheltuită de recurentă este disproporționată în raport cu contraprestația aflată în discuție. 6.2. Referitor la neregulile constatate de echipa de control prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CNDIPT-OI/760 din 27 ianuarie 2014 6.2.1. Efectuarea unor cheltuieli neeligibile în sumă de 6.132,54 RON aferente Contractului de prestări servicii eveniment nr. 70 din 14 februarie 2011 încheiat cu prestatorul B." S.R.L. Înalta Curte apreciază că este nefondată critica recurentei în privința acestor cheltuieli prezentată la pct. 3.5 din decizie. Beneficiarul nu a respectat termenul de 10 zile pentru primirea ofertelor, prevăzut de Secțiunea 5.5 din Anexa nr. 1 la Instrucțiunea nr. 26/2010 privind efectuarea achizițiilor publice necesare implementării proiectelor finanțate prin POSDRU 2007-2013, stabilind un termen de doar 9 zile, prima zi fiind 22.01.2011, iar ultima zi fiind 31.01.2011, inclusiv, ceea ce determină încălcarea principiului tratamentului egal. Înalta Curte nu poate primi nici argumentația recurentei referitoare la faptul că, dacă ar fi constatat neconformități în documentele justificative anexate la cererea de rambursare nr. 1, CNDIPT avea obligația să informeze beneficiarul, pentru a-i da posibilitatea să le remedieze; or, prin validarea lor și rambursarea cheltuielilor către beneficiar, CNDIPT - OIPOSDRU a legitimat, implicit, și toată procedura în baza căreia a fost perfectat contractul. Împrejurarea că această neregulă nu a fost sesizată în etapele intermediare de verificare nu absolvă beneficiarul de asumarea răspunderii la un moment ulterior, când, în urma controlului efectuat în baza O.U.G. nr. 66/2011, s-a depistat o abatere de la legislația achizițiilor publice. Astfel, chiar dacă respectivele cheltuieli au fost declarate eligibile la momentul acceptării cererii de rambursare, acest aspect nu afectează dreptul instituției competente, de a stabili corecții financiare și de a constata existența unor creanțe bugetare, în cadrul termenului de prescripție de 5 ani, prevăzut de art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011. 6.2.2. Efectuarea unor cheltuieli neeligibile în sumă de 2.454,90 RON, aferente contractului de furnizare produse - echipamente informatice nr. 363 din 28 februarie 2011 încheiat cu furnizorul S.C. "C." S.R.L. Înalta Curte apreciază că este nefondată critica recurentei în privința acestor cheltuieli prezentată la pct. 3.6 din decizie. Pe aspectul verificării documentației ce a stat la baza contractului analizat, este valabilă argumentația prezentată la pct. 6.2.1. De asemenea, nu prezintă relevanță nici faptul că, în privința procedurii aflate în discuție, nu au existat contestații din partea unor potențiali ofertanți care s-ar fi considerat dezavantajați, situație în care nu se poate susține încălcarea principiului tratamentului egal. 6.3. Înalta Curte apreciază că cererea de suspendare a efectelor actelor administrative contestate în cauză este lipsită de interes, în raport de soluția pronunțată în acțiunea în anulare.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 și art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și, rejudecând, va admite, în parte, acțiunea reclamantei, astfel cum a fost completată, va anula în parte, Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență nr. CNDIPT-OI/759 din 27 ianuarie 2014 emis de intimatul CNDIPT-OIPOSDRU și decizia nr. 122 din 21 martie 2014 emisă de aceeași autoritate publică, în ceea ce privește sumele de: - 63.763,70 RON, reprezentând cheltuieli cu organizarea evenimentelor, din cadrul Subactivității 3.5 - Realizarea de campanii de promovare a proiectului în rândul elevilor/studenților; - 599.788 RON, aferentă programului de software de management stagii de practică; - 21.277,50 RON, reprezentând servicii juridice efectuate în baza contractului de asistență juridică nr. 78754 din 30 august 2010. Instanța va menține în rest actele administrative atacate și va respinge cererea de suspendare, ca lipsită de interes.