ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2414/2017

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 13 octombrie 2016 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea soluționării cererii de recurs formulată de recurentul-reclamant A., prin împuternicit B., împotriva Sentinței civile nr. 9032 din 15 decembrie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din decembrie 1989, până la o nouă străruință a părților.

Împotriva încheierii din 13 octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A. Prin motivele de recurs s-a susținut că avocatul ales era grav bolnav și nu s-a putut prezenta pentru termenul de judecată din data de 13 octombrie 2016, motiv pentru care a depus cerere de amânare a cauzei la Registratura secției, la care a anexat și adeverința medicală ce îi atesta starea de boală. Din motive necunoscute, instanța a dispus suspendarea cauzei deoarece niciuna dintre părți nu a fost prezentă la termenul de judecată. Analizând actele dosarului, Înalta Curte apreciază că recursul este lipsit de obiect, având în vedere considerentele care vor fi expuse în continuare.

Într-adevăr, prin încheierea din 13 octombrie 2016, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a dispus suspendarea soluționării cererii de recurs formulată de recurentul-reclamant A., prin împuternicit B., împotriva Sentinței civile nr. 9032 din 15 decembrie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din decembrie 1989, până la o nouă străruință a părților. Cu privire la această măsură, reclamantul A. a formulat atât cerere de recurs, cât și cerere de repunere pe rol a cauzei.

Ca urmare acestui demers, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a dispus repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății, activitatea judiciară fiind finalizată prin pronunțarea Deciziei civile nr. 2599 din 8 iunie 2017. Având în vedere că cererea de repunere pe rol a Dosarului nr. x/2015 prezentată completului inițial învestit (Completul 9 recurs noul C. proc. civ. al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal) a condus la soluționarea definitivă a cauzei, Înalta Curte constată că recursul de față este lipsit de obiect, în raport de prevederiler art. 414 alin. (2) din C. proc. civ. În raport de cele expuse anterior, în temeiul art. 493 alin. (6) și art. 496 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge recursul ca lipsit de obiect, fără a mai analiza motivele invocate prin cererea de recurs, o astfel de analiză fiind inutilă și inoperantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de A. împotriva încheierii din 13 octombrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de obiect. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 iunie 2017. Procesat de GGC MM