ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1780/2017

Decizia nr. 1780/2017

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1925 din 24 iunie 2008 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2008, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția tardivității și a respins acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu Secretariatul General al Camerei Deputaților, având ca obiect anularea Ordinului nr. 1108 din 10 noiembrie 2006, ca tardiv formulată, întrucât reclamantul a depășit termenul prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 10.03.2015, reclamantul A. a solicitat revizuirea sentinței nr. 1925 din 24 iunie 2008, desființarea hotărârii și rejudecarea acțiunii ce a făcut obiectul Dosarului nr. x/2/2008.

Prin sentința nr. 1437 pronunțată în data de 21 mai 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimatul Secretariatul General al Camerei Deputaților, ca inadmisibilă și în temeiul art. 1081 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. (1865), a aplicat revizuentului o amendă judiciară de 600 lei pentru introducerea cu rea-credință a cererii.

Împotriva sentinței nr. 1437/2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a formulat cerere de revizuire revizuentul A., invocând prevederile art. 322 teza I pct. 7 C. proc. civ. (1865).

În motivare, a pretins revizuentul că existentă contrarietate de hotărâri între, pe de o parte, sentința menționată, iar, pe de altă parte, decizia nr. 190 din 17 ianuarie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/1/2013, sentințele nr. 6034 din 24 octombrie 2012, nr. 6114 din 30 octombrie 2012 și nr. 2580 din 16 septembrie 2013 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarele nr. x/2/2012, nr. x/2/2012 și nr. x/2/2013, prin care s-a respins excepția inadmisibilității cererii de revizuire.

Prin sentința civilă nr. 2271 din 17 septembrie 2015, Curtea de București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe revizuentul A., în contradictoriu cu pârâtul Secretariatul General al Camerei Deputaților, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Dosarul a fost înregistrat la data de 14 octombrie 2015 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție și prin încheierea de ședință din data de 1 martie 2016 a fost suspendată judecata cauzei în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

În data de 13 martie 2017, dosarul a fost repus pe rol din oficiu, în temeiul art. 252 C. proc. civ., în vederea verificării incidenței dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

La termenul de judecată de astăzi, 16 mai 2017, în temeiul art. 137 coroborat cu art. 252 C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la excepția perimării, excepție pe care instanța o apreciază a fi întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare ce face de prisos expunerea și cercetarea în fond a pricinii.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Întrucât, în cauză, se constată că nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării , potrivit prevederilor art. 249 - art. 251 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatând, din oficiu, perimarea cererii de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva sentinței civile nr. 1437 din 21 mai 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 mai 2017.