ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 513/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 6 mai 2015, Comuna Bujoreni a formulat cerere de revizuire a Deciziei nr. 637 din 10 martie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția de contencios administrativ și fiscal, prin care a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-pârât Consiliul Local al Comunei Bujoreni împotriva încheierii nr. 71 din 7 august 2014 a Tribunalului Vâlcea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/90/2014 în contradictoriu cu intimatul-reclamant A. și cu intimații-pârâți Comuna Bujoreni prin Primar și Partidul B..

Pentru soluționarea cererii de revizuire s-a pus în vedere revizuentei să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

Împotriva obligației timbrării revizuirii, revizuenta a formulat cerere de reexaminare, apreciind că, față de dispozițiile art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013, este scutită de plata taxei de timbru.

Prin încheierea din 10 septembrie 2015, Curtea de Apel Pitești a respins cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru, apreciind că obiectul acțiunii nu vizează venituri publice, ci privește anularea unui act administrativ prin care se statuează asupra încasării unui venit public.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs revizuenta Comuna Bujoreni, solicitând repunerea pe rolul instanței cererea de revizuire împotriva Deciziei nr. 637 din 10 martie 2015 a Curții de Apel Pitești cu obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 100 de RON.

A motivat recurenta că a interpretat greșit dispozițiile art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.

Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, constată că prezentul recurs este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

Potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G nr. 80/2013,

"Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru".

Alin. (2) al aceluiași articol prevede că "Cererea se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere definitivă. (...)".

În cauză, obiectul recursului îl formează o încheiere prin care s-a soluționat cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, care, potrivit dispozițiilor precitate, este definitivă.

În conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) pct. 1 și 6 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului și nici recursului și orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.

Prin urmare, instanța de control judiciar constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva încheierii atacate, încheiere care nu face parte din categoria hotărârilor supuse recursului.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Comuna Bujoreni prin Primar împotriva încheierii de ședință din 1 septembrie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 februarie 2016.

Procesat de GGC - MM