TCHERKESSOV c. RUSSIE

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 33708/02 prezentată de Nazir Vladimirovici TCHERKESSOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 22 mai 2008 într-o cameră compusă din Christos Rozakis, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 septembrie 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, După ce a intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, dl Nazir Vladimirovici Cerkesov, este un resortisant rus, născut în 1978 și rezident în Nalchik, Republica Kabardino-Balkarie. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Tauboulatov, avocat la Moscova. Guvernul rus (atîl) este reprezentat de domnul Milintchouk, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Detenție provizorie. La 2 iulie 2002, reclamantul a fost arestat și reținut într-o celulă suprapopulată, pentru un presupus viol. Reclamantul i-a cerut lui M. K. să-și apere interesele. La 4 iulie 2002, Tribunalul Districtual Certanoski din Moscova a ordonat detenția reclamantului pentru o zi. La 5 iulie 2002, Tribunalul Districtual Certanoski și-a prelungit detenția. La 29 august 2002, Tribunalul Districtual Certanoski a dispus prelungirea detenției până la 2 noiembrie 2002. La 30 august 2002, reclamantul a solicitat recurs împotriva acestei decizii. La 1 octombrie 2002, Curtea orașului Moscova a confirmat această decizie în apel. noiembrie, 29 noiembrie și 19 decembrie 2002, Tribunalul Districtual Certanovski a dispus prelungirea detenției până la 23 februarie 2003. Întrucât nu au fost contestate, deciziile au devenit definitive. 2. Citirea dosarului penal și vizita în închisoare. Consiliul reclamantului a formulat o acțiune de contestare a refuzului investigatorului de a permite citirea dosarului penal. printr-o decizie din 12 august 2002, instanța a respins recursul ca neîntemeiat. La o dată nespecificată, M T. a început să viziteze reclamantul la centrul de detenție provizorie, dar această vizită i-a fost interzisă din cauza lipsei de autorizare a anchetatorului. GRIFS Reclamantul se plânge că nu cunoaște art. 5 alineatul (1) și art. 3 și 13 din Convenție, termenul de 31 de zile pentru examinarea cererii de recurs interjucat împotriva deciziei de prelungire a detenției provizorii a fost prea lung. La colțul articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge că celula sa în casa de judecată era suprapopulată. Invocând articolele 5 și 6 din convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a detenției provizorii, de incompetența avocatului său, de refuzul de a-și vizita avocatul și părinții, precum și de lipsa accesului la întregul dosar. ÎN DREPT, Curtea amintește că, la 16 ianuarie 2007, a decis să comunice cererea guvernului. La 4 aprilie 2007, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Acestea au fost adresate părții solicitante la 18 aprilie 2007, care a fost invitată să transmită observațiile sale ca răspuns înainte de 20 iunie 2007. printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 15 noiembrie În temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția părții reclamante asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost Aceasta se referă numai la termenii aceluiași articol, ea putea să șteargă o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele au făcut să se gândească că un reclamant nu intenționa să-și mențină cererea. În plus, Curtea constată că această scrisoare a fost emisă reclamantului la adresa indicată de aceasta Curții la 29 noiembrie 2007 și constată că Õ până în prezent a rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul (n) intenționează să își mențină cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. Pe de altă parte, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în fine, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

33708/02

présentée par Nazir Vladimirovitch TCHERKESSOV

contre la Russie

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 22 mai 2008 en une chambre composée de

:

Christos Rozakis,

président,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

juges,

et de Søren Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 septembre 2002,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Nazir Vladimirovitch Tcherkesov, est un ressortissant russe, né en 1978 et résidant à Naltchik, république de Kabardino-Balkarie. Il est représenté devant la Cour par M

e

Tauboulatov, avocat à Moscou. Le gouvernement russe («

le Gouvernement

») est représenté par M

me

V.

Milintchouk, représentante de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 2 juillet 2002, le requérant fut arrêté et mis en garde à vue dans une cellule surpeuplée, pour un viol présumé. Le requérant demanda à M

e

K. de défendre ses intérêts.

Le 4 juillet 2002, le tribunal du district Tchertanoski de la ville de Moscou ordonna la détention du requérant pour une journée. Le 5

juillet

2002, le tribunal du district Tchertanoski prolongea sa détention.

N’étant pas satisfait des services de M

e

K., le requérant engagea M

e

T.

Le 29 août 2002, le tribunal du district Tchertanoski ordonna la prolongation de la détention jusqu’au 2 novembre 2002. Le 30 août 2002, le requérant interjeta appel contre cette décision.

Le 1

er

octobre 2002, la cour de la ville de Moscou confirma cette décision en appel.

Par des décisions des 1

er

novembre, 29 novembre et 19 décembre 2002, le tribunal du district Tchertanovski ordonna la prolongation de la détention jusqu’au 23 février 2003. N’ayant pas été contestées, les décisions devinrent définitives.

Le conseil du requérant forma un recours visant à contester le refus de l’enquêteur d’autoriser la lecture du dossier pénal. Par une décision du 12

août

2002, le tribunal rejeta le recours comme dénué de fondement.

A une date non précisée, M

e

T. entreprit de rendre visite au requérant au centre de détention provisoire, mais cette visite lui fut interdite en raison de l’absence d’autorisation de l’enquêteur.

GRIEFS

Le requérant se plaint qu’en méconnaissance des articles 5 §§ 1 et

3 et

13 de la Convention, le délai de 31 jours pour l’examen de l’appel interjeté contre la décision ordonnant la prolongation de sa détention provisoire était trop long.

Sous l’angle de l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa cellule dans la maison d’arrêt était surpeuplée.

Invoquant les articles 5 et 6 de la Convention, le requérant se plaint de la durée excessive de la détention provisoire, de l’incompétence de son avocat, du refus de visite opposé par l’enquêteur à son avocat et à ses parents, ainsi que du défaut d’accès à la totalité de son dossier.

EN DROIT

La Cour rappelle que le 16 janvier 2007, elle a décidé de communiquer la requête au Gouvernement.

Le 4 avril 2007, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Celles-ci ont été adressées à la partie requérante le 18 avril 2007, laquelle a été invitée à faire parvenir les siennes en réponse avant le 20 juin 2007.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 15

novembre

2007, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour attirait l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui avait été imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’elle n’avait sollicité aucune prolongation. Elle y indiquait qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnaient à penser qu’un requérant n’entendait pas maintenir sa requête. Elle relève par ailleurs que cette lettre a bien été délivrée à la partie requérante à l’adresse indiquée par celle-ci à la Cour, le 29 novembre 2007, et constate qu’à ce jour elle est restée sans réponse.

A la lumière de ce qui précède, la Cour en conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa

requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1

in fine

, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de mettre fin à l’application de l’article 29

§

3 de la Convention et de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Greffier

Président