ÎCCJ, decizie (scj.ro #139294)

Cameră preliminară. Măsuri preventive. Nulități absolute C. proc. pen., art. 281 alin. (1) lit. a) și c) Admiterea în principiu a cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune de către judecătorul de cameră preliminară, în camera de consiliu - cerere formulată ulterior finalizării procedurii de cameră preliminară în sensul începerii judecății, prin pronunțarea încheierii definitive de respingere a contestației reglementate în art. 347 C. proc. pen. - determină incidența dispozițiilor art. 281 alin. (1) lit. a) și c) C. proc. pen. referitoare la nulitățile absolute generate de încălcarea dispozițiilor privind compunerea completului de judecată și a dispozițiilor privind publicitatea ședinței de judecată.

I.C.C.J., Secția penală, judecător de cameră preliminară, încheierea nr. 1081 din 17 noiembrie 2017 [ … ] Prin încheierea din 9 noiembrie 2017, judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Timișoara a dispus: „În temeiul art. 242 alin. (10) C. proc. pen., admite în principiu cererea inculpatului A., având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune. În baza art. 217 alin. (2) C. proc. pen., stabilește valoarea cauțiunii la suma de 50.000 lei. Acordă inculpatului termen de 5 zile pentru depunerea cauțiunii, termen care curge de la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.

Cu drept de contestație în termen de 48 ore de la comunicare.” [ … ] Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, s-a exercitat calea de atac a contestației de către parchet (…). Judecătorul de cameră preliminară de la instanța ierarhic superioară, Înalta Curte de Casație și Justiție, constată în cauză incidența dispozițiilor legale de aplicabilitate prealabilă, imediată, necondiționată de producerea vreunei vătămări și obligatorie de la art. 281 alin. (1) lit. a) și c) C. proc. pen., ce fac de prisos orice alte abordări juridice de fond specifice speței. Astfel, tratarea juridică a speței s-a concretizat de către un judecător de cameră preliminară legal învestit de la nivelul instanței judecătorești competente, Curtea de Apel Timișoara.

O astfel de mențiune este specificată expres, în mod repetat, fiind acompaniată de mersul procesual specific derulării unei cauze într-o asemenea funcție judiciară distinctă prevăzută în art. 3 C. proc. pen., respectiv în ședința „din camera de consiliu”, cu pronunțarea hotărârii tot în același cadru (…). O astfel de împrejurare nu poate fi catalogată ca fiind o simplă „eroare materială”, în contextul în care mențiunile anterioare sunt exprese, neechivoce, nefiind însoțite de vreo dezbatere, de o punere în discuție, la momentul derulării ședinței, a vreunor chestiuni juridice detaliate, de nuanță, specifice în materie. În contextul dat, din oficiu de către Înalta Curte de Casație și Justiție, cadrul juridic permițând potrivit art. 281 alin. (3) C. proc.

pen., s-a pus în discuție incidența dispozițiilor art. 281 alin. (1) lit. a) și c) C. proc. pen. Aplicabilitatea situațiilor de nulitate absolută menționate derivă din împrejurarea esențială că, la momentul formulării cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune supusă dezbaterii, în conformitate cu dispozițiile art. 216, art. 217 C. proc. pen., de către inculpat, funcția de cameră preliminară fusese finalizată, dosarul penal părăsind această etapă procesuală.

În acest sens este încheierea nr. 1020 din 6 noiembrie 2017 a judecătorului de cameră preliminară de la instanța ierarhic superioară, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-au respins contestațiile formulate de inculpați împotriva încheierii din 12 septembrie 2017 a Curții de Apel Timișoara, prin care fuseseră respinse cererile și excepțiile formulate în cauză privind legalitatea actului de sesizare a instanței, a probelor administrate și a actelor de urmărire penală. Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în prealabil inclusiv cu privire la contestația inculpatului de luare a măsurii arestului preventiv, în cameră preliminară, hotărâre ce a rămas definitivă tot la data de 6 noiembrie 2017. Or, cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune, în conformitate cu dispozițiile art. 216, art. 217 C. proc.

pen., formulată de către inculpat, a fost inițiată la o dată ulterioară, respectiv la data 8 noiembrie 2017 (menționată pe cerere de către inculpat, data faxului de înregistrare de către avocat, iar apoi, data de înregistrare a cererii la instanță), încheierea atacată în prezent fiind pronunțată la 9 noiembrie. [ … ] În contextul dat, incidența dispozițiilor art. 281 alin. (1) lit. a) și c) C. proc. pen.

vizând cazurile de nulitate absolută aferente se impune cu necesitate, aspect juridic ce atrage soluția procesuală a admiterii contestației parchetului, organ judiciar ce se preocupă de asigurarea legalității în cauzele penale, desființarea în integralitate a hotărârii atacate și trimiterea pricinii spre rejudecare, organul judiciar independent abilitat urmând a se conforma prezentei hotărâri și va proceda în consecință, respectiv într-un cadru procesual adecvat, legal, va instrumenta cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune și se va pronunța pe fondul acesteia. [ … ] Admite contestația formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara împotriva încheierii penale din 9 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, Secția penală.

Desființează în integralitatea sa încheierea penală din 9 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, Secția penală. Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Timișoara.