Alithia Publishing Company LTD & Constantinides împotriva Ciprului

Primul reclamant, Alithia Publishing Company Ltd, este înregistrat sub legea cipriotă și este editorul ziarului zilnic Alithia. Alecos Costantinides, al doilea reclamant, este redactor în șef al Alithia. El s-a născut în 1930 și trăiește în Nicosia. Între decembrie 1992 și 31 ianuarie 1993 primul reclamant a publicat o serie de 12 articole scrise de al doilea reclamant. Aceste articole se referă la comportamentul dlui Soldftis, care, la momentul respectiv, era Ministrul Apărării Republicii Cipru. Articolele au susținut că a fost implicat într-o conspirație cu comercianții armament pentru a se apropia greșit de fonduri publice. Potrivit reclamanților, dl Soldftis, acționând în numele Guvernului, a fost în obiceiul de a accepta contracte de armament mai scumpe în schimbul unor comisioane generose de la anumite comercianți de armament.

Se presupune că a folosit aceste comisioane pentru a finanța obiceiul său de jocuri de noroc în cazinourile din Londra. În plus, s-a raportat că dl Soldftis, în timp ce a pariat în cazinouri în compania prietenilor săi - comercianții armelor - ar discuta informații clasificate referitoare la programul de armament al Republicii, și că așa au fost divulgate presei internaționale astfel de informații. De asemenea, s-a afirmat că a instigat un atac de bombă împotriva celui de-al doilea reclamant. 10. În special, într-un articol din 15 ianuarie 1993, scris de cel de-al doilea reclamant, ziarul „a revărsat” că Republica Cipru a cumpărat un sistem francez de armament care era efectiv inutil, având în vedere că Republica Cipriotă nu deține echipamentele necesare pentru menținerea acestuia.

Se susține că diferiți oficiali au primit comisioane cu cel puțin 10 milioane de lire cipriote (CYP) în ceea ce privește această achiziție. Președintele Republicii și Ministrul Apărării, printre altele, au fost bine conștienți de identitatea beneficiarilor, dar jurnaliștii îndrăznesc să investigheze în aceste chestiuni ar trebui să fie foarte atent. 11. Un al doilea articol publicat în aceeași dată și intitulat „Oameni în ascunzătoare: un răspuns la un articol anonim al dlui Soldftis, ministrul Apărării”, al doilea reclamant și-a exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că ministrul Apărării, care era „cert” conștient de persoanele care primiau comisioane din achiziționarea armelor, nu le-a denunțat autorităților relevante.

Acesta a citit: „Aceste întrebări... [ar trebui] adresate dlui Soldftis, care este un inteligent de ... cazinouri”. S-a adăugat că, în cazul în care procurorul general dorește să continue cu o investigație penală în aceste chestiuni, el ar trebui să înceapă cu actele celor „care sunt jocurile de noroc în cazinouri, râzând de noi, în timp ce noi, prostii, sunt obligați să plătească pentru chips-urile lor”. 12. Un articol ulterior al celui de-al doilea reclamant, din 16 ianuarie 1993, intitulat „Procurorul General și clovnii [μα δδαρ δשδς]”, a declarat că Ministrul Apărării, dl Alderftis, prin intermediul unui articol din un alt ziar cipriot, a avut „nervul incredibil” pentru a cere Alithia să numească furnizorii de sisteme de armament care plătesc comisioane oficialilor de stat.

În acest articol se citește următoarele: „Toată lumea cunoaște aceste nume și, în primul rând, Președintele Republicii și Ministrul Apărării. Acesta apare în mod regulat în cazinouri alături de cel mai important furnizor de arme și participă la primirile oferite de altul. Nimeni nu participă la recepții oferite de persoanele pe care nu le cunoaște, sau se îmbarca pe croaziere în iahturi de străini. Procurorul general ar trebui să interfereze în cazul în care ar trebui să facă acest lucru. Există mulți clovni și cârtii în acest loc, care sunt dincolo de atingerea brațului scurt și corupt a legii.” 13. Alineatele de închidere ale articolului au citit: „Ultima dată când ziarul nostru a acoperit marea sărbătoare găzduită de oficialii apărării, procurorul general nu a fost invitat.

De fapt, unii asasini au fost angajati pentru a terorisma ziarul nostru și, într-o anumită măsură, încercarea lor a fost de succes. Cipru este o țară mică și toată lumea știe ce se întâmplă. Toată lumea este conștient de numele pe care am fost chemați să le dezvăluie. Toată lumea știe despre cazinouri. Toată lumea știe despre atacul bomba și oamenii care l-au instigat. Astfel, clovnii (μα δδαρ δ δ ς) ar trebui să înceteze să acționeze într-o manieră provocatoare [și] ipocrită.” 14. Într-un alt articol din 20 ianuarie 1993 al doilea reclamant a declarat: „În conformitate cu informațiile dintr-o sursă gravă, într-o etapă o firmă de arme ne-a oferit [Republica Cipru] 150 tancuri. Nu am acceptat oferta deoarece tancurile au fost oferite gratuit.

Dacă am fi fost de acord să luăm aceste tancuri, nu ar fi existat comisioane - și apoi ce se va întâmpla cazinourilor?” 15. Un alt articol al celui de-al doilea reclamant, din 27 ianuarie 1993, intitulat „Journalul lui Aloneftis, cazinouri și rachete”, a declarat: „Zornalul cipriot, la care ministrul Apărării domnului Alderftis transmite poppycock [ Turcii au fost îngrijorați în special de informații publicate cu privire la intenția Forțelor Armate Naționale de a cumpăra rachete Exoset.” Declarația de mai sus se referă, evident, la Alithia și justifică un răspuns: Alithia nu a declarat niciodată nimic cu privire la rachetele Exoset. Referința la negocierile desfășurate de Republica Cipru pentru achiziționarea rachetelor Exoset a fost publicată în jurnalul militar străin Defense News acum aproximativ un an și a fost menționată în ziarul Cipru Mail acum câteva zile.

Dimpotrivă, Alithia a afirmat doar că ar fi o prostie pentru Republica Cipru să cumpere aceste rachete, care sunt lansate în principal de la avioane pe care nu le posedăm. Turcii au auzit, prin urmare, despre rachetele din altă parte. Și este bine cunoscut în cazul în care Apărarea News a obținut informațiile sale. Când miniștrii noștri joacă în cazinouri împreună cu diferite furnizori de arme și devin bucuroși, ei încep să strige despre chestiuni referitoare la rachete și rachete, și toată lumea le poate auzi.” 16. Un alt articol scurt din aceeași zi a fost intitulat „Casinologii” și a fost însoțit de o imagine a domnului Soldftis. Acesta a făcut referire la un articol din alt ziar cipriot care reamintește un cunoscut politician cipriot că organismul electoral cipriot nu este un cazinou din Las Vegas.

Acesta a adăugat că nu era nevoie să se refere la cazinouri din Las Vegas, deoarece cazinoul din Londra Maxim era mai aproape. În acest sens, articolul Alithia a declarat: „Ar trebui să-l întrebi pe Soldftis și echipa sa care vor fi în poziția de a confirma acest lucru. Desigur, Soldftis nu ar ști cum oamenii ieși din cazinouri în lenjerie, dar el este bine conștient de modul în care ajungeți acolo.

17. La 28 ianuarie 1993, un articol intitulat „Cheamă 451313 și întreabă de ce Ministrul Apărării se distrează cu traficanții de armament”, a declarat: „Dl Clerides film promoțional ... ar putea invita contribuabilii să-l cheme pe dl Vasiliou [președintele Republicii la momentul respectiv] și să-l întrebe de ce ministrul său de apărare se distrează în restaurante alături de traficanții de arme, de ce joacă Bcanko Punto cu ei în cazinouri din Londra și de ce [el] insistă întotdeauna să achiziționeze totul de la acei traficanți de arme.” 18. Un alt articol, de aceeași dată, a solicitat Ministrului Apărării să explice de ce Cipru a plătit de două ori mai mult decât Grecia pentru un sistem de armament identic.

Ministrul a fost în continuare solicitat să explice exact natura relațiilor sale cu o companie franceză implicată în comerțul cu arme (Sofma). 19. Un alt articol al aceleiași date, scris de al doilea reclamant și intitulat „Casinos and Panties”, a citit: „Ministrul Apărării, dl Alderftis, ... este un sistem regulat în cazinouri; editorul Alithia ... a spus ... următorul despre el: „L-am văzut distractiv în diferite locuri de noapte în Atena alături de reprezentanți ai producătorilor de arme; l-am văzut cruce în iahturi lor de lux; l-am văzut jocuri de noroc cu ei în cazinouri”. Referința la cazinouri … este făcută într-un sens literal și se referă la cazinoul din Londra Maxim, unde sute de mii de lire sunt în joc, în detrimentul apărării noastre ... atunci când Alitia a raportat prima dată despre problema comisioanelor enorme care sunt plătite oficialilor de stat de traficanți de arme, un an și jumătate în urmă, a fost vizat de agresori nocturni.

După cum este foarte bine cunoscut, ordinele din spatele acestui lucru au fost emise de la cazinoul din Londra. (Între timp, am luat măsurile noastre și am dori să avertizeze acești agresori, care îndrăznesc să vorbească despre moralitate, că nu suntem afectați de noi amenințări … ). 20. La 31 ianuarie 1993, al doilea reclamant a declarat, într-un articol intitulat „Defence In and Out”: „Interesul principal al Ministrului Apărării... în ultimii ani nu trebuia să îmbunătățească apărarea Ciprului, ci achiziția de sisteme excesiv de scumpe de la Sofma la prețuri care, uneori, era de șapte ori prețul unor sisteme similare și într-adevăr mai bune. Scopul său a fost să cheltuie cât mai mult posibil din motive cunoscute, și nu cel de a asigura o apărare eficientă...

Apărarea Ciprului a fost, în consecință, pusă în mâinile unei companii străine, Sofma, în timp ce politica de apărare a Ciprului este, în realitate, luată în considerare și dezvoltată la Maxim din Londra, unde se desfășoară toate deciziile. Apărarea Ciprului în mâinile amatorilor, și Sofma a devenit un joc norocos cum ar fi Banco punto, ruletă sau jack negru. Ceea ce noi prostii nu am realizat încă este că aceste persoane sunt jocuri de noroc cu propriile noastre bani ...” 21. Prin convocarea originară din 22 martie 1993, dl Soldftis a instituit proceduri civile de difamare în fața Curții de District din Nicosia. Dl Soldftis a solicitat compensare pentru difamare, precum și o ordonanță judecătorească care interzice raportarea suplimentară a comportamentului său într-o manieră difamatorie.

Procesul a avut loc în fața judecătorului Natanael. A durat 18 luni, o perioadă considerată extraordinară de către instanță de district. Acuzații au invitat 26 de martori să furnizeze probe orale și au fost admise cel puțin 50 de expoziții scrise și alte elemente de probă documentară. 22. Reclamanții au acceptat în timpul procesului că publicațiile contestate au fost difamatorii față de reclamant. În special, s-a afirmat în numele lor că publicațiile „erau intens difamatoare față de reclamant și rănite, printre altele, integritatea sa, onestitatea, reputația, personalitatea, patriotismul și buna faimă și i-au cauzat răni grave și leziuni asupra vieții sale private, sociale și publice”. Cu toate acestea, au susținut că publicațiile au fost acoperite de apărarea justificării și a unui comentariu echitabil și au constituit un exercițiu legitim al dreptului lor la libertatea de exprimare.

În acest context, au susținut că acuzațiile lor referitoare la comportamentul dlui Soldftis sunt adevărate. 23. La 29 noiembrie 1999, judecătorul Natanael a pronunțat hotărârea instanței de district, prin care reclamanții au fost considerați responsabili pentru difamare. În ceea ce privește apărarea justificării, instanța de district a remarcat că, în cazul în care această apărare a fost ridicată, sarcina de probă a căzut asupra acuzatului pentru a demonstra exactitatea faptelor menționate într-o publicație. În cazul în care inculpatul nu o desfășoară, atunci această apărare ar eșua chiar și în cazurile în care un inculpat a considerat sincer și rezonabil că declarațiile relevante sunt adevărate.

24. S-a remarcat că apărarea unui comentariu echitabil aplicată atunci când o declarație publicată constituie un comentariu echitabil și rezonabil cu privire la o chestiune de interes public. Observația a trebuit să fie făcută pe baza faptelor care au fost stabilite corect și fără mală. Acuzatul ar suporta sarcina dovezii în ceea ce privește faptul că faptele pe care se bazează observația au fost adevărate și că observația ar putea fi justificată ca una care ar fi putut fi făcută de un om rezonabil. Dacă acuzatul a reușit să stabilească echitatea comentariului, atunci sarcina ar trece către reclamant, care ar trebui să demonstreze existența malicei din partea inculpatului. Judecătorul Natanael a adăugat că „ar mai exista o limitare în cazul în care un comentariu se referă la o persoană care deține un post public și i-a imputat un comportament imoral, necorespunzător sau corupt, în cazul în care un inculpat ar trebui să arate adevărul acuzațiilor sale”.

25. Mărturia directorului primului solicitant și a celui de-al doilea reclamant au demonstrat că nu au avut nici o dovadă sau alte surse în sprijinul acuzațiilor lor la momentul publicării. Pozițiile lor au fost încă subminate de faptul că reclamanții au cerut scuze unui anumit traficant de arme pentru acuzația lor difamatorie că a conspirat cu dl Alolfis. Al doilea reclamant a fost considerat un martor nesigur și evaziv. Mărturia sa a demonstrat că nu a existat nici o cercetare sau o altă încercare de a verifica majoritatea acuzațiilor făcute în publicațiile încurcate. În plus, al doilea reclamant a fost în întregime contradictoriu în ceea ce privește dacă a fost făcut vreun efort de a contacta dl Alderftis înainte de publicare.

Dovezile sale au fost respinse. De asemenea, a fost respinsă dovezile directorului primului solicitant: acuzațiile sale s-au dovedit a fi clar nefondate și au arătat prejudiciul împotriva dlui Soldftis. 26. În ceea ce privește acordarea daunelor, judecătorul Natanael a luat în considerare, printre altele, gravitatea acuzațiilor difamatorii și lipsa totală de dovezi. El a considerat, de asemenea, că comportamentul general al reclamanților de la proces a arătat răutate: au insistat asupra adevărului publicațiilor lor difamatorii și au urmărit o campanie difamatorie împotriva reclamantului printr-o serie de articole clar difamatorii și neverificate, care au continuat să fie publicate chiar și în timp ce procedurile erau în așteptare.

Pe această bază, un premiu de 30.000 de lire cipriote (CYP) [echivalent cu aproximativ 51.258.04 euro (“EUR”)] a fost acordat ca daune ordinare, în plus față de o atribuire de 5.000 de lire CYP (echivalent cu aproximativ 8.543.01 EUR) pentru daune exemplare. 27. La 7 ianuarie 2000, reclamanții au interzis un recurs împotriva hotărârii instanței de district cu Curtea Supremă. În motivele lor de recurs, ei au contestat, printre altele, compatibilitatea legii cipriote de difamare, astfel cum se prevede în Legea privind greșelile civile Cap. 148 (a se vedea punctul 35 de mai jos), cu dreptul la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat în Constituția Republicii Cipru și în Convenția. 28. La 29 noiembrie 2002, Președintele Curții Supreme Pikis a pronunțat hotărârea majoritară a Curții Supreme, care a susținut hotărârea Curții de district și acordarea corespunzătoare a daunelor.

S-a remarcat că reclamanții au declarat în declarația lor de apărare, depusă la instanța de district că publicarea articolelor nesuferite a constituit un exercitare a dreptului lor la libertate de exprimare și, astfel, ar fi trebuit să fie protejată. Pe această bază, ei au susținut în fața Curții Supreme că au ridicat în mod explicit apărarea privilegiului calificat în declarația lor de apărare și că motivul lor a fost ignorat de instanța de primă instanță. Majoritatea a constatat că, având în vedere că reclamanții nu au ridicat în mod corespunzător această apărare în invocarea lor, instanța de primă instanță a fost corectă să nu o examineze. 29. Nu au existat dovezi în instanța de judecată care sprijină acuzațiile reclamanților și lipsa unor astfel de dovezi a fost chiar admisă de al doilea reclamant și de directorul primului solicitant.

Mărturia acesteia a fost respinsă ca fiind nesigură. În ciuda lipsei de dovezi de susținere, reclamanții nu au prezentat acuzațiile lor serioase înainte de publicare, ceea ce a indicat motivele lor și indiferența acestora cu privire la adevărul faptelor prezentate și discutate în articole. Articolele nu numai imputate dlui Soldft este comisionarea infracțiunilor, ci și-au denigrat caracterul moral, prezentându-l ca un criminal nescrupulos condus exclusiv de interesul propriu. Lipsa de dovezi de susținere și gravitatea acuzațiilor difamatorii au demonstrat existența malicei din partea reclamanților, precum și intenția lor de a difama reclamantul. 30. S-a observat că apărarea privilegiului calificat se bazează pe datoria de a transmite informații, corelată cu dreptul de a primi astfel de informații.

Înființarea sa depinde de o serie de factori privind natura informațiilor în cauză, dimensiunea oricărui interes public în această chestiune, sursa acestor informații, măsurile luate pentru verificarea faptelor și dacă reclamantul a fost solicitat să formuleze observații cu privire la acuzațiile formulate în publicație. Protecția libertății de exprimare presupune că instanțele nu ar trebui să ajungă ușor la concluzia lipsei de interes public în ceea ce privește subiectul unei publicații. În cazuri de îndoieli, libertatea de exprimare ar trebui să fie favorizată. Prin urmare, majoritatea aprobat hotărârea principală a Casei Lordilor în Ziarele Reynolds v. Times [2001] 2 AC 127, la 205. Cu toate acestea, s-a considerat că chiar presupunerea că apărarea privilegiului calificat a fost ridicată în mod corespunzător, având în vedere circumstanțele acestui caz, nu ar fi reușit.

31. Difamația ca tort a predat promulgarea Constituției și, prin urmare, a trebuit să se examineze dacă dispozițiile Cap. 148, în ceea ce privește o acțiune de difamare, au fost compatibile cu art. 19 din Constituție care proteja dreptul la libertate de exprimare (a se vedea punctul 34 de mai jos). Cap. 148 a constituit o limitare justificată a dreptului la libertate de exprimare, deoarece dispozițiile sale vizează protejarea reputației altuia. Limitele privind libertatea de exprimare au trebuit să fie legate direct de obiectivul care le-a făcut legitimate și de necesitatea de a fi protejate de acest scop. Ori de câte ori părea să fie un conflict între două drepturi, tribunalele ar trebui să țină seama în exercitarea lor de echilibrare a faptului că drepturile fundamentale au o importanță egală.

Reputația a fost considerată o parte integrantă și importantă a demnității unui individ care, odată împrăștiat de acuzații nefondate, ar putea fi deteriorată pentru totdeauna. Protecția sa este vitală pentru protecția drepturilor persoanelor fizice și a fost în interesul public. Prin urmare, dispozițiile Cap. 148 nu au fost împotriva protecției Constituționale a libertății de exprimare. 32. Apărarea justificării a asigurat esența dreptului la libertatea de exprimare. Cu toate acestea, aceasta a fost condiționată cu existența de bună credință din partea unui inculpat în procedurile de difamare. În cazul în cauză, faptele pe care se bazaseră publicațiile nu erau exacte și acuzații au acționat în nerespectare flagrantă a cerinței de a verifica acuzațiile factuale pe care le-au publicat.

33. Dl Justiție Hadjihambis a emis un aviz disidente. El a considerat că apărarea privilegiului calificat a fost ridicată în mod corespunzător de către reclamanții în susținerile lor, deoarece ei au adăugat în aceasta că acțiunea este contrară drepturilor lor de libertate de exprimare. Secțiunea 21 alineatele (1) din Cap.148 se referă explicit la apărarea privilegiului calificat în stabilirea echilibrului care trebuie stabilit între libertatea de exprimare și dreptul la reputație. În temeiul prezentei dispoziții, o publicație ar fi privilegiată numai dacă ar fi fost făcută bonă fidă și nu ar fi depășit ceea ce ar fi rezonabil în aceste circumstanțe. În opinia sa, având în vedere că instanța de primă instanță nu a luat în considerare apărarea relevantă, Curtea Supremă ar fi trebuit să fi ordonat o reexaminare a cazului.

7. The first applicant, Alithia Publishing Company Ltd, is registered under Cypriot law and is the publisher of the daily morning newspaper Alithia. The second applicant, Alecos Costantinides, is the editor-in-chief of Alithia. He was born in 1930 and lives in Nicosia. 8. Between December 1992 and 31 January 1993 the first applicant published a series of twelve articles written by the second applicant. These articles concerned the conduct of Mr Aloneftis, who at the relevant time was Minister of Defence of the Republic of Cyprus. The articles claimed that he had been involved in a conspiracy with armaments traders for the misappropriation of public funds. 9. According to the applicants, Mr Aloneftis, acting on behalf of the Government, was in the habit of accepting more expensive armaments contracts in return for generous commissions from certain armament traders.

It was alleged that he used these commissions to fund his gambling habit in London casinos. It was further reported that Mr Aloneftis, while betting in casinos in the company of his friends - the armaments traders -, would discuss classified information concerning the Republic’s armament programme, and that this was how such information had been divulged to the international press. It was also claimed that he had instigated a bomb attack against the second applicant. 10. In particular, in an article of 15 January 1993, written by the second applicant, the newspaper “revealed” that the Republic of Cyprus had purchased a French armament system which was effectively useless, given that the Cypriot Republic did not possess the equipment that was necessary to maintain it.

It was claimed that various officials had received commissions of at least 10 million Cypriot pounds (CYP) in respect of this purchase. The President of the Republic and the Minister of Defence, amongst others, were well aware of the identity of the beneficiaries, but journalists daring to investigate in such matters should be very careful. 11. A second article published on the same date and entitled “People in hiding: a reply to an anonymous article by Mr Aloneftis, Minister of Defence”, the second applicant expressed his concern about the fact that the Minister of Defence, who was “certainly” aware of the individuals who were receiving commissions from the purchase of armaments, did not denounce them to the relevant authorities.

It read: “such questions... [should be] addressed to Mr Aloneftis, who is a connoisseur of ... casinos”. It was added that, should the Attorney-General wish to proceed with a criminal investigation into these matters, he should start with the acts of those “who are gambling in casinos, laughing at us, while we, the fools, are required to pay for their chips”. 12. A subsequent article by the second applicant, dated 16 January 1993 and entitled “The Attorney-General and the clowns [μασκαράδες]”, stated that the Minister of Defence, Mr Aloneftis, through an article in another Cypriot newspaper, had had the “incredible nerve” to request Alithia to name the suppliers of armament systems who were paying commissions to State officials.

The article read as follows: “Those names, however, were well known to everyone, and firstly to the President of the Republic and the Minister of Defence. The latter regularly appears in casinos alongside the most important arms supplier, and attends receptions given by another. No one attends receptions given by people whom he does not know, or embarks on cruises in the yachts of strangers. The Attorney-General should interfere where he ought to do so. There are many clowns and crooks in this place, who are beyond the reach of the short and crooked arm of the law.” 13. The closing paragraphs of the article read: “The last time that our paper covered the great feast hosted by defence officials, the Attorney-General had not been invited.

In fact, certain hit men were employed to terrorise our newspaper and, to a certain extent, their attempt has been successful. Cyprus is a small country and everyone knows what is going on. Everyone is aware of the names that we were called on to reveal. Everyone knows about the casinos. Everyone knows about the bomb attack and the people who instigated it. So the clowns (μασκαράδες) should stop acting in a provocative [and] hypocritical manner.” 14. In another article of 20 January 1993 the second applicant stated: “According to information from a serious source, at one stage an arms firm had offered us [the Republic of Cyprus] 150 tanks. We did not accept the offer because the tanks had been offered for free.

Had we agreed to take these tanks, there would have been no commissions - and then what would happen to the casinos?” 15. A further article by the second applicant, dated 27 January 1993 and entitled “Aloneftis’s newspaper, casinos and missiles”, stated: “A Cypriot newspaper, to which the Minister of Defence Mr Aloneftis is transmitting poppycock [σπερμολογίες, literally, spermologies] against the newspaper Alithia, published the following in its edition of 26 January: ‘Recent publications, appearing on a daily basis for the few last weeks in a morning daily newspaper, have prompted a threatening statement from the Turkish Prime Minister Suleiman Demirel. The Turks were particularly worried by information published concerning the intention of the National Armed Forces to purchase Exoset missiles.’ The above statement obviously concerns Alithia and warrants a reply: Alithia has never stated anything concerning Exoset missiles.

The reference to negotiations conducted by the Republic of Cyprus for the purchase of Exoset missiles was published in the foreign military journal Defence News approximately one year ago and was mentioned in the newspaper Cyprus Mail some days ago. On the contrary, Alithia merely stated that it would be foolish for the Republic of Cyprus to buy such missiles, which are primarily launched from airplanes that we do not possess. The Turks have therefore heard about the missiles from elsewhere. And it is well known where Defence News obtained its information. When our ministers gamble in casinos together with various arms suppliers and become merry, they start shouting about matters concerning missiles and rockets, and everyone can hear them.” 16. A further short article of the same day was entitled “Casinologists” and was accompanied by a picture of Mr Aloneftis.

It referred to an article in another Cypriot newspaper reminding a well-known Cypriot politician that the Cypriot electoral body was not a casino in Las Vegas. It added that there was no need to refer to casinos in Las Vegas since the London casino Maxim was closer. In this respect, the Alithia article stated: “You should ask Aloneftis and his team who will be in a position to confirm this. Of course, Aloneftis would not know how people exit from casinos in their underwear but he is well aware of how you get in there”.

17. On 28 January 1993, an article entitled “Call 451313 and ask why the Minister of Defence is entertaining himself with armament dealers”, stated: “Mr Clerides’ promotional film ... could invite taxpayers to call Mr Vasiliou [President of the Republic at the time] and ask him why his Minister of Defence is having fun in restaurants alongside arms dealers, why he is playing Βanko Punto with them in London casinos and why [he] always insists on purchasing everything from those particular arms dealers.” 18. Another article, of the same date, called on the Minister of Defence to explain why Cyprus had paid twice as much as Greece for an identical armament system. The Minister was further called on to explain the exact nature of his relations with a French company involved in the armaments trade (Sofma).

19. A further article of the same date, written by the second applicant and entitled “Casinos and Panties”, read: “The Minister of Defence, Mr Aloneftis, ... is a regular in casinos; the publisher of Alithia ... said...the following about him: ‘We saw him having fun in various night spots in Athens alongside representatives of arms manufacturers; we saw him cruising in their luxurious yachts; we saw him gambling with them in casinos’. The reference to casinos… is made in a literal sense and refers to the London casino Maxim, where hundreds of thousands of pounds are at stake, to the detriment of our defence... When Alithia first reported on the issue of enormous commissions being paid to State officials by arms dealers, a year and a half ago, it was targeted by nocturnal assailants.

As is very well known, the orders behind this were issued from the London casino. (In the meantime, we took our measures and would like to warn such assailants, who dare to speak about morality, that we are not affected by their new threats… ). 20. On 31 January 1993 the second applicant stated, in an article entitled “Defence In and Out”: “The main interest of the Minister of Defence... in recent years was not to improve the defence of Cyprus, but the purchase of excessively expensive systems from Sofma at prices which at times were seven times the price of similar and indeed better systems. His goal was to spend as much as possible for well-known reasons, and not that of the ensuring an effective ... defence...

The defence of Cyprus has accordingly been vested in the hands of a foreign company, Sofma, while Cyprus’s defence policy is in reality being considered and developed at London’s Maxim, where all decision-making is taking place. The defence of Cyprus in the hands of amateurs, and Sofma has become a lucky game like banco punto, roulette or black jack. And what we fools have not yet realised is that these people are gambling with our own money...” 21. By originating summons of 22 March 1993, Mr Aloneftis instituted civil proceedings for defamation before the District Court of Nicosia. Mr Aloneftis requested compensation for defamation as well as a court order prohibiting further reporting of his conduct in a defamatory manner.

The trial took place before Judge Nathanael. It lasted for 18 months, a period considered as extraordinary by the district court. The defendants invited 26 witnesses to give oral evidence and at least 50 written exhibits and other pieces of documentary evidence were admitted. 22. The applicants accepted during the trial that the contested publications were defamatory toward the plaintiff. In particular, it was stated on their behalf that the publications “were intensely defamatory toward the plaintiff and injured, inter alia, his integrity, honesty, reputation, personality, patriotism and good fame, and caused serious injury and damage to his private, social and public life”. Nevertheless, they argued that the publications were covered by the defence of justification and fair comment and constituted a legitimate exercise of their right to freedom of expression.

In this context, they maintained that their allegations concerning Mr Aloneftis’s conduct were true. 23. On 29 November 1999 Judge Nathanael delivered the district court’s judgment, by virtue of which the applicants were found liable for defamation. In relation to the defence of justification, the district court noted that where this defence was raised, the burden of proof fell on the defendant to show the accuracy of the facts referred to in a publication. Should the defendant fail to discharge it, then this defence would fail even in cases where a defendant honestly and reasonably believed that the relevant statements were true. 24. It was noted that the defence of fair comment applied when a published statement constituted a fair and reasonable comment on a matter of public interest.

The comment had to be made on the basis of facts that were set out correctly and without malice. The defendant would bear the burden of proof in showing that the facts on which the comment was based were true and that the comment could be justified as one that could have been made by a reasonable man. If the defendant succeeded in establishing the fairness of the comment, then the burden would shift to the plaintiff, who would have to show the existence of malice on the part of the defendant. Judge Nathanael added that “there would be a further limitation when a comment concerned a person holding a public post and imputed to him immoral, dishonest or corrupt behaviour, in which case a defendant would have to show the truth of his allegations.” 25. The testimony of the first applicant’s director and the second applicant demonstrated that they had had no evidence or other sources in support of their allegations at the time of publication.

Their positions were further undermined by the fact that the applicants had apologised to a certain armaments dealer for their defamatory allegation that he had been conspiring with Mr Aloneftis. The second applicant had been found to be an unreliable and evasive witness. His testimony demonstrated that there had been no research or other attempt to verify most of the allegations made in the impugned publications. Moreover, the second applicant had been entirely contradictory as to whether any effort had been made to contact Mr Aloneftis prior to publication. His evidence was rejected. The evidence of the first applicant’s director was also rejected: his allegations had been found to be clearly unsubstantiated and showed his prejudice against Mr Aloneftis.

26. In relation to the award of damages, Judge Nathanael took into account, inter alia, the seriousness of the defamatory allegations and the complete lack of evidence. He also considered that the overall behaviour of the applicants at trial showed malice: they had insisted on the truth of their defamatory publications and had pursued a defamatory campaign against the plaintiff by a series of clearly defamatory and unverified articles, which continued to be published even while the proceedings were pending. On this basis an award of 30,000 Cypriot pounds (CYP) [equivalent to approximately 51,258.04 euros (“EUR”)] was made as ordinary damages in addition to an award of CYP 5,000 (equivalent to approximately EUR 8,543.01) for exemplary damages.

27. On 7 January 2000 the applicants lodged an appeal against the district court’s judgment with the Supreme Court. In their grounds of appeal they challenged, inter alia, the compatibility of Cypriot defamation law, as set out in the Civil Wrongs Act Cap. 148 (see paragraph 35 below), with the right to freedom of speech as guaranteed in the Constitution of the Republic of Cyprus and the Convention. 28. On 29 November 2002, the President of the Supreme Court Pikis delivered the Supreme Court’s majority judgment, which upheld the district court’s judgment and the corresponding award of damages. It was noted that the applicants had stated in their statement of defence, filed with the district court that the publication of the impugned articles amounted to an exercise of their right to freedom of expression and, as such, should have been protected.

On this basis, they argued before the Supreme Court that they had explicitly raised the defence of qualified privilege in their defence statement and that their plea had been ignored by the first-instance court. The majority found that, given that the applicants had not properly raised this defence in their pleadings, the first-instance court had been correct not to examine it. 29. There had been no evidence presented in court supporting the applicants’ allegations and the lack of such evidence was even admitted by the second applicant and the first applicant’s director. The latter’s testimony had been rejected as unreliable. Despite the lack of supporting evidence, the applicants had not presented their serious allegations to Mr Aloneftis prior to publication, which was indicative of their motives and their indifference as to the truth of the facts presented and discussed in the articles.

The articles not only imputed to Mr Aloneftis the commission of criminal offences but had disparaged his moral character by presenting him as an unscrupulous criminal driven purely by self-interest. The lack of supporting evidence and the seriousness of the defamatory allegations demonstrated the existence of malice on the part of the applicants as well as their intent to defame the plaintiff. 30. It was observed that the defence of qualified privilege was based on the duty to transmit information, correlated by the right to receive such information. Its establishment depended on a number of factors concerning the nature of the information in issue, the extent of any public interest in the matter, the sources of such information, the measures taken to verify the facts and whether the plaintiff had been requested to comment on the allegations made in the publication.

The protection of freedom of expression entailed that the courts should not easily reach the conclusion of lack of public interest over the subject-matter of a publication. In cases of doubt, freedom of expression should be favoured. The majority thus endorsed the House of Lords’ leading judgment in Reynolds v. Times Newspapers [2001] 2 AC 127, at 205. However, it was considered that even assuming that the defence of qualified privilege had been properly raised, in the light of the circumstances of this case it would not have succeeded. 31. Defamation as a tort predated the enactment of the Constitution and it had therefore to be examined whether the provisions of Cap. 148, concerning an action in defamation, were compatible with Article 19 of the Constitution protecting the right to freedom of expression (see paragraph 34 below).

Cap. 148 constituted a justified limitation on the right to freedom of expression since its provisions aimed to protect the reputation of another. The limits on freedom of expression had to be directly connected with the aim that rendered them legitimate and the necessity requiring the protection of that aim. Whenever there appeared to be conflict between two rights, the courts should take into account in their balancing exercise that fundamental rights were of equal importance. Reputation was considered to be an integral and important part of the dignity of an individual which, once besmirched by unfounded allegations, could be damaged forever. Its protection was vital for the protection of the rights of individuals and was in the public interest.

Hence, the provisions of Cap. 148 did not run counter to the Constitutional protection of freedom of expression. 32. The defence of justification ensured the essence of the right to freedom of expression. However, it was conditional on the existence of good faith on the part of a defendant in defamation proceedings. In the present case, the facts on which the publications had been based were inaccurate and the defendants had acted in flagrant disregard of the requirement to verify the factual allegations they had published. 33. Mr Justice Hadjihambis delivered a dissenting opinion. He considered that the defence of qualified privilege had been raised properly by the applicants in their pleadings, since they had added therein that the action was contrary to their free speech rights.

Section 21 (1) of Cap.148 explicitly referred to the defence of qualified privilege in setting out the balance that must be struck between freedom of expression and the right to reputation. Under this provision, a publication would be privileged only if it was made bona fide and did not exceed what would be reasonable under the circumstances. In his view, given that the first-instance court had not considered the relevant defence, the Supreme Court should have ordered a re-trial of the case.