CASE OF ALITHIA PUBLISHING COMPANY LTD & CONSTANTINIDES v. CYPRUS

Primul reclamant, Alithia Publishing Company Ltd, este înregistrat sub legea cipriotă și este editorul ziarului zilnic Alithia. Alecos Costantinides, al doilea reclamant, este redactor în șef al Alithia. El s-a născut în 1930 și trăiește în Nicosia. Între decembrie 1992 și 31 ianuarie 1993 primul reclamant a publicat o serie de 12 articole scrise de al doilea reclamant. Aceste articole se referă la comportamentul dlui Soldftis, care, la momentul respectiv, era Ministrul Apărării Republicii Cipru. Articolele au susținut că a fost implicat într-o conspirație cu comercianții armament pentru a se apropia greșit de fonduri publice. Potrivit reclamanților, dl Soldftis, acționând în numele Guvernului, a fost în obiceiul de a accepta contracte de armament mai scumpe în schimbul unor comisioane generose de la anumite comercianți de armament. Se presupune că a folosit aceste comisioane pentru a finanța obiceiul său de jocuri de noroc în cazinourile din Londra. În plus, s-a raportat că dl Soldftis, în timp ce a pariat în cazinouri în compania prietenilor săi - comercianții armelor - ar discuta informații clasificate referitoare la programul de armament al Republicii, și că așa au fost divulgate presei internaționale astfel de informații. De asemenea, s-a afirmat că a instigat un atac de bombă împotriva celui de-al doilea reclamant. 10. În special, într-un articol din 15 ianuarie 1993, scris de cel de-al doilea reclamant, ziarul „a revărsat” că Republica Cipru a cumpărat un sistem francez de armament care era efectiv inutil, având în vedere că Republica Cipriotă nu deține echipamentele necesare pentru menținerea acestuia. Se susține că diferiți oficiali au primit comisioane cu cel puțin 10 milioane de lire cipriote (CYP) în ceea ce privește această achiziție. Președintele Republicii și Ministrul Apărării, printre altele, au fost bine conștienți de identitatea beneficiarilor, dar jurnaliștii îndrăznesc să investigheze în aceste chestiuni ar trebui să fie foarte atent. 11. Un al doilea articol publicat în aceeași dată și intitulat „Oameni în ascunzătoare: un răspuns la un articol anonim al dlui Soldftis, ministrul Apărării”, al doilea reclamant și-a exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că ministrul Apărării, care era „cert” conștient de persoanele care primiau comisioane din achiziționarea armelor, nu le-a denunțat autorităților relevante. Acesta a citit: „Aceste întrebări... [ar trebui] adresate dlui Soldftis, care este un inteligent de ... cazinouri”. S-a adăugat că, în cazul în care procurorul general dorește să continue cu o investigație penală în aceste chestiuni, el ar trebui să înceapă cu actele celor „care sunt jocurile de noroc în cazinouri, râzând de noi, în timp ce noi, prostii, sunt obligați să plătească pentru chips-urile lor”. 12. Un articol ulterior al celui de-al doilea reclamant, din 16 ianuarie 1993, intitulat „Procurorul General și clovnii [μα δδαρ δשδς]”, a declarat că Ministrul Apărării, dl Alderftis, prin intermediul unui articol din un alt ziar cipriot, a avut „nervul incredibil” pentru a cere Alithia să numească furnizorii de sisteme de armament care plătesc comisioane oficialilor de stat. În acest articol se citește următoarele: „Toată lumea cunoaște aceste nume și, în primul rând, Președintele Republicii și Ministrul Apărării. Acesta apare în mod regulat în cazinouri alături de cel mai important furnizor de arme și participă la primirile oferite de altul. Nimeni nu participă la recepții oferite de persoanele pe care nu le cunoaște, sau se îmbarca pe croaziere în iahturi de străini. Procurorul general ar trebui să interfereze în cazul în care ar trebui să facă acest lucru. Există mulți clovni și cârtii în acest loc, care sunt dincolo de atingerea brațului scurt și corupt a legii.” 13. Alineatele de închidere ale articolului au citit: „Ultima dată când ziarul nostru a acoperit marea sărbătoare găzduită de oficialii apărării, procurorul general nu a fost invitat. De fapt, unii asasini au fost angajati pentru a terorisma ziarul nostru și, într-o anumită măsură, încercarea lor a fost de succes. Cipru este o țară mică și toată lumea știe ce se întâmplă. Toată lumea este conștient de numele pe care am fost chemați să le dezvăluie. Toată lumea știe despre cazinouri. Toată lumea știe despre atacul bomba și oamenii care l-au instigat. Astfel, clovnii (μα δδαρ δ δ ς) ar trebui să înceteze să acționeze într-o manieră provocatoare [și] ipocrită.” 14. Într-un alt articol din 20 ianuarie 1993 al doilea reclamant a declarat: „În conformitate cu informațiile dintr-o sursă gravă, într-o etapă o firmă de arme ne-a oferit [Republica Cipru] 150 tancuri. Nu am acceptat oferta deoarece tancurile au fost oferite gratuit. Dacă am fi fost de acord să luăm aceste tancuri, nu ar fi existat comisioane - și apoi ce se va întâmpla cazinourilor?” 15. Un alt articol al celui de-al doilea reclamant, din 27 ianuarie 1993, intitulat „Journalul lui Aloneftis, cazinouri și rachete”, a declarat: „Zornalul cipriot, la care ministrul Apărării domnului Alderftis transmite poppycock [ Turcii au fost îngrijorați în special de informații publicate cu privire la intenția Forțelor Armate Naționale de a cumpăra rachete Exoset.” Declarația de mai sus se referă, evident, la Alithia și justifică un răspuns: Alithia nu a declarat niciodată nimic cu privire la rachetele Exoset. Referința la negocierile desfășurate de Republica Cipru pentru achiziționarea rachetelor Exoset a fost publicată în jurnalul militar străin Defense News acum aproximativ un an și a fost menționată în ziarul Cipru Mail acum câteva zile. Dimpotrivă, Alithia a afirmat doar că ar fi o prostie pentru Republica Cipru să cumpere aceste rachete, care sunt lansate în principal de la avioane pe care nu le posedăm. Turcii au auzit, prin urmare, despre rachetele din altă parte. Și este bine cunoscut în cazul în care Apărarea News a obținut informațiile sale. Când miniștrii noștri joacă în cazinouri împreună cu diferite furnizori de arme și devin bucuroși, ei încep să strige despre chestiuni referitoare la rachete și rachete, și toată lumea le poate auzi.” 16. Un alt articol scurt din aceeași zi a fost intitulat „Casinologii” și a fost însoțit de o imagine a domnului Soldftis. Acesta a făcut referire la un articol din alt ziar cipriot care reamintește un cunoscut politician cipriot că organismul electoral cipriot nu este un cazinou din Las Vegas. Acesta a adăugat că nu era nevoie să se refere la cazinouri din Las Vegas, deoarece cazinoul din Londra Maxim era mai aproape. În acest sens, articolul Alithia a declarat: „Ar trebui să-l întrebi pe Soldftis și echipa sa care vor fi în poziția de a confirma acest lucru. Desigur, Soldftis nu ar ști cum oamenii ieși din cazinouri în lenjerie, dar el este bine conștient de modul în care ajungeți acolo. 17. La 28 ianuarie 1993, un articol intitulat „Cheamă 451313 și întreabă de ce Ministrul Apărării se distrează cu traficanții de armament”, a declarat: „Dl Clerides film promoțional ... ar putea invita contribuabilii să-l cheme pe dl Vasiliou [președintele Republicii la momentul respectiv] și să-l întrebe de ce ministrul său de apărare se distrează în restaurante alături de traficanții de arme, de ce joacă Bcanko Punto cu ei în cazinouri din Londra și de ce [el] insistă întotdeauna să achiziționeze totul de la acei traficanți de arme.” 18. Un alt articol, de aceeași dată, a solicitat Ministrului Apărării să explice de ce Cipru a plătit de două ori mai mult decât Grecia pentru un sistem de armament identic. Ministrul a fost în continuare solicitat să explice exact natura relațiilor sale cu o companie franceză implicată în comerțul cu arme (Sofma). 19. Un alt articol al aceleiași date, scris de al doilea reclamant și intitulat „Casinos and Panties”, a citit: „Ministrul Apărării, dl Alderftis, ... este un sistem regulat în cazinouri; editorul Alithia ... a spus ... următorul despre el: „L-am văzut distractiv în diferite locuri de noapte în Atena alături de reprezentanți ai producătorilor de arme; l-am văzut cruce în iahturi lor de lux; l-am văzut jocuri de noroc cu ei în cazinouri”. Referința la cazinouri .... este făcută într-un sens literal și se referă la cazinoul din Londra Maxim, unde sute de mii de lire sunt în joc, în detrimentul apărării noastre ... atunci când Alitia a raportat prima dată despre problema comisioanelor enorme care sunt plătite oficialilor de stat de traficanți de arme, un an și jumătate în urmă, a fost vizat de agresori nocturni. După cum este foarte bine cunoscut, ordinele din spatele acestui lucru au fost emise de la cazinoul din Londra. (Între timp, am luat măsurile noastre și am dori să avertizeze acești agresori, care îndrăznesc să vorbească despre moralitate, că nu suntem afectați de noi amenințări ....). 20. La 31 ianuarie 1993, al doilea reclamant a declarat, într-un articol intitulat „Defence In and Out”: „Interesul principal al Ministrului Apărării... în ultimii ani nu trebuia să îmbunătățească apărarea Ciprului, ci achiziția de sisteme excesiv de scumpe de la Sofma la prețuri care, uneori, era de șapte ori prețul unor sisteme similare și într-adevăr mai bune. Scopul său a fost să cheltuie cât mai mult posibil din motive cunoscute, și nu cel de a asigura o apărare eficientă... Apărarea Ciprului a fost, în consecință, pusă în mâinile unei companii străine, Sofma, în timp ce politica de apărare a Ciprului este, în realitate, luată în considerare și dezvoltată la Maxim din Londra, unde se desfășoară toate deciziile. Apărarea Ciprului în mâinile amatorilor, și Sofma a devenit un joc norocos cum ar fi Banco punto, ruletă sau jack negru. Ceea ce noi prostii nu am realizat încă este că aceste persoane sunt jocuri de noroc cu propriile noastre bani ...” 21. Prin convocarea originară din 22 martie 1993, dl Soldftis a instituit proceduri civile de difamare în fața Curții de District din Nicosia. Dl Soldftis a solicitat compensare pentru difamare, precum și o ordonanță judecătorească care interzice raportarea suplimentară a comportamentului său într-o manieră difamatorie. Procesul a avut loc în fața judecătorului Natanael. A durat 18 luni, o perioadă considerată extraordinară de către instanță de district. Acuzații au invitat 26 de martori să furnizeze probe orale și au fost admise cel puțin 50 de expoziții scrise și alte elemente de probă documentară. 22. Reclamanții au acceptat în timpul procesului că publicațiile contestate au fost difamatorii față de reclamant. În special, s-a afirmat în numele lor că publicațiile „erau intens difamatoare față de reclamant și rănite, printre altele, integritatea sa, onestitatea, reputația, personalitatea, patriotismul și buna faimă și i-au cauzat răni grave și leziuni asupra vieții sale private, sociale și publice”. Cu toate acestea, au susținut că publicațiile au fost acoperite de apărarea justificării și a unui comentariu echitabil și au constituit un exercițiu legitim al dreptului lor la libertatea de exprimare. În acest context, au susținut că acuzațiile lor referitoare la comportamentul dlui Soldftis sunt adevărate. 23. La 29 noiembrie 1999, judecătorul Natanael a pronunțat hotărârea instanței de district, prin care reclamanții au fost considerați responsabili pentru difamare. În ceea ce privește apărarea justificării, instanța de district a remarcat că, în cazul în care această apărare a fost ridicată, sarcina de probă a căzut asupra acuzatului pentru a demonstra exactitatea faptelor menționate într-o publicație. În cazul în care inculpatul nu o desfășoară, atunci această apărare ar eșua chiar și în cazurile în care un inculpat a considerat sincer și rezonabil că declarațiile relevante sunt adevărate. 24. S-a remarcat că apărarea unui comentariu echitabil aplicată atunci când o declarație publicată constituie un comentariu echitabil și rezonabil cu privire la o chestiune de interes public. Observația a trebuit să fie făcută pe baza faptelor care au fost stabilite corect și fără mală. Acuzatul ar suporta sarcina dovezii în ceea ce privește faptul că faptele pe care se bazează observația au fost adevărate și că observația ar putea fi justificată ca una care ar fi putut fi făcută de un om rezonabil. Dacă acuzatul a reușit să stabilească echitatea comentariului, atunci sarcina ar trece către reclamant, care ar trebui să demonstreze existența malicei din partea inculpatului. Judecătorul Natanael a adăugat că „ar mai exista o limitare în cazul în care un comentariu se referă la o persoană care deține un post public și i-a imputat un comportament imoral, necorespunzător sau corupt, în cazul în care un inculpat ar trebui să arate adevărul acuzațiilor sale”. 25. Mărturia directorului primului solicitant și a celui de-al doilea reclamant au demonstrat că nu au avut nici o dovadă sau alte surse în sprijinul acuzațiilor lor la momentul publicării. Pozițiile lor au fost încă subminate de faptul că reclamanții au cerut scuze unui anumit traficant de arme pentru acuzația lor difamatorie că a conspirat cu dl Alolfis. Al doilea reclamant a fost considerat un martor nesigur și evaziv. Mărturia sa a demonstrat că nu a existat nici o cercetare sau o altă încercare de a verifica majoritatea acuzațiilor făcute în publicațiile încurcate. În plus, al doilea reclamant a fost în întregime contradictoriu în ceea ce privește dacă a fost făcut vreun efort de a contacta dl Alderftis înainte de publicare. Dovezile sale au fost respinse. De asemenea, a fost respinsă dovezile directorului primului solicitant: acuzațiile sale s-au dovedit a fi clar nefondate și au arătat prejudiciul împotriva dlui Soldftis. 26. În ceea ce privește acordarea daunelor, judecătorul Natanael a luat în considerare, printre altele, gravitatea acuzațiilor difamatorii și lipsa totală de dovezi. El a considerat, de asemenea, că comportamentul general al reclamanților de la proces a arătat răutate: au insistat asupra adevărului publicațiilor lor difamatorii și au urmărit o campanie difamatorie împotriva reclamantului printr-o serie de articole clar difamatorii și neverificate, care au continuat să fie publicate chiar și în timp ce procedurile erau în așteptare. Pe această bază, un premiu de 30.000 de lire cipriote (CYP) [echivalent cu aproximativ 51.258.04 euro (“EUR”)] a fost acordat ca daune ordinare, în plus față de o atribuire de 5.000 de lire CYP (echivalent cu aproximativ 8.543.01 EUR) pentru daune exemplare. 27. La 7 ianuarie 2000, reclamanții au interzis un recurs împotriva hotărârii instanței de district cu Curtea Supremă. În motivele lor de recurs, ei au contestat, printre altele, compatibilitatea legii cipriote de difamare, astfel cum se prevede în Legea privind greșelile civile Cap. 148 (a se vedea punctul 35 de mai jos), cu dreptul la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat în Constituția Republicii Cipru și în Convenția. 28. La 29 noiembrie 2002, Președintele Curții Supreme Pikis a pronunțat hotărârea majoritară a Curții Supreme, care a susținut hotărârea Curții de district și acordarea corespunzătoare a daunelor. S-a remarcat că reclamanții au declarat în declarația lor de apărare, depusă la instanța de district că publicarea articolelor nesuferite a constituit un exercitare a dreptului lor la libertate de exprimare și, astfel, ar fi trebuit să fie protejată. Pe această bază, ei au susținut în fața Curții Supreme că au ridicat în mod explicit apărarea privilegiului calificat în declarația lor de apărare și că motivul lor a fost ignorat de instanța de primă instanță. Majoritatea a constatat că, având în vedere că reclamanții nu au ridicat în mod corespunzător această apărare în invocarea lor, instanța de primă instanță a fost corectă să nu o examineze. 29. Nu au existat dovezi în instanța de judecată care sprijină acuzațiile reclamanților și lipsa unor astfel de dovezi a fost chiar admisă de al doilea reclamant și de directorul primului solicitant. Mărturia acesteia a fost respinsă ca fiind nesigură. În ciuda lipsei de dovezi de susținere, reclamanții nu au prezentat acuzațiile lor serioase înainte de publicare, ceea ce a indicat motivele lor și indiferența acestora cu privire la adevărul faptelor prezentate și discutate în articole. Articolele nu numai imputate dlui Soldft este comisionarea infracțiunilor, ci și-au denigrat caracterul moral, prezentându-l ca un criminal nescrupulos condus exclusiv de interesul propriu. Lipsa de dovezi de susținere și gravitatea acuzațiilor difamatorii au demonstrat existența malicei din partea reclamanților, precum și intenția lor de a difama reclamantul. 30. S-a observat că apărarea privilegiului calificat se bazează pe datoria de a transmite informații, corelată cu dreptul de a primi astfel de informații. Înființarea sa depinde de o serie de factori privind natura informațiilor în cauză, dimensiunea oricărui interes public în această chestiune, sursa acestor informații, măsurile luate pentru verificarea faptelor și dacă reclamantul a fost solicitat să formuleze observații cu privire la acuzațiile formulate în publicație. Protecția libertății de exprimare presupune că instanțele nu ar trebui să ajungă ușor la concluzia lipsei de interes public în ceea ce privește subiectul unei publicații. În cazuri de îndoieli, libertatea de exprimare ar trebui să fie favorizată. Prin urmare, majoritatea aprobat hotărârea principală a Casei Lordilor în Ziarele Reynolds v. Times [2001] 2 AC 127, la 205. Cu toate acestea, s-a considerat că chiar presupunerea că apărarea privilegiului calificat a fost ridicată în mod corespunzător, având în vedere circumstanțele acestui caz, nu ar fi reușit. 31. Difamația ca tort a predat promulgarea Constituției și, prin urmare, a trebuit să se examineze dacă dispozițiile Cap. 148, în ceea ce privește o acțiune de difamare, au fost compatibile cu art. 19 din Constituție care proteja dreptul la libertate de exprimare (a se vedea punctul 34 de mai jos). Cap. 148 a constituit o limitare justificată a dreptului la libertate de exprimare, deoarece dispozițiile sale vizează protejarea reputației altuia. Limitele privind libertatea de exprimare au trebuit să fie legate direct de obiectivul care le-a făcut legitimate și de necesitatea de a fi protejate de acest scop. Ori de câte ori părea să fie un conflict între două drepturi, tribunalele ar trebui să țină seama în exercitarea lor de echilibrare a faptului că drepturile fundamentale au o importanță egală. Reputația a fost considerată o parte integrantă și importantă a demnității unui individ care, odată împrăștiat de acuzații nefondate, ar putea fi deteriorată pentru totdeauna. Protecția sa este vitală pentru protecția drepturilor persoanelor fizice și a fost în interesul public. Prin urmare, dispozițiile Cap. 148 nu au fost împotriva protecției Constituționale a libertății de exprimare. 32. Apărarea justificării a asigurat esența dreptului la libertatea de exprimare. Cu toate acestea, aceasta a fost condiționată cu existența de bună credință din partea unui inculpat în procedurile de difamare. În cazul în cauză, faptele pe care se bazaseră publicațiile nu erau exacte și acuzații au acționat în nerespectare flagrantă a cerinței de a verifica acuzațiile factuale pe care le-au publicat. 33. Dl Justiție Hadjihambis a emis un aviz disidente. El a considerat că apărarea privilegiului calificat a fost ridicată în mod corespunzător de către reclamanții în susținerile lor, deoarece ei au adăugat în aceasta că acțiunea este contrară drepturilor lor de libertate de exprimare. Secțiunea 21 alineatele (1) din Cap.148 se referă explicit la apărarea privilegiului calificat în stabilirea echilibrului care trebuie stabilit între libertatea de exprimare și dreptul la reputație. În temeiul prezentei dispoziții, o publicație ar fi privilegiată numai dacă ar fi fost făcută bonă fidă și nu ar fi depășit ceea ce ar fi rezonabil în aceste circumstanțe. În opinia sa, având în vedere că instanța de primă instanță nu a luat în considerare apărarea relevantă, Curtea Supremă ar fi trebuit să fi ordonat o reexaminare a cazului.