ALITHIA PUBLISHING COMPANY and ALECOS CONSTANTINIDES v. CYPRUS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
ALITHIA PUBLISHING COMPANY and ALECOS CONSTANTINIDES v. CYPRUS (CtEDO, 2001)
DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 53594/99 ALITHIA PUBLICAREA COMPANIEI și ALEKOS CONSTANTINIDE împotriva Cipru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 6 decembrie 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Caflisch Kūris Türmen Hedigan Doamna H.S. Greve judecătorilor Loizou , judecător ad hoc și V. Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la 21 decembrie 1999 și înregistrată la 22 decembrie 1999, având în vedere decizia parțială din 7 noiembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant este o societate înregistrată în Cipru care publică ziarul zilnic de dimineață Alithia. Al doilea reclamant este redactorul în șef al ziarului. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Demetriades și dl C. Pourgourides, avocați care practică în Nicosia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 octombrie 1985, chiar înainte de alegerile din 1986, primul reclamant a publicat un articol intitulat Caponul si autoestima Scurta portret al dlui Tassos Papadopoulos Archives, Gigolo, Computer si Specimen de scris al cărui al doilea reclamant a fost autorul. La 26 octombrie 1985 dl Papadopoulos a depus o acțiune civilă pentru libele la Curtea de District din Nicosia. Reclamanții au depus un memorandum de apărare la scris la 5 noiembrie 1985. Declarația reclamantului de acuzație, care, în temeiul Ordinului 20 art. 1 din Regulamentul de procedură civilă, ar trebui să fi fost depusă în termen de zece zile de la apariție, a fost transmisă reclamanților la 3 februarie 1988. Deși, la 6 noiembrie 1987, Curtea de District a stabilit un termen de douăzeci și o zi pentru depunerea declarației de cerere, reclamantul a solicitat și a obținut la 11 ianuarie 1988 o prelungire până la 29 ianuarie 1988. În această dată, deoarece declarația depunerii nu a fost încă depusă, Curtea de District nu a rezolvat noul caz, ci a dat instrucțiuni grefierului de a aduce cazul înaintea acestuia, după 1 februarie 1988, pentru a-l respinge pentru lipsă de urmărire penală. La 16 septembrie 1988 și 17 ianuarie 1989, reclamanții au depus două cereri similare prin care au căutat să obțină o pronunță a Curții care izbucnește sau modifică punctul 8 din declarația reclamantului, ca având tendința de a ridica sau de a întârzia examinarea corectă a acțiunii sau ca fiind inutile sau scandaloasă. Auzul cererilor a fost stabilit pentru 7 Noiembrie 1988, dar la acea dată a fost suspendată până la 14 decembrie 1988, la cererea ambelor părți și apoi, ex officio , până la 9 ianuarie 1989 , când a fost respins pentru lipsă de urmărire penală. La 17 ianuarie 1989, reclamanții au depus o a treia cerere similară care a fost ulterior retrasă la data audierii la 21 aprilie 1989 , în lumina unei declarații formulate de avocatul reclamantului. La 31 mai 1989, reclamanții au solicitat Curții de District pentru suspendarea termenului pentru a-și depune apărarea, din cauza faptului că nu a fost posibil să o facă în timp, datorită numeroaselor cereri care au fost depuse în acțiune. La 15 februarie 1990, reclamanții au solicitat Curții de District să accelereze procedurile. Curtea a stabilit cazul de menționare la 16 martie 1990 și pentru audierea la 9 noiembrie 1990. Până la 21 martie 1991 și 15 noiembrie 1991, și apoi până la 28 mai 1992 și 13 ianuarie 1993. În ultima dată, reclamanții nu au reușit să apară deoarece avocatul reclamantului a omit să le notifice data audierii. La 21 iunie 1993, ședința s-a suspendat din nou până la 4 februarie 1994, din cauza lipsei de timp de către instanță și din nou până la 16 septembrie 1994, în urma unei cereri de la solicitanți. În trei ocazii, ședința a fost suspendată ex officio : la 16 septembrie 1994, la 1 martie 1995 și 18 septembrie 1995 și, în urma unei cereri suplimentare de la solicitanți, din nou la 12 ianuarie 1996. Audierea a început la 14 martie 1996 și a implicat șapte sesiuni: la 14 martie 1996, 2 aprilie 1996, 22 aprilie 1996, 29 mai 1996, 30 mai 1996, 12 iunie 1996 și 13 iunie 1996. La 14 martie 1996, la sfârșitul sesiunii de dimineață, avocații ambelor părți au declarat că nu au putut continua în după-amiază sau în săptămâna următoare, datorită altor angajamente ale instanței. Avocatul reclamantului a refuzat să relueze audierea la 5 aprilie 1996 deoarece a trebuit să apară la o altă instanță și la 23 aprilie 1996 pentru că a fost implicat într-o ședință pre-electivă a partidului său. Audierea a continuat astfel după alegerile parlamentare care au avut loc la 26 mai 1996. La 28 ianuarie 1997, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea și a constatat că reclamanții au comis libele și le-a ordonat să plătească reclamantului 12.000 de lire cipriote în daune. Curtea de District a respins afirmația reclamanților că procedura era nulă și nula pentru că depășise o lungime rezonabilă. Curtea de District a remarcat, pe de o parte, că reclamantul a întârziat depunerea cererilor sale, dar, pe de altă parte, reclamanții nu se plângeau de această întârziere înainte de audiere. La 27 februarie 1997, reclamanții au apelat la Curtea Supremă, care s-au bazat pe două motive: lungimea excesivă a procedurii și valoarea atribuirii. La 8 aprilie 1997, reclamantul a depus un recurs încrucișat prin care a solicitat o compensație mai mare. Curtea Supremă a stabilit audierea la 22 decembrie 1998, dar la data respectivă a suspendat-o până la 12 mai 1999. La 22 iulie 1999, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților și a sporit acordarea de daune la 20.000 de lire cipriote. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea Supremă a susținut că o mare parte din întârzierea se datorează cererilor de amânare ale reclamanților. Cu toate acestea, aceasta a recunoscut că a durat 28 de luni pentru reclamantul să își depună cererile din cauza călătoriilor sale frecvente în străinătate și că Curtea de District a suspendat audierea de mai multe ori pentru lipsa de timp. În special, Curtea Supremă a remarcat următoarele: la 16 septembrie 1988, reclamanții au invitat Curtea de District să elimine o parte din cererile reclamantului, dar, deoarece nu au apărut pentru audierea acestei chestiuni, Curtea de District a respins cererea. Reclamanții au solicitat apoi o prelungire a termenului pentru a depune observațiile lor, care au fost depuse la 12 septembrie 1989. La 23 august 1991, avocații reclamanților s-au retras și, la 11 noiembrie 1991, noul avocat a solicitat Curții de District să suspende audierea deoarece a fost obligat să apară în fața unei alte instanțe. Martie 1995 avocatul reclamantului nu a fost prezent. La 13 septembrie 1995, el solicită o nouă amânare. În cele din urmă, audierea a început la 14 martie 1996 și a fost finalizată la 13 iunie 1996. În această perioadă, avocatul reclamantului a obținut încă două amânări. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în fața instanțelor interne. HOTĂRÂREA Reclamanții se referă la o încălcare a „templului rațional” garantat de art. 6 § 1, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că reclamanții nu s-au aplicat în orice moment după expirarea perioadei de zece zile de la apariția lor în 1985 pentru o ordonanță care impune reclamantului să prezinte declarația sa de cerere în termenele prevăzute de lege. În special, reclamanții ar fi putut apăsa pentru depunerea unei astfel de declarații sau ar fi respins acțiunea pentru lipsă de urmărire. Depunerea declarației de cerere a fost rezultatul măsurilor luate de instanță și nu de reclamanții, care nu s-au opus cererilor repetate ale reclamantului de amânare. Guvernul subliniază că reclamanții au persistat în formularea trei cereri de modificare a declarației de reclamant care au fost în cele din urmă retrase, dar care au provocat mai multe luni de întârziere. Este clar că o perioadă de aproape patru ani, începând cu introducerea acțiunii la 23 octombrie 1985 și se termină cu apărarea reclamantului la 12 În septembrie 1989, nu pot fi atribuite autorităților judiciare. După încheierea propunerilor scrise, nici reclamanții nici reclamantul nu au solicitat Grefierului să fixeze data audierii. În plus, reclamanții ar fi putut solicita licențiarea acțiunii pentru lipsă de urmărire penală, invocând art. 30 § 2 din Constituție și art. 6 § 1 din Convenție. Pe o perioadă de aproximativ zece ani de la începutul procedurii la 23 octombrie 1985, și aproximativ șapte ani de la 1 ianuarie 1989 (cu ocazia intrării în vigoare a Convenției cu privire la Cipru), până la data începerii audierii, numai o întârziere de trei ani a fost atribuită Curții de District. Niciodată reclamanții nu au protestat în legătură cu întârzierea și nu a existat nici o indicație, până la 12 iunie 1996, data adresei finale ale avocatului lor la instanță, că au fost în grabă pentru a obține o hotărâre. După începerea audierii, și în ciuda indicațiilor clare că instanța nu a acceptat cererile de amânare, reclamanții nu numai că au continuat să depună astfel de cereri, ci și că nu au reușit de două ori să apară în fața instanței. În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Supremă, Guvernul susține că întârzierea nu a fost excesivă (procedură de durată, dar de doi ani), și a fost datorată pregătirii tranșei de procedură dinaintea Curții de District, care a implicat 280 de pagini de stenografie. Deși Guvernul recunoaște că o parte din întârziere a fost atribuită instanței de primă instanță, acestea susțin că reclamanții au fost în principal responsabili pentru durata procedurii. În sfârșit, Guvernul susține că natura cauzei, procedurile de livrare în vederea obținerii unei compensații, nu au solicitat o diligență specială de către instanțe din cauza posibilelor consecințe pe care le-ar fi putut avea durata procedurii. Reclamanții susțin că au trebuit să întâmple proceduri care au durat treisprezece ani și opt luni. Între 17 ianuarie 1989 și 16 martie 1990, au trebuit soluționate anumite chestiuni procedurale pentru a fi fixate pentru audiere. De la 9 noiembrie 1990 la 14 martie 1996, când au început audierea, cazul a fost suspendat de douăzeci de ori, în esență deoarece Curtea de District nu a avut timp sau un anumit judecător a fost ocupat cu un alt caz. Neapărat de a apărea reclamanții la 9 ianuarie 1989 nu a întârziat procedura pentru mai mult de trei luni. Amânarea din 28 mai 1992 a fost datorită faptului că judecătorul a fost pe cale de a se retrage și a fost lăsată avocatului reclamantului să informeze reclamanții cu privire la noua dată a ședinței; totuși, prima nu a reușit să facă acest lucru. Întârzierea considerabilă a fost cauzată în fața Curții Supreme, deoarece Curtea de District nu a putut pregăti tranziția cazului. Reclamanții subliniază, de asemenea, că opt dintre amânările nu au primit nici o explicație detaliată de la Guvern. Reclamanții subliniază faptul că instanțele cipriote sunt supraîncărcate și nu pot face față de încărcarea lor de muncă, o chestiune pentru care numai guvernul este responsabil. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea susține probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă. Vincent Berger eorg Ress Grefier Președinte