ALITHIA PUBLISHING COMPANY AND ALECOS CONSTANTINIDES v. CYPRUS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ALITHIA PUBLISHING COMPANY AND ALECOS CONSTANTINIDES v. CYPRUS (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 53594/99 de către ALITHIA PUBLICARE A COMPANIEI ȘI ALECOS CONSTANTINIDE împotriva Ciprului Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 7 noiembrie 2000 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, dna H.S. Greve, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 21 decembrie 1999 și înregistrată la 22 decembrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant este o societate înregistrată în Cipru care publică ziarul zilnic de dimineață „Alithia”. Al doilea reclamant este redactorul în șef al ziarului. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. A. Demetriades și C. Pourgourides, avocații practicanți în Nicosia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 octombrie 1985, chiar înainte de alegerile din 1986, primul reclamant a publicat un articol intitulat „Caponul și autoestima – Scurt portret al dlui Tasos Papadopoulos –Arhive, Gigolo, Computer și Specimen de scris”, Din care al doilea reclamant a fost autorul. Articolul citește după cum urmează (traducerea reprezentanților reclamanților): „În conformitate cu „Kirycas”, președintele dlui Tasos Papadopoulos, „președintele Kyprianou intenționează să numească o altă persoană care să conducă biletul partidului, un agent mai puțin partizan dincolo de rangul DIKO”: („Kirycas”, 20 octombrie 1985). Și în conformitate cu concluziile corecte ale ziarului „Charavgi”, „Kirycas” sugerează, prin urmare, că „droptura vieții politice” a Uniunii Centrului, care nu mai există, este șeful votului din DIKO. Cu alte cuvinte, Tasos Papadopoulos, pentru că el este cel pe care îl numim „Kirycas”, își transmite numele ca să conducă votul din DIKO. Nu știu dacă această sugestie altruistă a dlui Tasos Papadopoulos a atins reprezentantul parlamentar al DIKO, al dlui Alexis Galanos și al celorlalți parlamentari ai partidului care au găsit în sfârșit capoul lor, deoarece gestul dlui Papadopoulos m-a atins foarte mult. Faptul că dl Tasos Papadopoulos Dallies de fapt la lib cu Spyros Kyprianou și se oferă, într-adevăr, dezinteresat, ca șef al biletului partidului Kipryanou este, la fel ca închirierea lui Sofiano, un semn de lipsa demnității dintr-un grup de oameni care au jucat un rol în viața politică a țării, deși o parte de mers pe jos sau un rol de servitor, potrivit unei considerații foarte adecvate a lui Nitsa Christodoulou, secretarul lui Makarios de mulți ani. Aceaceasta este ceea ce se menționează în calendarul ei atunci când ea a făcut trimitere la Tasos Papandopoulos. Când Kipryanou a dezvăluit în vara 1978 Marea Conspirație și masteriorul diavol din spatele acestui complot, el a scos dl Tasos Papandopoulos, învinovățindu-l indirect pentru că a fost acest mastermind. Dl Tasos Papadopoulos a fost atunci subiectul unei campanii destul de crude și toată lumea se aștepta la acest politician curajos cel puțin să se apere și demnității sale. În schimb, dl Tasos Papadopoulos a plecat, încrezându-ne cu sarcina de a-l apăra, și el a plecat și s-a ascuns în gaura de vierme din frică. El a apărut din nou trei ani mai târziu. Îmi amintesc că după revelarea Marii Conspirații și a unor declarații ale lui Kipryanou împotriva lui Tasos Papadopoulos, acesta a sunat agențiile de ziare să ne spună că ne va da o conferință de presă a doua zi pentru a răspunde la acuzațiile împotriva lui. Totuși, a doua dimineață el a chemat să anuleze; dl Tasos Papadopoulos s-a temut și a preferat să ne ascundem și să nu vorbească. Trei ani au trecut înainte ca dl Tasos Papadopoulos să își poată deschide din nou gura și să vorbească despre subiectul, după ce a scos în ‘Kirycas’ unele fragmente din faimosul casetei Kyprianou, în care s-a făcut referire la masterina locală și străină și la conspirația. („Kirycas” 28 aprilie 1981) Un politician care nu a îndrăznit să se apere când ar trebui, care prefera să plece și să se ascundă, nu este cu siguranță un exemplu de a imita chiar și într-o societate cu un nivel atât de scăzut moral și politic. Dl Tasos Papadopoulos a luat curaj și a ieșit din ascunzătoare când, mulțumită altor partide, bubela de săpun a Marii Conspirații și a mintei s-au rupt; Kyprianou nu mai era periculos, dar a provocat doar hilaritate. Tasos Papadopoulos a început apoi să vorbească despre caseta nebună și a etichetat Kyprianou ca un flagel, în timp ce ziarul său publicat la data alegerilor prezidențiale o prescripție în numele Kyprianou pentru o mie de pastile ativane. Sfolosit de mii de pastile ativane, întregul creier și întreaga casetă, Tasos Papadopoulos acum imploră Kyprianou să-și pună numele la capul biletului său, pentru a-i oferi voturile gigolo, servitoarele și femeile în vârstă pe care le reprezintă Kyprianou. Tasos Papadopoulos este un exemplu clasic de un politician oportunist și de un servitor politic și el aparține politicienilor complicați care, cu lipsa lor demnității, subservienței și comportamentul inexplicabil, au contribuit la starea în care suntem în prezent. În 1967, Tasos Papadopoulos a jucat un rol de pionier în ca divizia greacă să fie urmărită de Cipru, după aceea frecând mâinile cu satisfacție. Acum, douăzeci de ani mai târziu, el solicită întoarcerea acestei diviziuni. Cu toate acestea, ceea ce Tasos Papadopoulos lipsește chiar mai mult decât demnitatea sa (cea politică desigur), este ceea ce numim fiabilitate. Tasos Papadopoulos a fost de ani de zile consilier, prieten și colaborator al dlui Glafkos Clerides. Când dl Clerides a fost eliminat din postul de negociator, dl Papadopoulos l-a împiedicat pe prietenul său și colaboratorul prin care Kyprianou ar putea să-l lovească; și acum îl imploră să-și pună numele la capul biletului său. AL. CONSTANTINIDE” Un articol inset cu titlul “Arhive. Gigolo, computer și specimene de scriere” a citit după cum urmează: „Bocala gigoloului în vârstă și servitorii („Kirycas”) publică din nou în ediția de ieri o notă a mea, care a fost scosă în această coloană săptămâna trecută sub titlul „Listare în arhive” cu observația „specimen de scris”. Nu am înțeles ceea ce a fost cu adevărat greșit sau reproșabil în conformitate cu băieții din „K” în această notă a mea, în care îi asigur că nu am aruncat nici un indiciu malfăcător. Pentru că nu este nici malfăcătoare, nici reprensabilă pentru cineva să își actualizeze arhivele din când în când. Dimpotrivă, am putea profita de la aceste circumstanțe pentru a informa gigolo-urile în vârstă că sunt pe cale de a moderniza sistemul de arhivă, transformându-l într-un sistem computerizat. AL. CONSTANTINIDE” De câțiva ani, dl Papadopoulos a fost ministru, consilier pentru negocierile cu privire la chestiunea Cipru, Negociator, Președinte și este acum membru al Parlamentului. El este, de asemenea, Președintele Partidului politic Enosi Kentrou. La 23 octombrie 1985, dl Papadopoulos a depus o acțiune civilă în fața Curții de District din Nicosia. La 3 februarie 1988, reclamantul a depus declarația de cerere și la 12 septembrie 1989, reclamanții și-au trimis apărarea. Între 12 aprilie 1990 (data la care un al treilea inculpat, care mai târziu s-a retras din proceduri, a depus apărarea) și 14 martie 1996 (data la care a început audierea), examinarea cazului a fost suspendată de mai multe ori. La 28 ianuarie 1997, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea și a constatat că reclamanții au comis libele și le-a ordonat să plătească reclamantului 12.000 de lire cipriote în daune. În primul rând, Curtea de District a respins afirmația reclamanților că procedurile erau nule și nule deoarece au depășit o lungime rezonabilă. Curtea de District a remarcat, pe de o parte, că reclamantul a întârziat depunerea cererilor sale, dar, pe de altă parte, reclamanții nu s-au plâns de această întârziere înaintea audierii. În ceea ce privește substanța cazului, Curtea de District a remarcat că avocatul reclamantului nu a contestat caracterul difamat al articolului contestat. De asemenea, a remarcat că al doilea reclamant a folosit vocabularul insultant și a bazat opiniile sale pe fapte care nu reflectău realitatea sau a avut loc mult timp înainte de apariția articolului. În plus, Curtea de District a considerat că reclamanții au acționat danos deoarece au publicat anterior mai multe alte articole difamatorii cu privire la reclamant și, după un astfel de incident, au fost deja ordonate să plătească 5000 de lire cipriote în daune. În ceea ce privește oferta reclamanților de scuze făcute în cursul audierii, Curtea de District a remarcat că astfel de scuze ar fi trebuit să fie formulate imediat după publicarea articolului. Cu toate acestea, Curtea de District nu a atribuit daune punitive deoarece intențiile reclamanților nu au fost bazate pe profit și societatea editorială nu a exercitat controlul suficient asupra întregii sale publicații. La 27 februarie 1997, reclamanții au apelat la Curtea Supremă. Ei au invocat pe două motive: lungimea excesivă a procedurii și valoarea atribuirii. La 22 iulie 1999, Curtea Supremă a respins recursul și a sporit acordarea de daune la 20.000 de lire cipriote. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea Supremă a susținut că o mare parte din întârzierea se datorează cererilor de amânare ale reclamanților. Cu toate acestea, aceasta a recunoscut că a durat 28 de luni pentru reclamantul să își depună cererile din cauza călătoriilor sale frecvente în străinătate și că Curtea de District a suspendat audierea de mai multe ori pentru lipsa de timp. În special, Curtea Supremă a remarcat următoarele: la 16 septembrie 1988, reclamanții au invitat Curtea de District să elimine o parte din cererile reclamantului, dar, deoarece nu au apărut la data audierii, Curtea de District a respins cererea. Reclamanții au solicitat apoi o prelungire a termenului pentru a depune observațiile lor, care au fost depuse la 12 septembrie 1989. La 23 august 1991, avocații reclamanților s-au retras, iar la 11 noiembrie 1991, noul avocat a invitat Curtea de District să suspende audierea deoarece a fost obligat să apară în fața unei alte instanțe. La 1 martie 1995, avocatul reclamanților nu era prezent. În sfârșit, audierea a început la 14 martie 1996 și a fost finalizată la 13 iunie 1996. Pe parcursul acestei perioade, avocatul reclamantului a obținut încă două amânări. În ceea ce privește plângerea referitoare la suma de atribuire, Curtea Supremă a susținut că articolul contestat conține un atac rău și vulgar împotriva dlui Papadopoulos. Cititorul este „deținut într-o inundație de gusturi ironice, bolnavă și murdărie împotriva reclamantului. Este impresionant cum un ziar cu o astfel de circulație mare se poate exprima astfel despre orice cetățean al Republicii și, mai ales, despre un politician care se alătură printre cei cinci politicieni mai proeminenți din țară.” Curtea Supremă a remarcat că Curtea de District a concluzionat că descrierea evenimentelor din articol este falsă și că directorul general al companiei solicitante a admis că articolul depășește limitele criticilor normale. În plus, Curtea Supremă a respins afirmația reclamanților că suma atribuirii ar trebui redusă din cauza ofertei lor de scuze către reclamant. Deși aceasta din urmă a refuzat oferta, reclamanții ar trebui să fi publicat astfel de scuze pe propria inițiativă. Numai atunci ar fi putut fi luate în considerare astfel de scuze pentru calculul atribuirii. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în fața instanțelor competente. Reclamanții susțin, de asemenea, că răspunderea lor în libelă constituie o încălcare a articolelor 9 și 10 din Convenție. Ei susțin că faptele cazului se referă la o perioadă în care au fost în curs alegerile; reclamantul a fost implicat în acest proces și el și reclamanții erau de părți opuse. Astfel, ar fi trebuit să se aplice o marjă mai largă de toleranță. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în fața instanțelor cipriote competente, care au durat 13 ani și 8 luni. art. 6 § 1 din Convenție garantează, printre altele, o audiere echitabilă într-un termen rezonabil în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor civile. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții susțin că răspunderea lor în libele a constituit o încălcare a articolelor 9 și 10 din Convenție, care garantează libertatea de gândire și libertatea de exprimare. Ei susțin că faptele cazului se referă la o perioadă în care au fost în curs alegerile; reclamantul a fost implicat în acest proces și el și reclamanții erau de părți opuse. Astfel, ar fi trebuit aplicată o marjă mai largă de toleranță. Curtea reiterează că scopul articolului 35 § 1 din Convenție de a epuiza căile de recurs interne înainte de depunerea unei cereri la Curte este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept infracțiunile presupuse împotriva acestora înainte de a fi examinate de Curte. Această regulă trebuie să fie aplicată „cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă”; este suficient ca plângerile destinate să fie formulate ulterior la Strasbourg, „cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern”, în fața autorităților naționale (a se vedea hotărârea Castells c. Spania din 23 de ani) Aprilie 1992 , Seria A nr. 236, p. 19, § 27 , și Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996 , Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996 IV , p. 1210-11 §§ 69 . În acest caz, Curtea constată că Tribunalul de district a constatat că reclamanții au comis libele și le-a ordonat să plătească reclamantului 12.000 de lire cipriote în daune. Reclamanții au apelat la Curtea Supremă și s-au bazat pe două motive: lungimea excesivă a procedurii și valoarea atribuirii. Argumentele juridice formulate de solicitanți în acel moment nu includeu nici o plângere legată de articolele 9 și 10 din Convenție. Acestea se limitează la susținerea că suma atribuirii ar trebui redusă din cauza ofertei lor de scuze către reclamant. Cu toate acestea, nu au permis Curții Supreme să decidă dacă procedurile împotriva lor erau compatibile cu principiul libertății de exprimare. Curtea Supremă a respins recursul și a sporit premiul la 20.000 de lire cipriote. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerile reclamanților în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție nu au fost formulate, chiar și în fond, în fața Curții Supreme. examinarea plângerii reclamanților cu privire la durata procedurii (art. 6 § 1 din Convenție).