Alithia Publishing Company și Alecos Constantinides împotriva Ciprului

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 53594/99 de către ALITHIA PUBLICARE A COMPANIEI ȘI ALECOS CONSTANTINIDE împotriva Ciprului Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 7 noiembrie 2000 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, dna H.S. Greve, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 21 decembrie 1999 și înregistrată la 22 decembrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant este o societate înregistrată în Cipru care publică ziarul zilnic de dimineață „Alithia”. Al doilea reclamant este redactorul în șef al ziarului.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. A. Demetriades și C. Pourgourides, avocații practicanți în Nicosia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 octombrie 1985, chiar înainte de alegerile din 1986, primul reclamant a publicat un articol intitulat „Caponul și autoestima – Scurt portret al dlui Tasos Papadopoulos –Arhive, Gigolo, Computer și Specimen de scris”, Din care al doilea reclamant a fost autorul.

Articolul citește după cum urmează (traducerea reprezentanților reclamanților): „În conformitate cu „Kirycas”, președintele dlui Tasos Papadopoulos, „președintele Kyprianou intenționează să numească o altă persoană care să conducă biletul partidului, un agent mai puțin partizan dincolo de rangul DIKO”: („Kirycas”, 20 octombrie 1985). Și în conformitate cu concluziile corecte ale ziarului „Charavgi”, „Kirycas” sugerează, prin urmare, că „droptura vieții politice” a Uniunii Centrului, care nu mai există, este șeful votului din DIKO. Cu alte cuvinte, Tasos Papadopoulos, pentru că el este cel pe care îl numim „Kirycas”, își transmite numele ca să conducă votul din DIKO. Nu știu dacă această sugestie altruistă a dlui Tasos Papadopoulos a atins reprezentantul parlamentar al DIKO, al dlui Alexis Galanos și al celorlalți parlamentari ai partidului care au găsit în sfârșit capoul lor, deoarece gestul dlui Papadopoulos m-a atins foarte mult.

Faptul că dl Tasos Papadopoulos Dallies de fapt la lib cu Spyros Kyprianou și se oferă, într-adevăr, dezinteresat, ca șef al biletului partidului Kipryanou este, la fel ca închirierea lui Sofiano, un semn de lipsa demnității dintr-un grup de oameni care au jucat un rol în viața politică a țării, deși o parte de mers pe jos sau un rol de servitor, potrivit unei considerații foarte adecvate a lui Nitsa Christodoulou, secretarul lui Makarios de mulți ani. Aceaceasta este ceea ce se menționează în calendarul ei atunci când ea a făcut trimitere la Tasos Papandopoulos. Când Kipryanou a dezvăluit în vara 1978 Marea Conspirație și masteriorul diavol din spatele acestui complot, el a scos dl Tasos Papandopoulos, învinovățindu-l indirect pentru că a fost acest mastermind.

Dl Tasos Papadopoulos a fost atunci subiectul unei campanii destul de crude și toată lumea se aștepta la acest politician curajos cel puțin să se apere și demnității sale. În schimb, dl Tasos Papadopoulos a plecat, încrezându-ne cu sarcina de a-l apăra, și el a plecat și s-a ascuns în gaura de vierme din frică. El a apărut din nou trei ani mai târziu. Îmi amintesc că după revelarea Marii Conspirații și a unor declarații ale lui Kipryanou împotriva lui Tasos Papadopoulos, acesta a sunat agențiile de ziare să ne spună că ne va da o conferință de presă a doua zi pentru a răspunde la acuzațiile împotriva lui. Totuși, a doua dimineață el a chemat să anuleze; dl Tasos Papadopoulos s-a temut și a preferat să ne ascundem și să nu vorbească.

Trei ani au trecut înainte ca dl Tasos Papadopoulos să își poată deschide din nou gura și să vorbească despre subiectul, după ce a scos în ‘Kirycas’ unele fragmente din faimosul casetei Kyprianou, în care s-a făcut referire la masterina locală și străină și la conspirația. („Kirycas” 28 aprilie 1981) Un politician care nu a îndrăznit să se apere când ar trebui, care prefera să plece și să se ascundă, nu este cu siguranță un exemplu de a imita chiar și într-o societate cu un nivel atât de scăzut moral și politic. Dl Tasos Papadopoulos a luat curaj și a ieșit din ascunzătoare când, mulțumită altor partide, bubela de săpun a Marii Conspirații și a mintei s-au rupt; Kyprianou nu mai era periculos, dar a provocat doar hilaritate.

Tasos Papadopoulos a început apoi să vorbească despre caseta nebună și a etichetat Kyprianou ca un flagel, în timp ce ziarul său publicat la data alegerilor prezidențiale o prescripție în numele Kyprianou pentru o mie de pastile ativane. Sfolosit de mii de pastile ativane, întregul creier și întreaga casetă, Tasos Papadopoulos acum imploră Kyprianou să-și pună numele la capul biletului său, pentru a-i oferi voturile gigolo, servitoarele și femeile în vârstă pe care le reprezintă Kyprianou. Tasos Papadopoulos este un exemplu clasic de un politician oportunist și de un servitor politic și el aparține politicienilor complicați care, cu lipsa lor demnității, subservienței și comportamentul inexplicabil, au contribuit la starea în care suntem în prezent.

În 1967, Tasos Papadopoulos a jucat un rol de pionier în ca divizia greacă să fie urmărită de Cipru, după aceea frecând mâinile cu satisfacție. Acum, douăzeci de ani mai târziu, el solicită întoarcerea acestei diviziuni. Cu toate acestea, ceea ce Tasos Papadopoulos lipsește chiar mai mult decât demnitatea sa (cea politică desigur), este ceea ce numim fiabilitate. Tasos Papadopoulos a fost de ani de zile consilier, prieten și colaborator al dlui Glafkos Clerides. Când dl Clerides a fost eliminat din postul de negociator, dl Papadopoulos l-a împiedicat pe prietenul său și colaboratorul prin care Kyprianou ar putea să-l lovească; și acum îl imploră să-și pună numele la capul biletului său. AL. CONSTANTINIDE” Un articol inset cu titlul “Arhive.

Gigolo, computer și specimene de scriere” a citit după cum urmează: „Bocala gigoloului în vârstă și servitorii („Kirycas”) publică din nou în ediția de ieri o notă a mea, care a fost scosă în această coloană săptămâna trecută sub titlul „Listare în arhive” cu observația „specimen de scris”. Nu am înțeles ceea ce a fost cu adevărat greșit sau reproșabil în conformitate cu băieții din „K” în această notă a mea, în care îi asigur că nu am aruncat nici un indiciu malfăcător. Pentru că nu este nici malfăcătoare, nici reprensabilă pentru cineva să își actualizeze arhivele din când în când. Dimpotrivă, am putea profita de la aceste circumstanțe pentru a informa gigolo-urile în vârstă că sunt pe cale de a moderniza sistemul de arhivă, transformându-l într-un sistem computerizat.

AL. CONSTANTINIDE” De câțiva ani, dl Papadopoulos a fost ministru, consilier pentru negocierile cu privire la chestiunea Cipru, Negociator, Președinte și este acum membru al Parlamentului. El este, de asemenea, Președintele Partidului politic Enosi Kentrou. La 23 octombrie 1985, dl Papadopoulos a depus o acțiune civilă în fața Curții de District din Nicosia. La 3 februarie 1988, reclamantul a depus declarația de cerere și la 12 septembrie 1989, reclamanții și-au trimis apărarea. Între 12 aprilie 1990 (data la care un al treilea inculpat, care mai târziu s-a retras din proceduri, a depus apărarea) și 14 martie 1996 (data la care a început audierea), examinarea cazului a fost suspendată de mai multe ori.

La 28 ianuarie 1997, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea și a constatat că reclamanții au comis libele și le-a ordonat să plătească reclamantului 12.000 de lire cipriote în daune. În primul rând, Curtea de District a respins afirmația reclamanților că procedurile erau nule și nule deoarece au depășit o lungime rezonabilă. Curtea de District a remarcat, pe de o parte, că reclamantul a întârziat depunerea cererilor sale, dar, pe de altă parte, reclamanții nu s-au plâns de această întârziere înaintea audierii. În ceea ce privește substanța cazului, Curtea de District a remarcat că avocatul reclamantului nu a contestat caracterul difamat al articolului contestat. De asemenea, a remarcat că al doilea reclamant a folosit vocabularul insultant și a bazat opiniile sale pe fapte care nu reflectău realitatea sau a avut loc mult timp înainte de apariția articolului.

În plus, Curtea de District a considerat că reclamanții au acționat danos deoarece au publicat anterior mai multe alte articole difamatorii cu privire la reclamant și, după un astfel de incident, au fost deja ordonate să plătească 5000 de lire cipriote în daune. În ceea ce privește oferta reclamanților de scuze făcute în cursul audierii, Curtea de District a remarcat că astfel de scuze ar fi trebuit să fie formulate imediat după publicarea articolului. Cu toate acestea, Curtea de District nu a atribuit daune punitive deoarece intențiile reclamanților nu au fost bazate pe profit și societatea editorială nu a exercitat controlul suficient asupra întregii sale publicații. La 27 februarie 1997, reclamanții au apelat la Curtea Supremă.

Ei au invocat pe două motive: lungimea excesivă a procedurii și valoarea atribuirii. La 22 iulie 1999, Curtea Supremă a respins recursul și a sporit acordarea de daune la 20.000 de lire cipriote. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea Supremă a susținut că o mare parte din întârzierea se datorează cererilor de amânare ale reclamanților. Cu toate acestea, aceasta a recunoscut că a durat 28 de luni pentru reclamantul să își depună cererile din cauza călătoriilor sale frecvente în străinătate și că Curtea de District a suspendat audierea de mai multe ori pentru lipsa de timp. În special, Curtea Supremă a remarcat următoarele: la 16 septembrie 1988, reclamanții au invitat Curtea de District să elimine o parte din cererile reclamantului, dar, deoarece nu au apărut la data audierii, Curtea de District a respins cererea.

Reclamanții au solicitat apoi o prelungire a termenului pentru a depune observațiile lor, care au fost depuse la 12 septembrie 1989. La 23 august 1991, avocații reclamanților s-au retras, iar la 11 noiembrie 1991, noul avocat a invitat Curtea de District să suspende audierea deoarece a fost obligat să apară în fața unei alte instanțe. La 1 martie 1995, avocatul reclamanților nu era prezent. În sfârșit, audierea a început la 14 martie 1996 și a fost finalizată la 13 iunie 1996. Pe parcursul acestei perioade, avocatul reclamantului a obținut încă două amânări. În ceea ce privește plângerea referitoare la suma de atribuire, Curtea Supremă a susținut că articolul contestat conține un atac rău și vulgar împotriva dlui Papadopoulos.

Cititorul este „deținut într-o inundație de gusturi ironice, bolnavă și murdărie împotriva reclamantului. Este impresionant cum un ziar cu o astfel de circulație mare se poate exprima astfel despre orice cetățean al Republicii și, mai ales, despre un politician care se alătură printre cei cinci politicieni mai proeminenți din țară.” Curtea Supremă a remarcat că Curtea de District a concluzionat că descrierea evenimentelor din articol este falsă și că directorul general al companiei solicitante a admis că articolul depășește limitele criticilor normale. În plus, Curtea Supremă a respins afirmația reclamanților că suma atribuirii ar trebui redusă din cauza ofertei lor de scuze către reclamant.

Deși aceasta din urmă a refuzat oferta, reclamanții ar trebui să fi publicat astfel de scuze pe propria inițiativă. Numai atunci ar fi putut fi luate în considerare astfel de scuze pentru calculul atribuirii. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în fața instanțelor competente. Reclamanții susțin, de asemenea, că răspunderea lor în libelă constituie o încălcare a articolelor 9 și 10 din Convenție. Ei susțin că faptele cazului se referă la o perioadă în care au fost în curs alegerile; reclamantul a fost implicat în acest proces și el și reclamanții erau de părți opuse. Astfel, ar fi trebuit să se aplice o marjă mai largă de toleranță. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în fața instanțelor cipriote competente, care au durat 13 ani și 8 luni.

art. 6 § 1 din Convenție garantează, printre altele, o audiere echitabilă într-un termen rezonabil în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor civile. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții susțin că răspunderea lor în libele a constituit o încălcare a articolelor 9 și 10 din Convenție, care garantează libertatea de gândire și libertatea de exprimare. Ei susțin că faptele cazului se referă la o perioadă în care au fost în curs alegerile; reclamantul a fost implicat în acest proces și el și reclamanții erau de părți opuse.

Astfel, ar fi trebuit aplicată o marjă mai largă de toleranță. Curtea reiterează că scopul articolului 35 § 1 din Convenție de a epuiza căile de recurs interne înainte de depunerea unei cereri la Curte este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept infracțiunile presupuse împotriva acestora înainte de a fi examinate de Curte.

Această regulă trebuie să fie aplicată „cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă”; este suficient ca plângerile destinate să fie formulate ulterior la Strasbourg, „cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern”, în fața autorităților naționale (a se vedea hotărârea Castells c. Spania din 23 de ani) Aprilie 1992 , Seria A nr. 236, p. 19, § 27 , și Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996 , Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996 IV , p. 1210-11 §§ 69 . În acest caz, Curtea constată că Tribunalul de district a constatat că reclamanții au comis libele și le-a ordonat să plătească reclamantului 12.000 de lire cipriote în daune.

Reclamanții au apelat la Curtea Supremă și s-au bazat pe două motive: lungimea excesivă a procedurii și valoarea atribuirii. Argumentele juridice formulate de solicitanți în acel moment nu includeu nici o plângere legată de articolele 9 și 10 din Convenție. Acestea se limitează la susținerea că suma atribuirii ar trebui redusă din cauza ofertei lor de scuze către reclamant. Cu toate acestea, nu au permis Curții Supreme să decidă dacă procedurile împotriva lor erau compatibile cu principiul libertății de exprimare. Curtea Supremă a respins recursul și a sporit premiul la 20.000 de lire cipriote. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerile reclamanților în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție nu au fost formulate, chiar și în fond, în fața Curții Supreme.

examinarea plângerii reclamanților cu privire la durata procedurii (art. 6 § 1 din Convenție).

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 53594/99 by ALITHIA PUBLISHING COMPANY AND ALECOS CONSTANTINIDES against Cyprus The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 November 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President , Mr W. Fuhrmann, Mr P. Kūris, Mrs F. Tulkens, Mr K. Jungwiert, Mrs H.S. Greve, Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 21 December 1999 and registered on 22 December 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant is a company registered in Cyprus which publishes the daily morning newspaper “Alithia”. The second applicant is the editor in chief of the newspaper. They are represented before the Court by Mr A. Demetriades and Mr C. Pourgourides, lawyers practising in Nicosia.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 22 October 1985, just before the 1986 elections, the first applicant published an article entitled “The capon and self-esteem – Short portrait of Mr Tasos Papadopoulos –Archives, Gigolo, Computer and Specimen of writing”, of which the second applicant was the author. The article reads as follows (translation by applicant's representatives): “According to the ‘Kirycas’, the mouthpiece of Mr Tasos Papadopoulos, ‘President Kyprianou intends to appoint another person to head the party’s ticket, a rather extra-partisan agent beyond the ranks of DIKO’: (‘Kirycas’, 20 October1985). And according to the correct conclusions drawn by the ‘Charavgi’ newspaper, ‘Kirycas’ suggests therefore that the “dropout of political life” of the Union of the Centre, which does not exist any more, be the head of the DIKO’s ballot.

In other words, Tasos Papadopoulos, because he is the one we call ‘Kirycas’, puts forward his name to head the DIKO’s ballot. I do not know whether this unselfish suggestion of Mr Tasos Papadopoulos has touched the parliamentary representative of DIKO, Mr Alexis Galanos and the other parliamentarians of the party who had at last found their capo, because the gesture of Mr Papadopoulos has touched me very much. The fact that Mr Tasos Papadopoulos dallies actually at lib with Spyros Kyprianou and offers himself, disinterestedly indeed, as the head of the ticket of Kipryanou’s party is, just like Sofiano’s lease, a sign of a lack of dignity on the part of a group of people who once played a role in the political life of the country, albeit a walk-on part or a servant’s role, according to a very fitting consideration of Nitsa Christodoulou, Makarios’ secretary for many years.

This is what is mentioned in her calendar when she once referred to Tasos Papandopoulos. When Kipryanou revealed in summer 1978 the Big Conspiracy and the devilish mastermind behind this plot, he ousted Mr Tasos Papandopoulos, blaming him indirectly for being this mastermind. Mr Tasos Papadopoulos was then the subject of quite a cruel campaign and everyone expected this brave politician at least to defend himself and his dignity. Instead, Mr Tasos Papadopoulos left, trusting us with the task of defending him, and he went away and hid in his wormhole out of fear. He appeared again three years later. I remember that after the revelation of the Big Conspiracy and some declarations of Kipryanou against Tasos Papadopoulos, the latter called the newspapers' agencies to tell us that he would give us a press conference the next day to answer the allegations against him.

However, the next morning he called to cancel; Mr Tasos Papadopoulos was afraid and preferred to hide and avoid talking. Three years passed before Mr Tasos Papadopoulos could open his mouth again and talk about the topic, having brought out in the ‘Kirycas’ some fragments from the famous Kyprianou’s tape, in which reference was made to the local and foreign mastermind and the Conspiracy. (‘Kirycas’ 28,April 1981) A politician who did not dare to defend himself when he should, who preferred to go away and hide, is certainly not an example to imitate even in a society with such a low moral and political level. Mr Tasos Papadopoulos took courage and came out of hiding when, thanks to other parties, the soap bubble of the Big Conspiracy and the mastermind were broken; Kyprianou was no longer dangerous but only caused hilarity.

Tasos Papadopoulos then started talking about the crazy tape and labelled Kyprianou as a scourge, while his newspaper published on the date of the presidential elections a prescription in the name of Kyprianou for a thousand ativan pills. Swollen by the thousand ativan pills, the whole brain and the whole tape, Tasos Papadopoulos now begs Kyprianou to put his name at the head of his ticket, to offer him the votes of the gigolos, the servants and the aged ladies whom Kyprianou represents. Tasos Papadopoulos is a classic example of an opportunist politician and political servant and he belongs to those tricky politicians who with their lack of dignity, subservience and unaccountable behaviour contributed to the state we are in nowadays.

In 1967 Tasos Papadopoulos, acting as his boss’ servant, played a pioneer role in having the Greek division chased from Cyprus, thereafter rubbing his hands with satisfaction. Now, twenty years later, he asks for the return of this division. However, what Tasos Papadopoulos lacks even more than his dignity (the political one of course), is what we call being trustworthiness. Tasos Papadopoulos was for years the advisor, friend and collaborator of Mr Glafkos Clerides. When Mr Clerides was removed from the post of negotiator, Mr Papadopoulos prevented his friend and collaborator grasping the post from which Kyprianou could knock him away; and now he is begging him to put his name at the head of his ticket.

AL. CONSTANTINIDES”

An inset article with the title “Archives. Gigolo, computer and specimens of writing” read as follows: “The mouthpiece of the aged gigolos and the servants (‘Kirycas’) publishes again in yesterday’s edition a note of mine, which was brought out in this column last week under the title ‘Listing in the archives’ with the observation ‘specimen of writing’. I have not understood what was really wrong or reprehensible according to the boys of ‘K’ in this note of mine, in which I reassure them that I did not drop any malicious hints. Because it is neither malicious nor reprehensible for someone to update their archives from time to time. On the contrary, we could profit from these circumstances to inform the aged gigolos that I am about to modernise the filing system, transforming it into a computerised one.

AL. CONSTANTINIDES”

For several years Mr Papadopoulos had been a Minister, Counsel for the negotiations concerning the Cyprus issue, Negotiator, Speaker and is now a member of Parliament. He is also the President of the political Party Enosi Kentrou. On 23 October 1985 Mr Papadopoulos filed a civil action for libel with the District Court of Nicosia. On 3 February 1988, the plaintiff filed his statement of claim and on 12 September 1989 the applicants sent their defence. Between 12 April 1990 (the date on which a third defendant, who later withdrew from the proceedings, filed his defence) and 14 March 1996 (the date on which the hearing commenced), the examination of the case was adjourned several times. On 28 January 1997 the District Court delivered its judgment.

It found that the applicants had committed libel and ordered them to pay the plaintiff 12,000 Cypriot pounds in damages. First, the District Court rejected the applicants’ claim that the proceedings were null and void because they had exceeded a reasonable length. The District Court noted, on the one hand, that the plaintiff had delayed filing his claims, but, on the other hand, the applicants had not complained of this delay prior to the hearing. As regards the substance of the case, the District Court noted that the applicants’ lawyer did not contest the defamatory character of the disputed article. It also noted that the second applicant had used insulting vocabulary and based his views on facts which did not reflect the reality or had occurred a long time before the article’s appearance.

Furthermore, the District Court considered that the applicants had acted maliciously because they had previously published several other defamatory articles about the plaintiff and, following one such incident, they had already been ordered to pay 5000 Cypriot pounds in damages. As for the applicants’ offer of an apology made during the hearing, the District Court noted that such an apology should had been given immediately after the publication of the article. However, the District Court did not award punitive damages as the applicants’ intentions had not been profit-based and the publishing company did not exercise sufficient control over the entirety of its publications. On 27 February 1997 the applicants appealed to the Supreme Court.

They relied on two grounds: the excessive length of the proceedings and the amount of the award. On 22 July 1999 the Supreme Court rejected the appeal and increased the award of damages to 20,000 Cypriot pounds. As regards the length of the proceedings, the Supreme Court held that much of the delay was due to the applicants’ requests for adjournments. It acknowledged, however, that it took 28 months for the plaintiff to file his claims because of his frequent trips abroad, and that the District Court had adjourned the hearing several times for lack of time. In particular, the Supreme Court noted the following: on 16 September 1988 the applicants had invited the District Court to strike out part of the plaintiff’s claims, but as they did not appear on the date of the hearing, the District Court rejected the application.

The applicants then asked for an extension of the time-limit to file their observations, which were submitted on 12 September 1989. On 23 August 1991 the applicants’ lawyers withdrew, and on 11 November 1991 the new lawyer invited the District Court to adjourn the hearing because he was obliged to appear before another court. On 1 March 1995 the applicants’ lawyer were not present. On 13 September 1995 he asked for a new adjournment. Finally, the hearing started on 14 March 1996 and was completed on 13 June 1996. During that period, the applicants’ lawyer obtained two more adjournments. As regards the complaint relating to the amount of the award, the Supreme Court held that the disputed article contained a wicked and vulgar attack on Mr Papadopoulos.

The reader is “drowned in a flood of ironic bad taste, scoffing and filth directed against the plaintiff. It is impressive how a newspaper with such a large circulation may express itself in such a manner about any citizen of the Republic and especially about a politician who ranks amongst the five most prominent politicians in the country.” The Supreme Court noted that the District Court had concluded that the description of events in the article was untrue and that the Managing Director of the applicant company had conceded that the article went beyond the limits of normal criticism. Moreover, the Supreme Court dismissed the applicants’ submission that the amount of the award should be reduced because of their offer of an apology to the plaintiff.

Although the latter had turned down the offer, the applicants ought to have published such an apology on their own initiative. Only then could such an apology have been taken into account for the calculation of the award. COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings before the competent courts. 2. The applicants also allege that their liability in libel constituted a violation of Articles 9 and 10 of the Convention. They contend that the facts of the case relate to a period when elections were in progress; the plaintiff was involved in this process and he and the applicants were on opposite sides. Thus a wider margin of tolerance should have been applied.

THE LAW 1. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings before the competent Cypriot courts, which lasted 13 years and 8 months. Article 6 § 1 of the Convention guarantees, inter alia , a fair hearing within a reasonable time as regards the determination of civil rights and obligations. The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicants allege that their liability in libel constituted a violation of Articles 9 and 10 of the Convention, which guarantee freedom of thought and freedom of expression.

They contend that the facts of the case relate to a period when elections were in progress; the plaintiff was involved in this process and he and the applicants were on opposite sides. Thus a wider margin of tolerance should have been applied. The Court reiterates that the purpose of the rule in Article 35 § 1 of the Convention that domestic remedies must be exhausted prior to lodging an application to the Court is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are examined by the Court.

That rule must be applied “with some degree of flexibility and without excessive formalism”; it is sufficient that the complaints intended to be made subsequently in Strasbourg should have been raised, “at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law”, before the national authorities (see the Castells v. Spain judgment of 23 April 1992, Series A no. 236, p. 19, § 27, and the Akdivar and Others v. Turkey judgment of 16 September 1996 , Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ IV, pp. 1210-11, §§ 65 ‑ 69). In the present case, the Court notes that the District Court found that the applicants had committed libel and ordered them to pay the plaintiff 12,000 Cypriot pounds in damages.

The applicants appealed to the Supreme Court and relied on two grounds: the excessive length of the proceedings and the amount of the award. The legal arguments made by the applicants at that time did not include any complaints connected with Articles 9 and 10 of the Convention. They confined themselves to contending that the amount of the award should be reduced because of their offer of an apology to the plaintiff. However, they did not afford the Supreme Court an opportunity to decide whether the proceedings against them were compatible with the principle of freedom of expression. The Supreme Court rejected the appeal and increased the award to 20,000 Cypriot pounds. In these circumstances, the Court considers that the applicants’ complaints under Articles 9 and 10 of the Convention were not raised, even in substance, before the Supreme Court.

It follows that this part of the application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicants’ complaint about the length of the proceedings (Article 6 § 1 of the Convention).

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President