ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului negativ de competență,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Prin Ordonanța nr. 620/P/2013 din 08.02.2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea formulată de persoana vătămată A. pentru:

- săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, infracțiune prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. presupus a fi fost săvârșită de intimatul B., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală;

- săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.. complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., uz de fals prevăzută de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., fals în declarații prevăzută de art. 326 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., sustragere sau distrugere de probe ori înscrisuri prevăzută de art. 275 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. și hărțuire prevăzută de art. 208 alin. .(1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. presupus a fi fost săvârșite de intimatul B., întrucât faptele nu există;

Petenta A. a reclamat săvârșirea acestor fapte de către intimatul B. cu ocazia întocmirii, în perioada 02.11.2012 -10.11.2012, în calitate de expert evaluator, a unei expertize imobiliare asupra apartamentului situat în municipiul Constanța, Prelungirea Bucovinei nr. 8B, bloc de locuințe CI, județ Constanța, proprietatea persoanei vătămate, în dosarul de executare silită nr. x/2012 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C..

Prin Ordonanța nr. 50/II/2/2018 din 27.04.2018 a procurorului general adjunct la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța s-a dispus respingerea plângerii formulate de petenta A. împotriva soluției de clasare dispusă prin ordonanța nr. 620/P/2013 din 08.02.2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.

II. La data de 11.02.2019 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, secția Penală și pentru cauze penale cu minori și de familie plângerea formulată de petenta A. împotriva Ordonanței nr. 50/II/2/2018 din 27.04.2018 a procurorului general adjunct la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța

Prin sentința penală nr. 66/P/2019 din data de 23 aprilie 2016 Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie în baza art. 340 alin. (1) C. proc. pen., cu reținerea art. 47 alin. (2) raportat la art. 38 C. proc. pen., a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Constanța și a declinat competența de soluționare a cauzei privind plângerea formulată de petenta A. împotriva Ordonanței nr. 50/II-2/2018 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța în favoarea Judecătoriei Constanța.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

III. Prin încheierea nr. 1176 din 11 iulie 2019 a Judecătoriei Constanța, secția penală, în baza art. 340 alin. (1) C. proc. pen., cu reținerea art. 47 alin. (2) raportat la art. 38 C. proc. pen., a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Constanța și a fost declinată competența de soluționare a în favoarea Curții de Apel Constanța.

În baza art. 51 C. proc. pen. a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivi între Curtea de Apel Constanța și Judecătoria Constanța.

Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Constanța a arătat că plângerea formulată de petenta A. împotriva Ordonanței nr. 50/II/2/2018 din 27.04.2018 a procurorului general adjunct al Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța vizează "executorul judecătoresc C., care întocmind acte false și retroactive, sprijinit de un alt executor judecătoresc. .", și că, potrivit art. 38 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., Curtea de Apel judecă în primă instanță infracțiuni comise de către executori judecătorești.

În procedura prevăzută de art. 51 C. proc. pen., cauza a fost a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la data de 17 iulie 2019, formând obiectul dosarului nr. x/2019, cu termen de judecată la data de 23 iulie 2019.

Analizând conflictul negativ ivit între Curte de Apel Constanța și Judecătoria Constanța cu privire la competența de soluționare cauzei având ca obiect plângerea formulată de petenta A. împotriva Ordonanței nr. 50/II/2/2018 din 27.04.2018 a procurorului general adjunct al Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență este plângerea formulată de petenta A. împotriva Ordonanței nr. 50/II/2/2018 din 27.04.2018 a procurorului general adjunct la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, în procedura prevăzută de art. 340 C. proc. pen.

Competența de soluționare a plângerii împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată este stabilită prin dispozițiile art. 340 alin. (1) C. proc. pen., potrivit cărora persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Obiectul plângerii formulate în temeiul art. 340 C. proc. pen., constituindu-l soluția de neurmărire sau netrimitere în judecată, competența de soluționare a acesteia se stabilește prin raportare la infracțiunea/infracțiunile și persoana/persoanele în raport de care s-a dispus soluția contestată.

Raportând aceste considerații teoretice la datele concrete ale cauzei, Înalta Curte constată că prin Ordonanța nr. 620/P/2013 din 08.02.2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea formulată de persoana vătămată A. cu privire la săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., uz de fals prevăzută de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., fals în declarații prevăzută de art. 326 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., sustragere sau distrugere de probe ori înscrisuri prevăzută de art. 275 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., și hărțuire prevăzută de art. 208 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., fapte presupus a fi fost săvârșite de intimatul B..

Din punct de vedere al competenței după calitatea persoanei,în acord cu concluziile Curții de Apel Constanța, Înalta Curte constată că intimatul B. - expert evaluator, nu deține niciuna din calitățile prevăzute la art. 38 C. proc. pen. pentru a atrage competența curții de apel.

Totodată, față de executorul judecătoresc C. a fost dată o soluție de clasare prin ordonanța nr. 620/P/2013 din 29.07.2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, iar cauza de față nu îl privește.

Din punct de vedere al competenței materiale, se constată că infracțiunile pentru care s-a dispus clasarea nu se regăsesc în alin. (1) al art. 38 C. proc. pen., pentru a atrage competența de primă instanță a curții de apel, fiind de competența judecătoriei.

Înalta Curte notează că, potrivit art. 35 C. proc. pen., judecătoria judecă în primă instanță toate infracțiunile, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe.

În fine, notând și că, potrivit art. 41 lit. (a) C. proc. pen., infracțiunile reclamate de petenta A. se presupune a fi fost comise pe raza municipiului Constanța, județul Constanța, care se află circumscripția Judecătoriei Constanța se constata că această din urmă instanță este cea competentă să soluționeze cauza având ca obiect plângerea formulată de petenta A. împotriva Ordonanței nr. 50/II/2/2018 din 27.04.2018 a procurorului general adjunct la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, prin care a fost menținută Ordonanța nr. 620/P/2013 din 08.02.2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.

Opinia reprezentantului Ministerului Public nu a putut fi reținută în cauză, având în vedere că dispozițiile actuale ale Legii nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliței Române și C. proc. pen. nu mai prevăd competența instanțelor după criteriul gradului profesional al ofițerului de poliție judiciară, cu excepția chestorilor.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanță, instanță căreia i se trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind plângerea formulată de petenta A. împotriva ordonanței nr. 50/II/2/2018 din data de 27.04.2018 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, în favoarea Judecătoriei Constanța, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 iulie 2019.