ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 68/2019

HOTĂRÂRE

17.01.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 68/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 29 decembrie 2017, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L. să emită către reclamant și către RAR Bacău o adresă de recunoaștere că s-a făcut o eroare la omologarea de model C. 335 L4 2,2 HDI, an de fabricație 2008, greșindu-se dimensiunile acestuia și cu precizarea dimensiunilor reale pentru a putea emite o nouă carte de identitate a autovehiculului.

Prin Sentința civilă nr. 3933 din 30 mai 2018, Judecătoria Bacău, secția civilă, a admis excepția de necompetență teritorială invocată de pârâtă și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

În motivare, a reținut că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L. la emiterea unei adrese de recunoaștere a unei erori la omologarea modelului C. 335 L4 2,2 HDI, an de fabricație 2008, greșindu-se dimensiunile acestuia, pentru a putea emite o nouă carte de identitate a autovehiculului.

Instanța a apreciat incident în cauză art. 107 alin. (1) C. proc. civ., în raport de care se stabilește competența de soluționare a cauzei.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 6 București a pronunțat Încheierea nr. 6305 din 05 octombrie 2018, prin care a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Bacău. A constatat ivit conflictul negativ de competență și înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție, instanță competentă să soluționeze conflictul.

În motivare, instanța a reținut că, prin acțiunea formulată, s-a solicitat obligarea pârâtei, în calitate de profesionist - importator al autoturismului achiziționat de reclamant, să emită o adresă de recunoaștere a intervenirii unei erori la omologarea de model C. 335 L4 2,2 HDI, an de fabricație 2008, pentru a înlătura impedimentul care a împiedicat reclamantul, în calitate de consumator, cumpărător al unui atare autoturism, să îl înmatriculeze.

Așadar, reclamantul a tins în acest fel la reparare pagubei pretins produse ca urmare a omologării eronate.

Instanța a constatat că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 113 pct. 8 C. proc. civ., conform cărora, în afară de instanțele prevăzute de art. 107 - 112 C. proc. civ., mai este competentă instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

Astfel, în raport de art. 116 C. proc. civ., prin introducerea acțiunii pe rolul Judecătoriei Bacău, reclamantul, consumator titular al acțiunii și-a exercitat dreptul de alegere între cele două instanțe inițial deopotrivă competente, respectiv între Judecătoria Bacău - instanța de la domiciliul său și Judecătoria Sectorului 6 București - instanța de la sediul pârâtului profesionist.

În urma exercitării acestui drept al reclamantului consumator, competența de soluționare a cauzei s-a definitivat în favoarea Judecătoriei Bacău, nemaiputând fi ulterior declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

Analizând conflictul de competență, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 3 din C. civ.:

"(1) Dispozițiile prezentului cod se aplică și raporturilor dintre profesioniști, precum și raporturilor dintre aceștia și orice alte subiecte de drept civil.

(2) Sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere.

(3) Constituie exploatarea unei întreprinderi exercitarea sistematică, de către una ori mai multe persoane, a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea sau înstrăinarea de bunuri ori în prestarea de servicii, indiferent dacă are ori nu un scop lucrativ".

De asemenea, art. 113 alin. (1) C. proc. civ. prevede că "În afară de instanțele prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente: (…) pct. 8. instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor".

În cauză, cererea de chemare în judecată are ca obiect obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L. la emiterea unei adrese referitoare la lungimea autoturismului achiziționat de pârât, care este un contract între un profesionist și un consumator, fiind incidente prevederile legale sus citate.

În consecință, Înalta Curte constată că, în cauză, este incidentă competență alternativă, așa cum este definită de art. 116 C. proc. civ.

Or, Înalta Curte constată că, prin depunerea cererii la Judecătoria Bacău, reclamantul A. a învestit în mod legal această instanță, fixând în mod definitiv competența de soluționare a cererii în favoarea sa. Prin urmare, această instanță nu mai putea să dispună, nici din oficiu, nici la cererea vreunei părți, declinarea competenței.

Față de cele anterior arătate, Înalta Curte, în baza art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. și art. 116 C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în favoarea Judecătoriei Bacău, ca primă instanță legal sesizată.