ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1661/2020

Ședința publică din data de 23 septembrie 2020

Deliberând asupra admisibilității cererii de revizuire de față, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. x/2014, reclamantul Clubul Sportiv A. a solicitat ca, în contradictoriu cu A. prin lichidator judiciar, să se constate deținerea de către Clubul Sportiv A. a dreptului de proprietate asupra palmaresului echipei istorice de fotbal A. și a tuturor drepturilor derivate care rezultă din deținerea acestuia, constatarea deținerii de către reclamanta a dreptului de a utiliza în mod exclusiv, în scopuri comerciale și sportive palmaresul echipei istorice de fotbal A. și toate derivatele comerciale și sportive care rezultă din acest drept și să se constate nulitatea absolută parțială a actului constitutiv al S.C. A. S.A. actualizat la 15 10 2012 cu privire la alin. (3) din art. 2 intitulat "forma juridică", pentru caracter ilicit și obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 54 din 3 februarie 2015 pronunțată în dosarul nr. x/2014, Tribunalul Dolj a respins acțiunea reclamantei Clubul Sportiv A. în contradictoriu cu A. S.A., prin lichidator judiciar B.; totodată, a respins și cererea de intervenție principală formulată de A. S.A..

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul Clubul Sportiv A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei primei instanțe.

Prin decizia civilă nr. 835 din 4 noiembrie 2015 pronunțată în dosarul nr. x/2014, Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de reclamantul Clubul Sportiv A., în contradictoriu cu intimatul pârât S.C. A. S.A., prin lichidator judiciar B. SPRL, intimata intervenientă în interes propriu A. S.A. și intervenientele Peluza Sud, A. - Legiunea XIII, Comunitatea Suporterilor FC A., A. S.A.; a anulat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. x/2014**. În rejudecare, prima instanță a pronunțat sentința civilă nr. 149 din 23 mai 2017, prin care s-a respins cererea de renunțare la judecată formulată de reclamanta Club Sportiv A.; s-a respins, în principiu, cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta Club Sportiv A. S.A., în interesul reclamantei; totodată, s-a respins, în principiu, cererea de chemare în judecată a altei persoane, respectiv a A. S.R.L. și A.; de asemenea, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Club Sportiv A. în contradictoriu cu pârâta A. S.A., prin lichidator judiciar B. SPRL.

Împotriva acestei sentințe civile și a încheierilor interlocutorii pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2014, au declarat apel reclamantul Club Sportiv A. și intervenienta Club Sportiv A. S.A. în interesul reclamantului.

Prin decizia civilă nr. 364 din 18 iunie 2018 pronunțată în dosarul nr. x/2014, Curtea de Apel Timișoara a respins apelul declarat de apelantul reclamant Club Sportiv A. împotriva sentinței civile nr. 149 din 23 mai 2017 și a încheierilor interlocutorii pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2014, precum și apelul declarat de către Club Sportiv A. S.A., intervenientă în interesul reclamantului, împotriva aceleiași sentințe.

Împotriva acestei decizii civile a formulat cerere de revizuire revizuentul Clubul Sportiv A., solicitând anularea deciziei civile nr. 364 din 18 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, precum și a sentinței civile 149 din 23 mai 2017 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2014.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a făcut o prezentare a stării de fapt și a evoluției sale ca persoană juridică de la înființarea din 1948, apreciind că în litigiul din dosar nr. x/2014, purtat în primă instanță la Tribunalul Dolj iar apoi în apel la Curtea de Apel Timișoara a invocat puterea de lucru judecat a sentinței civile nr. 1351/12 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul București în dosar nr. x/2013, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 441A/2016 a Curții de Apel București prin care s-a respins apelul iar apoi prin decizia civilă nr. 1313/2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a respins recursul.

În drept, revizuentul a invocat dispozițiile art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, prin decizia civilă nr. 686 din 30 octombrie 2018, a admis excepția necompetenței sale materiale și teritoriale în soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta Clubul Sportiv A. împotriva deciziei civile nr. 364/18.06.2018 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel București.

Prin decizia nr. 1579A din 30 octombrie 2019, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cauza a fost înregistrată pe rolul secției I Civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 12 decembrie 2019, care prin încheierea din 28 ianuarie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2018 a admis excepția necompetenței materiale procesuale și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire, în favoarea secției a II-a a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pe rolul secției a II-a a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cauza a fost înregistrată la 27 februarie 2020, sub nr. x/2018*.

La termenul din 23 septembrie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție a invocat din oficiu excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire, având în vedere că în dosarul nr. x/2014 a fost pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă o încheiere de admitere în principiu a recursului.

În temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., examinând excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată din oficiu, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă reține următoarele:

Împotriva deciziei civile nr. 364 din 18 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, la data de 10 august 2018, revizuentul Clubul Sportiv A. a formulat cerere de revizuire, care în urma unor declinări succesive, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la 27 februarie 2020.

Totodată, la data de 21 septembrie 2018, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a fost înregistrat recursul declarat de reclamantul Clubul Sportiv A. și de intervenienta A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 364 din 18 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, care a fost admis în principiu prin încheierea din 21 noiembrie 2019.

Potrivit dispozițiilor art. 459 alin. (3) C. proc. civ. care reglementează ordinea soluționării căilor de atac, căile extraordinare de atac pot fi exercitate și concomitent, în condițiile legii, iar recursul se judecă cu prioritate.

Introducerea concomitentă a două căi extraordinare de atac este, într-adevăr, recunoscută de lege, dar numai în condițiile legii.

În egală măsură, promovarea căilor de atac se face tot în condițiile legii, așa cum indică art. 457 alin. (1) C. proc. civ.

Or, formularea unei cereri de revizuire, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu poate avea loc înainte ca hotărârile potrivnice să fi rămas definitive.

Aceasta nu numai pentru că însuși textul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o impune ("dacă există hotărâri definitive potrivnice"), ci și pentru că autoritatea de lucru judecat, pe care ipoteza legală evocată vine să o protejeze, nu este atașată hotărârii judecătorești, decât în mod provizoriu, până la rămânerea ei definitivă, așa cum prevede art. 430 alin. (4) C. proc. civ.

Față de circumstanțele speței, justa aplicare a normei cuprinse în art. 459 alin. (3) C. proc. civ. nu îngăduie concluzia că, în speță, decizia nr. 364 din 18 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, poate fi, în același timp, atacată atât cu recurs, cât și cu revizuire - pentru că, atât timp cât ea nu rămăsese definitivă, fiind declarat admisibil recursul, condițiile cerute de lege pentru a putea fi promovată cererea de revizuire nu sunt îndeplinite.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă va respinge cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul CLUB SPORTIV A. împotriva deciziei civile nr. 364 din 18 iunie 2018 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul CLUB SPORTIV A. împotriva deciziei civile nr. 364 din 18 iunie 2018 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2020.