TASKIN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

27.05.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

TASKIN v. TURKEY (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30206/04 – Kemal TAȘKIN c. Turcia Nr. 37038/04 – Medeni ALPAYA c. Turcia Nr. 43681/04 – Abdülkadir FIRAT c. Turcia Nr. 45376/04 – Doğan GENÇ c. Turcia Nr. Cererea nr. 32797/05 – Emirali ȘİMȘEK c. Turcia Cerere nr. 45609/05 – Rezit SÜNBÜL c. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 27 mai 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererile depuse mai sus la datele indicate în tabelul de mai jos, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți turci și trăiesc în diferite orașe din Turcia. Numele reprezentanților acestora figurează în tabelul de mai jos (a se vedea pagina 3). Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date, reclamanții au solicitat instanțelor interne pentru a-și modifica numele și au susținut că faptul că acestea au fost înregistrate în prezent sub alte nume decât cele prin care au fost cunoscute prietenii și rudele lor au provocat dificultăți în viața lor zilnică. Acestea și-au reiterat cererile la audieri deținute în fața instanțelor interne și au solicitat înlocuirea sau adăugarea numelor pe care le-au folosit în viața lor zilnică și care conține literele „X”, “Q” și “W” la numele lor existente în registrul de stat. Ei au adăugat că, după modificarea legislației interne, hotărârile împotriva înregistrării numelor curde, cum ar fi „Mizgin” și „Rojda” au fost anulate de Curtea de Casație și ulterior au fost acordate permisiunea de înregistrare. În acest context, unele dintre solicitanți au pus la îndoială utilizarea de scrisori străine de către societăți comerciale sau pentru numele de medicamente, cum ar fi AXA Oyak sau, respectiv, Taxotene, și au menținut, printre altele, , că străinii au primit permise de muncă și cei care au achiziționat ulterior cetățenia turcă prin căsătorie sau alte mijloace au primit cărți de identitate, emise în numele lor, indiferent dacă conțin literele “X”, “Q” sau “W”. În cererea nr. 45376/04, Curtea Civilă İstanbul a emis o hotărâre de nejurisprudență la o audiere care, potrivit reclamantului, a fost asistată de membrii publici și a presei pentru o parte din timp, și a transmis cazul la Curtea Civilă Beyoğlu. În timpul ședinței, Curtea nu a solicitat un comitet de avocat de la reprezentantul părții opuse și nu a solicitat opinia părților cu privire la această chestiune, deoarece procurorul public nu a contestat absența sa. Reclamantul a apelat și Curtea de Casație a susținut hotărârea de nejurisprudenței. Instanțele interne au respins cererile reclamanților, în principal din cauza faptului că alfabetul turc nu conține literele „X”, „Q” sau „W” și din necesitatea de protecție a ordinului public. În cererea nr. 45609/05, instanța internă a convenit să adauge „Baver” în loc de „Bawer”, care era solicitată inițial de solicitant. Apelurile reclamanților împotriva acestor hotărâri au fost respinse de Curtea de Casație la datele indicate în tabelul de mai jos (a se vedea pagina 3). În mass-media au fost publicate mai multe articole cu privire la această ediție, unul dintre care a făcut trimitere la 6 octombrie 2005 la o declarație a acelui ministru al Internului, Abdülkadir Aksu, care, ca răspuns la o campanie de invitare a familiilor kurde să își schimbe numele, a declarat că utilizarea de scrisori care nu sunt în alfabetul turc nu ar fi permisă. Secțiunea 16 din fosta Lege nr. 1587 cu condiția ca nou-născuții să nu poată fi date nume care sunt incompatibile cu cultura națională, obiceiurile, tradițiile și principiile etice sau care afectează conștiința publică. Alineatul respectiv a fost modificat prin Legea nr. 4928 la 15 iulie 2003; cuvintele „cultura națională” și „culturi, tradiții” au fost eliminate. Această Lege a fost înlocuită în continuare la 29 aprilie 2006 prin Legea nr. 5490 (Legea privind serviciile de populație). Secțiunea 2 din Legea nr.1353 (Legea privind adoptarea și punerea în aplicare a alfabetului turc) prevede obligația de a utiliza alfabetul turc în toate afacerile oficiale ale statului. Circularul 2003/37, emis la 24 septembrie 2003 de către Ministerul Internului, prevede că numele care nu sunt împotriva concepțiilor morale, nu sunt ofensivi pentru public și sunt scrise în conformitate cu alfabetul turc vor fi în conformitate cu Legea nr. 1587. Alfabetul turc, care a înlocuit scriptul otoman anterior, consta din douăzeci și nouă de litere. Este o variantă a alfabetului latin, exclude litere Q, X și W și conține litere Ç, δ, İ, ı, Ö, Ș și Ü. APLICARE NR., DATA LODGING ȘI NUMELE REPRESENTATIVELOR DE APLICARE ȘI CAMBA DATA DE DECIZIE ȘI DATEA PRIMEI CURTE DE INSTANCE DATA DECIZIEI FINALE A TRIBUNALULUI DE CASSARE DATA DE NOTIFICARE A DECIZIEI TRIBUNALEI DE CASSARE SAU A ASSEMNSIEI PENTRU REGISTRAȚIA 30206/04 28.7.2004 Demirtaș, R. Yalçındağ, S. Demirtaș Kemal Tașkın Dilxwaz Tașkkın 6.4.2004 Diyarbakır Curtea Civilă 24.6 2004 5.7.2004 37038/04 20.7.2004 Demirtaș, S. Demirtaș, M. Erbey, R. Yalçındağ Medeni Alpkaya Medeni Xoșewist 25.2.2004 Diyarbakır Curtea Civilă 8.6.2004 5.11.2004 43681/04 8.9.2004 Akay Abdülkadir Fırat Berxwedan Fırat 26.2.2004 Ceylanpınar Curtea Civilă 17.6.2004 30.6.2004 Adresă nr., DATA LOTAREI ȘI NUMELE REPRESENTANTELOR NUMELE DE APLICARE ȘI CAMBA DATA DECIZIEI ȘI DATEA PRIMEI CURTEA INSTANCEI DECIZIE FINALĂ A CURTEI DE CASSARE DATA NOTIFICĂRII DECIZIEI TRIBUNALULUI DE CASSARE SAU A SUBMISIEI SA LA REGISTRAȚIA 45376/04 8.10.2004 (în ceea ce privește articolele 6 și 14) 18.1.2006 (în ceea ce privește articolele 8 și 14) Doğan, Ș. Turan, Y. Aydın Doğan Genç Ciwan Genç 6.11.2003 Curtea Civilă Istanbul (în ceea ce privește articolele 6 și 14) 18.1.2005 Curtea Civilă Beyoğlu (în ceea ce privește articolele 8 și 14) 18.3.2004 (în ceea ce privește art. 30.6.2005 (pentru articolele și 14) 13.4.2004 (pentru art. 27.7.2005 (pentru articolele 8 și 14) 32797/05 3.9.2005 M.N. Eldem Emir Ali Șimșek Berxwedan Emir Ali Șimșek 20.5.2004 Curtea Civilă din Ankara 8.2.2005 4.3.2005 45609/05 9.12.2005 M.N. Eldem Reștit Sünbül Bawer Reșit Sünbül 10.12.2004 Curtea Civilă din Ankara 9.5.2005 13.6.2005 12881/05 19.3.2005 Erbil Emin Anğ Berkxwedan Anğ 14.11.2003 Tribunalul Civil Bağcılar 20.9.2004 Nr. 28697/05 16.7.2005 Doğan Celalettin Yöyler Yekta Xweșbin 18.8.2004 Tribunalul Civil Küçükçekmece 28.12.2004 17.1.2005 COMPLAINTĂ Toți reclamanții, cu excepția cererii nr. 43681/04, se plângea în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție că refuzul autorităților de a înregistra numele utilizați în viața lor zilnică a constituit o încălcare a dreptului lor de a respecta viața privată și de familie. În plus, ei au susținut că au fost obiectul discriminării, deoarece denumirile care conțin literele „X”, „Q” și „W” au fost utilizate de societățile private, precum și de persoanele care au achiziționat anterior cetățenia turcă. În cererea nr. 43681/04, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenția că refuzul autorităților de a-și schimba numele în registrul de stat a fost încălcarea libertății sale de exprimare. Reclamantul a adăugat, în conformitate cu art. 14 din Convenție, că a fost discriminat din cauza originii sale curde. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că argumentul autorităților în refuzul cererii sale, și anume, protecția ordinului public, a constituit o încălcare a articolului 18 din convenție. Următoarele plângeri au fost formulate în cererile menționate mai jos, în plus față de plângerile menționate mai sus în temeiul articolelor 8 și 14: Cererea nr. 45376/04 Referindu-se la decizia privind nejurisprudența Curții din Istanbul, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu i-a fost acordată o audiere corectă și publică în temeiul faptului că presa și publicul au fost excluse din audierea în timpul cărora a fost declarată hotărârea privind nejurisprudența, că instanța și-a declarat hotărârea de nejurisprudență fără a solicita opinia ambelor părți, că reprezentantul părții opuse nu a fost solicitat să prezinte un competent de avocat și că decizia Curții de casă nu a avut raționament. Cerințele nr. 32797/05 și 45609/05 În baza articolului 6 din Convenție, reclamanții se plângeau că declarația Ministrului Internului în răspunsul campaniei în curs de schimbare a dreptului de nume, care erau acoperite și de mass-media, împiedicase o audiere echitabilă. Ei au adăugat că decizia Curții de Casație nu era raționată. În cererea nr. 32797/05, reclamantul a afirmat în continuare că instanța internă nu a colectat dovezile pe care le-a solicitat, care au încălcat principiul egalității de arme. Reclamanții au afirmat în temeiul articolului 13 din Convenție că remediul prevăzut în legislația turcă în ceea ce privește modificările denumirilor a fost ineficace. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție că refuzul autorităților de a modifica numele său în registrul de stat a încălcat libertatea de gândire și respectiv libertatea de exprimare. HOTĂRÂREA Având în vedere similaritatea cererilor, Curtea consideră oportună aderarea la acestea. Reclamanții, în afară de cererea nr. 43681/04, afirmă în temeiul articolului 8 din Convenție că refuzul autorităților interne de a-și modifica numele în registrul de stat, pe motiv că numele pe care le-au ales conțin scrisorile care nu existau în alfabetul turc, au încălcat dreptul la viața privată și de familie. În cererile nr. 43681/04, 12881/05 și 45609/05, reclamanții au susținut în fața Curții că dreptul lor la libertatea de gândire și la libertatea de exprimare în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție a fost încălcat. 1998-I, p. 223, § 44), și în lumina jurisprudenței sale (a se vedea Johansson c. Finlanda , nr. 10163/02, CEDH 2007 ...), Curtea consideră că plângerile reclamanților sunt examinate în temeiul articolului 8 din Convenție. Toate reclamanții menținute și în temeiul articolului 14 din Convenția împotriva cărora au fost discriminate din motive de rasă sau de origine etnică în asigurarea drepturilor lor garantate de art. 8. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererilor guvernului contestat. Reclamanții în cererile nr. 45376/04, 32797/05 și 45609/05 a afirmat, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu le-a fost acordată o audiere echitabilă de către un tribunal imparțial independent. În special, reclamantul în cererea nr. 45376/04 s-a plâns că: instanța a ajuns la hotărârea de nejurisprudență fără a cere avizele ambelor părți; că reprezentantul partidului opus nu a fost solicitat să depună un comitet de avocat; și că audierea în timpul căreia Curtea Civilă Istanbul și-a emis hotărârea de nedreptare a fost asistată pentru o parte din timp de către public și presa, dar că au fost mai târziu interzise de la sala de audiere. Reclamanții în cererile nr. 32797/05 și 45609/05 au susținut că declarațiile ministrului Internului cu privire la această chestiune, care au fost acoperite de presă, au împiedicat o audiere echitabilă. Pe lângă cele de mai sus, toate cele trei reclamanți au susținut că instanțele interne nu au tratat argumentele pe care le-au adunat și au emis decizii care nu au avut raționament. Curtea reamintește, la început, doctrina sa „a patra instanță” (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, §§ 28 29, CEDO 1999 II). Curtea reține, de asemenea, că art. 6 din Convenția nu necesită o instanță, atunci când respinge un recurs cu referință la raționamentul instanței inferioare, pentru a da motive detaliate pentru decizia sa (a se vedea Erçıkdı și alții c. Turcia c. (dec.), nr. 52782/99, 31 martie 2005). Curtea observă că nu a fost luată nici o decizie de către instanța de primă instanță în cerere nr. 45376/04 de a exclude presa și publicul din audierea în cauză. În ceea ce privește declarațiile ministrului de interior cu privire la această chestiune, Curtea consideră că reclamanții în cererile nr. 32797/05 și 45609/05 nu au demonstrat cum acoperirea presei a afectat echitatea procesului sau a avut orice impact asupra procedurii. Curtea observă, în cele trei cereri, că hotărârile instanțelor de primă instanță explică faptele, argumentele părților, dovezile și interpretațiile instanțelor, precum și dispozițiile legale aplicate. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această parte a cererilor nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției și, prin urmare, trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. , că refuzul autorităților de a înlocui denumirile lor oficial înregistrate în registrul de stat cu denumirile pe care le-au ales a constituit, de asemenea, o încălcare a drepturilor în temeiul articolelor 13 și 18 din Convenție. Cu toate acestea, o examinare de către Curte a materialelor prezentate la aceasta nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a acestor dispoziții. Rezultă că această parte a cererilor este, de asemenea, respinsă ca fiind manifest-ill fondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; de a suspenda examinarea plângerilor reclamanților cu privire la articolele 8 și 14 din Convenție; declară restul cererilor inadmisibil.