AFFAIRE ADAM SIENKIEWICZ c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

27.05.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté;Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ADAM SIENKIEWICZ c. POLOGNE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA ADAM SIENKIEWICZ c. POLONIA (solicitarea nr. 25668/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 mai 2008 DEFINIF 01/12/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Adam Sienkiewicz c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judecători, și Fatoș Arac 25668/03) îndreptat împotriva Republicii Polone și al cărui resortisant al acestui stat, dl Adam Sienkiewicz ( (a) este reprezentat de agentul său, Jakub Wołąsiewicz, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 22 septembrie 2005, președintele secțiunii a patra a decis să comunice acuzațiile întemeiate pe durata detenției provizorii guvernului. La 27 septembrie 2007, președintele secțiunii a patra a decis să comunice în plus guvernului acuzațiile întemeiate pe durata procedurii penale urmate în speță. § 3 din Convenție, s-a decis că, în același timp, se va examina admisibilitatea și bunul întemeiat al cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA LÂSPECE Reclamantul s-a născut în 1972 și locuiește în Mierzeszyn. La 12 ianuarie 1999, suspectat împreună cu alte persoane de a fi comis mai multe crime cu armă de foc și cu utilizarea de explozivi, reclamantul a fost arestat. La 14 ianuarie 1999, Tribunalul Districtual din Gdańsk a ordonat ca acesta să fie reținut provizoriu. Judecătorul și-a motivat decizia prin prezența unor motive plauzibile de vinovăție că a comis faptele reproșate. El a pus accentul, de asemenea, pe riscul ca acesta să fugă și să împiedice buna funcționare a procedurii. În etapa de judecată, tribunalele au prelungit cu regularitate detenția provizorie din motive esențiale identice cu cele menționate mai jos. Ei au invocat în plus complexitatea cauzei, necesitatea de a aduna probe și perspectiva unei sentințe serioase. La 31 iulie 2000, procurorul a depus la tribunalul regional un act de acuzare împotriva a nouă persoane și le-a reproșat șaizeci și două de infracțiuni, dintre care douăzeci de crime. El a invitat instanța să audieze o sută șaizeci și nouă de martori, inclusiv mai mulți anonimi, și să administreze mai mult de patru sute de probe diferite. În faza judiciară, deciziile de prelungire a detenției și cele de respingere a cererilor de eliberare au fost motivate de complexitatea cauzei și de gravitatea pedepsei. Potrivit judecătorilor, perspectiva unei sentințe serioase, care decurge din natura gravă a faptelor reprobabile, era un singur factor care l-ar putea determina pe reclamant să fugă și să împiedice buna desfășurare a procedurii. 10. Toate acțiunile interjudiciate de la mai puțin au fost respinse. 11. În perioada cuprinsă între 14 decembrie 2000 și 22 iulie 2003, Tribunalul Regional din Gdańsk a desfășurat șaizeci și opt de ședințe. 12. La 29 iulie 2003, Tribunalul Regional din Gdańsk l-a condamnat pe solicitant la 15 ani de închisoare. În martie 2004, judecătorul raportor a înaintat grefei Tribunalului Regional din Gdańsk motivul acestei hotărâri, care avea două sute douăsprezece pagini. La 28 iulie 2004, dosarul și apelurile părților la proces au fost depuse la grefa instanței judecătorești. La 16 decembrie 2004, Tribunalul de Primă Instană a Tribunalului de Primă Instanță a infirmat condamnarea și a rejudecat cauza pentru reexaminare. 16. La 11 aprilie 2005, judecătorul raportor a înaintat grefei Tribunalului de Primă Instană în cauza ś motivarea hotărârii menionate. 17. La 7 martie 2005, reclamantul a introdus o aciune împotriva lungimii excesive a procedurilor, introdusă prin legea din 17 iunie 2004. Judecătorii naționali au considerat că, în conformitate cu legea menționată anterior, era necesar să se examineze această cerere, făcând referire separat la fiecare etapă a procedurii în cauză. Prin urmare, la 11 mai 2005, Curtea Supremă a respins acțiunea în măsura în care aceasta se referea la durata procedurii în fața instanței judecătorești în cauză. În al doilea rând, la 27 iulie 2005, instanța de apel a prezentat aceeași acțiune, în măsura în care se referea la durata procedurii în fața instanței de primă instanță regionale din Gdańsk. Judecătorii au invocat gradul înalt de complexitate a cauzei. Acestea au subliniat, de asemenea, diligența instanțelor celor două instanțe care se pronunțau printre altele într-un număr mare de audieri ținute de instanța regională. 18. La 25 august 2005, Tribunalul Regional din Gdańsk a decis să disloce procedura. Prin urmare, cauza a fost examinată în cadrul a trei proceduri diferite : Două proceduri în fața Tribunalului Regional din Gdańsk și o procedură în fața Tribunalului Districtual din Gdańsk. 19. În cadrul primei proceduri în fața Tribunalului Regional din Gdańsk, dezbaterile au început la 9 mai 2006. Până la 3 decembrie 2007, Tribunalul Regional a organizat 19 ședințe. 20. În cadrul celei de-a doua proceduri în fața Tribunalului Regional din Gdańsk, dezbaterile au început la 17 mai 2006. Până la 12 decembrie 2007, Tribunalul Regional a organizat douăzeci și nouă de ședințe. 21. În cadrul procedurii în fața Tribunalului Districtual din Gdańsk, dezbaterile au început la 16 ianuarie 2007. Până la 21 decembrie 2007, Tribunalul Districtual a organizat zece ședințe. 22. În lumina documentelor prezentate de părți, toate cele trei proceduri sunt încă în curs de desfășurare. 23. La 19 octombrie 2006, reclamantul a fost eliberat. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 24. Dreptul și practica relevante privind detenție provizorie (aresztowanie timeczeowe), motivele prelungirii sale, repunerea în libertate și principiile care guvernează alte măsuri așa-numitele "prevenire" (i) sunt descrise în hotărârile Curții pronunțate în următoarele cauze Gołek c. Poland, n 31330/02, § 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia, n 17584/04, § 22-23, 4 august 2006. 25. La 17 septembrie 2004 a intrat în vigoare legea adoptată la 17 iunie 2004, care a introdus în sistemul juridic polonez o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania w postępowaniu sądowym bez nieuzasadniej zwłoki). Deciziile Charzyński c. Polonia 15212/03 (dec.), § 12-23, EGRR 2005-V, Ratajczyk c. Poland 11215/02 (dec.), EHR 2005-VIII și Krasuski c. Poland , n 61444/00, §§ 34-46, EHR 2005-V descriu dreptul și practica internă relevante privind eficiența căii de atac interne instituite prin legea din 2004. (1) lit. (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. (...). Cu privire la admisibilitate 27. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv d : prima de patru ani, șase luni și șaptesprezece zile (din 12 ianuarie 1999, data arestării sale, 29 iulie 2003, data condamnării sale în primă instanță), iar a doua dată de un an, zece luni și trei zile (din 16 decembrie 2004, data anulării în apel a condamnării, 19 octombrie 2006, data lansării la închisoare). Prin urmare, durata totală a detenției provizorii a reclamantului este de aproximativ șase ani și cinci luni. Caracterul rezonabil al duratei detenției provizorii 29. Guvernul susține, în primul rând, că detenția reclamantului era în conformitate cu cerințele articolului 5 alineatul (3). Guvernul pune accentul pe gravitatea infracțiunilor (criminale cu armă de foc și cu utilizarea explozibililor) pe care reclamantul a fost acuzat că le-a comis în complicitate cu alți delincvenți. Acesta arată caracterul complex al cauzei care, chiar dacă nu se referea la o bandă organizată, implica mai mulți inculpați. Necesitatea de a audia un număr mare de martori a contribuit la prelungirea procedurii. 31. Guvernul consideră că prelungirea detenției s-a justificat prin motive suficiente și pertinente și subliniază că aceasta era supusă unui control regulat din partea instanțelor, care au furnizat de fiecare dată explicații detaliate și bazate pe circumstanțele concrete ale cauzei. Acesta susține că există motive plauzibile pentru a suspecta că reclamantul a comis infracțiunile reproșate au persistat pe tot parcursul procedurii și că, în opinia sa, s-ar putea crede în mod rezonabil că, odată în libertate, ar încerca să se îndepărteze de justiție și de la buna desfășurare a procedurii. 32. În cele din urmă, guvernul susține că autoritățile au acordat toată diligența necesară cauzei. 33. Reclamantul se opune argumentelor guvernului. 34. Curtea amintește că este în primul rând responsabilitatea autorităților judiciare naționale să se asigure că, într-un caz dat, durata deteniei provizorii a unui inculpat nu depășește limita rezonabilității. În acest scop, ei trebuie să examineze toate circumstanțele care pot dezvălui sau în afara existenței unei adevărate cerințe de interes public care justifică, ținând cont de prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și de a raporta în deciziile lor privind cererile de extindere. A se vedea, de exemplu, Hotărârea McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 43. 35. Persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată de a fi comis o încălcare este o condiție sine qua non a regularității menținerii în detenție, dar, după un timp, nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. În cazul în care acestea se dovedesc a fi Curtea observă că, în speță, autoritățile au justificat prelungirea detenției prin severitatea pedepsei, prin complexitatea cauzei, precum și prin riscul de a duce la buna funcționare a justiției. 37. Curtea consideră că aceste motive puteau fi inițial suficiente pentru legitimarea detenției. Cu toate acestea, de-a lungul timpului, ele au devenit inevitabil mai puțin relevante și numai din motive imperative ar putea convinge Curtea că lunga privare de libertate (aproximativ șase ani și cinci luni) s-a justificat în temeiul articolului 5 alineatul (3).38. Curtea nu descoperă niciun motiv în acest sens în speță și constată că instanțele naționale au respins cererile de eliberare a reclamantului și au prelungit detenție în principal din aceleași motive ca cele menționate anterior. Curtea observă, de asemenea, că, pe parcursul întregii proceduri, judecătorii și-au motivat deciziile prin caracterul complex al cauzei, subliniind în primul rând gravitatea pedepsei care rezultă din natura infracțiunilor reproșate la adresa Curtea amintește în această privință că, având în vedere jurisprudența sa stabilită, existența unei suspiciuni puternice de participare la infracțiuni grave și perspectiva unei hotărâri ferme nu pot justifica în sine o lungă detenție provizorie (a se vedea în special Hotărârile Wemhoff c. Germania din 27 iunie 1968, seria A n 7, p. 22, § 14 Matznetter c. Austria din 10 noiembrie 1969, seria A n 10, p. 29, § 11 Letellier c. Franța menționată anterior, § 43 Scott c. Spania din 30 noiembrie 1996, CEDO 1996 VI, p. 2304, § 78). 40. Prin urmare, Curtea concluzionează că motivele invocate de tribunale în hotărârile lor n Õ erau insuficiente pentru a justifica menținerea în detenție a reclamantului pe parcursul perioadei în cauză. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedura a fost efectuată cu diligența necesară. 41. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. II. 6 alin. (1) din Convenție, întrucât procedura la care a fost parte a avut o durată excesivă. La art. 6 alin. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide fie cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. 43. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 12 ianuarie 1999, data detenției reclamantului și nu s-a încheiat încă la 26 martie 2008 (data ultimei scrisori din data de la mai), cauza fiind pendinte în fața instanțelor interne și, prin urmare, a durat până la această dată aproximativ nouă ani și două luni pentru două instanțe. Cu privire la admisibilitatea 44. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv dat. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 45. Guvernul arată că procedura era foarte complexă și că autoritățile au adus în discuție toată diligența necesară. 46. Reclamantul se opune argumentelor guvernului. 47. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face referire la circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea Czechc. Polonia, 49034/99, § 44, 15 noiembrie 2005, Wojda c. Polonia, n 55233/00, § 9, 8 noiembrie 2005). 48. Curtea ia act de faptul că prezenta procedură a început la 12 ianuarie 1999 și nu a încetat încă. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Czech, Wojda sus-menționate). 49. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil care decurge din aceasta, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 50. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 51. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă în termenul stabilit, deși, în scrisorile care i-au fost adresate la 30 martie 2006 și la 23 aprilie 2007, atenția sa a fost atrasă asupra articolului 60 din Regulamentul Curții, care prevede că orice cerere de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție trebuie să fie prezentată în observațiile scrise pe fond. 52. Prin urmare, Curtea consideră că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În limba franceză, apoi a fost comunicat în scris la 27 mai 2008, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Arac