CtEDO 27.05.2008 Auto

CASE OF SARUKHANYAN v. ARMENIA

RESPONDENT
ARM
HOTĂRÂRE
27.05.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies);Partly admissible;Violation of P1-3;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF SARUKHANYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Erevan. Reclamantul a împărtășit un apartament cu părinții săi din 1973. A măsurat 64,7 mp și le-a fost prevăzută de autoritățile în temeiul legislației sovietice privind locuința. A fost înregistrată în numele tatălui reclamantului (inchiriatul), care a murit în 1982. În 1988, soția reclamantului s-a mutat cu reclamantul. Ei au avut doi copii, care s-au născut în 1989 și 1992. La 10 iunie 1993, Consiliul Suprem atunci ( ששששש שש שש ששש שש ש שש שש שש δש La 21 februarie 1994, mama reclamantului a depus o cerere la Comitetul Executiv al Deputaților Populari de la Consiliul de District Shahumyan din Yerevan ( Secțiunile relevante ale acestei cereri au fost completate în următoarele moduri: „10. Noi, adulții care au dreptul la cazare, suntem de acord că: (a) apartamentul este privatizat în numele chiriașului, [denumirea mamei reclamantului]... 11. Noi, adulții care au dreptul la cazare, doresc ca apartamentul să fie privatizat ca (subliniat după caz): (a) o locație comună a tuturor membrilor familiei; [sau] (b) o locație în comun a tuturor membrilor familiei. [Notă: niciuna dintre aceste două opțiuni a fost subliniată.] 12. Consimțământul scris al adulților care beneficiază de dreptul la cazare care va fi privatizat: [trei semnături, inclusiv cele ale reclamantului, ale mamei sale și soției sale]. La 27 octombrie 1994, Comitetul Executiv a decis să acorde cererea. Această decizie a declarat: „În conformitate cu Legea privind privatizarea Fondului de Stat și Locație Publică din 29 iunie 1993 ... Comitetul Executiv hotărăște: 1. să permită schimbarea cardului de locație al [apartamentului în cauză] de la [denumirea tatălui reclamantului] la numele soției sale, [mama reclamantului] și să privatizeze [apartamentul] ...” 9. La 18 noiembrie 1994, autoritățile au furnizat un certificat de proprietate (nu. La 25 mai 2003, se alegea la Adunarea Națională a Armenia 131 membri pentru un termen de patru ani. Dintre acestea, 75 de locuri trebuiau alocate prin reprezentare proporțională ( La 15 martie 2003, reclamantul a prezentat documentele necesare, inclusiv o declarație a proprietăților („Învățământul”) la Comisia Electorală de District nr. 12 („Învățământul 12 La 19 aprilie 2003, Comisia Electorală de District a înregistrat reclamantul ca candidat unic al grupului electoral nr. 12. 13. La 28 aprilie 2003, Comisia Electorală nr. 12 a adresat o scrisoare Comitetului de Stat al Registrului imobiliarului ( ששש La 29 aprilie 2003, Consiliul de District Malatia-Sebastia din Yerevan a emis un extract de arhivă adresat Diviziei de District Shengavit a Comitetului de Stat al Registrului imobiliar, informand-o că șase persoane au fost înregistrate și reziduate în apartament la momentul privatizării: „1. Sarukhanyan Kerob [tatăl reclamantului], care s-a născut în 19...; 2. Sarukhanyan Yeghisapet [mama reclamantului], care s-a născut în 1938; 3. Sarukhanyan Gagik, care s-a născut în 1962; 4. Sarukhanyan Yevgenya [soția reclamantului], care s-a născut în 1966; 5. Sarukhanyan Yelizaveta [fiica reclamantului], care s-a născut în 1989; [și] 6. Sarukhanyan Tatevik [fiica mai mică a reclamantului], care s-a născut în 1992.” 15. În aceeași dată Registrul imobiliar a emis un memorandum în răspuns la ancheta Comisiei Electorale care a declarat că apartamentul a fost co deținut de șase persoane, inclusiv de solicitant, într-o locație comună. 16. La 3 mai 2003, Comisia Electorală de District a organizat o ședință la care a decis să anuleze înregistrarea candidatului reclamantului cu referire la art. 108 § 7 alineatul (2) din Codul Electoral, deoarece a existat o discrepanță între memorandum și declarația de proprietate a reclamantului, care nu conține menționare a apartamentului. 17. Reclamantul a contestat decizia din 3 mai 2003 de la Curtea de District Shengavit din Yerevan ( esakinan sunt decizia în fața Curții de District Shengavit de la Yerevan) ( esakinan deținând, în cererea sa, că nu a falsificat niciun document și, prin urmare, nu a încălcat art. 108 § 7 alineatul (2). El a explicat că locuiește în apartament din 1973 și că a fost privatizat în numele mamei sale prin decizia Comitetului Executiv al Deputaților Populari al Consiliului de District Shahumyan din Erevan din 27 octombrie 1994. Potrivit certificatului de proprietate din 18 noiembrie 1994, întregul apartament era deținut exclusiv de mama sa. Memorandumul din 29 aprilie 2003 a contrazis aceste două documente și nu a corespuns la realitate. Nu au existat șase persoane în familia sa, deoarece tatăl său a murit în 1982. În cele din urmă, el a susținut că el a fost ignorat de aceste discrepanțe și a completat declarația de proprietate în baza documentelor oficiale pe care le-a avut în posesia sa. La 8 mai 2003, Curtea de District Shengavit din Erevan a respins cererea reclamantului. Hotărârea a declarat: „Curtea, care a auzit părțile și a avut, [denumit în continuare] decizia protocolului ... din 3 mai 2003 a Comisiei Electorale District nr. 12, declarația a fost completată la 15 martie 2003 de G. Sarukhanyan cu privire la proprietatea (posesiile) a cetățeanului nominalizat ca candidat parlamentar în votul unic pentru Adunarea Națională și venitul său și al familiei sale în ultimul an, decizia ... [aprobat] la 27 octombrie 1994 de [Comitetul Executiv al Deputaților Populari al Consiliului de District Shahumyan din Erevan], certificatul de proprietate nr. 15351 din 18 noiembrie 1994, memorandum ... [eliberat] la 29 aprilie 2003 de [Registrul imobiliar], memorandum ... [a eliberat] la 29 aprilie 2003 de către Consiliul de District Malatia-Sebastia din Yerevan, și memorandumul [a emis] la 6 mai 2003 de către Unitatea Charbakh a Departamentului de Poliție Shengavit, constată că afirmația reclamantului este nefondată și trebuie respinsă pe motiv că Comisia Electorală District nr. 12, în adoptarea deciziei ... din 3 mai 2003 a fost ghidat de cerințele articolului 108 § 7 alineatul (2) din Codul Electoral, conform căreia comisia electorală de district trebuie să anuleze înregistrarea unui candidat parlamentar dacă este divulgat în urma înregistrării că documentele prezentate pentru înregistrare au fost falsificate[. I]n special, reclamantul G. Sarukhanyan, prin falsificarea declarației, își ascundea dreptul de locație comună în ceea ce privește [apartamentul în cauză].” 19. Hotărârea a declarat în continuare că, în conformitate cu art. 155 din Codul de Procedură Civilă ( ששששששש שששש פש שש שששש ששש δש δ δ δ Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă, în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: „1. Părțile au dreptul la ... [inter altele] recurs împotriva actelor judiciare.” „1. O hotărâre în care se constată încălcarea drepturilor electorale ale unui cetățean sau al unui partid (uniunea de partide) constituie motive ... pentru a pune capăt... [] încălcarea dreptului de vot și de a sta la alegeri. Hotărârea instanței devine eficace la data livrării sale și nu va fi supusă recursului.” 21. Dispozițiile relevante ale Codului electoral, în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: „1. ...[T]a decizii, acte sau omisiuni ale unei comisii electorale ... poate fi apelat la o comisie electorală mai mare sau la o instanță în termen de două zile de la [data] livrare a deciziei, executarea actului sau divulgarea încălcării cauzate de omisiunea... Hotărârea [( esakinan) a instanței de primă instanță este finală, cu excepția litigiilor privind neregistrarea sau anularea înregistrării candidaților pentru alegerile [președințiale și parlamentare], inclusiv listele electorale ale partidului în vot prin reprezentare proporțională. În astfel de litigii, instanța de recurs și Curtea de Casație iau o hotărâre în termen de trei și două zile, respectiv. Hotărârile Curții cu privire la litigiile electorale devin efective de la momentul livrării lor...” „1. Hotărârea ... o parte și cererea (decizie) a unui grup de inițiativă de a numi un candidat parlamentar la Adunarea Națională în votul unic al secțiunii electorale conțin numărul listei electorale și următoarele informații privind candidatul nominal: (1) numele de familie, prenume, patronym; (2) data nașterii; (3) data înregistrării; (4) locul de muncă și post (ocupare); (5) afiliarea părții; (6) declarația proprietății sale (poziții) și a veniturilor sale și ale familiei sale în anul precedent; și (7) numărul pașaportului...” „1. Candidatii la Adunarea Națională desemnați în votul unic al grupului electoral sunt înscriși printr-o decizie a unei comisii electorale din district. Cu cel puțin 45 de zile înainte de alegerea Adunării Naționale, părțile și grupurile de inițiativă, prezintă următoarele [documente] în scopul înregistrării candidaților în votul unic: (1) 500 de semnături ale alegătorilor care locuiesc în circonscription în cauză, care confirmă cu semnătoarea lor nominalizării cetățenilor; (2) factura pentru depozitul electoral în valoare de sută de ori a salariului minim; (3) un certificat de naționalitate armeniană pentru ultimii cinci ani; și (4) un certificat de reședință permanentă în Armenia pentru ultimii cinci ani... ... Comisia electorală de district anulează înregistrarea unui candidat parlamentar, în cazul în care este divulgat în urma înregistrării că: (1) restricțiile prevăzute de prezentul Cod sunt aplicabile candidatului; și (2) documentele depuse pentru înregistrare au fost falsificate. Înregistrarea unui candidat este anulată printr-o decizie ... a unei comisii electorale de district... ... Hotărârea comisiei electorale de district ... anularea înregistrării unui candidat parlamentar poate fi contestată în fața unei instanțe ...” 22. Dispozițiile relevante ale Codului Civil ( שששששש δשששש ) se citește după cum urmează: „1. O proprietate deținută de două sau mai multe persoane îi aparține prin dreptul de proprietate comună. O proprietate în proprietatea comună poate fi în acțiuni împărțite între fiecare dintre proprietari (tenință în comun) sau în acțiuni nedivizate (tenință în comun)”. 23. Dispozițiile relevante ale Codului locuințelor ( δששששש שששש שששש ), citit după cum urmează: „Clădirile de apartament și cazare în alte construcții situate pe teritoriul Armenia cuprind fondul de locuințe...” „Citățenii armenii au dreptul să primească cazare în casele de stat sau în fondurile publice de locuințe... prin intermediul unei proceduri prescrise...” „Pe baza hotărârii de a aloca cazare într-un stat sau într-un fond public de locuințe, comitetul executiv [relevant] furnizează cetățenilor un certificat care va servi ca bază exclusivă pentru ocuparea cazarelor alocate...” „Acordurile de locație în ceea ce privește proprietățile fondului public de stat și de locuință se încheie în scris, pe baza certificatului de cazare, între locatar, adică organizația responsabilă pentru întreținerea clădirii ..., și locatarul, adică cetățeanul în numele căruia a fost emis certificatul...” „membriul familiei locatorilor care locuiesc cu el și își desfășoară toate obligațiile generate în temeiul acordului de locație de locație...” „Membrele familiei de locatari includ soțul său, copiii și părinții lor...” 24. Dispozițiile relevante ale Legii privind privatizarea fondului de stat și a locuințelor publice, în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: „Planțarea apartamentelor (alojarea) care aparțin la fondul de stat și la fondul de locuințe publice se efectuează pe baza unei cereri depuse de chiriașul cu organismul executiv al adjuncților consiliului municipal relevant, guvernatorul sau primarul lui Yerevan, cu condiția ca membrii familiilor adulți să primească un consimțământ scris al acestuia...” „Planțarea fondurilor de locuință trebuie, cu consimțământul membrilor adulți ai familii chiriașilor, să fie înscriși în numele chiriașului sau al oricărui adult al familiei de chiriași ca o locație comună sau ca locație în comun a tuturor membrilor familiei. Membrii familiei chiriașului care trăiesc cu el se vor bucura... de toate drepturile care rezultă din privatizarea apartamentului.”

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă