ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2019/2020

Ședința publică din data de 21 mai 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 25.10.2016 pe rolul Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2016, reclamanta A. - persoană fizică autorizată a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale:

- anularea Deciziei nr. 25718/21.09.2016 de soluționare a contestației formulate de PFA A. înregistrată la Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale sub nr. x/22.08.2016 ca nelegală;

- anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 01.08.2016 privind proiectul "Dezvoltarea fermei vegetale A. PFA" cod Contract de Finanțare x, beneficiar A. PFA, ca nelegal;

- suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Tribunalului Tulcea, potrivit art. 413 C. proc. civ.

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din data de 27.03.2017 s-a dispus conexarea dosarului nr. x/2016 la prezentul dosar (nr. x/2016), obiectul dosarului conexat vizând:

- anularea Deciziei (adresei) nr. x/3.11.2016 de soluționare a contestației formulate de PFA A. înregistrată la Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale sub nr. x/24.10.2016 ca nelegală;

- anularea Notificării nr. x/6.10.2016 emisă de Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 2 Sud-Est Constanța privind încetarea Contractului de Finanțare x, beneficiar A. PFA, ca nelegal;

- suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Curții de Apel Constanța.

Prin sentința nr. 103 din 3 mai 2017 Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins cererile conexe formulate de reclamanta A. - Persoană Fizică Autorizată în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, ca nefondate.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta A. PFA criticând-o pentru nelegalitate și, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acțiunii și admiterea acesteia, în sensul anulării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din data de 01.08.2016, a deciziei nr. 25718/21.09.2016 de soluționare a contestației, dar și a notificării nr. x/6.10.2016 privind încetarea contractului de finanțare și, implicit a deciziei nr. x/3.11.2016 de soluționare a contestației depusă împotriva notificării de încetare a contractului de finanțare.

Arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, conform art. 488 alin. 1punctele 6 si 8 C. proc. civ.

Antecontractul de vanzare - cumparare a fost depus ca act doveditor la cererea de finantare depusa la Afir Tulcea in 06.07.2012. Inca din 18.02.2015 (adresa x/18.02.2015, inregistratra la DLAF sub nr 2129/19.02.2015) Afir Bucuresti inainteaza Departamentului de Lupta Antifrauda, la solicitarea acestuia, motivatia acceptarii de catre autoritatea contractanta-AFIR- a antecontractului de vanzare- cumparare ca act doveditor al dreptului de proprietate asupra terenului.

Instanta a retinut in mod nereal, contrar temeiul de drept incident- ghidul solicitantului - ca proiectul a primit 30 de puncte de selectie suplimentare deoarece antecontractul a fost incadrat de Afir ca act doveditor al dreptului de proprietate.

Recurenta a actionat fara intentia de a induce in eroare autoritatile, ci doar avand convingerea ca iși realizeză interesele economice de obtinere de fonduri nerambursabile, cu respectarea dispozitiilor cu caracter nepenal incidente in cauza.

Retinerea instantei de judecata precum ca proprietatea i-ar fi adus punctaj suplimentar este neconforma cu realitatea si implicit cu prevederile Ghidului. Hotararea a fost astfel pronuntata printr-o grava eroare de fapt ce consta in inexacta oglindire a starii de fapt, a continutului dosarului in argumentele retinute pentru pronuntarea solutiei, cu referire la discordanta dintre cele retinute de instanta si continutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente care au avut drept consecinta pronuntarea unei astfel de solutii.

Se retine in mod eronat ca terenul ce face obiectul antecontractului era, la data respectivă, arendat catre S.C. B. S.R.L., ceea ce denota ca PFA A. nu avea niciun drept de folosinta asupra terenului.

Instanta de judecata nu ne explica ce este in neregula cu mentiunea din antecontract ca terenul este arendat la S.C. B. S.R.L., cat timp recurenta a probat ca este o mentiune conforma cu realitatea de la momentul perfectarii antecontractului, iar la data de 29.05.2012, data perfectarii antecontractului, conform tuturor mijloacelor de proba prezentate - declaratia fermierului B. la DLAF si in fata instantei de judecata-dosarul penal, verificarea din teren a expertilor Afir din 31.08.2012 - reiese fara niciun dubiu ca recurenta a primit teren in folosinta si de atunci pana in prezent il exploatează in mod continuu si netulburat.

Legat de respingerea exceptiei tardivitatii incheierii procesului-verbal de constatare de nereguli si de recuperare a sumelor acordate, și in aceasta situatia instanta de judecata nu studiat raportul DLAF depus la dosar unde la capitolul 4, DLAF precizeaza clar ca in luna mai 2015 a transmis raportul cu propriile constatari catre Afir Bucuresti.

Adresa x/26.05.2015., depusa la dosar, reconfirma acest fapt. Rapoartele DLAF au fost inaintate AFIR si APIA din luna mai 2015 asa cum reiese din raportele acestei institutii de controL(capitolul 4 Propuneri din notele de control DLAF nr. 2129/2014/26.05.2015 si 1707/2014/26.05.2015).

Mai mult decat atat, in 07.10.2014 DNA informeaza Afir Constanta si Bucuresti despre existenta dosarului penal in ccea ce priveste desfasurarea proiectului A., cu indicarea exacta a faptelor si incadrarilor juridice pe care se fac cercetari.

Asadar, termenul de 60 de zile prevazut de legiuitor pentru declansarea actiunii de recuperare a sumelor apreciate a fi acordat in mod necuvenit curgea in cazul de fata din luna mai 2015, data sesizarii Afir Bucuiresti de catre DLAF, nicidecum de la data de 26.05.2016 cand DNA comunica rechizitoriul catre Afir Bucuresti . Din luna mai 2015-data sesizarii DLAF pana pe data de 01.08.2016 - data intocmirii procesului-verbal de nereguli termenul legal de 6o de zile este depasit in mod cert.

Legat de determinarea actelor doveditoare pentru detinerea dreptului de utilizare al terenului, instanta de retine partial din capitolul 4 din Ghid -Documente necesare intocmirii cererii de finantare unde se precizeaza expres la punct 1-Documente de proprietate/folosinta pentru exploatatia agricola -contract de vanzare - cumparare autentificat la notar,act de donatie autentificat la notar, hotarare judecatoreasca definitivă si irevocabila de punere in posesie, certificate de mostenitor unic autentificat de notar si alte acte, cu omisiunea voita a sintagmei -si alte acte, tocmai spre a crea impresia ilegalitatii.

Instanta concluzioneaza că, atata timp cat legislatia in domeniu prevede in mod imperativ documentele ce trebuie anexate cererii de finantare nu se poate aprecia ca pot fi avute in vedere alte documente.

Eroarea este evidenta, iar textul de lege incident este contrar retinerilor instantei, legiuitorul inserand si sintagma alte documente, ceea ce desfiinteaza complet argumentatia instantei.

In documentele de verificare, dupa efectuarea vizitei in teren in data de 31.08.2012 si verificare documentatiei de sefii AFIR Tulcea, verificatorii au consemnat ca inculpata detine in proprietate suprafata de 10 ha pe care le utilizeaza prin infiintarea de culture agricole. AFIR confirma in scris prin adresa catre DLAF ca practica institutiei este de a considera antecontractul de vanzare cumparare un act doveditor al dreptului de proprietate asupra terenului.

Cat timp terenul a fost lucrat de persoana care a solicitat si incasat subventia bugetul Uniunii Europene nu a fost prejudiciat, sumele de bani au primit destinatia corespunzatoare si nu a existat prejudiciu.

Apreciază ca instanta de judecata este chemata sa acorde beneficiarului contractului de finantare protectia juridica a drepturilor conferite in legea speciala in materia utilizarii fondurilor europene. Faptul ca instanta de fond a preluat argumentele AFIR fara a studia textul de lege incident pe care l-a pus la dispozitia acesteia, dar si ingnorand inscrisurile din dosar, atrage nelegalitatea si netemeinicia hotararii judecatoresti recurate.

Intimata Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.

În fapt, la data de 06.07.2012, d-na A. a depus la AFIR Tulcea cererea de finanțare pentru proiectul cu titlul "Dezvoltarea fermei vegetale A. PF", solicitând finanțare pentru...preluarea prin înființare a unei ferme vegetale în suprafață de 10 ha de teren arabil."

În cuprinsul cererii de finanțare a menționat faptul că realizarea respectivului proiect constă în preluarea prin înființare a unei ferme vegetale în suprafață de 10 hectare teren arabil, precum și faptul că sus-numita, în calitate de administrator al exploatației, absolventă a Liceului Teoretic Dimitrie Cantemir din Babadag, jud. Tulcea și a cursului de calificare profesională ca lucrător în cultura plantelor de câmp cu o durată de 150 ore, intenționează să mărească suprafața exploatației în primul an de implementare a proiectului, prin cumpărarea de teren arabil în localitatea Babadag.

În susținerea cererii de finanțare formulate a depus, printre altele, următoarele înscrisuri:

- antecontractul de vânzare - cumpărare autentificat prin încheierea notarului public nr. 1031 din data de 29.05.2012, având ca obiect suprafața de 10 hectare teren arabil, document prezentat și cu ocazia formulării cererii de finanțare adresate Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură;

- adeverința nr. x din data de 28.06.2012, emisă de Primăria Orașului Babadag, jud. Tulcea, din care reieșea faptul că numita A. figurează înregistrată în evidențele autorității locale, pentru anul 2012, la nr. de rol nominal unic 18934 și este înscrisă în registrul agricol tip 1, voi. 25, poziția 070 ca deținând în proprietate suprafața agricolă de 10 hectare teren;

- copii ale filelor registrului agricol al orașului Babadag, din care rezulta că sus-numita figurează înregistrată în evidențele autorității locale ca deținând în proprietate suprafața agricolă de 10 hectare teren, cu precizarea că respectivele copii au fost certificate pentru conformitate cu originalul tot de către numita A., în calitate de secretar al orașului Babadag, jud. Tulcea;

- o copie a adeverinței nr. x din data de 25.06.2012, emise de către Centrul pentru Formare Profesională și Dezvoltare Regională Constanța, din care reieșea că numita A. a absolvit cursul de lucrător în cultura plantelor, curs de inițiere, cu durata de 150 ore, derulat în perioada 11.05. - 08.06.2012;

- adeverința nr. x din data de 05.07.2012, eliberată de către numitul B., în calitate de administrator al exploatației deținute de către SC "B." S.R.L. Tulcea, din care rezulta faptul că, în perioada 29.05.2011 - 29.05.2012, numita A. a lucrat fără remunerație în cadrul respectivei ferme, un număr de 5 ore pe zi, participând la diferite activități agricole.

Ulterior, între A.P.D.R.P., actuala A.F.I.R., în calitate de autoritate contractantă și A. PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ în calitate de beneficiar a fost încheiat contractul cadru nr. x/2013 având ca obiectiv "Dezvoltarea fermei vegetale A. PF".

Bugetul total aprobat a fost în sumă de 40.000 EURO din care, finanțare acordată sub forma de primă pentru instalarea tinerilor fermieri, sumă ce se va acorda în două tranșe:

- Prima cerere de plată se depune în maxim 10 zile de la data semnării contractului de finanțare și reprezintă 60% din valoarea contractului de finanțare, urmând ca plata să fie efectuată în maximum 90 de zile de la data declarării conformității cererii și

- A doua cerere de plată se depune în maximum 33 de luni de la data semnării contractului de finanțare, dar după verificarea îndeplinirii tuturor acțiunilor prevăzute în Planul de Afaceri și reprezintă 40% din valoarea contractului. Plata efectivă se face în termen de 90 de zile de la declararea conformității dosarului cererii de plată pentru tranșa a ll-a.

Prima tranșă a fost plătită beneficiarului la data de 22.07.2013 și a fost în valoare de 106.668,00 RON.

Direcția Națională Anticorupție - ST Constanța a înștiințat CRFIR 2 Constanța cu privire la deschiderea dosarului penal nr. x/2013 și începerea urmăririi penale in rem pentru comiterea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, ce a avut ca efect obținerea pe nedrept de fonduri nerambursabile.

Totodată, DNA-ST Constanța a solicitat Departamentului pentru Lupta Antifraudă efectuarea unui control asupra proiectului implementat de PFA A.. Ca urmare a acestora și ca măsura de prevenție, CRFIR 2 Constanța a decis suspendarea efectuării plății tranșei a II-a până la finalizarea cercetărilor, în baza prevederilor art. 11 alin. 4 din Contractul de Finanțare, măsura fiind comunicată beneficiarului prin adresa nr. x/10.10.2014.

Urmare primirii la A.F.I.R. a adresei Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța cu privire la dosarul penal nr. x/2013 din 26.05.2016, A.F.I.R. a demarat procedura de constatare a neregulilor și de recuperare a creanțelor bugetare prin întocmirea IRD 0.1 nr. 15956/08.06.2016 și a scrisorii de misiune nr. 16428/13.06.2016. Verificări D.N.A. si D.L.A.F.

Prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 01.08.2016 privind proiectul "Dezvoltarea fermei vegetale A. PF" întocmit de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, ca urmare a controlului demarat în vederea verificării aspectelor semnalate prin adresa Direcției Naționale Anticorupție, serviciul Teritorial Constanța cu privire la dosarul penal nr. x/2013 prin care i s-au adus la cunoștință faptele descoperite în ceea ce privește obținerea finanțării nerambursabile de către PFA A., s-a constatat faptul că antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/29.05.2012 depus de solicitant în cadrul cererii de finanțare în vederea demonstrării eligibilității pentru obținerea finanțării în cadrul M 112 nu este un document care atestă dreptul de proprietate al solicitantei asupra terenului agricol de 10 ha în baza căruia i s-a acordat finanțarea nerambursabilă împreună cu cele 30 de puncte de selecție suplimentare aferente. În conținutul contractului se menționează faptul că urmează să fie încheiat contractul de vânzare cumpărare până la data de 29.05.2013, respectiv după aproximativ un an după data depunerii cererii de finanțare. Mai mult, reiese că terenul ce face obiectul antecontractului era, la data respectivă, arendat către S.C. B. S.R.L., ceea ce denotă că PFA A. nu avea nici un drept de folosință asupra terenului.

S-a reținut că solicitantul nu era eligibil pentru obținerea finanțării în cadrul M 122, neîndeplinind criteriul 1.2 - Solicitantul aparține categoriei beneficiarilor eligibili, rezultând că, în fapt, beneficiarul nu era eligibil pentru obținerea finanțării, suma de 106.668 RON acordată la prima tranșă, reprezentând o plată necuvenită, iar contractul de finanțare urmează a fi încetat.

Prin Decizia nr. 25718/21.09.2016 a fost respinsă contestația formulată împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 01.08.2016, menținându-se măsura de restituire a sumei de 106.668 RON și de încetare a contractului de finanțare.

Motivând soluția, comisia a arătat, cu privire la tardivitatea încheierii procesului-verbal în conformitate cu art. 21 alin. (25) din O.U.G. nr. 66/2011, că activitatea de constatare a neregulilor a fost inițiată ca urmare a primirii adresei DNA - serviciul teritorial Constanța din data de 26.05.2016.

Referitor la încetarea contractului de finanțare și recuperarea sumelor plătite beneficiarului, s-a arătat că în acord cu dispozițiile art. 11 alin. (3) din Anexa I la Contract, constatarea unor nereguli la încheierea și derularea contractului de finanțare care au repercusiuni asupra implementării proiectului, conduc la recuperarea sumelor plătite pentru contractul în cauză și implicit la încetarea contractului de finanțare.

În ceea ce privește motivele încheierii PVC nr. 21369/01.08.2016, s-a arătat că potrivit cerințelor Ghidului Solicitantului pentru M 112 " Instalarea tinerilor fermieri ", solicitanții finanțării trebuie să prezinte pentru terenurile agricole deținute în proprietate un document care atestă dreptul de proprietate asupra terenului agricol conform legislației în vigoare. Ori, antecontractul de vânzare - cumpărare nu este un document care atesta dreptul de proprietate al solicitantului asupra terenului agricol de 10 ha in baza caruia i s-a acordat finantarea nerambursabila împreuna cu cele 30 de puncte de selecție suplimentare aferente. În conținutul contractului se menționează faptul că urmează să fie încheiat contractul de vânzare cumpărare până la data de 29.05.2013, respectiv după aproximativ un an după data depunerii cererii de finanțare. Mai mult, reiese că terenul ce face obiectul antecontractului era, la data respectivă, arendat către S.C. B. S.R.L., ceea ce denotă că PFA A. nu avea nici un drept de folosință asupra terenului.

Reiese faptul ca solicitantul nu ar fi fost eligibil pentru obținerea finanțării în cadrul M 122, neîndeplinind criteriul 1.2 Solicitantul aparține categoriei beneficiarilor eligibili.

In ceea ce priveste aplicarea dispozitiilor art. 8 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 66/2011, s-a aratat ca nu sunt incidente intrucat nu AFIR este cea care a sesizat indicii de frauda catre DLAF si organele de urmarire penala, ci acestea din urma au sesizat AFIR.

Prin urmare, neregulile identificate conduc la recuperarea integrala a finantarii acordate si incetarea valabilitatii contractului de finantare pentru neindeplinirea conditiilor de eligibilitate, indiferent de decizia instantei de judecata privind faptele penale, conform dispozitiilor art. 23 din O.U.G. nr. 66/2011.

Contestand Decizia AFIR, reclamanta a invocat, in esenta, urmatoarele: faptul ca AFIR nu poate sa-si invoce propria culpa in verificarea documentelor depuse in vederea obtinerii contractului de finanatare, deci nu mai poate dupa 3 ani sa invoce faptul ca solicitantul nu era eligibil; faptul ca a platit timp de 3 ani impozitul pentru cele 10 ha de teren; precum si faptul ca orice viciu de procedura a fost acoperit prin inchierea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. x/14.05.2014.

Susținerile reclamantei au fost respinse de către instanța de fond cu următoarele argumente:

Controlul AFIR a fost demarat in vederea verificării aspectelor semnalate prin adresa DNA cu privire la dosarul penal nr. x/2013, prin care i s-au adus la cunostinta faptele descoperite in ceea ce priveste obtinerea finantarii nerambursabile de catre PFA A., si au avut drept temei dispozitiile art. 11 alin. (3) din Anexa I la Contract, potrivit caruia,:

"În cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea Contractului (...) precum și în situația în care Autoritatea Contractantă constată că cele declarate pe proprie răspundere de beneficiar, prin reprezentanții săi, nu corespund realității sau documentele/autorizațiile/avizele depuse în vederea obținerii finanțării nerambursabile sunt constatate ca fiind neadevărate/false/incomplete/expirate/inexacte/nu corespund realității, Autoritatea Contractantă poate înceta valabilitatea Contractului, de plin drept, printr-o notificare scrisă adresată beneficiarului, fără punere în întârziere, fără nicio altă formalitate și fără intervenția instanței judecătorești. În aceste cazuri, beneficiarul va restitui integral sumele primite ca finanțare nerambursabilă, împreună cu dobânzi și penalități în procentul stabilit conform dispozițiilor legale în vigoare, în conformitate cu prevederile art. 16 din prezenta Anexă.".

Atat timp cat legislatia in domeniu prevede in mod imperativ documentele ce trebuie anexate Cererii de finantare, nu se poate aprecia ca pot fi avute in vedere alte documente. De asemenea, conditiile de eligibilitate trebuie sa fie indeplinite la momentul analizarii cererii, nicidecum ulterior (neavand relevanta astfel faptul incheierii ulterioare a contractului de vanzare cumparare) si nu poate fi acoperita neglijenta sau nestiinta functionarului care a verificat indeplinirea conditiilor de eligiblitate de trecerea anilor, asa cum a sustinut reclamanta.

Pe cale de consecinta, Curtea a apreciat ca reclamanta nu a adus critici de natura sa determine constatarea ca fiind nelegale a actelor administrative contestate, motiv pentru care actiunea principala urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurenta-reclamantă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei-pârâte, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Motivul de recurs prevăzut în art. 488 pct. 6 vizează ipoteze variate: nemotivare, motivare insuficientă sau motive contradictorii sau numai motive străine de natura pricinii, recurenta neoprindu-se la vreuna dintre ele însă susținând că că instanța nu a făcut o judecată de valoare, nu și-a prezentat argumentele proprii, circumscrise cauzei.

Contrar afirmației recurentei, hotărârea este motivată, argumentarea acesteia fiind logică, clară, coerentă și în acord cu prevederile legale aplicabile contenciosului administrativ.

De principiu, un raționament logico-juridic neconvingător pot conduce la o nemotivare/motivare necorespunzătoare însă, în speță, faptul că recurenta-reclamantă nu a agreat raționamentul judecătorului fondului, nefiind în acord cu acesta, nu poate echivala cu o nemotivare/motivare necorespunzătoare. Interpretarea într-o altă modalitate decât cea agreată de recurenta reclamantă a probelor administrate în cauză si a dispozițiilor legale incidente nu echivalează cu absența motivării, în sensul prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ.

În analiza deciziei recurate se constată că instanța de fond a argumentat soluția pronunțată cu respectarea cerințelor art. 425 C. proc. civ., care reglementează conținutul hotărârii judecătorești și cele ale art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care garantează dreptul la un proces echitabil, motivarea hotărârii reprezentând o garanție procesuală esențială, întrucât instanța de fond a expus argumentele de fapt și de drept care au determinat deznodământul judiciar în cauza dedusă judecății, hotărârea conținând suficiente elemente care fac posibil controlul hotărârii în căile de atac.

Prin urmare, în criticile subsumate prevederilor art. 488 pct. 6 C. proc. civ. vor fi înlăturate.

6.2. Nu poate fi reținută nici incidența motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. potrivit căruia nelegalitatea unei hotărâri poate fi cerută atunci când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu aplicarea greșită a legii.

Este de neconstestat faptul că, la data depunerii cererii de finantare, potrivit prevederilor Ghidului solicitantului, aferent masurii 112, solicitantul sprijinului financiar nerambursabil trebuia sa depuna, obligatoriu, documentul care sa ateste dreptul de proprietate asupra terenului agricol, conform legislatiei in vigoare (contract de vanzare cumparare autentificat la notar, act de donatie autentificat la notar, hotarare judecatoreasca irevocabila de punere in posesie, etc).

Documentele depuse de către recurenta reclamantă, astfel cum au fost ele deja enumerate, se refereau la:

- adeverința nr. x din data de 28.06.2012, emisă de Primăria Orașului Babadag, jud. Tulcea, din care reieșea faptul că numita A. figurează înregistrată în evidențele autorității locale, pentru anul 2012, la nr. de rol nominal unic 18934 și este înscrisă în registrul agricol tip 1, voi. 25, poziția 070 ca deținând în proprietate suprafața agricolă de 10 hectare teren;

- copii ale filelor registrului agricol al orașului Babadag, din care rezulta că sus-numita figurează înregistrată în evidențele autorității locale ca deținând în proprietate suprafața agricolă de 10 hectare teren, cu precizarea că respectivele copii au fost certificate pentru conformitate cu originalul tot de către numita A., în calitate de secretar al orașului Babadag, jud. Tulcea;

- o copie a adeverinței nr. x din data de 25.06.2012, emise de către Centrul pentru Formare Profesională și Dezvoltare Regională Constanța, din care reieșea că numita A. a absolvit cursul de lucrător în cultura plantelor, curs de inițiere, cu durata de 150 ore, derulat în perioada 11.05. - 08.06.2012;

- adeverința nr. x din data de 05.07.2012, eliberată de către numitul B., în calitate de administrator al exploatației deținute de către SC "B." S.R.L. Tulcea, din care rezulta faptul că, în perioada 29.05.2011 - 29.05.2012, numita A. a lucrat fără remunerație în cadrul respectivei ferme, un număr de 5 ore pe zi, participând la diferite activități agricole.

Cu privire la documentele de mai sus, prin sentința penală nr. 256/13.10.2017, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr. x/2016 s-a dispus, sub aspectul laturii civile a faptelor imputate d-nei A., în raport de dispoz. art. 397 alin. (3), (40)4 alin. (4) lit. g) C. proc. pen., anularea adeverinței nr. x/28.06.2012 eliberată de Primăria orașului Babadag și a adeverinței nr. x/05.07.2012 eliberată de SC"B." S.R.L..

În apel, prin decizia penală nr. 484/25.04.2018 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, d-na A. a fost achitată pentru comiterea infracțiunii de fals în inscrisuri, prevăzută de art. 289 C. pen. anterior, în temeiul art. 16 lit. b) teza a II -a Cod proced. penală respectiv fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege, fiind menținute dispozițiile sentinței primei instanțe care nu sunt contrare, printre acestea regăsindu-se și anularea celor 2 adeverințe.

Prin urmare, documentele care atestau dreptul de proprietate al recurentei reclamante asupra terenului agricol în S. de 10 ha și faptul că, în perioada 29.05.2011 - 29.05.2012, aceasta a lucrat fără remunerație în cadrul respectivei ferme, un număr de 5 ore pe zi, participând la diferite activități agricole (document necesar pentru îndeplinirea condiției de eligibilitate privitor la experiența de minim un an anterior instalării de cont propriu într-o exploatație agricolă) nu pot fi avute în vedere ca fiind valide la analiza cererii de finanțare și a îndeplinirii condițiilor de eligibilitate.

Așadar, se constată, urmare a soluționării definitive a cauzei penale, că informațiile comunicate de către recurenta reclamantă la data depunerii cererii de finanțare nu corespund realității, astfel că, în fapt, beneficiarul nu ar fi putut fi eligibil pentru obținerea finanțării, fiind propusă judicios măsura de încetare a contractului de finanțare, aspect analizat și reținut și de instanța de fond.

Referitor la tardivitatea încheierii Procesului-verbal de constatare a neregulilor nr. x/01.08.2016, prin raportare la dispozițiile art. 21 din O.U.G. nr. 66/2011, activitatea de constatare a neregulilor pentru Contractul Finanțare nr. C x încheiat între AFIR și PFA A. a fost inițiată ca urmare a primirii adresei Direcției Naționale Anticorupție -Serviciul Teritorial Constanța din data de 26.05.2016, înregistrată la AFIR cu nr. x/31.05.2016.

Pentru acest contract, Departamentul pentru Luptă Antifraudă a întocmit un raport de control în anul 2015 dar nota de control nr. x/2014 din 26.05.2015 a fost comunicată AFIR de către Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța, fiind înregistrată la AFIR în data de 31.05.2016.

Potrivit art. 21 alin. (25) din O.U.G. nr. 66/2011 "Organizarea și efectuarea verificărilor necesare stabilirii creanței bugetare rezultate din nereguli și emiterii procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare se efectuează în termen de maximum 60 de zile de la data comunicării de către DLAF a actului de control emis în conformitate cu normele și procedurile proprii, respectiv de la data primirii raportului de inspecție emis de OLAF."

Având în vedere data înștiințării instituției intimate (31.05.2016) precum și data emiterii Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare (01.08.2016) rezultă că titlul executoriu contestat a fost a emis în termenul legal stabilit de prevederile art. 21 alin. (25) din O.U.G. nr. 66/2011.

De atfel, nu A.F.I.R. este cea care a sesizat indiciile de fraudă către D.L.A.F. și organele de urmărire penală ci ea a fost sesizată de către organele de urmărire penală, în data de 31.05.2016, astfel încât nu este incident art. 8 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 66/2011 ci art. 23 din O.U.G. nr. 66/2011 care menționează că: "în cazul constatării unor nereguli care prezintă indicii privind posibile fraude, structurile de control prevăzute la art. 20 au obligația să sesizeze de îndată DLAF și să continue activitatea de verificare și întocmire a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, precum și de recuperare a creanțelor bugetare conform prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, independent de desfășurarea cercetării penale, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 8 alin. (2)".

Pentru toate aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta A. PFA împotriva sentinței nr. 103 din 3 mai 2017 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. PFA împotriva sentinței nr. 103 din 3 mai 2017 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2020.