ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 712/2020

HOTĂRÂRE

26.03.2020

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 712/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Ședința publică din data de 26 martie 2020

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 3 iunie 2015 sub nr. x/2015, reclamanții A. și B. în contradictoriu cu pârâta S.C. Apa Canal 2000 S.A., au solicitat obligarea aceasteia din urmă la plata lipsei de folosința pe ultimii trei ani pentru cele trei imobile construcții situate în municipiul Pitești, str. x, jud. Argeș, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauzei.

Prin sentința civilă nr. 5744/2018 din 18 septembrie 2018, Judecătoria Pitești a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă, a admis în parte acțiunea precizată și a obligat pârâta să plătească reclamanților suma de 936.800 RON reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a construcției C2, cu destinație comercială, situată în municipiul Pitești, str. x, jud. Argeș, aferentă intervalului 03.06.2012-23.10.2017. De asemenea, a obligat pârâta să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în cuantum de 13.773 RON.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții B., C. și D., precum și pârâta S.C. Apă Canal 2000 S.A..

Prin decizia civilă nr. 2240/2019 din 29 mai 2019, Tribunalul Argeș, secția Civilă a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanții B., C., D. și de pârâta S.C. Apă Canal 2000 S.A. împotriva sentinței civile nr. 5744/2018 din 18 septembrie 2018 pronunțată de Judecătoria Pitești.

Reclamanții B., C. și D. au declarat recurs împotriva acestei decizii, cererea de recurs fiind înregistrată pe rolul secției I Civile a Curții de apel Pitești.

Prin încheierea din 9 octombrie 2019, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a declinat competența materială funcțională de soluționare a cauzei în favoarea secției a II-a Civile a Curții de apel Pitești, în raport cu Hotărârea nr. 5 din 10 martie 2016 emisă de Colegiul de Conducere al Curții de Apel Pitești.

Cauza a fost înregistrată pe rolul secției a II-a Civile a Curții de apel Pitești la data de 24 octombrie 2019 sub dosar nr. x/2015.

Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 184/R-COM din 25 februarie 2020 a admis excepția necompetenței funcționale a secției a II-a civilă și de contencios și a declinat competența de soluționare a recursului formulat de reclamanții B., C. și D. în favoarea secției I Civilă a Curții de Apel Pitești.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că cererea reclamanților a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 1357 C. civ., aceștia invocând fapta culpabilă a pârâtei ca fiind cauza prejudiciului încercat, iar instanța de fond a considerat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, obligând astfel pârâta la repararea prejudiciului.

Dat fiind obiectul litigiului, instanța apreciază că soluționarea căii de atac este de competența secției I Civile din cadrul Curții de Apel Pitești.

Astfel, în structura Curții de Apel Pitești funcționează două secții civile, situație în care colegiul de conducere al stabilește obiectele din sistemul ECRIS corespunzătoare fiecărei secții, astfel cum prevede art. 19 alin. (1) lit. g) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.

Prin Hotărârea nr. 5/2016, Colegiul de Conducere al Curții de Apel Pitești a stabilit ca, începând cu data de 15 martie 2016, în vederea echilibrării volumului de activitate între cele două secții civile, dosarele în materia litigiilor cu profesioniști, indiferent de tribunalul care le-a soluționat pe fond, să fie soluționate de secția a II-a Civilă; hotărârea își produce efectele și în prezent, neintervenind alte modificări în perioada ce a urmat după adoptarea ei.

Stabilind criteriul de departajare a competenței între cele două secții civile ale Curții de Apel Pitești, s-a apelat, așadar, la un criteriu ce ține de natura litigiului, urmând ca litigiile în materia litigiilor cu profesioniști să fie atribuite secția a II-a Civilă, în timp ce celelalte litigii de natură civilă propriu-zisă să fie soluționate în continuare de secția I civilă. Astfel cum se subliniază în doctrină, stabilirea competenței în raport cu obiectul, natura sau valoarea litigiului dedus judecății se circumscrie noțiunii de competența materială procesuală.

Prin urmare, determinant în stabilirea competenței materiale procesuale a celor două secții este criteriul ce ține de natura litigiului, iar nu exclusiv calitatea persoanelor implicate în proces, aceea de profesioniști.

Concluzia este determinată atât de hotărârea colegiului, menționată anterior, cât și de interpretarea dată în soluționarea recursului în interesul legii prin Decizia nr. 18/2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, care a statuat astfel:

"competența materială procesuală a tribunalelor/secțiilor specializate se determină în funcție de obiectul sau natura litigiilor de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., cu modificările și completările ulterioare".

Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat, în această decizie, că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 226 alin. (1) și art. 228 alin. (2) din Legea nr. 71/2011, cu modificările și completările ulterioare, pentru determinarea competenței materiale procesuale a tribunalelor/secțiilor specializate, se va ține seama de criteriile legale referitoare la obiectul sau natura litigiilor, de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011. Calitatea de profesionist a uneia dintre părți nu poate constitui prin ea însăși un astfel de criteriu, un atare criteriu neavând nicio acoperire în dreptul pozitiv, contravenind prevederilor art. 122 din C. proc. civ.

În consecință, punând în discuție condițiile răspunderii civile delictuale, instanța apreciat că litigiul de față nu are natura unui litigiu cu profesioniști, de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, ci aparține materiei civile lato-sensu, propriu-zise, ce revine în competența de soluționare a secției I a Curții de Apel Pitești, conform hotărârii menționate a colegiului de conducere.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competență între secția I Civilă și secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal ale Curții de Apel Pitești s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 10 martie 2020, pentru soluționarea conflictului de competență.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între secțiile aceleiași curți de apel care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pentru următoarele considerente:

Delimitarea atribuțiilor instanțelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenței, materială și teritorială.

Din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii formulate de reclamanții B., C. și D., Înalta Curte constată că prin Hotărârea nr. 5 din 10 martie 2016 emisă de Colegiul de Conducere al Curții de Apel Pitești nu s-a stabilit o competență în funcție de natura litigiilor, și anume litigii civile ori, după caz, litigii cu profesioniști, ci, pentru a înlătura deficiența semnalată de Inspecția Judiciară, în vederea echilibrării volumului de activitate între cele două secții civile, s-au analizat cele două soluții propuse în acest sens în ședința de Colegiu, și anume trecerea unui judecător de la secția a II-a civilă la secția I civilă, respectiv preluarea de către secția a II-a civilă a tuturor cauzelor cu profesioniști, alegându-se cea de-a doua soluție, în sensul ca toate dosarele cu profesioniști să fie atribuite secției a II-a civilă, cu păstrarea numărului de judecători în secție.

În raport cu aceste aspecte și în aplicarea prevederilor art. 3 alin. (2) C. civ., respectiv ale art. 8 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a C. civ. referitoare la noțiunea de "profesionist" se constată că determinant în stabilirea competenței funcționale a celor două secții civile din cadrul acestei instanțe este criteriul ce ține de calitatea părților implicate în procese, aceea de profesionist, sens în care un litigiu cu profesionist este de competența secției a II-a civilă, chiar dacă litigiul ar avea natură civilă, atâta vreme cât obiectul său vizează acte/fapte încheiate/săvârșite în desfășurarea activității comerciale, de profesionist, ori decurgând dintr-o astfel de activitate, indiferent ce tribunal a judecat în primă instanță cauza.

Așadar,nu se pot avea în vedere prevederile art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 și nici interpretarea acestor prevederi dată prin Decizia nr. 18/2016 pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Aceasta, deoarece Colegiul de Conducere al Curții de Apel Pitești a avut în vedere, pentru adoptarea Hotărârii nr. 15/2016, echilibrarea volumului de activitate al secțiilor, iar nu delimitarea competenței între secții, în raport cu natura civilă/cu profesioniști a cauzelor (aspect care nici nu s-ar fi putut dispune, cum s-a discutat, prin soluția propusă ca alternativă, cea a trecerii unui judecător de la secția a II-a la secția I).

Mai mult, este de remarcat faptul că secția a II-a civilă a Curții de Apel Pitești nu este o secție specializată, cum este cazul Tribunalului Specializat Argeș (în cazul căruia se aplică Decizia nr. 18/2016 a ÎCCJ și care este competent să soluționeze doar anumite cauze, respectiv cererile în materie de insolvență, concordat preventiv și mandat ad-hoc, cererile în materia societăților comerciale întemeiate pe Legea nr. 31/1990, cererile în materia Registrului Comerțului, etc.), ci tot o secție civilă care, pe lângă alte cauze, judecă și cauze cu profesioniști, indiferent dacă în primă instanță au fost soluționate de Tribunalul Specializat Argeș sau de Tribunalul Argeș, potrivit Hotărârii Colegiului de conducere analizată mai sus.

În plus, și dacă se analizează în concret natura litigiului dedus judecății, se constată că în speță obiectul său este acțiune în răspundere delictuală prin care una dintre pârâte trebuie să răspundă, având în vedere obiectul său de activitate, pentru o faptă în directă legătură cu specificul activității sale comerciale, presupusă a fi săvârșită în cadrul acestei activități, aspecte în raport cu care, văzând și prevederile art. 3 alin. (2) C. civ., respectiv ale art. 8 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a C. civ., natura litigiului este aceea a unuia cu profesioniști.

Așa fiind, în raport cu considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.