VAN PELT c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 18711/05 prezentată de Leonardus VAN PELT împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 27 mai 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și Claudia Westerdiek, graffière de section, având în vedere cererea formulată la 11 mai 2005, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, astfel cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie ÎN FAPT pe reclamant, Leonardus van Pelt, este un cetățean olandez, născut în 1950 și rezident în Eindhoven (Țările de Jos). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul G.G.J. Knoops, avocat în Amsterdam. E. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Înștiințat de dreptul său de a participa la procedură [art. 36 alineatul (1) din Convenție și art. 44 alineatul (1) din Regulamentul de procedură], guvernul olandez a declarat că nu dorește să intervină în procedură. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. A. Condamnarea reclamantului Reclamantul a fost condamnat la 22 februarie 1990 de către Tribunalul de Mare Instanță din Bobigny la 18 ani de închisoare și la interdicție definitivă a teritoriului francez pentru cartel în vederea traficului de stupefiante prin import, export, producție sau producție, contrabandă cu mărfuri interzise, trafic de stupefiante prin import, export, producție sau producție. Recurentul a fost relocat de instanța de apel din Paris la 31 ianuarie 1991 și, în urma hotărârii pronunțate de Curtea de Casație la 3 februarie 1992, în recursul procurorului general, cauza a fost prezentată în fața instanței de apel din Amiens pentru a fi rejudecată atât pe fond, cât și pe drept. Într-o hotărâre contradictorie din 11 ianuarie 1994, pronunțată după o ședință la care reclamantul nu a fost prezent și în care avocaților săi nu li s-a permis să pledeze pentru fondul cauzei, tribunalul da În ianuarie 1994 de către solicitant a fost declarat inadmisibil la 19 octombrie 1995. Curtea de Casație a considerat că reclamantul, care nu a înaintat în fața sa un mandat de arestare acordat împotriva sa, nu a justificat nici o instanță care a pus în imposibilitatea absolută de a se supune în timp util acțiunii justiției. În urma intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la 1 noiembrie 1998, în conformitate cu clauzele din art. 5 2 din acesta, cauza a fost examinată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În hotărârea sa din 23 august 2000, Curtea a ajuns la concluzia că încălcarea articolelor 6 alineatul (1) și 3 combinate privind procedura în fața Tribunalului de Primă Instanță și încălcarea articolului 6 alineatul (1) privind procedura în fața Curții de Casație. B. Cerere de reexaminare Legea din 15 iunie 2000 a instituit o procedură de reexaminare a condamnărilor penale definitive atunci când Curtea a declarat că au fost pronunțate cu încălcarea Convenției. La 23 mai 2001, reclamantul sesizează Comisia cu privire la o cerere de reexaminare a unei cereri de reexaminare, precum și cu privire la o cerere de suspendare a condamnării și a mandatului de arestare. La 24 ianuarie 2002, Comisia de reexaminare a acceptat cererea de reexaminare și a retrimis cauza în fața instanței de apel a Versailles. Comisia a declarat cererea de suspendare a executării pedepsei fără obiect și a declarat că nu dispune de competența de a dispune de competența de a lua o decizie. La 21 mai, 9 octombrie și 6 noiembrie 2003. La 6 noiembrie 2003, Tribunalul a respins cererea de încuviințare a mandatului de arestare al Versailles. În aceeași zi și-a ținut audierea pe fond. Ea a constatat absența reclamantului reprezentat de doi avocați. Un martor a fost ascultat și cei doi avocați ai reclamantului au pledat în numele său. În ceea ce privește validitatea extrădării, Curtea apreciază, la fel ca primii judecători, că cererea de anulare a fost formulată în afara termenului limită și a respins afirmația reclamantului potrivit căreia ar fi existat o consultare între serviciile de poliție din mai multe țări pentru a organiza arestarea sa în afara Țărilor de Jos, aceste afirmații nu se bazează pe nicio dovadă. Pe fondul cauzei, instanța a considerat în primul rând că, în ceea ce privește faptele și absența reclamantului în instanță, nu a facilitat o apreciere sintetică a dosarului. Cu toate acestea, aceasta consideră că documentele procedurii și notițele inițiale de în à nă în în în à n ț ele sale de în în à n ț ele s-au încheiat a cândul, durata organizației instituite și împărțirea c om pe t e n ț e lor. Instanța a indicat apoi că nu a fost deloc convinsă de mărturia R.B. care se desprindea, împreună cu reclamantul, de orice implicare în trafic, în special din cauza faptului că nu a oferit bara de răspuns convingătoare la întrebările referitoare la materialul transportului de droguri și la elementele cu răspundere ridicate împotriva acestuia și, prin urmare, împotriva reclamantului. Pe de altă parte, Comisia a considerat că un alt martor și-a menținut acuzațiile în fața instanței de judecată, pe care l-a identificat fără dificultăți pe reclamant ca fiind destinatarul a 50 kg de cocaină, în locuri și date care corespund adevărului dosarului. De asemenea, aceasta a preluat alte elemente ale dosarului, inclusiv mărturii, scrisori scrise de solicitant partenerului său, rezultate ale unei anchete efectuate în Marea Britanie și informații furnizate de poliția olandeză. Comisia concluzionează că aceasta a fost convinsă că reclamantul, în calitate de sponsor și destinatar al produselor narcotice, a încheiat un acord cu alte patru persoane. Prin urmare, ea l-a declarat vinovat de importul de narcotice și l-a condamnat la nouă ani de închisoare și la interdicția definitivă a teritoriului francez. În plus, ea a emis un mandat de arestare împotriva sa, considerând că este vorba în mod deliberat de convorbirile care i-au fost date pentru a explica în fața judecătorilor săi. Reclamantul s-a ocupat de această hotărâre și și-a reiterat obiecțiunile cu privire la procedura de extrădare, s-a plâns de modul în care dovezile fuseseră colectate și apreciate și de faptul că instanța nu a făcut obiectul unei reduceri a pedepsei sale sau chiar de o scutire de pedeapsă din cauza duratei procedurii. În special, pe baza diferitelor dispoziții ale dreptului național și a articolelor 6 alineatul (1) și 3 din convenție, acesta se plângea că instanța de apel a încălcat aceste dispoziții pentru că a declarat în mod regulat procedura de extrădare a reclamantului din Spania către Franța. Acuzarea a fost reținută ca bază a declarației de vinovăție a reclamantului, a cărei declarație, obținută numai în cadrul comisiei de recurs a judecătorului judecătoresc, a fost respinsă. În cazul în care un stat membru decide să acorde o scutire de la plata unei amenzi sau a unei penalități cu titlu cominatoriu, acesta poate decide să nu acorde o scutire de la plata unei amenzi sau a unei penalități cu titlu cominatoriu. Prin hotărârea din 17 noiembrie 2004, Curtea de Casație a respins recursul. În ceea ce privește ultimul argument al reclamantului, aceasta a considerat că: că: ..niciuna dintre dispozițiile convenționale invocate n Legea din 15 iunie 2000 de consolidare a protecției prezumției de nevinovăție și a drepturilor victimelor a introdus în Codul de procedură penală un titlu III privind revizuirea unei hotărâri penale ca urmare a unei hotărâri pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului Articolele 626-1 și următoarele se citesc după cum urmează art. 626-1 Reexaminarea unei hotărâri penale definitive poate fi solicitată în beneficiul oricărei persoane recunoscute vinovate de o infracțiune în cazul în care: rezultă dintr-o hotărâre pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului că condamnarea a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor Convenției privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a protocoalelor suplimentare ale acesteia, în măsura în care, prin natura și gravitatea sa, încălcarea constatată duce la condamnarea consecințelor dăunătoare pe care "satisfacția echitabilă" atribuită pe baza articolului 41 din convenție nu le-ar putea pune capăt. art. 626-4 În cazul în care consideră că cererea este justificată, comisia procedează în conformitate cu următoarele dispoziții: - În cazul în care revizuirea recursului condamnatului, în condiții conforme cu dispozițiile Convenției, este de natură să soluționeze încălcarea constatată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, comisia trimite cauza în fața Curții de Casație care hotărăște în plen; - În celelalte cazuri, comisia trimite cauza în fața unei instanțe de aceeași ordine și de același grad ca și cea care a pronunțat hotărârea în litigiu (...) art. 626-5 Suspendarea executării hotărârii poate fi pronunțată în orice moment a procedurii de reexaminare de către comisie sau de către Curtea de Casație. În primul rând, reclamantul se plânge că mandatul de arestare emis de instanța de apel din Amiens la 11 ianuarie 1994 nu a fost anulat. El consideră că a trebuit să fie anulat deoarece făcea parte integrantă din hotărârea care a fost anulată de fapt după decizia Comisiei de a retrimite cauza în fața unei noi instanțe de apel în care a fost rejudecată. În consecință, el a fost împiedicat să participe personal la procedura în fața instanței de apel a Versailles și că a fost adus la prezumția de nevinovăție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că instanțele franceze au ignorat în mod sistematic dovezile cu descărcare de gestiune și de ceea ce nu a beneficiat, prin urmare, de un proces echitabil în conformitate cu art. 6 alineatul (1), 2 și 3 litera (d) din convenție. El revine asupra faptului că, în hotărârea sa din 11 ianuarie 1994, tribunalul din Amiens a refuzat să audă martorii D.S. și G.F. Considerând că faptul că se aflau în străinătate nu permitea convocarea acestora. El adaugă că martorul auzit la 6 noiembrie 2003 de Curtea de Apel Versailles a declarat sub jurământ că el însuși nu a avut, după cunoștința sa, nici o legătură cu un eventual trafic de droguri, dar că instanța de apel nu a considerat această mărturie convingătoare. El reproșează că a dat mai multă importanță mărturiei unuia dintre coinculpații săi care nu fusese făcut sub jurământ. (3) Reclamantul menționează încă art. 5 alin. (1) din Convenție. Acesta arată că mandatul de arestare internațional emis împotriva sa la 12 decembrie 1986 ar fi putut fi executat de autoritățile olandeze în conformitate cu căile normale și că, în calitate de națională, acesta nu ar fi putut fi extrădat. Comitetul consideră că faptul că mandatul de arestare a fost executat o lună și jumătate mai târziu și că acesta intra într-o țară în care extrădarea sa era posibilă a dus la o arestare ilegală și că nu a beneficiat astfel de un proces echitabil. 4. În conformitate cu art. 6 alin. (1) și (3) din Convenție și cu art. 2 din Protocolul nr. 4, reclamantul se plânge cu privire la durata procedurii. Acesta precizează că, între ziua arestării sale la 30 ianuarie 1987 și cea a pronunțării ultimei hotărâri a Curții de Casație la 17 noiembrie 2004, au trecut 17 ani și 10 luni. De asemenea, se plânge de timpul care a trecut între hotărârea Curții și revizuirea cauzei sale. Reclamantul adaugă că, pe parcursul întregii perioade și din cauza mandatului de arestare emis împotriva sa, a fost în măsură să părăsească Țările de Jos și că libertatea sa de circulație a fost restricționată. (5) În cele din urmă, reclamantul susține că faptul că procedura a durat mai mult de 17 ani poate fi considerat un tratament inuman și degradant în sensul art. 3 din Convenție. Potrivit reclamantului, refuzul Tribunalului din Versailles de a ridica mandatul de arestare emis împotriva sa de tribunalul din Amiens în 1994, care l-ar fi împiedicat să participe personal la procedura în fața primei, a încălcat dreptul său la un proces echitabil, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție și la prezumția de nevinovăție, garantată prin art. 6 alineatul (2) din convenție. Curtea, stăpână a calificării juridice a faptelor, consideră că cele două obiecțiuni ale reclamantului se confundă astfel încât acestea să fie examinate numai din perspectiva articolului 6 alineatul (1) de care dispune partea relevantă Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. În primul rând, guvernul excită neechivalența căilor de atac interne. El susține că reclamantul nu a ridicat aceste obiecții în fața Curții de Casație. Acesta este limitat la a se baza pe o acuzație de depășire a termenului rezonabil al întregii proceduri începând din 1987 pentru a contesta decizia Curții a Versailles și pentru a solicita o reducere a pedepsei pronunțate. Reclamantul subliniază că, în mai multe ocazii, consiliile sale au susținut că, fără executarea mandatului de arestare, acesta ar fi împiedicat să participe efectiv la propriul său proces în Franța. La 21 mai, 9 octombrie și, respectiv, 6 noiembrie 2003 se prezentau cereri de încuviințare în fața Comisiei de revizuire a condamnărilor și a Tribunalului de apel la Versailles. Curtea amintește că scopul regulii privind epuizarea căilor de atac interne este de a permite autorităților naționale (în special autorităților judiciare) să examineze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30210/96, § 152, CEDO 2000-XI). Chiar dacă, în cadrul sistemului de protecție a drepturilor omului, regula privind epuizarea căilor de atac interne trebuie să se aplice cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv, aceasta nu impune numai sesizarea instanțelor naționale competente și exercitarea unei căi de atac destinate combaterii unei decizii în litigiu deja pronunțată care încalcă presupusul drept garantat prin convenție: aceasta obligă, de asemenea, în principiu, să ridice în fața acestor instanțe, cel puțin în esență și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiile pe care le reprezintă ulterior la nivel internațional (a se vedea, printre multe altele, Azinas c. Cipru [GC], n 56679/00, § 38, CEDO 2004 III). Or, în fața Curții de Casație, reclamantul nu a formulat obiecțiuni cu privire la refuzul de a lua un mandat de arestare pe care îl prezintă acum Curții. Curtea constată că, în memoriul său amplificativ, reclamantul se baza, pe lângă dispozițiile dreptului intern relevant, pe art. 6 alineatul (1) și 3 din convenție pentru a se plânge de faptul că instanța de apel a avut : (a) a declarat în mod regulat procedura de extrădare a reclamantului de la l ; (b) a refuzat să-și dea dreptul la cererea de interogare a unui martor cu descărcare de gestiune, precum și a unui martor la acuzare, a cărui declarație a fost reținută, printre altele, ca bază a declarației de vinovăție a reclamantului, numai în cadrul comisiei de recurs. ; (c) a refuzat să accepte cererea reclamantului de a lua în considerare depășirea termenului rezonabil, prin aplicarea unei scutiri de la pedeapsă și prin ordonarea acordării unui mandat de arestare. Cu toate acestea, refuzul de a acorda un mandat de arestare și nerespectarea acestui refuz cu Convenția nu constituia un motiv al reclamantului ca atare, ci era menționat doar ca mijloc de redresare posibilă în ceea ce privește pretinsa depășire a termenului rezonabil al procedurii. În aceste împrejurări, Curtea consideră că reclamantul a ratat să ridice litigiul cu privire la care acționează în fața instanțelor franceze și, prin urmare, nu a epuizat căile de atac interne. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca inadmisibilă în aplicarea art. 35 alin. (1) și (4) în fine a Convenției. În ceea ce privește obiecțiunile reclamantului întemeiate pe articolele 3, 5, 8 din convenție și 2 din Protocolul nr. 4, Curtea arată că nici acestea nu au fost invocate în fața Curții de Casație, astfel încât condiția de epuizare a căilor de atac interne nu este îndeplinită în privința acestora. Prin urmare, această parte a cererii trebuie, de asemenea, să fie respinsă ca inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 în fine din convenție. În ceea ce privește obiecțiunile reclamanților cu privire la refuzul instanței judecătorești de a cita doi martori, Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia, chiar și în ceea ce privește În principiu, instanței naționale îi revine sarcina de a decide asupra necesității sau oportunității de a cita un martor (...), circumstanțele excepționale ar putea determina Curtea să încheie în mod incompatibil cu art. 6 din non-audiție a unei persoane ca martor. (Belgia Bricmont c., Hotărârea din 7 iulie 1989, seria A n 158, § 89). Or, în speță, Curtea constată că condamnarea reclamantului nu s-a bazat numai pe declarațiile martorului aflat în întreținere. Instanța de apel au ascultat mai mulți martori și și-a întemeiat pe alte elemente ale dosarului, în special mărturii, scrisori scrise de către reclamant partenerului său, rezultate ale unei anchete efectuate în Marea Britanie și informații furnizate de poliția olandeză În concluzie, Comisia a ajuns la concluzia că reclamantul, în calitate de sponsor și de destinatar al produselor stupefiante, a încheiat un acord cu alte patru persoane. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește motivul întemeiat pe depășirea termenului rezonabil, Curtea amintește că, în hotărârea sa din 23 mai 2000, Curtea a concluzionat că durata procedurii care a condus la condamnarea reclamantului (de la 30 ianuarie 1987 la 19 octombrie 1995) nu a fost excesivă. Recurentul reiterează acum acest motiv, acuzându-se că 17 ani și 10 luni au trecut între ziua arestării sale, la 30 ianuarie 1987, și data pronunțării ultimei hotărâri a Curții de Casație, la 17 noiembrie 2004. Curtea ia notă de faptul că, în urma hotărârii sale din 23 mai 2000, Comisia de reexaminare a condamnărilor a trimis cauza în fața Tribunalului de apel al Versailles. Această trimitere a dus la redeschiderea procedurii penale împotriva reclamantului. În speță, această procedură a început la 24 ianuarie 2002 în fața Tribunalului de apel al Versailles și a încetat cu Hotărârea Curții de Casație, la 17 Prin urmare, a durat aproximativ doi ani și zece luni în fața a două grade de jurisdicție și a fost efectuată cu diligența necesară și, chiar și ținând cont de durata procedurii inițiale, durata celor două etape ale procesului împotriva reclamantului nu poate fi considerată nerațională în sensul art. 6 alin. În consecință, această parte a cererii trebuie, de asemenea, să fie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen greenzen Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

18711/05

présentée par Leonardus VAN PELT

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 27 mai 2008 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Rait Maruste,

Jean-Paul Costa,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Zdravka Kalaydjieva,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 11 mai 2005,

Vu la décision de la Cour d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Leonardus van Pelt, est un ressortissant néerlandais, né en 1950 et résidant à Eindhoven (Pays-Bas). Il est représenté devant la Cour par M

e

G.G.J. Knoops, avocat à Amsterdam. Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, Mme E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères. Informé de son droit de prendre part à la procédure (articles 36 § 1 de la Convention et 44 §

1 du règlement), le gouvernement néerlandais a déclaré ne pas souhaiter intervenir dans la procédure.

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

A. Condamnation du requérant

Le requérant fut condamné le 22

février 1990 par le tribunal de grande instance de Bobigny à dix-huit ans d’emprisonnement et à l’interdiction définitive du territoire français pour entente en vue du trafic de stupéfiants par importation, exportation, fabrication ou production, contrebande de marchandise prohibée, trafic de stupéfiants par importation, exportation, fabrication ou production.

Le requérant fut relaxé par la cour d’appel de Paris le 31 janvier 1991 et, suite à l’arrêt rendu par la Cour de cassation le 3 février 1992, sur pourvoi du procureur général, l’affaire fut renvoyée devant la cour d’appel d’Amiens pour y être rejugée tant sur le fond que sur le droit.

Dans un arrêt contradictoire du 11 janvier 1994, rendu après une audience à laquelle le requérant n’était pas présent et où ses avocats ne furent pas autorisés à plaider le fond de l’affaire, la cour d’appel d’Amiens, statuant sur renvoi après cassation, confirma le jugement déféré et délivra un mandat d’arrêt à l’encontre du requérant.

Le pourvoi formé le 14

janvier 1994 par le requérant fut déclaré irrecevable le 19

octobre 1995. La Cour de cassation considéra en effet que le requérant, qui n’avait pas déféré au mandat d’arrêt décerné à son encontre, ne justifiait d’aucune circonstance l’ayant mis dans l’impossibilité absolue de se soumettre en temps utile à l’action de la justice.

Le requérant saisit la Commission européenne des droits de l’homme d’une requête enregistrée sous le numéro 31070/96. A la suite de l’entrée en vigueur du Protocole n

o

11 le 1

er

novembre 1998, et conformément aux clauses de l’article

5 §

2 de celui-ci, l’affaire a été examinée par la Cour européenne des droits de l’homme. Dans son arrêt du 23 août 2000, la Cour a conclu à la violation des articles 6 §§ 1 et 3 combinés concernant la procédure devant la cour d’appel de renvoi et à la violation de l’article 6 § 1 concernant la procédure devant la Cour de cassation.

B. Demande de réexamen

La loi du 15 juin 2000 a institué une procédure de réexamen des condamnations pénales définitives lorsque la Cour a déclaré qu’elles avaient été rendues en violation de la Convention.

Le 23 mai 2001, le requérant saisit la Commission de réexamen d’une demande de réexamen, ainsi que d’une demande de suspension de la condamnation et de mainlevée du mandat d’arrêt.

Le 24 janvier 2002, la Commission de réexamen fit droit à la demande de réexamen et renvoya l’affaire devant la cour d’appel de Versailles. Elle déclara la demande de suspension de l’exécution de la peine sans objet et dit qu’elle ne disposait pas du pouvoir d’ordonner la mainlevée du mandat d’arrêt.

Le requérant réitéra ses demandes de mainlevée du mandat d’arrêt devant la cour d’appel de Versailles, les 21 mai, 9 octobre et 6 novembre 2003.

A l’audience du 6 novembre 2003, la cour d’appel de Versailles rejeta la demande de mainlevée du mandat d’arrêt.

Elle tint le même jour son audience sur le fond. Elle constata l’absence du requérant représenté par deux avocats. Un témoin fut entendu et les deux avocats du requérant plaidèrent en son nom.

La cour d’appel de Versailles rendit son arrêt le 5 février 2004.

Pour ce qui est de la validité de l’extradition, la cour estima, comme les premiers juges, que la demande d’annulation avait été formée hors délai. Elle écarta en outre les allégations du requérant selon lesquelles il y aurait eu une concertation des services de police de plusieurs pays pour organiser son arrestation hors des Pays-Bas, ces allégations ne reposant sur aucun élément probant.

Sur le fond de l’affaire, la cour releva en premier lieu que l’ancienneté des faits et l’absence du requérant à l’audience ne facilitaient pas une appréciation synthétique du dossier. Elle estima néanmoins que les pièces de la procédure et les notes d’audience initiales lui permettaient d’appréhender l’étendue, la durée de l’organisation mise en place et le partage des compétences.

La cour indiqua ensuite n’être «

absolument pas convaincue

» par le témoignage de R.B. qui se dégageait, ainsi que le requérant, de toute implication dans le trafic, notamment du fait qu’il n’avait pas apporté à la barre de réponse convaincante aux interrogations portant sur la matérialité du transport de drogue et sur les éléments à charge relevés contre lui et donc contre le requérant.

Elle releva par ailleurs qu’un autre témoin avait maintenu ses mises en cause devant le juge d’instruction, qu’il avait identifié le requérant sans difficulté comme étant le destinataire de 50 kilos de cocaïne, en des lieux et dates concordant avec la vérité du dossier. Elle releva d’autres éléments à charge fournis par ce témoin et un autre entendu en Espagne.

Elle reprit également d’autres éléments du dossier et notamment des témoignages, des courriers écrits par le requérant à sa compagne, des résultats d’une enquête menée en Grande-Bretagne et des renseignements fournis par la police néerlandaise. Elle en conclut qu’elle était convaincue que le requérant avait, en qualité de commanditaire et destinataire de produits stupéfiants, formé une entente avec quatre autres personnes.

Par conséquent, elle le déclara coupable d’importation de stupéfiants et le condamna à neuf ans d’emprisonnement et à l’interdiction définitive du territoire français. Elle délivra en outre un mandat d’arrêt à son encontre, considérant qu’il s’était soustrait délibérément aux convocations qui lui étaient délivrées pour s’expliquer devant ses juges.

Le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt. Il reprenait ses griefs relatifs à la procédure d’extradition, se plaignait de la manière dont les preuves avaient été recueillies et appréciées et de ce que la cour d’appel n’avait pas opéré de diminution de sa peine, voire une dispense de peine en raison de la durée de la procédure.

Plus particulièrement, se fondant sur diverses dispositions du droit national et les articles 6 §§ 1 et 3 de la Convention, il se plaignait que la cour d’appel avait violé ces dispositions pour avoir

:

– déclaré régulière la procédure d’extradition du requérant de l’Espagne vers la France

;

– refusé de faire droit à la demande du requérant de faire interroger un témoin à décharge

;

– refusé l’audition contradictoire d’un témoin à charge, dont le témoignage, recueilli seulement dans le cadre de la commission rogatoire délivrée par le juge d’instruction, était retenu comme fondement de la déclaration de culpabilité du requérant

;

– refusé implicitement de faire droit à la demande du requérant tendant à ce qu’il soit tenu compte du dépassement du délai raisonnable, en opérant une dispense de peine et en ordonnant la mainlevée du mandat d’arrêt.

Par arrêt du 17 novembre 2004, la Cour de cassation rejeta le pourvoi. Concernant le dernier argument du requérant, elle jugea qu’aucune des dispositions conventionnelles invoquées n’imposait au juge de tenir compte de la durée de la procédure lorsqu’il fixait la peine.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

La loi du 15 juin 2000 renforçant la protection de la présomption d’innocence et les droits des victimes a inséré dans le code de procédure pénale un titre III relatif au «

réexamen d’une décision pénale consécutif au prononcé d’un arrêt de la Cour européenne des Droits de l’Homme

».

Les articles 626-1 et suivants se lisent comme suit

:

Article 626-1

«

Le réexamen d’une décision pénale définitive peut être demandé au bénéfice de toute personne reconnue coupable d’une infraction lorsqu’il résulte d’un arrêt rendu par la Cour européenne des droits de l’homme que la condamnation a été prononcée en violation des dispositions de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ou de ses protocoles additionnels, dès lors que, par sa nature et sa gravité, la violation constatée entraîne pour le condamné des conséquences dommageables auxquelles la "satisfaction équitable" allouée sur le fondement de l’article 41 de la Convention ne pourrait mettre un terme.

»

Article 626-4

«

Si elle estime la demande justifiée, la commission procède conformément aux dispositions ci-après :

- Si le réexamen du pourvoi du condamné, dans des conditions conformes aux dispositions de la Convention, est de nature à remédier à la violation constatée par la Cour européenne des droits de l’homme, la commission renvoie l’affaire devant la Cour de cassation qui statue en assemblée plénière ;

- Dans les autres cas, la commission renvoie l’affaire devant une juridiction de même ordre et de même degré que celle qui a rendu la décision litigieuse (...)

»

Article 626-5

«

La suspension de l’exécution de la condamnation peut être prononcée à tout moment de la procédure de réexamen par la commission ou la Cour de cassation.

»

GRIEFS

Il ajoute que le témoin entendu le 6 novembre 2003 par la cour d’appel de Versailles a déclaré sous serment que lui-même n’avait, à sa connaissance, aucun lien avec un éventuel trafic de stupéfiants, mais que la cour d’appel n’a pas considéré ce témoignage convaincant. Il lui reproche d’avoir donné plus d’importance au témoignage d’un de ses coïnculpés qui n’avait pas été fait sous serment.

décembre 1986 aurait pu être exécuté par les autorités néerlandaises selon les voies normales et qu’ainsi, en tant que national, il n’aurait pas pu être extradé. Il estime que le fait que le mandat d’arrêt ait été exécuté un mois et demi plus tard et alors qu’il entrait dans un pays d’où son extradition était possible a abouti à une arrestation illégale et qu’il n’a ainsi pas bénéficié d’un procès équitable.

o

4, le requérant se plaint de la durée de la procédure. Il précise qu’entre le jour de son arrestation le 30 janvier 1987 et celui du prononcé du dernier arrêt de la Cour de cassation le 17 novembre 2004, dix-sept ans et dix mois se sont écoulés. Il se plaint également du temps qui s’est écoulé entre l’arrêt de la Cour et le réexamen de son affaire.

Le requérant ajoute que pendant toute cette période et en raison du mandat d’arrêt délivré contre lui, il a été dans l’impossibilité de quitter les Pays-Bas et qu’ainsi sa liberté de circulation a été restreinte.

EN DROIT

1.

Selon le requérant, le refus de la cour d’appel de Versailles de lever le mandat d’arrêt émis contre lui par la cour d’appel d’Amiens en 1994, qui l’aurait empêché de prendre personnellement part à la procédure devant la première, a porté atteinte à son droit à un procès équitable, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, et à la présomption d’innocence, garantie par l’article 6 § 2 de la Convention.

La Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits, estime que les deux griefs du requérant se confondent de sorte qu’ils doivent être examinés sous le seul angle de l’article 6 § 1 dont la partie pertinente dispose

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

En premier lieu, le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il soutient que le requérant n’a pas soulevé ces griefs devant la Cour de cassation. Il s’est limité à se fonder sur une allégation de dépassement du délai raisonnable de l’ensemble de la procédure depuis 1987 pour contester la décision de la cour d’appel de Versailles et demander une diminution de la peine prononcée.

Le requérant souligne qu’à diverses occasions, ses conseils avaient soutenu que sans la mainlevée du mandat d’arrêt, il serait empêché de participer de manière effective à son propre procès en France. Des demandes de mainlevée étaient présentées devant la Commission de réexamen de condamnations et la cour d’appel de Versailles, respectivement les 21 mai, 9 octobre et 6

novembre 2003.

La Cour rappelle que la finalité de la règle relative à l’épuisement des voies de recours internes est de permettre aux autorités nationales (notamment les autorités judiciaires) d’examiner le grief concernant la violation d’un droit protégé par la Convention et, le cas échéant, de redresser cette violation avant que la Cour n’en soit saisie (

Kudła c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, § 152, CEDH 2000-XI).

Même si dans le cadre du dispositif de protection des droits de l’homme, la règle de l’épuisement des voies de recours internes doit s’appliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif, elle n’exige pas seulement la saisine des juridictions nationales compétentes et l’exercice de recours destinés à combattre une décision litigieuse

déjà rendue qui viole prétendument un droit garanti par la Convention

: elle oblige aussi, en principe, à soulever devant ces mêmes juridictions, au moins en substance et dans les formes et délais prescrits par le droit interne, les griefs que l’on entend formuler par la suite au niveau international (voir, parmi beaucoup d’autres,

Azinas c. Chypre

[GC], n

o

56679/00, § 38, CEDH

2004

‑

III).

Or devant la Cour de cassation, le requérant n’a pas formulé les griefs concernant le refus de mainlevée du mandat d’arrêt qu’il présente maintenant devant la Cour. La Cour note que dans son mémoire ampliatif, le requérant se fondait, en plus des dispositions du droit interne pertinent, sur l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention pour se plaindre de ce que la cour d’appel avait

: a) déclaré régulière la procédure d’extradition du requérant de l’Espagne vers la France

; b) refusé de faire droit à sa demande de faire interroger un témoin à décharge, ainsi que d’un témoin à charge, dont le témoignage, recueilli seulement dans le cadre de la commission rogatoire délivrée par le juge d’instruction, était retenu, entre autres, comme fondement de la déclaration de culpabilité du requérant

; c) refusé de faire droit à la demande du requérant tendant à ce qu’il soit tenu compte du dépassement du délai raisonnable, en opérant une dispense de peine et en ordonnant la mainlevée du mandat d’arrêt. Or le refus de mainlevée du mandat d’arrêt et la contrariété de ce refus avec la Convention ne constituait pas un grief du requérant en tant que tel, mais était seulement mentionné comme moyen de redressement possible concernant le dépassement allégué du délai raisonnable de la procédure.

Dans ces circonstances, la Cour considère que le requérant a manqué de soulever le grief dont il s’agit devant les juridictions françaises et n’a donc pas épuisé les voies de recours internes.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme irrecevable en application de l’article 35 §§ 1 et 4

in fine

de la Convention.

2.

En ce qui concerne les griefs du requérant tirés des articles 3, 5, 8 de la Convention et 2 du Protocole n

o

4, la Cour relève que ceux-ci n’ont pas été non plus soulevés devant la Cour de cassation, de sorte que la condition d’épuisement des voies de recours internes ne se trouve pas non plus remplie à leur égard.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit aussi être rejetée comme irrecevable en application de l’article 35 §§ 1 et 4

in fine

de la Convention.

3.

Au sujet des griefs des requérants concernant le refus de la cour d’appel de citer deux témoins, la Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle même s’«

il incombe en principe au juge national de décider de la nécessité ou opportunité de citer un témoin (...), des circonstances exceptionnelles pourraient conduire la Cour à conclure à l’incompatibilité avec l’article 6 de la non-audition d’une personne comme témoin

» (

Bricmont c.

Belgique

, arrêt du 7

juillet 1989, série

A n

o

158, § 89).

Or, en l’espèce, la Cour note que la condamnation du requérant ne reposait pas uniquement sur les déclarations du témoin à charge. La cour d’appel avait entendu plusieurs témoins et s’était fondée sur d’autres éléments du dossier et notamment des témoignages, des courriers écrits par le requérant à sa compagne, des résultats d’une enquête menée en Grande-Bretagne et des renseignements fournis par la police néerlandaise

; elle en conclut qu’elle était convaincue que le requérant avait, en qualité de commanditaire et de destinataire de produits stupéfiants, formé une entente avec quatre autres personnes.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

4.

Quant au grief tiré du dépassement du délai raisonnable, la Cour rappelle que, dans son arrêt du 23 mai 2000, elle avait conclu que la durée de la procédure ayant abouti à la condamnation du requérant (du 30 janvier 1987 au 19 octobre 1995) n’avait pas été excessive. Le requérant réitère maintenant ce grief en se plaignant que dix-sept ans et dix mois se sont écoulés entre le jour de son arrestation, le 30 janvier 1987, et la date du prononcé du dernier arrêt de la Cour de cassation, le 17 novembre 2004.

La Cour note que, suite à son arrêt du 23 mai 2000, la Commission de réexamen de condamnations a renvoyé l’affaire devant la cour d’appel de Versailles. Ce renvoi a entrainé la réouverture de la procédure pénale contre le requérant.

En l’espèce, cette procédure a débuté le 24 janvier 2002 devant la cour d’appel de Versailles et a pris fin avec l’arrêt de la Cour de cassation, le 17

novembre 2004. Elle a donc duré deux ans et dix mois environ devant deux degrés de juridictions. Elle a été menée avec la diligence requise. Même en tenant compte de la durée de la procédure initiale, la durée des deux phases du procès contre le requérant ne saurait être considérée comme déraisonnable au sens de l’article 6 § 1.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit aussi être rejetée comme manifestement mal fondée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président