ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4802/2018

Ședința publică din data de 13 noiembrie 2018

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Bihor, secția a II-a civilă la data de 7 octombrie 2010, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B. IPURL, în contradictoriu cu pârâții Unitatea Administrativ Teritorială comuna Sînmartin reprezentată prin primar și Consiliul Local al Comunei Sînmartin, a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care:

- să constate că între reclamantă și pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Sînmartin reprezentată prin primar a intervenit, în baza hotărârii pârâtului Consiliul Local al Comunei Sînmartin, contractul de asociere în participațiune nr. 2224/30.06 2000 având ca obiect exploatarea în comun a obiectivelor de turism și agrement din Băile l Mai reprezentând Champing l Mai - Ștrand cu valuri;

- să constate că societatea reclamantă a făcut în timpul asocierii mai multe investiții care au sporit valoarea obiectivului și profită exclusiv pârâtei Unitatea Administrativ Teritorială comuna Sînmartin reprezentată prin primar.

Totodată, reclamanta a mai solicitat să se stabilească valoarea acestor îmbunătățiri și să fie obligată pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Sînmartin reprezentată prin primar la plata acestor valori; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința nr. 179/LP/2017 din 12 octombrie 2017, Tribunalul Bihor, secția a II-a civilă a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B. IPURL, în contradictoriu cu pârâții Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Sînmartin reprezentată prin primar și Consiliul Local al Comunei Sînmartin, având ca obiect acțiune în constatare.

A fost obligată reclamanta la plata sumei de 6175 RON cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând valoarea contraexpertizei judiciare efectuate în cauză.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B. IPURL, care a fost respins ca nefondat prin deciziei nr. 79/C/2018 - A din 5 aprilie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

La data de 27 aprilie 2018, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B. IPURL a declarat recurs împotriva deciziei nr. 79/C/2018 - A din 5 aprilie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, acesta fiind formulat de avocat C., care a semnat și stampilat cererea în numele și pentru recurenta-reclamantă, fiind depusă la dosar în acest sens împuternicirea avocațială.

Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.

Intimații-pârâții Comuna Sânmartin prin Primar și Consiliul Local al comunei Sânmartin au depus la dosar întâmpinare, prin care au invocat excepția netimbrării recursului, raportat la faptul că acesta nu a fost însușit de lichidatorul judiciar al societății, pentru a fi scutit de la plata taxei judiciare de timbru. Pe fondul cauzei, intimații-pârâți au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca fiind legală și temeinică.

Prin încheierea din 18 septembrie 2018, Înalta Curte a dispus citarea lichidatorului judiciar B. IPURL al recurentei-reclamante S.C. A. S.R.L. cu mențiunea de a preciza dacă își însușește recursul declarat în cauză, sub sancțiunea anulării cererii, în raport cu art. 161 alin. (2) Cod procedură civilă.

La termenul de astăzi, 13 noiembrie 2018, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii de recurs, constatând că lichidatorul judiciar B. IPURL, singurul reprezentant legal al recurentei, nu și-a însușit cererea de recurs, deși a fost citat cu această mențiune, conform dovezii aflate la dosar.

În temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte, deliberând cu prioritate asupra excepției lipsei calității de reprezentat al semnatarului cererii de recurs, invocată din oficiu, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze recursul, în considerarea următoarelo argumente:

Cererea de recurs a fost formulată de avocat C., care a semnat și ștampilat cererea în numele și pentru reclamanta S.C. A. S.R.L., deși aceasta avea desemnat lichidator judiciar B. IPURL care trebuia să-și însușească recursul declarat de avocat.

Prin încheierea de ședință din 18 septembrie 2018, s-a pus în vedere lichidatorului judiciar al recurentei să precizeze dacă își însușește recursul declarat în cauză, sub sancțiunea anulării cererii, în raport cu art. 161 alin. (2) C. proc. civ.

La termenul din 13 noiembrie 2018, recurenta nu s-a prezentat și nu s-a conformat celor dispuse de instanță la termenul anterior.

Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței (aplicabilă în speță în raport cu data intrării în insolvență a recurentei, respectiv 31 august 2010), prin încheierea nr. 2032/F/2012 din 7 septembrie 2012, Tribunalul Bihor, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei S.C. A. S.R.L., fiind numit administrator judiciar B. IPURL.

Ulterior, prin sentința nr. 3565/F/2013 din 6 noiembrie 2013, Tribunalul Bihor, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus începerea procedurii simplificate a falimentului debitoarei S.C. A. S.R.L., fiind confirmat lichidator judiciar B. IPURL. În temeiul art. 107 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 s-a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.

Prin urmare, societatea reclamantă, pierzându-și dreptul de administrare, și-a pierdut și capacitatea procesuală în instanță, în toate litigiile putând fi reprezentată numai de către lichidatorul judiciar.

În concluzie, doar lichidatorul judiciar are calitatea de a reprezenta societatea aflată în procedura falimentului în cadrul formulării și susținerii unor acțiuni, cum este și cea de față.

În raport cu textele legale anterior evocate, Înalta Curte a pus în vedere lichidatorului judiciar, ca până la termenul de astăzi, 13 noiembrie 2018, să precizeze dacă își însușește recursul formulat de societatea reclamantă prin avocat, conform art. 161 alin. (1) C. proc. civ.

În acest sens, Înalta Curte constată că, deși legal citat pentru termenul din 13 noiembrie 2018, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la dosarul recurs, care a fost semnată și ștampilată de lichidatorul judiciar B. IPURL, acesta nu a depus la dosar declarație de însușire a recursului promovat de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B. IPURL, ca urmare a modificărilor intervenite în procedura insolvenței.

Potrivit art. 161 alin. (1) și alin. (2) C. proc. civ., când instanța constată lipsa capacității de exercițiu a drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.

Având în vedere că obligația recurentei vizând complinirea neregularității procedurale nu a fost îndeplinită, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 161 alin. (2) C. proc. civ., în sensul anulării cererii de recurs, întrucât aceasta a fost formulată de o persoană care nu are calitatea de reprezentant legal al recurentei în condițiile legii insolvenței.

Prin urmare, față de soluția preconizată, examinarea criticilor referitoare la fondul litigiului, prin prisma criticilor de recurs formulate, este lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B. IPURL împotriva deciziei nr. 79/C/2018 - A din 5 aprilie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2018.