ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4421/2018

Ședința publică din data de 17 octombrie 2018

Asupra cererii de recurs de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a Civilă la data de 09.10.2013 sub nr. x/2013, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând instanței ca, pe baza probelor ce se vor administra în prezenta cauză să se pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să se dispună obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L. la plata către S.C. A. S.R.L. a sumei de 363.178,70 RON, compusă din: debit principal în sumă de 310.218,47 RON și penalități în sumă de 52.960,23 RON, calculate la data formulării cererii deduse judecății, respectiv - 04.10.2013.

Pârâta S.C. B. S.R.L. a formulat, la data de 20.02.2014, cerere reconvențională prin care a solicitat să se dispună: rezoluțiunea contractului nr. x/15.04.2011; obligarea reclamantei - parate la plata sumei de 655.211,28 RON, reprezentând: suma de 381.365,51 RON achitata reclamantei - parate cu titlu de preț, actualizata cu rata inflației de la data plații si pana la data restituirii acesteia, și suma de 273.845,77 RON cu titlu de penalități calculate de la data plații pana la data de 30.04.2013 (data Notificării rezilierii contractului 1 12/15.04.2011), calculate conform Anexei 2, obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 4165 din data de 09.07.2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a Civilă în dosarul nr. x/2013, instanța a respins cererea de majorare a onorariului cuvenit expertului contabil, a admis cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, de reclamanta-pârâtă C. (fostă A. SRL), în contradictoriu cu pârâta-reclamantă B. S.R.L., a obligat pârâta-reclamantă să plătească reclamantei pârâte suma de 255.731,62 RON, cu titlu de contravaloare servicii prestate pârâtei și neachitate, suma de 55.883,64 RON contravaloare facturi emise pentru mentenanță, precum și suma de 52.764,78 RON cu titlu de penalități, a respins cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă B. S.R.L. ca neîntemeiată și a obligat pârâta-reclamantă să plătească reclamantei-pârâte suma de 31.551,94 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței nr. 4156/09.07.2015, completata prin sentința nr. 5061/23.09.2015 a formulat apel pârâta reclamantă S.C. B. S.R.L., solicitând rejudecarea fondului, iar pe cale de consecința schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și admiterii cererii reconvenționale.

Prin decizia civilă nr. 1836A/26.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a fost admis apelul formulat de apelanta S.C. B. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 4165 din 09.07.2015 completată prin sentința civilă nr. 5061 din 23.09.2015, pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimata S.C. C. S.R.L. (fostă S.C. A. SRL). A fost schimbată în parte sentința apelată în sensul că a fost respinsă acțiunea principală. A fost admisă cererea reconvențională. S-a dispus rezoluțiunea contractului nr. x/15.04.2011 încheiat între părți. A fost obligată reclamanta pârâtă la plata către pârâta reclamantă a sumei de 381.365,51 RON preț și la plata penalităților contractuale de întârziere, raportat la plățile făcute, de la data plății (dar nu mai devreme de 15.04.2012) până la data de 30.04.2013. A fost obligată reclamanta-pârâtă la plata către pârâta-reclamantă a sumei de 46.155.97 RON cheltuieli de judecată în fond și 24.307,35 RON cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva deciziei civile nr. 1836A/26.10.2017 și a încheierii de ședință din data de 18.05.2017 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a formulat recurs reclamanta C. S.R.L..

Înalta Curte i-a pus în vedere să achite o taxă judiciară de timbru de 3709,33 RON.

Prin adresa depusă la dosar la data de 16.05.2018, recurenta-reclamantă solicită să se ia act de faptul că părțile au încheiat tranzacție și că plata taxei judiciare de timbru nu va mai fi achitată.

La termenul din data de 17 octombrie 2018, Înalta Curte a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea timbrajului și a reținut următoarele:

Recursul va fi anulat ca netimbrat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Se constată că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurenta nu s-a conformat obligației de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 3709,33 RON, astfel cum i s-a pus în vedere.

De asemenea, constatând că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect de la obligația timbrării, Înalta Curte urmează a da eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă C. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1836A/26.10.2017 și a încheierii de ședință din data de 18.05.2017 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2018.