ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 395/2018

Ședința publică din data de 15 februarie 2018

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgășani la data de 17 martie 2016, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții B., C., D., E., F., G., H. și I., a solicitat de la fiecare în parte chiria din data de 28 octombrie 1992 și până în prezent, pe perioada cât a fost folosit spațiul comercial.

Judecătoria Drăgășani, în temeiul art. 200 C. proc. civ. raportat la art. 194-197 C. proc. civ., prin încheierea nr. 249 din 26 aprilie 2016 a anulat cererea de chemare în judecată formulată reclamantul A..

Împotriva acestei încheieri, reclamantul A. a formulat cerere de reexaminare, prin care a solicitat instanței să revină asupra măsurii luate de anulare a acțiunii formulate.

Prin încheierea nr. 324 din 26 mai 2016, Judecătoria Drăgășani a admis excepția netimbrării, invocată din oficiu și a anulat, ca netimbrată, cererea de reexaminare formulată de petentul A., împotriva încheierii nr. 249 din 26.04.2016 pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dosarul nr. x/2016.

Împotriva încheierii nr. 324 din 26 mai 2016 pronunțată de Judecătoria Drăgășani a formulat recurs petentul A..

Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, prin decizia civilă nr. 45/R din 3 martie 2017 a respins ca inadmisibil recursul formulat de reclamantul A..

Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul J., iar prin decizia civilă nr. 127/2017 din 15 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a fost respins ca inadmisibil recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 45/R din 03 martie 2017 pronunțată de Tribunalul Vâlcea.

Împotriva deciziei civile nr. 127/2017 din 15 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă reclamantul A. a declarat recurs fără a indica temeiul de drept pe care se întemeiază.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Verificând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 493 pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că cererii de recurs nu i-a fost atașată taxa judiciară de timbru și constatând că potrivit art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 taxa judiciară datorată este de 50 RON, s-a solicitat recurentei prin adresa emisă la 19 iulie 2017, să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 50 de RON.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 2 noiembrie 2017, în unanimitate, s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ.

La termenul din 15 februarie 2018, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții.

Recursul va fi anulat ca netimbrat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Se constată că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurentul nu s-a conformat obligației de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 50 RON, astfel cum i s-a pus în vedere prin comunicarea aflată la dosar recurs.

De asemenea, constatând că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează a da eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G.. nr. 80/2013 și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de pârâta S.C. K. S.A..

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală. Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât chestiunea prealabilă invocată este întemeiată.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 127/2017 din 15 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 127/2017 din 15 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2018.