ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1824/2018

Ședința publică din data de 11 mai 2018

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea Ciuc sub nr. x/2017 din 11 aprilie 2017 contestatoarea S.C. A. S.R.L., cu sediul în Jud. Harghita, în contradictoriu cu intimatul B., domiciliat în Jud. Maramureș, a solicitat suspendarea tuturor formelor de executare în dosarul execuțional nr. x/2017 al BEJ C., anularea încheierii civile nr. 428/2017 în dosar nr. x/2017 al Judecătoriei Miercurea Ciuc, anularea tuturor actelor de executare silită, cu cheltuieli de judecată.

În motivare contestatoarea a arătat că prin încheierea civilă nr. 428 din 21 martie 2017 în dosar nr. x/2017 al Judecătoriei Miercurea Ciuc s-a încuviințat începerea executării silite a obligației cuprinse în titlu executoriu, împotriva debitorului/debitoarei S.C. A. S.R.L. cu domiciliul/sediul în județul Harghita, potrivit titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1465 din 5 mai 2016 pronunțată de Tribunalul Cluj și decizia civilă nr. 2027 din 30 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, pentru plata sumei de 11.060 RON reprezentând diferență salarii neachitate și cheltuieli de judecată, la care se va adăuga cheltuielile de executare silită. După aceea s-a comunicat înștiințarea privind măsura popririi asupra contului contestatoarei de la D. pentru recuperarea sumei de 12.230,1 RON din care 11.060 RON datorie principală, 1170,1 RON cheltuieli de executare.

Contestatoarea a precizat că titlul executoriu este sentința civilă nr. 1465 din 5 mai 2016 pronunțată de Tribunalul Cluj și decizia civilă nr. 2027 din 30 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, iar din dispozitivul hotărârilor se poate observa că suma pe care o datorează creditorului este a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate, precum și a celorlalte drepturi de care trebuia să beneficieze, începând cu data emiterii deciziei contestate și până la pronunțarea hotărârii, adică data de 5 mai 2016. Contestatoarea a susținut că a achitat aceste drepturi stabilite de hotărârile judecătorești de bună voie, la data de 10 octombrie 2016 și 17 octombrie 2016 virând suma de 24.914 RON în contul creditorului, motiv pentru care executarea silită este nelegală și este exercitată cu rea-credință.

În drept contestatoarea a invocat art. 712 și următoarele din C. proc. civ.

Judecătoria Miercurea Ciuc, prin sentința civilă nr. 1568 din 4 mai 2017, a admis excepția necompetenței materiale a instanței invocată din oficiu.

A declinat competența soluționării acțiunii formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., cu sediul în Jud. Harghita, în contradictoriu cu intimatul B., domiciliat în Jud. Maramureș, în favoarea Tribunalului Cluj.

A dispus trimiterea de îndată a dosarului nr. x/2017 instanței competente, Tribunalul Cluj.

În pronunțarea acestei hotărâri prima instanță a reținut că prin cererea formulată contestatoarea a contestat însuși titlul executoriu dar nu în ceea ce privește validitatea sa în fond, ci numai înțelesul, întinderea și aplicarea sa, astfel că, în determinarea instanței competente material și teritorial, sunt incidente dispozițiile art. 714 alin. (3) C. proc. civ.

Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin încheierea civilă nr. 537/CC/2017 din 29 iunie 2017, a admis cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1465/5.05.2016, pronunțată în dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale și în consecință a lămurit dispozitivul sentinței în sensul că petenta are obligația să achite intimatului B. o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate, precum și a celorlalte drepturi de care trebuia să beneficieze, începând cu data emiterii deciziei contestate și până la data pronunțării prezentei hotărâri, respectiv la data de 5.05.2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 443 alin. (1) din C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul B. solicitând anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea apelului, apelantul a arătat, în esență, că tribunalul s-a pronunțat asupra unei cereri complet diferite decât aceea pentru care s-a formulat acțiunea.

Prin decizia civilă nr. 1483/A/2017, din 22 noiembrie 2017, Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale a admis apelul declarat de intimatul B. împotriva încheierii civile nr. 537/CC din 29.06.2017 pronunțată în dosarul nr. x/2017, pe care a anulat-o, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Cluj.

În rejudecare, Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința nr. 1025/2018 din 5 aprilie 2018, a admis excepția necompetenței materiale a instanței invocată din oficiu și a declinat competența soluționării acțiunii formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul B., în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

În fundamentarea acestei hotărâri instanță a reținut, în esență, că obiectul pricinii este contestația la executare formulată la data de 11 aprilie 2017, înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea Ciuc, iar din cererea de chemare în judecată rezultă că sediul contestatoarei debitoare se află în județul Harghita.

În rejudecare, după admiterea apelului prin decizia civilă nr. 1483/A/2017 din 22 noiembrie 2017, părțile, prezente fiind la termenul din data de 5 aprilie 2018, au declarat că este vorba de o contestație la executare în cadrul căreia contestatoarea a solicitat și stabilirea întinderii obligației, iar reprezentanta intimatului a arătat că a formulat apărările ca fiind îndreptate împotriva unei contestații la executare.

Așa fiind, tribunalul a reținut faptul că, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "Contestația se introduce la instanța de executare", iar conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

De asemenea, potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ., "Instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe".

Art. 129 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ. prevede că "Necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad, iar art. 130 alin. (2) C. proc. civ., statuează că "Necompetența materială trebuie invocată de către părți ori de judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe".

În speță tribunalul a reținut, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, că instanța competentă este Judecătoria Miercurea Ciuc, aceasta fiind instanța de executare în raza căreia se face ori se va face executarea.

Înalta Curte de Casație și Justiție, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., constată că instanța competentă material și teritorial în soluționarea pricinii este Tribunalul Cluj pentru motivele ce se vor arăta.

Cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Miercurea Ciuc este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 712 și următoarele din C. proc. civ.

În fața primei instanțe învestite, astfel cum rezultă din cele consemnate în practicaua sentinței nr. 1568 din 4 mai 2017, Judecătoria Miercurea Ciuc și-a verificat din oficiu competența materială și a pus în discuție excepția necompetenței sale materiale în soluționarea cauzei, apreciind că a fost învestită cu o contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 714 alin. (3) C. proc. civ., după cum rezultă și din considerentele sentinței.

De asemenea, potrivit deciziei civile nr. 1483/A/2017 din 22 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, instanța de apel a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Cluj, constatând că această instanță nu s-a pronunțat asupra contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 714 alin. (3) C. proc. civ., cu a cărei soluționare a fost învestită.

Conform celor consemnate în practicaua sentinței nr. 1025 din 5 aprilie 2018 a Tribunalului Cluj, în rejudecare, reprezentantul contestatoarei a precizat că a formulat o contestație la executare în cadrul căreia a solicitat și stabilirea întinderii obligației stabilite prin titlul executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească.

Potrivit dispozițiilor exprese ale art. 714 alin. (3) C. proc. civ. contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

În speță titlul executoriu contestat sub aspectul înțelesului, întinderii sau aplicării este sentința civilă nr. 1465/2016 din 5 mai 2016, ce a fost pronunțată de Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale, astfel că aceasta este instanța competentă material și teritorial să soluționeze contestația privind lămurirea titlului executoriu.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte stabilește că Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale este instanța competentă material și teritorial în soluționarea pricinii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 11 mai 2018.